Решение № 2-3573/2015 2-3573/2015~М-3465/2015 М-3465/2015 от 22 сентября 2015 г. по делу № 2-3573/2015
Дело № 2-3573/15
Именем Российской Федерации
22 сентября 2015 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Калашниковой Н.М.,
с участием помощника прокурора г.Новочеркасска Пряничкиной В.И.,
при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова В.С. к ООО «ПК «НЭВЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Бердников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПК «НЭВЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором указал, что в период с по работал в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности . За время работы истцом добросовестно исполнялись все возложенные на него обязанности, правила внутреннего трудового распорядка, претензий от работодателя не поступало. истцом получено 8 поощрений. С Бердников В.С. уволен приказом от № по п.2 ч.1 ст. 81 ТК:РФ. Считал увольнение незаконным поскольку истец является единственным кормильцем сына Б., . Ответчик был неоднократно поставлен в известность о том, что истец является единственным кормильцем ребенка-инвалида. Полагал, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться.
Просил суд признать увольнение Бердникова В.С. незаконным и восстановить его на работе в должности психолога отдела кадров ООО «ПК «НЭВЗ»; взыскать с ответчика в пользу Бердникова В.С. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с по день восстановления на работе.
В судебном заседании Бердников В.С. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ООО «ПК «НЭВЗ» – Савенко А.В., Андронов А.В., действующие на основании доверенностей, против исковых требований Бердникова В.С. возражали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Бердников В.С. на основании трудового договора № от , соглашения об изменении условий трудового договора № от , осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПК «НЭВЗ» в должности .
На основании приказа и.о. директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО «ПК «НЭВЗ» № от Бердников В.С. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.
Бердников В.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку он является единственным кормильцем своего сына Б., являющегося ребенком-инвалидом, в связи с чем в силу положений ст. 261 ТК РФ он не может быть уволен с занимаемой должности.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Из смысла приведенных норм трудового законодательства следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя – обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом, во исполнение приказа ООО «ПК «НЭВЗ» № от «О мероприятиях по оптимизации структурных схем управления», генеральным директором ООО «ПК «НЭВЗ» издан приказ № от о внесении изменений в структурную схему управления ООО «ПК «НЭВЗ» в дирекции по персоналу, социальной и региональной политике с исключением из штатного расписания организации ряда должностей, в том числе и должности психолога бюро по развитию персонала, которую занимал истец.
году Бердникову В.С. вручено уведомление № от о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности. Указанным уведомлением работодатель известил истца о том, что каждый четверг с момента вручения уведомления № от до истечения срока, установленного трудовым законодательством, проводятся еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, на которые истец приглашается в целях реализации гарантий, предоставляемых статьей 180 Трудового кодекса РФ. При этом, как усматривается из материалов дела, истцом в устной форме было доведено до работодателя о том, что он является единственным кормильцем работника-инвалида в возрасте до 18 лет. В связи с этим письмом директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО «ПК «НЭВЗ» № от Бердникову В.С. предложено представить подтверждающие документы в срок до и сообщено, что в случае наличия законных оснований, препятствующих увольнению по сокращению, процедура сокращения в отношении истца будет прекращена.
Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и письменных возражений, на ряд заседаний комиссии по трудоустройству истец не явился, о чем свидетельствуют акты от , , , , , , , , , . , , , о неявке работника на комиссию по трудоустройству. При посещении Бердниковым В.С. заседания комиссии по трудоустройству ему предлагались имеющиеся у работодателя вакансии РСС (руководителей, специалистов, служащих), вакансии рабочих профессий. Однако согласия на перевод истец не выразил, что подтверждается протоколом заседания комиссии по трудоустройству от .
Письмом № от работодатель направил документы, связанные с увольнением истца в адрес ППО ООО «ПК «НЭВЗ» и запросил мотивированное мнение указанной профсоюзной организации. Истец был уведомлен ППО ООО «ПК «НЭВЗ» о предстоящем заседании профсоюзного комитета и приглашен для участия в нем. Согласно выписке из протокола № от профсоюзного комитета о мотивированном мнении цехкома в связи с предполагаемым увольнением Бердникова B.C. профсоюзный комитет признал действия администрации ООО «ПК «НЭВЗ» в части увольнения истца обоснованными. Данное мотивированное мнение было получено работодателем .
В связи с этим приказом и.о. директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО «ПК «НЭВЗ» № от Бердников В.С. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.
С данным приказом Бердников В.С. был ознакомлен под роспись , также ему выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует соответствующая отметка в журнале выдачи трудовых книжек и произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик полагал, что увольнение истца произведено им с соблюдением норм действующего трудового законодательства. Вместе с тем, суд находит указанные доводы необоснованными и не соответствующими действительности.
Так, в силу ч.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Как установлено в судебном заседании, Бердников В.С. является единственным кормильцем своего сына – , что подтверждается .
Таким образом, Бердников В.С. отнесен к числу лиц, указанных в ч. 4 ст. 261 ТК РФ, увольнение которых по инициативе работодателя, в частности по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается, в связи с чем его увольнение является незаконным.
При этом судом не принимаются во внимание пояснения представителей ответчика в судебном заседании о том, что основанием для увольнения Бердникова В.С. послужило не предоставление истцом документов, подтверждающих наличие законных оснований, препятствующих его увольнению по сокращению численности штата. Так, как следует из искового заявления и приложенных документов, а также пояснений Бердникова В.С. в судебном заседании, после получения письма № от им по электронной почте в адрес непосредственного начальника были направлены указанные документы, что представителями ответчика не оспаривалось. Кроме того, как следует из протокола заседания комиссии по трудоустройству № от , Бердников В.С. сообщал комиссии о том, что документы, подтверждающие инвалидность его ребенка, предоставлены им в отдел кадров, и он не подлежит увольнению по сокращению в связи с тем, что является его единственным кормильцем. Также судом учитывается, что Бердников В.С. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПК «НЭВЗ» с , в связи с чем документы, свидетельствующие о том, что он является единственным кормильцем ребенка-инвалида должны содержаться в его личном деле.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.
Согласно справке ООО «ПК «НЭВЗ» среднедневной заработок Бердникова В.С. составляет сумма выплаченного выходного пособия при увольнении составляет .
При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Бердникова В.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, Бердников В.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности – с , с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с по в размере который подлежит взысканию с ответчика согласно следующему расчету: .
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Бердникова В.С. к ООО «ПК «НЭВЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Восстановить Бердникова В.С. в должности с .
Взыскать с ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ООО «ПК «НЭВЗ») в пользу Бердникова В.С. заработок за время вынужденного прогула в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 30-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Судья Н.М. Калашникова
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя