Решение № 2-356/2012 2-356/2012~М-298/2012 М-298/2012 от 19 сентября 2012 г. по делу № 2-356/2012
Дело № 2-356/2012г.
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя истца адвоката Ткаченко Н.Н., представителей ответчика по доверенности Ромашковой Г.В., Шабашовой И.С., помощника прокурора Орловского района Ростовской области Погосяна А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Горулько Николая Ивановича к Ростовской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
29 мая 2012г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил указанный иск Горулько Н.И., исковые требования обоснованы следующим.
Истец Горулько Н.И. работал в качестве плотника 4 разряда у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы являлся , где находится производственный участок и столярная мастерская, при этом характер работы был разъездной. ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению медико-социальной экспертизы (МСЭ) и индивидуальной программе реабилитации инвалида истцу противопоказан тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных условиях окружающей среды, с запыленностью, загазованностью рабочего места, с воздействием токсических веществ, со значительной нервно-психической нагрузкой, работа в пищевых, детских школьных и дошкольных учреждениях, однако, истец может выполнять работу с использованием профессиональных навыков, легкие виды труда 1-2 класса, ему рекомендован подбор подходящего рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в качестве оснований увольнения указаны заключение МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с заключением МСЭ ему не противопоказано работать в должности сторожа (вахтера). Данную работу работодатель предложил истцу устно, направил на медицинский осмотр по данной должности в НУЗ « на станции ОАО «РЖД», по результатам которого было выдано заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит восстановить его на работе в качестве сторожа, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебное заседание истец и его представитель адвокат Ткаченко Н.Н. явились.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в окончательной редакции иска просил признать увольнение незаконным и обязать ответчика перевести истца на другую работу в качестве сторожа, а также представил заявление о возмещении судебных расходов в размере руб.
Представитель истца адвокат Ткаченко Н.Н. полагала увольнение истца незаконным по тем основаниям, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца. Истец работал плотником с ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 3 группа инвалидности и по медицинским показаниям, работу плотником истец не мог продолжать. Истец предоставил работодателю документы для перевода его на должность с более легкими и подходящими истцу условиями труда. На момент увольнения у работодателя была и имеется по настоящее время вакансия сторожа. Работодатель был обязан перевести работника на другую работу с его согласия. Истец от работы сторожем не отказывался, данная работы ему была фактически предложена устно, так как работодатель направил истца на освидетельствование по данной должности в ведомственной больнице. Однако, ведомственной больницей было дано заключение ВЭК о невозможности работы истца в должности сторожа, данное заключение противоречит заключению МСЭ. Как следует из заключения судебной экспертизы должность сторожа (вахтера) не имеет вредных условий труда, относится к легким видам труда 1-2 класса, рекомендованных истцу СМЭ, истец может выполнять данную работу. Истец претерпевал моральные страдания в связи с его незаконным увольнением, он длительное время не работал, был лишен значительной части дохода, не имел возможности как железнодорожник пользоваться льготами, в том числе лечиться в ведомственной больнице. Истец вынужден был обратиться в суд, ответчик с с иском не согласился, разбирательство дела было продолжительным по времени.
Истец пояснил, что мнение своего представителя полностью поддерживает, желает работать сторожем, ему не дали возможность доработать до пенсии, он был лишен всех льгот как железнодорожник, вынужден был лечиться за свой счет.
Представители ответчика по доверенности Ромашкова Г.В. и Шабашова И.С. против иска возражали
Представитель Шабашова И.С. дала пояснения о том, что согласно заключению МСЭ истец не мог выполнять работу в прежней должности плотника, ему была рекомендована другая работа. У работодателя имелась вакансия сторожа (вахтера). Для определения возможности работы истца в данной должности и в соответствии с приказом Минздрава было проведено медицинское освидетельствование истца. Согласно заключению ВЭК истец не может работать в должности сторожа (вахтера), другой работы, которую мог бы выполнять истец, в соответствии с медицинскими рекомендациями у ответчика не было, поэтому истец был уволен. Работодатель не обладает специальными познаниями в области медицины, руководствовался выводами медицинских специалистов. При наличии заключения ВЭК у работодателя не было оснований для перевода истца на должность сторожа. Данное заключение ВЭК никем не оспорено.
Представитель Ромашкова Г.В. пояснила, что не согласна с утверждением истца о том, что работодателем не был соблюден порядок увольнения истца, ему не была предложена работа сторожем. Такая работа истцу могла быть предложена только в случае, если бы он по медицинским показаниям мог ее выполнять, поэтому был проведен предварительный медицинский осмотр истца на должность сторожа, однако, согласно заключению ВЭК работать сторожем истец не может, поэтому он подлежал увольнению.
Выслушав участников процесса, мнение прокурора Погосяна А.С., полагавшего, что иск следует удовлетворить, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:…8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Как следует из материалов дела истец Горулько Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность плотника 4 разряда (приказ на л.д. 93, трудовой договор на л.д.91-92).
ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (справка на л.д.8).
Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида (на л.д.4-5,208-209), истцу противопоказан тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных условиях окружающей среды, с запыленностью, загазованностью, рабочего места, с воздействием токсических веществ, со значительной нервно-психической нагрузкой, работа в пищевых, детских дошкольных и школьных учреждениях; истец может выполнять работу с использованием профессиональных навыков, легкие виды труда (1-2 класс).
По запросу суда из ФКУ «ГБ МСЭ по » представлены разъяснения и материалы по вопросу трудовых рекомендаций Горулько Н.И.
Из ответа руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по » на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.202-203) следует, что Горулько Н.И. кроме указанных выше рекомендаций о противопоказанных и доступных условиях труда, также противопоказан: предписанный темп работы, работа в ночные смены, суточные дежурства, командировки, неблагоприятные метеорологические факторы (низкая или высокая температура воздуха на рабочем месте, резкая смены температуры, сквозняки, повышенная влажность), загрязнение воздуха, наличие производственной пыли, паров кислот, щелочей, растворителей, токсических веществ. Показанные условия труда: незначительное физическое и нервно-психическое напряжение, оптимальные санитарно-гигиенические условия, работа без подъема тяжестей, без длительной ходьбы, работа по решению простых альтернативных задач по инструкции без дефицита времени. Горулько Н.И. может выполнять работу с использование профессиональных навыков, легкие виды труда 1-2 класса, в том числе выполнять работу с использование профессиональных навыков плотника или работать сторожем (вахтером) с учетом имеющихся противопоказаний и сведений об условиях и характере труда. Данные профессии не относятся к тяжелому физическому труду.
ДД.ММ.ГГГГ Горулько Н.И. плотник 4 разряда был уволен на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №к на л.д.93), ввиду отсутствия у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке, в качестве оснований указаны: справка МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению ВЭК, выданному НУЗ « на станции » ОАО «РЖД», по результатам периодического (предварительного) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.6), Горулько Н.И. не годен к работе в профессии сторож (вахтер), так выявлены медицинские показания к работе с вредными производственными факторами, к которым отнесены: пониженная, повышенная температура, пыль животного и растительного происхождения.
Как следует из ответа на запрос суда (на л.д. 188-189), Горулько Н.И. направлен для периодического медицинского осмотра в соответствии с приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом МПС РФ №Ц от ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на медицинский осмотр и профессионального маршрута от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.190,191). Далее в ответе указано, что в соответствии с данными направлением и маршрутом работа в должности сторожа (вахтера) относится к вредным производственным факторам п.3.8 (пониженная температура воздуха в производственном помещении и на открытой территории) и п.3.9 (повышенная температура воздуха в производственном помещении и на открытой территории), приложения № к приказу №н и бытовым обслуживанием п.23 (работы в гостиницах, общежитиях, пассажирских вагонах) приложения и№ к приказу №н.
Оценивая доводы истцовой стороны, суд полагает их обоснованными.
Суд приходит к выводу о том, что работодатель не имел законных оснований для увольнения истца, при этом суд исходит из следующего.
В силу ст.7, ст.8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица, с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.
Порядок и условия признания лица инвалидом установлены постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95, утвердившим Правила признания лица инвалидом.
Согласно п.8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 года №535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.
Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст.11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - обязательными для организаций, учреждений.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №302н от 12 апреля 2011г. утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В частности в указанном выше Перечне указаны: в п.3.8 - пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям), в п.3.9 - повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (при отнесении условий труда по данному фактору по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к вредным условиям), а также в п.2.7 - пыль животного и растительного АФ происхождения (с примесью диоксида АФ АФ кремния, зерновая, АФ лубяная, хлопчатобумажная АФ хлопковая, АФ шерстяная, пуховая, натурального шелка, хлопковая мука (по А АФ белку), мучная, древесная твердых пород АФК деревьев, торфа, хмеля, конопли, кенафа, джута, А табака и др.), в т.ч. с бактериальным загрязнением, с указанием периодичности освидетельствования 1 раз в 2 года.
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливает правила проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (п.1 Порядка).
Обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний (п.2 Порядка).
В соответствии с Положением «О порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на Федеральном железнодорожном транспорте», утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации №6Ц от 29 марта 1999г., обязательные медицинские осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников (п. № указанного Положения).
В силу пункта 4 указанного выше Положения, обязательным медицинским осмотрам в частности подлежат:
- лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, непосредственно связанные с движением поездов (Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации № 1020 от 08 сентября 1999г.), осуществляющие профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности (начальники железных дорог, их заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути);
- лица, поступающие на работу, и работники железнодорожного транспорта, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов ….
Как видно из материалов дела, предварительный медицинский осмотр Горулько Н.И. проводился НУЗ « на станции » ОАО «РЖД» по должности сторож (вахтер).
Данная должность в перечне профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов и подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1020 от 08 сентября 1999г.), отсутствует.
Оценивая довод стороны ответчика о том, что выполнение работы в должности сторожа (вахтера) связано с воздействием на работника таких вредных и (или) опасных производственных факторов как пониженная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (п.3.8), повышенная температура воздуха в производственных помещениях и на открытой территории (в п.3.9), а также - пыль животного и растительного происхождения (п.2.7), суд исходит из следующего.
Согласно определению суда от 02 июля 2012г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза рабочего места, в числе вопросов, поставленных на разрешение эксперта, был также и вопрос: «Имеются ли вредные производственные факторы на рабочем месте сторожа (вахтера) производственного участка, расположенном по адресу , в том числе такие как: пониженная, повышенная температура в производственных помещениях и на открытой территории, пыль животного и растительного происхождения?».
Согласно заключению эксперта (на л.д.229-250), на территории производственного участка, расположенного по адресу отсутствуют такие вредные производственные факторы как пыль животного и растительного происхождения; пониженная, повышенная температура в производственных помещениях не влияет на служебные обязанности сторожа (вахтера); понижение, повышение температуры на открытой территории названного предприятия носит природный характер, согласно сложившегося регионального климата, для работы сторожа (вахтера) отведено специальное строение – сторожка.
Далее эксперт в своем заключении указал на то, что работа в должности сторожа (вахтера) относится к работе с доступными Горулько Н.И. условиями труда, рекомендованными ему согласно индивидуальной программе реабилитации с учетом диагноза его заболевания; данная работа не относится к тяжелому физическому труду, согласно индивидуальной программе реабилитации Горулько Н.И. может выполнять легкие виды труда 1-2класса, к которым эксперт относит работы, производимые сидя, стоя или связанные с ходьбой и сопровождающиеся некоторым физическим напряжением.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопрос о том, что истец не может работать в должности сторожа (вахтера), был решен работодателем фактически на основании только заключения ВЭК, выданного НУЗ « на станции » ОАО «РЖД», по результатам периодического (предварительного) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 188-192).
То есть, указанный вопрос решен работодателем самостоятельно, что не входит в его компетенцию, поскольку правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают только органы МСЭ.
При этом работодатель проигнорировал сведения, содержащиеся в индивидуальной программе реабилитации инвалида (на л.д.4-5,208-209) о том, что истцу противопоказан лишь тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных условиях окружающей среды, с запыленностью, загазованностью, рабочего места, с воздействием токсических веществ, со значительной нервно-психической нагрузкой, работа в пищевых, детских дошкольных и школьных учреждениях, что истец может выполнять работу с использованием профессиональных навыков, легкие виды труда (1-2 класс), работодатель не уточнил показанные истцу условия труда у специализированного на дачу таких рекомендация органа - соответствующего Бюро СМЭ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств соблюдения при увольнении истца требований ст.73 ТК РФ, в частности доказательства того, что необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением работа у ответчика в действительности отсутствовала, а также, что работодателем были выполнены все действия по предложению истцу работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья, в том числе работы сторожа (вахтера), доказательств тому, что указанная должность не была вакантной, материалы дела не содержат.
Так, напротив, ответчиком представлено штатное расписание (на л.д.120 -132) с указанием вакантной должности сторожа (вахтера), кроме того, представителями ответчика даны пояснения в судебном заседании 19 сентября 2012г. о том, что данная должность продолжает быть вакантной.
Суд исходит из того, что на момент увольнения Горулько Н.И.. работодатель не располагал данными о непригодности истца к профессиональной деятельности в качестве сторожа (вахтера), в программе реабилитации истца, где указаны виды труда, доступные по состоянию здоровья истцу, отсутствует запрет выполнять конкретную профессиональную деятельность сторожа (вахтера).
Суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, увольнение Горулько Н.И. является незаконным.
В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно разъяснению ВС РФ в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Горулько Н.И. должен быть восстановлен в прежней должности – плотника 4 разряда, на которую он был принят и с которой приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен.
Суд приходит к выводу, что ввиду наличия оснований для восстановления истца на работе в должности плотника 4 разряда, данное восстановление на работе не свидетельствует о том, что, несмотря на состояние здоровья, Горулько Н.И. должен продолжать работу в качестве плотника 4 разряда, а является соблюдением конституционных прав истца в виде обязанности работодателя предоставить Горулько Н.И.. другую работу, в частности, сторожа (вахтера), наличие которой на момент увольнения судом установлено.
Также суд учитывает, что программа реабилитации Горулько Н.И. была составлена с учетом его работы плотником, работа сторожем (вахтером) в учреждении МСЭ на предмет наличия вредных для истца производственных факторов и т.д. не оценивалась, в связи с чем вопрос о возможности либо невозможности работы истца в качестве сторожа (вахтера) должен быть решен в установленном законом порядке с направлением Горулько Н.И. на МСЭ.
В связи с изложенным, суд полагает невозможным удовлетворить требование истца о возложении на работодателя обязанности восстановить истца в должности сторожа (вахтера), в которой истец на момент увольнения не работал, а также обязанности перевести истца на другую работу в качестве сторожа.
Кроме того, судом учитывается, что для реализации права работника на перевод на другую работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья необходимо наличие соответствующего медицинского заключения МСЭ, приказ работодателя о переводе и письменное согласие работника на перевод.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, без указания требуемой суммы, однако как видно из трудового договора (на л.д.91-92), оплата труда истца производилась исходя из тарифной ставки равной руб. Время вынужденного прогула составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев 21 день.
Порядок расчета средней заработной платы определяется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922).
Исходя из изложенного, расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула является следующим: руб. Х 5 мес. = (среднемесячное число календарных дней) = . - средний дневной заработок истца; 21дн. Х . ; . - средняя заработная плата за время вынужденного прогула.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконности увольнения истца, длительности судебного разбирательства, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, личности Горулько Н.И., который является инвалидом группы, не имел длительный период заработной платы, не мог воспользоваться льготами на лечение в ведомственной железнодорожной больнице.
С учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.21, ст.237 ТК РФ и ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в рублей.
Обсуждая заявление истца Горулько Н.И. о возмещении ему судебных расходов в размере суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Горулько Н.И. оплатил услуги эксперта в размере . (включая оплату комиссии за перечисление денег), своему представителю адвокату Ткаченко Н.Н. истец уплатил согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию руб. и за представление интересов в суде руб.
Суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, подготовку и оформление иска, участите представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях.
Таким образом, всего в пользу истца необходимо взыскать:
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере . с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Иск Горулько Николая Ивановича к Ростовской дистанции гражданских сооружений – структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горулько Николая Ивановича по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работодателя, ввиду отсутствия у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению).
Восстановить Горулько Николая Ивановича в должности плотника 4 разряда Ростовской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Ростовской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» (ИНН дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: ) в пользу Горулько Николая Ивановича:
средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ, из расчета по . в месяц, в общей сумме - .
- компенсацию в возмещение морального вреда руб.;
- судебные расходы в размере руб.,
а всего взыскать коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ростовской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» (ИНН дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: ) в доход государства государственную пошлину в размере .
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2012г.
Председательствующий:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2012 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО « РЖД» в лице Северо –Кавказкой железной дороги – без удовлетворения.
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда