Решение № 2-3549/2013 2-3549/2013~М-2948/2013 М-2948/2013 от 15 ноября 2013 г. по делу № 2-3549/2013
Именем Российской Федерации
15 ноября 2013 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
с участием прокурора Шаталовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е.А. к открытому акционерному обществу «Электроцентромонтаж» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Электроцентромонтаж» о восстановлении на работе указав, что с 1 июня 2011г. по 25 июня 2013г. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Электроцентромонтаж» работала ведущим инженером монтажного участка №5 Нововоронежского управления - филиала открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» с местом работы в офисе по адресу: «ж» помещение №1. 25 января 2013г. Бондарева Е.А. уволена за отсутствие на работе без уважительных причин. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013г. она восстановлена на работе с 26 января 2013г. 21 июня 2013г. Бондарева Е.А. обратилась в Волгодонской городской отдел СП УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения решения суда. 25 июня 2013г. она в присутствии судебного пристава-исполнителя ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении и допуске к выполнению трудовых обязанностей о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий. 25 июня 2013г. Бондарева Е.А. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, так как находилась на больничном с 24 июня 2013г. Бондарева Е.А. о нахождении на больничном с 24 июня 2013г. поставила в известность работодателя. 24 июля 2013г. приступила к исполнению трудовых обязанностей. Приказом № 480 от 6 августа 2013г. к Бондаревой применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 7 августа 2013г. на основании приказа № 65-у от 7 августа 2013г. уволена работодателем за отсутствие на работе без уважительных причин 21 июня 2013г. Полагает увольнение незаконным. Работодателем неправильно произведен расчет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 24 июня 2013г. по 23 июля 2013г. Неправильно определен страховой стаж для расчета пособия по временной нетрудоспособности. Работодателем не учтены периоды нахождения Бондаревой Е.А. на учете в центре занятости населения, в связи с чем оплата пособия по временной нетрудоспособности произведена в объеме 80%, а не 100%. Полагает, что указанные периоды подлежат включению в страховой стаж для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Также работодателем неправильно определен размер среднего заработка для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, поскольку размер ее среднего заработка определен в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013г. и составляет рублей. В феврале 2013г. – марте 2013г. работодателем проведена аттестация рабочих мест. Согласно карте аттестации рабочих мест рабочее место в офисе по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина 7 «ж» помещение №1 аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда», общая оценка условий труда по степени вредности – класс 3.1. Работодатель отказывается вносить в трудовой договор в сведения об изменившихся условиях труда и выплачивать в связи с этим установленные компенсации в размере 4% оклада, установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Просит признать приказ № 65-у от 7 августа 2013г. и приказ № 480 от 6 августа 2013г. о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановить на работе и взыскать оплату вынужденного прогула с 8 августа 2013г. по день вынесения решения судом, взыскать оплату труда во вредных условиях в сумме рублей, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности рублей, компенсацию морального вреда рублей.
Бондарева Е.А. – истец по делу заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Шамрин А.В. – представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что восстановление Бондаревой Е.А. произведено 21 июня 2013г. о чем издан соответствующий приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении Бондаревой Е.А. в прежней должности. Требования законодательства о немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе работодателем выполнены. Тем не менее, 21 июня 2013г. Бондарева Е.А. на работу не вышла и к исполнению трудовых обязанностей не приступила, пояснив, что не получила извещения о восстановлении на работе. Полагает, что имеет место злоупотребление правом работника, т.к. она присутствовала в судебном заседании и ей известен результат судебного разбирательства. 21 июня 2013г. посредством телефонной связи представители работодателя довели до сведения Бондаревой Е.А. об издании приказа о восстановлении на работе и необходимости явки на рабочее место. Из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительный лист для исполнения в Волгодонской городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступил 24 июня 2013г. Из акта совершения исполнительных действий от 25 июня 2013г. следует, что Бондарева Е.А. восстановлена на работе 21 июня 2013г. и фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, о чем свидетельствует подпись Бондаревой Е.А. на указанном акте. Отсутствие Бондаревой Е.А. на рабочем месте 21 июня 2013г. подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 21 июня 2013г., докладной запиской начальника монтажного участка, требованием о даче объяснений о причинах отсутствия Бондаревой Е.А. на рабочем месте, письмом о направлении требования о даче объяснения и об ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, объяснением Бондаревой Е.А. от 24 июля 2013г. В период с 24 июня 2013г. по 23 июля 2013г. Бондарева Е.А. находилась на больничном. 6 августа 2013г. на Бондареву Е.А. наложено дисциплинарное взыскание. 7 августа 2013г. Бондарева Е.А. уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Оплата больничного Бондаревой Е.А. произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По состоянию на 23 июня 2013г. страховой стаж Бондаревой Е.А. составил 7 лет 8 месяцев, в связи с чем оплата больничного произведена в размере 80%. Требования Бондаревой Е.А. об оплате работы во вредных условиях труда не основаны на законе. Рабочее место Бондаревой Е.А. согласно карте аттестации рабочего места устанавливает рекомендации по улучшению и оздоровлению условий труда: рекомендуется установить надежное заземление персонального компьютера и провести нулевой защитный проводник к розеткам, питающим ЭВМ. Указанные замечания в карте аттестации рабочего места Бондаревой Е.А. устранены. ОАО «Электроцентромонтаж» обжаловало решение суда о восстановлении Бондаревой Е.А. на работе.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Бондарева Е.А. – истец по делу состояла в трудовых отношениях с ОАО «Электроцентромонтаж» - ответчиком по делу с 1 июня 2011г. по 7 августа 2013г. Принята на работу в ОАО ведущим инженером монтажного участка №5 Нововоронежского управления - филиала открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» с местом работы в офисе по адресу: г 7 августа 2012г. уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Рассматривая требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении ее на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд руководствовался следующим.
20 июня 2013г. решением Волгодонского районного суда Ростовской области Бондарева Е.А. восстановлена на работе в монтажный участок №5 Нововоронежского управления - филиала открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» ведущим инженером с местом работы в офисе по адресу: 1 с 26 января 2013 года.
Приказом № 389 Нововоронежского управления - филиала ОАО «Электроцентромонтаж» от 21 июня 2013г. отменен приказ от 25 января 2013г. № 2-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», отменен приказ №75 от 24 января 2013г. «о наложении дисциплинарного взыскания» истец восстановлена и допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ведущего инженера монтажного участка №5 с окладом в размере 21973 рубля. Бондаревой Е.А. приступить к исполнению трудовых обязанностей с 21 июня 2013г. (л.д. 101).
С указанным приказом Бондарева Е.А. ознакомлена под роспись 25 июня 2013г.
Приказом № 480 от 6 августа 2013 года «О дисциплинарном взыскании» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом № 65-у от 7 августа 2013г. Бондарева Е.А. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 7 августа 2013г.
Рассматривая законность увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд должен руководствоваться следующим.
Согласно пункту 6 части 1 статье 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Основанием для прекращения трудовых отношений за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является совершение работником виновных действий прямо предусмотренных пунктом 6 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом, 21 июня 2013г. истец обратилась в Волгодонской городской отдел СП УФССП России по Ростовской области с исполнительным документом, выданным Волгодонским районным судом Ростовской области Бондаревой Е.А. 20 июня 2013г. для принудительного исполнения решения суда, что подтверждается соответствующей отметкой Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области о регистрации на заявлении истца (л.д. 141).
24 июня 2013г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. Совершение исполнительных действий назначено на 25 июня 2013г.
25 июня 2013г. Бондарева Е.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя ознакомлена работодателем с приказом об отмене приказа об увольнении и допуске к выполнению трудовых обязанностей, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 99).
28 июня 2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 95).
Свидетель по делу Платонов А.С. пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем в СП УФССП РО г. Волгодонска. С приказом о восстановлении на работе указанным истец ознакомлена 25 июня 2013г., акт совершения исполнительных действий составлен 25 июня 2013г.
Свидетели Бабич И.Н., Платицын Г.Н. и Сульжик О.А. подтвердили, что истец ознакомлена с приказом о восстановлении на работе в присутствии судебного пристава-исполнителя 25 июня 2013г.
Судом установлено, что 21 июня 2013г. работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца 21 июня 2013г. из которых следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 21 июня 2013г. (л.д. 51, 52)
Свидетели Бабич И.Н., Платицын Г.Н., Прытков С.Н. и Сульжик О.А. подтвердили, что истец отсутствовала на рабочем месте 21 июня 2013г.
Из докладной записки начальника монтажного участка №2 следует, что Бондарева Е.А. отсутствовала на работе 21 июня 2013г. (л.д. 47).
21 июня 2013г. работодателем истцу направлено требование о даче объяснений о причинах отсутствия Бондаревой Е.А. на рабочем месте и письмо о направлении требования о даче объяснения и об ознакомлении с приказом о восстановлении на работе (л.д. 48, 50).
В период с 24 июня 2013г. по 23 июля 2013г. истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 54).
24 июля 2013г. Бондарева Е.А. подала работодателю объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что не была восстановлена на работе с приказом о восстановлении на работе истца никто не ознакомил, т.к. на 21 июня 2013г. до 13 часов 40 минут такой приказ отсутствовал (л.д. 53).
Судом установлено, что ответчик с решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013г. о восстановлении Бондаревой Е.А. на работе не согласился и обжаловал его в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда.
Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 16 сентября 2013г. решение Волгодонского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.
Таким образом, между истцом и ответчиком имеет место конфликт, который на день восстановления истца на работе не разрешен решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013г. и разрешен определением судебной коллегии Ростовского областного суда, с приказом о восстановлении на работе истец ознакомлена 25 июня 2013г.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец совершила дисциплинарный проступок и отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 21 июня 2013г. являются необоснованными и требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу оплаты вынужденного прогула, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленного расчета среднего заработка следует, что заработная плата истца с августа 2012 года по июль 2013 года составила рубль (л.д. 174). Среднемесячная заработная плата составляет рублей.
Оплата времени вынужденного прогула за август 2013 года рублей : 22 рабочих дня х 17 дней вынужденного прогула = рублей.
Оплата вынужденного прогула за сентябрь 2013г. и октябрь 2013г. х 2 = рублей.
Оплата вынужденного прогула за ноябрь 2013г. рублей 6 20 рабочих дней х 10 дней вынужденного прогула = рублей.
Всего оплате вынужденного прогула подлежит рублей + 36113, 76 рублей + рублей = рубль.
Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в размере рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Таким образом, при незаконном увольнении, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Истец, в качестве основания своего иска о компенсации морального вреда указывает именно незаконное увольнение.
Следовательно, моральный вред подлежит возмещению именно за счет работодателя.
В судебном заседании установлено, что незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от известия о потере работы.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу оплаты во вредных условиях труда за период с 24 июля 2013г. по 7 августа 2013г. в сумме рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Приказом Министерства и здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011г. № 342н с учетом изменений внесенных приказом Министерства труда России от 12 декабря 2012г. № 590н аттестации подлежат рабочие места на которых заняты работники, чья функция предусматривает:
Работу с оборудованием, машинами механизмами, установками, аппаратами, транспортными средствами;
Эксплуатацию, обслуживание, испытание, наладку и ремонт оборудования, машин, механизмов, установок, устройств, аппаратов, транспортных средств;
Работу с источниками опасностей, способными оказывать воздействие на работника;
Использование электрификационного, механизированного или иного ручного механизма;
Хранение, перемещение или применение сырья и материалов.
Как установлено судом, истец принята в ОАО «Электроцентромонтаж» ведущим инженером монтажного участка №5 Нововоронежского управления - филиала открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» с использованием персонального компьютера с местом работы в офисе по адресу: «ж» помещение №1.
Согласно карте аттестации рабочего места истца по условиям труда №1 от 13 марта 2013г. работодателем проведена аттестация рабочего места истца. Общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса 3.1. В результате проведенной аттестации рабочего места истца установлено, что истец работает с использованием персонального компьютера с монитором с фактором неионизирующего излучения и рекомендовано по улучшению и оздоровлению условий труда установить надежное заземление персонального компьютера. (Снижение уровня ЭМП). Провести нулевой защитный проводник к розеткам, питающим ПЭВМ (Снизить класс травмоопасности) (л.д. 168-170).
Согласно плану мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда работодателем устранены замечания в карте аттестации рабочего места истца 28 мая 2013г. (л.д. 171, 172).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании оплаты за работу во вредных условиях труда за период с 24 июля 2013г. по 7 августа 2013г. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:
1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;
2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;
3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Как установлено судом, истец в период с 24 июня 2013г. по 23 июля 2013г. истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 54).
Работодателем истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспосбности в размере 80%, учтен страховой стаж 7 лет 8 месяцев всего начислено и выплачено рублей из них рублей за счет средств работодателя и 19 711, 62 рубля (л.д. 62).
Работодателем при расчете пособия по временной нетрудоспособности истцу не включены в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по 5 октября 2008г., 16 октября 2007г. по 15 апреля 2008г., с 11 апреля 2006г. по 10 апреля 2007г., с 10 ноября 2004г. по 6 апреля 2006г. нахождения на учете центре занятости населения города Волгодонска (л.д. 17-20).
Указанный расчет произведен работодателем верно, нарушения при исчислении истцу пособия по временной нетрудоспособности отсутствуют.
Доводы истца о неправомерности не включения в страховой стаж для выплаты пособия по временной нетрудоспособности периодов нахождения на учете центре занятости населения города Волгодонска являются необоснованными.
Согласно статье 28 Закона РФ «О занятости населения в РФ» государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.
Время, в течение которого гражданин в установленном законом порядке получает пособие по безработице, стипендию, принимает участие в оплачиваемых общественных работах, время, необходимое для переезда или переселения по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, а также период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, призыва на военные сборы, привлечения к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением государственных обязанностей, не прерывают трудового стажа.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством» в страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (страховой стаж) включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Согласно пункту 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 февраля 2007 г. N 91 в страховой стаж включаются:
а) периоды работы по трудовому договору;
б) периоды государственной гражданской или муниципальной службы;
в) периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе:
периоды деятельности индивидуального предпринимателя, индивидуальной трудовой деятельности, трудовой деятельности на условиях индивидуальной или групповой аренды, периоды деятельности физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями (занимающихся частной практикой нотариусов, частных детективов, частных охранников, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члена крестьянского (фермерского) хозяйства, родовой, семейной общины малочисленных народов Севера до 1 января 2001 года и после 1 января 2003 года, за которые уплачены платежи на социальное страхование;
периоды деятельности в качестве адвоката до 1 января 2001 года, а также периоды указанной деятельности, за которые уплачены платежи на социальное страхование, после 1 января 2003 года;
периоды работы члена колхоза, члена производственного кооператива, принимающего личное трудовое участие в его деятельности, до 1 января 2001 года, а также периоды указанной работы, за которые уплачены платежи на социальное страхование, после 1 января 2001 года;
периоды исполнения полномочий членом (депутатом) Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, периоды замещения государственных должностей Российской Федерации, государственных должностей субъектов Российской Федерации, а также муниципальных должностей, замещаемых на постоянной основе;
периоды деятельности в качестве священнослужителя, за которые уплачены платежи на социальное страхование;
периоды привлечения к оплачиваемому труду лица, осужденного к лишению свободы, при условии выполнения им установленного графика работы, после 1 ноября 2001 года.
2.1. В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены пунктом 2 настоящих Правил, засчитываются периоды прохождения военной службы, а также иной службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
По смыслу приведенных законоположений периоды нахождения лица на учете в центре занятости населения включению в страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам не подлежат.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности 27854, 40 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондаревой Е.А. к открытому акционерному обществу «Электроцентромонтаж» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Признать приказ № 480 от 6 августа 2013 года «О дисциплинарном взыскании» о наложении дисциплинарного взыскания на Бондареву Е.А. в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Признать приказ № 65-у от 7 августа 2013г. об увольнении Бондаревой Е.А. 7 августа 2013г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Бондареву Е.А. на работе в монтажный участок №5 Нововоронежского управления - филиала открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» ведущим инженером с местом работы в офисе по адресу: «ж» помещение №1 с 7 августа 2013 года.
Взыскать с открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» в пользу Бондаревой Е.А. оплату вынужденного прогула рублей, компенсацию морального вреда рублей, а всего рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаревой Е.А. к открытому акционерному обществу «Электроцентромонтаж» о взыскании оплаты труда во вредных условиях в сумме рублей, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности рублей отказать.
Решение в части восстановления на работе Бондаревой Е.А. на основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» в местный бюджет государственную пошлину в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013г.