Решение № 2-354/2015 2-354/2015~М-222/2015 М-222/2015 от 13 мая 2015 г. по делу № 2-354/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Константиновск «13» мая 2015года
Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,
с участием представителя истца адвоката Панасевич Н.П., представителя ответчика Х., помощника прокурора Макарова А.С.,
при секретаре Комаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бородачев В.Ю. к ОМВД России по о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
Бородачев В.Ю. обратился в суд с иском к ОМВД России по , в окончательной редакции заявленных требований просил суд признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, восстановлении на службе в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 45850 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб..
Заявленные требования обоснованы тем, что истец проработал в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по день незаконного увольнения Бородачев В.Ю. состоял в должности инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по . С ДД.ММ.ГГГГ у истца сложились неприязненные отношения с его непосредственным начальником – Ч., который необоснованно преследовал истца, инициировал в отношении него четыре взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. Бородачев В.Ю. в форменной одежде появился на работе для того, чтобы забрать домой свои личные документы. В этот день истец не был задействован ни в каком виде служебных нарядов. Накануне ДД.ММ.ГГГГ. он с 21 до 23 часов за ужином с одногрупником по учебе в институте употребил примерно водки, после чего лег спать. Перед поездкой в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. спиртные напитки не употреблял, вероятно, с вечернего ужина у него были остаточные явления принятия спиртных напитков. Примерно в 8 час. 20 мин. в помещении участковых Бородачев В.Ю. встретился со своим начальником Ч., которому показалось, что истец пребывает в нетрезвом состоянии, о чем он доложил начальнику ОМВД России по Т., который поручил К. провести медицинское освидетельствование, с чем Бородачев В.Ю. согласился и в ЦРБ на алкотестере прошел освидетельствование, прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе промилле спирта. В этот же день приказом начальника за л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен из органов внутренних дел. С формулировкой по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. №342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесение изменений в отдельные законодательные акты в РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Данное увольнение Бородачев В.Ю. считает незаконным и необоснованным.
В дополнении к исковому заявлению представитель Бородачев В.Ю. П. указала, что служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 20 мин. начальником отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Ч. в кабинете ОУУП иПДН был выявлен факт нахождения на службе в состоянии опьянения инспектора Бородачев В.Ю. По результатам проверки было принято решение привлечь Бородачев В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы. Приказ начальника от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Бородачев В.Ю. к ответственности в виде увольнения является незаконным в связи с допущенными при проведении служебной проверки нарушениями требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», положений Федерального закона РФ от 30.11.2011года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований «Дисциплинарного Устава органов внутренних дел», утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012года №1377. При рассмотрении трудовых дел следует учитывать положения Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных актов и др. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, за время вынужденного прогула работника выплачивается средний заработок. Поскольку истец полагает свое увольнение незаконным, с ответчика подлежит взысканию заработная плата по день подачи иска в размере 455850 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Расходы истца на оплату услуг представители составили 50000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с указанным иском Бородачев В.Ю. обратился в суд.
В судебное заседание Бородачев В.Ю. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, ввиду чего дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат П. в судебном заседании заявленные требования в их окончательной редакции поддержала. Пояснила, что основанием для привлечения Бородачев В.Ю. к дисциплинарной ответственности и увольнения из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, которой установлено, что истец грубо нарушил служебную дисциплину, находясь в служебное время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данные приказы являются незаконными. При проведении служебной проверки ответчику надлежало установить являлся ли ДД.ММ.ГГГГ. рабочим днем для Бородачев В.Ю. Истец не отрицает факт употребления спиртных напитков накануне, акт медицинского освидетельствования истец не оспаривает. На работу он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. по своим личным вопросам. Доказательств того, что истец привлечен к выполнению работ сверхурочно материалы служебной проверки не содержат. Материалы не поименованные в служебной проверке не могут быть относимыми доказательствами обоснованности увольнения. Доказательств того, что у Бородачев В.Ю. был не нормированный рабочий день не представлено. Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ. для Бородачев В.Ю. являлся не рабочим днем. Расчет о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подтвержден справкой 2-НДФЛ. В случае удовлетворения заявленных требований, просила произвести расчет заработной платы с даты увольнения и до даты вынесения решения суда. После увольнения Бородачев В.Ю. остался без средств к существованию, понес моральные страдания, что привело к ухудшению состояния здоровья, Бородачев В.Ю. дважды обращался в МУЗ ЦРБ . Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 руб., данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения. В возражениях указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории проводилось ОПМ «Безопасное детство», в которой был задействован и Бородачев В.Ю. , то есть ДД.ММ.ГГГГ. являлся для истца рабочим днем. Утром ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. он прибыл в отдел в форменной одежде на службу. Его начальник Ч. поняв, что Бородачев В.Ю. находится в состоянии алкогольного опьянения, сообщил об этом начальнику отдела. С истцом была проведена беседа, начальником отдела он направлен на медосвидетельствование, которым установлено наличие алкоголя 0,18-0,20 мг\л. С приказом о проведении ОПМ Бородачев В.Ю. был ознакомлен устно, о чем имеется рапорт Ч. от ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ. находился на выезде и ознакомить его письменно возможности не имелось.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что работает в МБУЗ Констанивская ЦРБ врачом педиатром. ДД.ММ.ГГГГ. Бородачев В.Ю. прибыл на медосвидетельствование на пункт скорой помощи в сопровождении работника полиции. Бородачев В.Ю. был адекватен, имел небольшой запах алкоголя изо рта, пояснил, что употреблял пиво, по внешнему виду было видено, что он употреблял алкоголь. В ходе освидетельствования, проведенного в 9 час. 10 мин. и в 9 час. 30 мин. установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе л, при освидетельствовании через 20 минут - ДД.ММ.ГГГГ. Степень опьянения была небольшой, поэтому в заключении указано, что алкогольного опьянения не установлено, при этом установлен факт его употребления.
Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что работает начальником отдела УУП и ПДН ОМВД, я являлся прямым руководителем истца. ДД.ММ.ГГГГ. Бородачев в 8 час. 30 мин. должен был прийти на работу в связи с проведением операции «Безопасное детство», распланировать текущий объем работы по проверке семей, состоящих на учете, и в дальнейшем приступить к рейду. В кабинет Бородачев В.Ю. пришел с явными признаками алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, по внешнему виду был не выспавшийся, не расчесанный и не опрятный, о чем было доложено начальнику ОМВД. Непосредственным начальником Бородачев В.Ю. являлась Ч. В связи с проводимой операцией имелись основания для привлечения Бородачев В.Ю. к работе сверх установленного рабочего времени.
Свидетель Ч. в судебном заседании указала, что работает старшим инспектором ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ. из ГУ МВД поступил приказ о проведении оперативно-профилактической операции «Безопасное детство», в тот же день был издан приказ о проведении операции на территории . Данное ОПМ предполагало работу по линии несовершеннолетних, проводилось оно с ДД.ММ.ГГГГ, работа предполагалась ежедневно, о чем Бородачев В.Ю. был извещен устно, на имя начальника свидетель подала соответствующий рапорт. Планирование работы на текущий день проводится по утрам в 08 час. 30 мин., проходит общий развод личного состава, в зависимости от складывающейся оперативной обстановки определяется направление деятельности на конкретный день. Рабочий день не нормирован и складывается исходя из оперативной обстановки. Она видела Бородачев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 8 час. 25 мин. в отделе, он сел на свое рабочее место, закрыл глаза, заснул.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает помощником начальника отдела МВД России по , руководителем ГРЛС. ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 00 мин. начальник ОМВД вызвал его (К.) в кабинет и дал указание проехать с Бородачев на медосвидетельствование для установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В акте указано, что обнаружено . Согласно приказа о проведении ОПМ было задействовано 100% личного состава. О том, что необходимо выйти ДД.ММ.ГГГГ. года на работу Бородачев В.Ю. известили ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора Макарова С.А., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
Основания прекращения или расторжения контракта исчерпывающе предусмотрены в ст. 82 вышеуказанного Федерального закона, в том числе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 части 2).
В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 1, п. п. 3 пункта 2 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела МВД России по Бородачев В.Ю. назначен стажером по должности полицейского (водителя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по с ДД.ММ.ГГГГ. между Отделом МВД России по и Бородачев В.Ю. заключен контракт службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Бородачев В.Ю. обязался исполнять обязанности по вышеназванной должности.
Приказом по личному составу Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. Бородачев В.Ю. назначен на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по .
ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен приказом начальника Отдела МВД России по по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения истца послужил приказ Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Бородачев В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником Отдела МВД России по , - ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 20 мин. начальником отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по майором полиции Ч. в кабинете ОУУП и ПДН был выявлен факт нахождения на службе в состоянии опьянения инспектора по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних лейтенанта полиции Бородачев В.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Ч. на имя начальника Отдела Т. подан рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 20 мин. выявлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения на месте службы в форменной одежде инспектора ПДН Бородачев В.Ю. (запах алкоголя, не выспавшийся вид).
Согласно рапорта старшего инспектора ПДН отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по майор полиции Ч., в соответствии с приказом Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории проводится ОПМ «Безопасное детство» по линии подразделения по делам несовершеннолетних, предусматривающее ежедневное задействование всего личного состава ОУУП и ПДН. На ДД.ММ.ГГГГ запланирована отработка семей, состоящих на учете в ПДН и «едином банке семей» .
Из объяснений Бородачев В.Ю. , полученных в ходе служебной проверки следует, что накануне ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. он был приглашен на вечер встречи выпускников в кафе «Пристань» в , где употребил спиртные напитки - гр. водки. Около 23 часов на такси он убыл по месту жительства в , а ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. 00 мин. в форменной одежде на такси прибыл на службу в Отдел МВД России по , ДД.ММ.ГГГГ. спиртные напитки не употреблял.
В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истца Бородачев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. в 9 час. 10 мин. и в 9 30 мин. на основании клинических признаков алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя из полости рта), а также при помощи технического средства в выдыхаемых парах у Бородачев В.Ю. было установлено наличие алкогля: 1-ое исследование – л, 2-ое исследование – , со слов Бородачев В.Ю. он употреблял пиво.
По результатам проведенных врачом МБУЗ ЦРБ Г. исследований на состояние алкогольного опьянения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ., заключением которого установлен факт употребления Бородачев В.Ю. алкоголя, признаки опьянения не выявлены.
Из материалов служебной проверки и объяснений ответчика следует, что принимая решение об увольнении Бородачев В.Ю. и относя допущенное им нарушение служебной дисциплины к грубым нарушениям, начальник Отдела МВД России по исходил из того, что факт употребления алкоголя в период исполнения служебных обязанностей подтвержден в установленном порядке.
Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нахождения Бородачев В.Ю. на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, из объяснений Бородачев В.Ю. , полученных в ходе служебной проверки, доводов искового заявления, следует, что, находясь в кафе с 21 час. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ. он употребил гр. водки; согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Бородачев В.Ю. составляет ; согласно рапорту Ч. ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 20 мин. выявлен факт нахождения на службе Б. с признаками алкогольного опьянения; свидетели Ч., Ч., К., оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ. Бородачев В.Ю. находился на службе в кабинете ОУУП и ПДН Отдела МВД России по с характерными признаками алкогольного опьянения.
Факт употребления спиртных напитков истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергался.
Для привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности не имеет значение какое количество алкоголя было обнаружено в выдыхаемом воздухе. Вопреки доводам Бородачев В.Ю. явка на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения не допустима.
Согласно Приказу ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГп на территории проводилось оперативно-профилактическое мероприятие под условным названием «Безопасное детство».
Приказом Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. на территории с ДД.ММ.ГГГГг. проводилась оперативно-профилактического мероприятия «Безопасное детство», основными задачам которого являлось профилактика семейного неблагополучия, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений в отношении несовершеннолетних, в том числе против их половой неприкосновенности и половой свободы.
Порядком привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха", утвержденного Приказом МВД России от 19.10.2012г. №961, предусмотрено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта МВД. Указанные правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.
В случаях, не терпящих отлагательств, решение о привлечении сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом начальнику МВД. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность.
Из должностной инструкции инспектора ПДН отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Бородачев В.Ю. , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по , следует, что Бородачев В.Ю. находится в непосредственном подчинении старшего инспектора ПДН отдела УУП и ПДН, начальника отдела УУП и ПДН (пункт 2 должностной инструкции). Пунктом 4 инструкции предусмотрено, что Бородачев В.Ю. при необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, на основании приказа (распоряжения) начальника отдела МВД России по .
Согласно рапорта старшего инспектора ПДН отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по майор полиции Ч. от ДД.ММ.ГГГГ., входящей в состав рабочей группы ОМВД России по по проведению оперативно-профилактической операции «Безопасное детство», ДД.ММ.ГГГГ. Бородачев В.Ю. в устной форме ознакомлен с приказами о проведении мероприятия «Безопасное детство» в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Бородачев В.Ю. о привлечении его к выполнению служебных обязанностей в соответствии с приказом Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Безопасное детство» был уведомлен. В связи с чем, и прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ. в форменной одежде. В своем объяснении в ходе служебной проверки истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 8 час. 30 мин. он прибыл на службу.
Таким образом, доводы Бородачев В.Ю. о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ. являлся нерабочим днем, и он прибыл на работу для того, чтобы забрать личные документы, опровергаются установленными судом обстоятельствами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждения как в ходе проведения ответчиком служебной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, данный факт является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника органа внутренних дел со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.
Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Из материалов дела также следует, что ранее приказами Отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Бородачев В.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности.
В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.50 Дисциплинарного устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий, может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, как в Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, так и определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, 16.04.2009 г. N 566-О-О, 19.06.2012 г. N 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Требования Бородачев В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел оставлены судом без удовлетворения, следовательно, подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производные от основных.
Отсутствуют у суда и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бородачев В.Ю. к ОМВД России по о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
В окончательной форме решение изготовлено 18 мая 2015 года.