Решение № 2-3522/2015 2-3522/2015~М-3108/2015 М-3108/2015 от 25 сентября 2015 г. по делу № 2-3522/2015
Дело №2-3522/2015
Именем Российской Федерации
25 сентября 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
с участием помощника прокурора Бервиновой В.В.
с участием адвоката Чередниченко В.Б.
при секретаре Алиповой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бескаравайного Р.В. к Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Бескаравайный Р.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в основание своих требований на следующие обстоятельства.
С 11.08.2014г. истец работал в Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в должности директора Ефремово-Степановского охот.хозяйства.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был без законных на то оснований отстранен от исполнения обязанностей директора Ефремово-Степановского охот.хозяйства, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ним были прекращены по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Истец свои обязанности исполнял должным образом, трудовую дисциплину не нарушал. Считает, что законных оснований для отстранения его от работы и увольнения не было, поэтому просит суд отменить приказы об отстранении от работы, увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Калашникова Е.С., Ковалева Л.А., действующие по доверенности, иск не признали. Показали суду, что истцу, как директору Ефремово-Стапановского охот.хозяйства для объезда лесных угодий, был передан автомобиль марки «Лада 212140». 13.06.2015г. истец, управляя данным автомобилем, совершил ДТП, оставил место происшествия. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, имущественный вред Обществу не возмещен. Указанные действия истца явились основанием для недоверия к нему. Истец отказался давать объяснение, скрывался несколько дней от руководства Общества. Считают приказы об отстранении от работы и увольнении законными, просят в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об отмене приказа об отстранении от работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.
В силу положений п.3 абз.1, абз.3 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2012г. между Ростовской областной общественной организацией «Общество охотников и рыболовов» и Бескаравайным Р.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу егерем в Ефремо-Степановское охот.хозяйство (л.д.32-33). Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу на должность директора Ефремово-Степановского охот.хозяйства (л.д.34). Согласно приказу по Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» от ДД.ММ.ГГГГ Бескаравайный Р.В. назначен на должность директора с окладом 9000,00 руб. (л.д.37).
Для выполнения служебных обязанностей 27.12.2013г. истцу был передан автомобиль марки «№ что подтверждается актом приема-передачи (л.д.38) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ответчику и находящегося в управлении истца. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67150,00 руб., с учетом износа – 62400,00 руб. (л.д.40-69- экспертное заключение).
Данное обстоятельство явилось поводом для принятия работодателем решения об отстранении Бескаравайного Р.В. от исполнения обязанностей директора Ефремово-Степановского охот.хозяйства с 02.07.2015г. (л.д.7 – копия приказа №№ а затем для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.8 – копия приказа №№.).
В приказе об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не указано на совершение Бескаравайным Р.В. конкретных действий, которые явились основанием для утраты к нему доверия (л.д.8).
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Ответчиком не представлено ни одного неоспоримого доказательства совершения истцом виновных действий, которое могло привести к утрате к нему доверия со стороны работодателя.
Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие ущерба, недостачи материальных ценностей и т.д.
Сам факт участия в ДТП, в котором к тому же не установлена вина истца, не может служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, следовательно, увольнение является незаконным.
В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку приказ об увольнении является незаконным, то истец подлежит восстановлению в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 25106,99 руб. (с 02.07.2015г. по день вынесения решения прогул составляет 79 дней. Средняя месячная заработная плата истца составляет 9345,70 руб. – заработная плата за год до увольнения : 12. 9345,70 руб. :29,4 =317,81- сред.дневной заработок х 79 дней).
Не было у работодателя оснований, применительно к ст.76 ТК РФ, и для отстранения истца от работы, а поэтому подлежит отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб. является завышенной.
Поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то применительно к ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1000,00 руб. (600,00 руб. за требования неимущественного характера и 400,00 руб. – за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Признать незаконным и отменить приказ по Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Бескаравайного Р.В. .
Признать незаконным приказ по Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бескаравайного Р.В. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Бескаравайного Р.В. в должности директора Ефремово-Степановского охот.хозяйства Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов».
Взыскать с Ростовской областной общественной организации «Общество охотников и рыболовов» в пользу Бескаравайного Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25106,99 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., а всего 30106,99 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1000,00 руб.
Бескаравайного Р.В. в остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 29.09.2015г.
Судья: