Решение № 2-352/2015 2-352/2015~М-202/2015 М-202/2015 от 28 июля 2015 г. по делу № 2-352/2015
Дело № 2-352/2015
Именем Российской Федерации
28 июля 2015 г. п. Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Богатых О.П.,
при секретаре Тищенко Е.В.,
с участием пом.прокурора Ткач Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишенько И.В. к МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании незаконными приказы, увольнение, об отмене приказов, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,
Кишенько И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ Матвеево-Курганского района Ростовской области об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, о признании незаконным приказа об увольнении и увольнения, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала учителем математики в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школе с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком на нее ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной её увольнения явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием ее увольнения в приказе о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указаны Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
Приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий и увольнение считает незаконными, полагает, что она уволена с работы только по причине неприязненного личного отношения к ней руководства в связи с тем, что она ранее обратилась в Матвеево- Курганский районный суд Ростовской области с иском к МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ о взыскании невыплаченных ей денежных сумм.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ей был выдан на руки по её заявлению только ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как ей стало известно о том, что она уволена и получила Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Ранее ей ничего не было известно о том, что на нее ответчиком накладывались какие-либо дисциплинарные взыскания.
За все время её работы в школе она имела только положительные отзывы.
Вместе с тем, в выданном ей приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать, считает, что данный документ не соответствует необходимым требованиям и не является достоверным. Поскольку её не поставили в известность о том, что в отношении нее вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, она не имела возможности представить объяснения по существу. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не дежурила по школе ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушила п.3.17 должностной инструкции учителя, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы». Однако она дежурила по школе ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., находилась на определенном дежурном посту, который оставляла для проведения школьных уроков. Вместе с тем, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была, следовательно, за неисполнение положений данного приказа, которые ей неизвестны, она не может быть наказана.
С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Данный приказ был вынесен в день ее увольнения и она была лишена возможности дать свои объяснения по обстоятельствам, которые явились основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания. Основанием для вынесения данного приказа явились перечисленные приказы, акты, докладные записки, о существовании которых она не знала, не была с ними ознакомлена своевременно. Кроме того, в данном приказе также отсутствует печать. Приказ не содержит сведений о том, какие именно трудовые обязанности ею были нарушены. Она была намеренно лишена работодателем возможности дать объяснения до применения к ней дисциплинарных взысканий, а кроме того, была уволена в день наложения на нее дисциплинарного взыскания, что является незаконным.
Таким образом, считает, что ответчиком была нарушена процедура наложения на нее дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. В нарушение положений ст.193 ТК РФ работодатель при применении взыскания в виде увольнения не истребовал объяснение от нее по факту дисциплинарного нарушения, не указал достоверных доказательств наличия проступка работника.
Перечисленные выше события, связанные с её незаконным увольнением, а также с тем, что она не имеет возможности обеспечить свои жизненные потребности, несправедливое и циничное отношение к ней, вызвали у нее сильные нравственные и моральные страдания, следствием которых оказалось ухудшение ее здоровья, она вынуждена принимать медицинские препараты. Считает обоснованным взыскание с ответчика в её пользу денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное и на п.5 ст.81 ТК РФ, ст.ст. 192, 193, 237, 391, 394 ТК РФ, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Кишенько И.В. незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кишенько И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать её, Кишенько И.В., увольнение незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кишенько И.В. (увольнении) – незаконным; восстановить ее на работе в МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в должности учителя математики; взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения по данному делу.
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы школы» МБОУ Матвеево-Курганская о (с) общеобразовательная школа недействительным; взыскать с ответчика МБОУ Матвеево-Курганская О (С)ОШ в пользу Кишенько И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда по настоящему делу; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Кишенько И.В. незаконным и отменить; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кишенько И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и отменить; признать Кишенько И.В. увольнение незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кишенько И.В. (увольнение) незаконным и отменить; восстановить Кишенько И.В. на работе в МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в должности учителя математики; взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько И.В. понесенные по делу судебные расходы.
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы школы» МБОУ Матвеево-Курганская о (с) общеобразовательная школа незаконным в части, в отношении учителя математики Кишенько И.В.; взыскать с ответчика МБОУ Матвеево-Курганская О (С)ОШ в пользу Кишенько Ирины Васильевны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда по настоящему делу в размере 98836 рублей 87 копеек; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Кишенько И.В. незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кишенько И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать Кишенько И.В. увольнение незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кишенько Ириной Васильевной (увольнение) незаконным; восстановить Кишенько Ирину Васильевну на работе в МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в прежней должности учителя математики; взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько Ирины Васильевны понесенные по делу судебные расходы.
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы школы» МБОУ Матвеево-Курганская о (с) общеобразовательная школа незаконным в части, в отношении учителя математики Кишенько И.В.; взыскать с ответчика МБОУ Матвеево-Курганская О (С)ОШ в пользу Кишенько И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда по настоящему делу в размере 105 489 рублей 44 копеек; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Кишенько И.В. незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кишенько И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; признать Кишенько И.В. увольнение незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кишенько И.В. (увольнение) незаконным; восстановить Кишенько И.В. на работе в МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в прежней должности учителя математики; взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько И.В. понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец Кишенько И.В., представитель истца Дробышева Ю.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.
Представители ответчика – Воробьева Т.А., Коваленко В.Н. уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы возражений на исковое заявление, на уточненное исковое заявление, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования не нашли своего подтверждения, увольнение было произведено с соблюдением действующего законодательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановление при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как указано в п. 53 Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что согласно копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ Кишенько И.В. переведена ДД.ММ.ГГГГ учителем математики в Матвеев-Курганскую открытую сменную общеобразовательную школу МОУ Матвеево-Курганская О(с)ОШ и до ДД.ММ.ГГГГ работала в указанной должности (т.1, л.д.117-124).
С Кишенько И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в котором указано, что работодатель МОУ Матвеево-Курганская о(с)ош в лице директора Т.А. Воробьевой предоставляет работнику Кишенько И.В. работу в должности учителя математики, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Настоящий трудовой договор заключается в связи с изменением формы трудового договора и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Дата начала работы работника в данном учреждении ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56-58).
Приказом отДД.ММ.ГГГГ Кишенько И.В.была принята на работу в МОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ на должность учителя математики (т.1, л.д.56-58).
Между МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ Матвеево-Курганского района Ростовской области иКишенько И.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением тарификации, которое вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1, л.д.71-72).
Между МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ иКишенько И.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением тарификации, которое вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59-60).
Работодатель ознакомил Кишенько И.В. с дополнительным соглашением к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ года, однако Кишенько И.В. от подписи об ознакомлении с дополнительным соглашением отказалась, о чем был составлен акт об ознакомлении учителя с дополнительным соглашением и об отказе поставить личную подпись в нем (т.1, л.д.61).
Между МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ Матвеево-Курганского района Ростовской области иКишенько И.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением доплат, которое вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года. От подписи об ознакомлении с дополнительным соглашением Кишенько И.В. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.1, л.д.62-63, 64).
Между МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ Матвеево-Курганского района Ростовской области иКишенько И.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением учебной нагрузки, которое вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года. От подписи об ознакомлении с дополнительным соглашением Кишенько И.В. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.1, л.д.65-66, 67).
Между МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ Матвеево-Курганского района Ростовской области иКишенько И.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением доплат, которое вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года. От подписи об ознакомлении с дополнительным соглашением Кишенько И.В. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (т.1, л.д.68-69, 70).
Приказом работодателя МБОУ Матвеево-Курганская открытая (сменная) общеобразовательная школа от ДД.ММ.ГГГГ № Кишенько И.В., учителю математики и физики объявлено замечание, статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием явилось: докладная записка зам. директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ г., докладная записка зам. директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ г., акты учителей от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99).
Также в приказе указано, что в соответствии с п.3.17 должностной инструкции учителя, с п.5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» Кишенько И.В. учитель математики и физики обязана дежурить по школе согласно графику дежурства во вторую смену по четвергам. На основании докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., заместителя директора по учебно-воспитательной работе, акта от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного учителями работающими во вторую смену, следует, что Кишенько И.В., учитель математики и физики не дежурила ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по школе, чем нарушает п. 3.17 должностной инструкции учителя, п. 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме школы» (т.1, л.д.10).
С вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» не согласилась Кишенько И.В., которая просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части, касающейся ее, пояснив суду, что обязанности дежурного учителя она исполняла добросовестно, всегда осуществляла дежурство по школе, а в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы школы» в графе «ознакомление» имеется подпись, которая ей не принадлежит. Также пояснила, что о том, что на нее наложено дисциплинарное взыскание она не знала.
Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 27 марта 2006 г. №69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» другая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующая затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов, вытекает из их должностных обязанностей, предусмотренных уставом образовательного учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, тарифно-квалификационными (квалификационными) характеристиками, и регулируется графиками и планами работы, в т.ч. личными планами педагогического работника, и включает: периодические кратковременные дежурства в образовательном учреждении в период образовательного процесса, которые при необходимости могут организовываться в целях подготовки к проведению занятий, наблюдения за выполнением режима дня обучающимися, воспитанниками, обеспечения порядка и дисциплины в течение учебного времени, в том числе во время перерывов между занятиями, устанавливаемых для отдыха обучающихся, воспитанников различной степени активности, приема ими пищи. При составлении графика дежурств педагогических работников в образовательном учреждении в период проведения учебных занятий, до их начала и после окончания учебных занятий учитываются сменность работы образовательного учреждения, режим рабочего времени каждого педагогического работника в соответствии с расписанием учебных занятий, общим планом мероприятий, другие особенности работы с тем, чтобы не допускать случаев длительного дежурства педагогических работников, дежурства в дни, когда учебная нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы к дежурству по образовательному учреждению педагогические работники привлекаются не ранее чем за 20 минут до начала учебных занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего учебного занятия; выполнение дополнительно возложенных на педагогических работников обязанностей, непосредственно связанных с образовательным процессом, с соответствующей дополнительной оплатой труда (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами и др.).
В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош, (т.1, л.д.39-46) указано, что работники школы должны честно и добросовестно, строго выполнять учебный режим, требования Устава средней общеобразовательной школы и Правил внутреннего распорядка, соблюдать дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации (п.3.1).
Администрация школы привлекает педагогических работников к дежурству по школе в рабочее время. Дежурство должно начинаться не ранее чем за 15 минут до начала занятий и продолжаться не более 15 минут после окончания занятий данного педагога. График дежурств составляется на месяц и утверждается директором школы (п.7.5).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ директор школы Воробьева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Кишенько И.В. зачитала Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош и предложила Кишенько И.В. ознакомиться с ними под подпись. Кишенько И.В. отказалась ознакомиться под подпись с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош (т.1, л.д.47).
Как указано в Уставе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы, утвержденном приказом отдела образования администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции школы относится обеспечение создания и ведение официального сайта школы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д.23-36).
Как установлено судом, Правила внутреннего трудового распорядка имеются в открытом доступе на официальном сайте mkososh.narod.ru МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош, следовательно, Кишенько И.В. могла ознакомиться с ними неоднократно.
Согласно должностной инструкции учителя, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош Воробьевой Т.А. (т.1, л.д.48-54) учитель подчиняется непосредственно заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе. В своей деятельности учитель руководствуется Конституцией и законами Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся; правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами школы (в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей инструкцией), трудовым договором (п. 1.4).
Дежурит по школе в соответствии с графиком, подписанным директором школы.
При выполнении обязанностей дежурного учителя на переменах принимает все меры для обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья обучающихся; контролирует вверенное ему место дежурства, не покидая его и не отвлекаясь; оперативно извещает администрацию школы, если на месте дежурства произошел несчастный случай, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи (п.3.17).
В п. 5.2. указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, учитель несет дисциплинарную ответственность и в порядке, определенном трудовым законодательством.
Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ Кишенько И.В. ознакомилась с должностной инструкцией учителя, утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласованной с председателем Совета трудового коллектива и получила копию должностной инструкции. Поставить подпись об ознакомлении с должностной инструкцией и взять второй экземпляр, Кишенько И.В. отказалась (т.1, л.д.55).
То обстоятельство, что Кишенько И.В. ознакомилась с должностной инструкцией подтверждается и показаниями данными Кишенько И.В. в настоящем судебном заседании.
Так, Кишенько И.В. пояснила, что ознакомилась с должностной инструкцией в июле-августе 2014 г., но была не согласна с пунктом, касающимся дежурств по школе, просила директора в устной форме его конкретизировать.
Таким образом, с должностными обязанностями учителя Кишенько И.В. ознакомлена, каких-либо письменных доказательств о том, что она была не согласна с отдельными пунктами и по данному поводу обращалась к директору школы суду не представлено.
Кроме того, обязанность по дежурству учителя по школе также предусмотрена в должностной инструкции учителя № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной директором МОУ Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы ФИО2 (т.2, л.д. 9-14).
Так, п.2.16 предусматривает, что учитель дежурит по школе в соответствии с графиком, подписанным директором школы. При выполнении обязанностей дежурного принимает все меры для обеспечения безопасных условий для жизни и здоровья учащихся; контролирует вверенное ему место дежурства, не покидая его и не отвлекаясь; оперативно извещает администрацию школы, если на месте дежурства произошел несчастный случай, принимает меры по оказанию первой доврачебной помощи.
Кишенько И.В. с данной должностной инструкцией ознакомлена, что также подтверждается ее подписью (т.2, л.д.15).
В настоящем судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош администратор, осуществлявшая должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 учитель ФИО4., учитель ФИО5 учитель ФИО6., учитель ФИО7., зам.директора по УВР ФИО1., учитель ФИО8, которые пояснили, что график дежурств с обязанностями учителя имелся на информационном стенде в учительской, а также график дежурств был вывешен и на информационном стенде в вестибюле школы.
Свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, показания свидетелей последовательны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей.
Суд также учитывает, что свидетель ФИО3 допрошена по ходатайству истцовой стороны.
Кроме того, о том, что Кишенько И.В. знала, что должна осуществлять дежурство по школе в четверг подтвердила и сама Кишенько И.В. в судебном заседании, а также данное обстоятельство подтверждается и тетрадью дежурств по школе, которая обозревалась в настоящем судебном заседании.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что к должностным обязанностям учителя Кишенько И.В. относится также дежурства по школе.
Согласно докладной записки директору МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош зам.директора по УВР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ учитель математики и физики Кишенько И.В. ДД.ММ.ГГГГ не дежурила по школе (т.1, л.д.104).
Согласно докладной записки директору МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош зам.директора по УВР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ учитель математики и физики Кишенько И.В. не выполняла свои обязанности дежурного учителя ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.103).
Также учителем химии, биологии ФИО8, социальным педагогом ФИО5, учителем русского языка и литературы ФИО7 составлен акт ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому учитель математики Кишенько И.В. не исполняет свои должностные обязанности дежурного учителя. За весь период 2014-2015 учебного года И.В. отсутствует на посту дежурного учителя, а на большой перемене уходит из школы (т.1, л.д. 105).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном зам.директора по УВР ФИО1., учителем ФИО6, указано, что ДД.ММ.ГГГГ директор школы Воробьева Т.А. предложила Кишенько И.В., учителю математики написать объяснительную по поводу того, что она не дежурила ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по школе. На что Кишенько И.В. ответила, что она не желает дежурить по школе и стоять на посту «столбом» в коридоре, а на большой перемене она уходит со школы, потому что ученики идут в столовую, объяснительную писать не будет (т.1, л.д.101).
В акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном зам.директора по УВР ФИО1, учителем ФИО6 и учителем ФИО8, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кишенько И.В., учитель математики и физики не представила письменное обяснение по поводу того, что она не дежурила по школе ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1, л.д.102).
Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном зам.директора по УВР ФИО1, учителем ФИО6, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ директор школы Воробьева Т.А. предложила Кишенько И.В., учителю математики и физики, ознакомиться под подпись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». Кишенько И.В. сказала: «Я не хочу читать, что вы там накатали» и вышла из кабинета, хлопнув дверью (т.1, л.д.100).
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем МБОУ Матвеево-Курганская открытая (сменная) общеобразовательная школа в отношении учителя Кишенько И.В. соблюден, процедура привлечения Кишенько И.В. к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Доводы истцовой стороны о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» является незаконным в части Кишенько И.В., так как согласно экспертному заключению подпись в указанном приказе не принадлежит Кишенько И.В., суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.
К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.
Согласно ст.30 указанного закона образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом.
В рабочее время педагогических работников в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися. Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника (статья 47 закона).
Как указано в Уставе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы, утвержденном приказом отдела образования администрации Матвеево-Курганского района от ДД.ММ.ГГГГ №455, руководство школой осуществляет директор, назначаемый на эту должность. Школа принимает локальные нормативные акты, содержащиеся нормы, регулирующие образовательные отношения, в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Уставом. Школа принимает следующие виды локальных нормативных актов: приказы, положения, правила, инструкции, регламенты и т.п. Указанный перечень видов локальных нормативных актов не является исчерпывающим, в зависимости от конкретных условий деятельности школы ею могут приниматься иные локальные нормативные акты. Решение о разработке и принятии локальных нормативных актов принимает директор (т.2, л.д.23-36).
В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош, (т.1, л.д.39-46) указано, что директор учреждения имеет право издавать приказы, инструкции и другие локальные акты, обязательные для выполнения всеми работниками учреждения (п. 6.7).
Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Воробьева Т.А. назначена в порядке перевода из МОУ Марфинская сош директором муниципального общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганской открытой (сменной) общеобразовательной школы с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» представляет собой официальное распоряжение директора школы, отданное в пределах его полномочий, в связи с чем, является законным.
Анализируя довод истцовой стороны о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» согласно выводам судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кишенько И.В. в графе «С приказом ознакомлены» выполнена не самой Кишенько И.В., а другим лицом, суд приходит к следующему.
Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истцовой стороны назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» по Южному округу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем выполнена подпись от имени Кишенько И.В. в графе «с приказом ознакомлены» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» с приложениями №1, №2, ею самой или другим лицом; определить ДД.ММ.ГГГГ или в другое время был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» с приложениями №1, №2, на одном ли печатном устройстве. Какова давность нанесения оттиска печати. Имеются ли признаки искусственного старения документа (всех листов приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» с приложениями №1, №2) (т.2, л.д. 55-58).
Согласно выводам экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» по , содержащихся в заключении судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Кишенько И.В. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош в графе «С приказом ознакомлены» выполнена не самой Кишенько И.В., а другим лицом. Определить ДД.ММ.ГГГГ или в другое время были составлены документы приказ о режиме работы школы № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Матвеево-Курганская о(с) общеобразовательная школа, приложение №1, приложение №2, а также давность нанесения оттиска печати, не представляется возможным по причине указанной в вводной части заключения. Представленные на исследование документы выполнены с использованием различных картриджей на одном типе печатного устройства (лазерный принтер), не одномоментно, то есть в различный период времени. Признаков искусственного старения документов не выявлено (т.2, л.д.60-75).
В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Так, в настоящем судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош учитель ФИО11, учитель ФИО5, учитель ФИО6, учитель ФИО7, зам.директора по УВР ФИО1, учитель ФИО8, которые пояснили, что в начале учебного 2014 г., в сентябре, директор МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош проводила совещание. На данном совещании также присутствовала Кишенько И.В. Директор школы зачитала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» и предложила поставить свою подпись об ознакомлении. Расписались все в том числе и Кишенько И.В.
При этом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 пояснили, что видели лично, что данный приказ Кишенько И.В. подписала.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они допрошены в судебном заседании, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» издан директором школы в пределах его полномочий, зачитан на совещании педагогических работников в сентябре 2014 года, на котором присутствовала Кишенько И.В., каких-либо иных доказательств, что подпись в данном приказе принадлежит другому лицу, а не Кишенько И.В., в суд представлено не было, а судебная экспертиза является одним из доказательств, но в данном конкретном случае она не может быть положена в основу решения суда, как доказательство того, что Кишенько И.В. не знала о том, что должна осуществлять дежурство по школе, так как дежурство по школе учителя Кишенько И.В. предусмотрено также должностными обязанностями и иными указанными локальными актами школы. Суд также учитывает и то обстоятельство, что эксперт не может делать категорических выводов.
Таким образом, заключение судебной экспертизы не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
То обстоятельство, что представленные на исследование документы выполнены с использованием различных картриджей на одном типе печатного устройства (лазерный принтер), не одномоментно, то есть в различный период времени, не может подтверждать незаконность самого приказа.
Кроме того, директор школы Воробьева Т.А. в судебном заседании пояснила, что приказ и приложения к нему изготовлены разными людьми и возможно с перерывом во времени один-два дня.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О режиме работы школы» является законным, процедура привлечения работодателем МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош к дисциплинарной ответственности Кишенько И.В. соблюдена и соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, судом достоверно установлено, что Кишенько И.В. знала о должностных обязанностях, касающихся дежурства по школе, однако дежурства не осуществляла, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кишенько И.В. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы школы» МБОУ Матвеево-Курганская о (с) общеобразовательная школа незаконным в части, в отношении учителя математики Кишенько И.В., о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Кишенько И.В. незаконным следует отказать.
Рассматривая исковые требования Кишенько И.В. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кишенько И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о признании Кишенько И.В. увольнение незаконным, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г., о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Правилами внутреннего распорядка для работников МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош, утвержденными приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что учитель обязан выполнять все приказы директора школы безоговорочно, при несогласии с приказом обжаловать выполненный приказ в комиссию по трудовым спорам (п.3.12). Администрация имеет право совместно со своим заместителем по учебно-воспитательной работе осуществлять контроль за деятельностью учителей, в том числе путем посещения и разбора уроков и всех других видов учебных и воспитательных мероприятий (п.6.9).(т.1, л.д. 39-47).
Согласно должностной инструкции учителя, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ Матвеево-Курганская о(с)ош Воробьевой Т.А., (т.1, л.д.48-54) учитель школы планирует и осуществляет учебный процесс в соответствии с образовательной программой общеобразовательного учреждения, разрабатывает рабочие программы по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ, соответствующих требованиям федеральных образовательных стандартов и обеспечивает их выполнение, организуя и поддерживая разнообразные виды деятельности обучающихся, ориентируясь на личность обучающегося, развитие его мотивации, познавательных интересов, способностей, организует самостоятельную деятельность обучающихся, в том числе исследовательскую, реализует проблемное обучение, осуществляет связь обучения по предмету (курсу, программе) с практикой, обсуждает с обучающимися актуальные события современности (п. 3.4), допускает в установленном порядке на занятия представителей администрации школы в целях контроля и оценки деятельности педагога (п. 3.14).
В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ с Кишенько И.В. указано, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника с которыми работник был ознакомлен под роспись (п.2.2.2) (т.1, л.д.56-58).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении рабочих программ по математике в 7, 8, 9Б классах в соответствии с Положением о рабочей программе учебных предметов, дисциплин (модуле)» установлено Кишенько И.В., учителю, привести до ДД.ММ.ГГГГ рабочие программы по математике в 7, 8, 9Б классах в соответствии с Положением о рабочей программе учебных предметов, дисциплин(модулей) (т.1, л.д.93, т.2, л.д.104-107).
С данным приказом Кишенько И.В. ознакомлена в присутствии сотрудников школы ФИО1 и ФИО11, однако поставить свою подпись об ознакомлении с приказом отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Возложенные обязанности по данному приказу Кишенько И.В. не выполнила, о чем свидетельствует докладная записка заместителя директора по УВР от ДД.ММ.ГГГГ Объяснительную по данному факту отказалась писать. (т.1, л.д.96, 97,98).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении персонального контроля учителя» установлено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ персональный контроль учителя математики и физики Кишенько И.В. согласно плану (приложение №1) (т.1, л.д.86-87).
С данным приказом Кишенько И.В. ознакомлена в присутствии сотрудников школы ФИО1 и ФИО10, однако поставить свою подпись об ознакомлении с приказом отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Возложенные обязанности по данному приказу Кишенько И.В. не выполнила, отказала администрации школы в посещении ее уроков и предоставлении учебной документации для проверки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным сотрудниками школы ФИО1 и ФИО5 (т.1, л.д.88, 89, 91).
Приказом отдела образования Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании методической помощи» установлено ДД.ММ.ГГГГ комиссии посетить урок учителя математики Кишенько И.В. (п.3) (т.1, л.д.83).
Кишенько И.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников школы ФИО1 и ФИО7 была уведомлена о том, что комиссия будет присутствовать на ее уроке ДД.ММ.ГГГГ Однако возложенные обязанности по данному приказу Кишенько И.В. не выполнила, в установленный день ДД.ММ.ГГГГ не допустила комиссию на урок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным членами комиссии, а также докладной запиской членов комиссии(т.1, л.д.84-85,90).
Директором школы в присутствии сотрудников школы ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ у Кишенько И.В. было затребовано письменное объяснение по фактам не выполнения возложенных на нее обязанностей, от предоставления объяснения Кишенько И.В. отказалась, о чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.82).
По истечении двух рабочих дней, предоставленных Кишенько И.В. для дачи письменного объяснения, затребованное от нее объяснение не было предоставлено директору школы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным сотрудниками школы ФИО1 и ФИО8 (т.1, л.д.81).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кишенько И.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В связи с неисполнение Кишенько И.В. трудовых обязанностей, возложенных на нее п. 2.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., п.п. 3.4, 3.14, 3.17 должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №94, выразившихся нарушениями в неисполнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении рабочих программ по математике в 7, 8, 9Б классах в соответствии с Положениями о рабочей программе учебных предметов, дисциплин (модулей)», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении персонального контроля учителя», приказа ООА Матвеево-Курганского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании методической помощи» (т.1, л.д.34-35).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с учителем Кишенько И.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от 12.02.2015г. «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (т.1, л.д.33).
Директором школы ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников школы ФИО1, ФИО8, ФИО9 Кишенько И.В. была ознакомлена с данными приказами, однако от подписи об ознакомлении с приказами отказалась, копии указанных приказов ей были выданы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36).
Также Кишенько И.В. директором школы ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (т.1, л.д.37).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному сотрудниками школы ФИО1, ФИО8, ФИО9, директор школы Воробьева Т.А. в присутствии данных сотрудников школы ДД.ММ.ГГГГ предложила Кишенько И.В. получить трудовую книжку. Трудовую книжку Кишенько И.В. получить отказалась (т.1, л.д.38).
Как указано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Ростовской области нарушений процедуры и порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в отношении Кишенько И.В. при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях работодателя не установлено. Нарушений процедуры и порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ, в отношении Кишенько И.В. при издании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» в действиях работодателя не установлено. Нарушений трудового законодательства РФ не установлено. Оснований для выдачи МБОУ Матвеево-Курганская о (с) ош предписания не имеется (т.2, л.д. 16-19).
Кроме того, приказом ДД.ММ.ГГГГ № Кишенько И.В. сделано замечание за систематические нарушения внутреннего режима (зафиксировано в тетради дежурного администратора) (т.1, л.д. 79-80).
Согласно выписке из приказа № МОУ М-Курганская о(с)ош от ДД.ММ.ГГГГ на основании неоднократных заявлений родителей и учащихся о некорректном поведении учителя математики Кишенько И.В. учителю математики Кишенько И.В. объявлено замечание, на основании ст. 192 ТК РФ и Устава школы п.4.20 (т.1, л.д.73).
В приказе МОУ М-Курганская о(с)ош № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная для служебного расследования, выяснила, что был факт морального давления на ученицу 11 класса и ее маму со стороны классного руководителя 11 класса Кишенько И.В., в связи с чем, Кишенько И.В. сделано замечание (т.1, л.д. 74).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Кишенько И.В. на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, соответственно привлечение ее к дисциплинарным взысканиям на основании приведенных выше приказов работодателя, а также последующее увольнение по соответствующим основаниям является обоснованным и соразмерным совершенным ею дисциплинарным проступкам.
Процедура применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку.
Таким образом, требования истца Кишенько И.В. о восстановлении на работе, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кишенько И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, о признании увольнения незаконным, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кишенько И.В. незаконным, суд считает необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе признаны судом необоснованными, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кишенько И.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Кишенько И.В. к МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ Матвеево-Курганского района Ростовской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы школы» МБОУ Матвеево-Курганская о (с) общеобразовательная школа незаконным в части, в отношении учителя математики Кишенько И.В.; о взыскании с ответчика МБОУ Матвеево-Курганская О (С)ОШ в пользу Кишенько И.В. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда по настоящему делу в размере 105 489 рублей 44 копеек; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Кишенько И.В. незаконным; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кишенько И.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; о признании Кишенько И.В. увольнение незаконным; о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Кишенько И.В. (увольнение) незаконным; о восстановлении Кишенько И.В. на работе в МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в прежней должности учителя математики; о взыскании с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько И.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; о взыскании с МБОУ Матвеево-Курганская О(С)ОШ в пользу Кишенько Ирины Васильевны понесенные по делу судебные расходы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 31.07.2015 г.
Судья: О.П. Богатых