ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3475/2016 2-3475/2016~М-3364/2016 М-3364/2016 от 22 сентября 2016 г. по делу № 2-3475/2016



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

22 сентября 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием прокурора Бужинской Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко В.И. к МБУЗ «ЦРБ» Азовского района Ростовской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Юрченко В.И. обратилась с иском в суд к МБУЗ «ЦРБ» Азовского района Ростовской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и компенсации морального вреда.

Истец указала, что 27.06.2013г. была принята на работу в фельдшерско-акушерский пункт с. Отрадовка на должность санитарки.

01.07.2014г. была переведена на должность уборщика служебных помещений фельдшерско-акушерского пункта. 01.07.2014г. наименование должности « уборщик служебных помещений» было изменено на « уборщик производственных помещений».

25.07.2016г. истец была уволена по инициативе работодателя на основании п.6 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение служебных обязанностей. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 29.07.2016г., получив его по почте.

Истец считала увольнение незаконным по следующим основаниям: по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях разглашения работником охраняемой законом , ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника.

Истец указала, что в силу своих трудовых обязанностей не имеет доступа к информации, составляющей врачебную , прогулов она не совершала, денежных средств с граждан за оказание медицинской помощи никогда не требовала. Истец не имеет медицинского образования и является в ФАПе техническим работником.

Так же истец указала, что с нее не были потребованы объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

По мнению истца, увольнение было произведено в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ней и заведующей фельдшерско-акушерского пункта Моргун Л.Н., на поведение которой она жаловалась главному врачу МБУЗ « ЦРБ», а так же обращалась с заявлением в МО МВД РФ « Азовский» о возбуждении уголовного дела.

Истец просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконными и отменить приказы № от 25.07.2016г. и № от 25.07.2016г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ей не понятно основание увольнения, то есть она не знает, уволили ее за систематическое неисполнение служебных обязанностей или в связи с совершением однократного грубого дисциплинарного проступка. Но в любом случае, она никаких проступков не совершала, а соответственно уволили ее незаконно. Просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, так как она испытывает глубокие нравственные страдания в связи с незаконными действиями работодателя. Увольнение по инициативе работодателя порочит ее деловую репутацию.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому 2.06.2016г. в МБУЗ ЦРБ Азовского района с заявлением обратилась Османова К.В., которая проживает в с.Отрадовка Азовского района и находится на обслуживании в ФАП, где работала истец. В заявлении Османова К.В. указала, что Юрченко В.И. разглашает сведения о ее заболевании, являясь работником ФАП. 07.06.2016г. для проведения служебного расследования была создана комиссия, в результате которой было установлено, что Юрченко В.И. разгласила врачебную и приказом №268 от 12.07.2016г. ей был объявлен выговор.

12.07.2016г. в МБУЗ ЦРБ Азовского района обратились жители с. Отрадовка Азовского района, которые просили принять меры к Юрченко В.И.. Приказом №271/1 от 13.07.2016г. было назначено проведение служебного расследования по фактам, изложенным в жалобе. Юрченко В.И. было предложено предоставить письменное объяснение. Однако, в установленный срок, она объяснения не представила. По результатам служебной проверки, было принято решение о расторжении с Юрченко В.И. трудовых отношений. С приказом она была ознакомлена, от подписи отказалась.

Представитель ответчика пояснил, что Юрченко В.И. была уволена в связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему :

27.06.2013г. Юрченко В.И. была принята на работу в фельдшерско-акушерский пункт с. Отрадовка на должность санитарки.

01.07.2014г. была переведена на должность уборщика служебных помещений фельдшерско-акушерского пункта. 01.07.2014г. наименование должности « уборщик служебных помещений» было изменено на « уборщик производственных помещений». Копии приказов, трудовых договоров приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом № трудовые отношения с Юрченко В.И. были прекращены по инициативе работодателя.

Копия данного приказа приобщена к материалам дела, исследовалась судом.

Согласно приказу о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником ( увольнении) Юрченко В.И. была уволена «за неоднократное неисполнение служебных обязанностей», далее, в тексте приказа, следует ссылка на пп. в, п.6 ст. 81 ТК РФ.

Судом исследовалась трудовая книжка истца. Запись № от 25.07.2016г. содержит следующие сведения « уволена за неоднократное неисполнение служебных обязанностей, пп. в пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации»

Положения Трудового Кодекса РФ содержат перечень оснований, по которым трудовой договор с работником может быть расторгнут в одностороннем порядке работодателем.

Данный перечень содержится в ст. 81 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

в) разглашения охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

Приказ о расторжении трудового договора и трудовая книжка истца содержат два разных основания к увольнению Юрченко В.И. предусмотренные положениями п.5 ст. 81 ТК РФ и пп. «в» п.6 ст.81 ТК РФ.

В связи с чем суд считает значимым для рассмотрения спора- установить основание увольнения Юрченко В.И.

Представитель ответчика пояснил, что основанием к увольнению истца послужило неоднократное неисполнение служебных обязанностей Юрченко В.И., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, определенным положениями п.5 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на Юрченко В.И. было наложено дисциплинарное взыскание, по результатам служебного расследования, проведенного на основании обращения Османовой К.В., в виде выговора. Приобщил к материалам дела копию приказа № от 12.07.2016г.

Данный приказ истцом не оспаривается.

Согласно приказу, в результате проведенного служебного расследования, установлено, что Юрченко В.И. были нарушены положения ст.13 ФЗ РФ « Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». Работодателем было установлено, что Юрченко В.И. разгласила сведения, составляющие врачебную .

ДД.ММ.ГГГГг. Главным врачом МБУЗ « ЦРБ» Азовского района был издан приказ о проведении служебного расследования по обращению граждан Османовой К.В., Сиваш Т.С., Зайцевой В.А., Байдаровой Т.В., Носик С.С., Носик А.В. ( копия приказа № приобщена к материалам дела).

ДД.ММ.ГГГГг. Главным врачом МБУЗ « ЦРБ» Азовского района был издан приказ №.

Судом данный приказ исследовался. Согласно приказу, в результате проведенного служебного расследования установлено, что обращение граждан Османовой К.В., Сиваш Т.С., Зайцевой В.А., Байдаровой Т.В., Носик С.С., Носик А.В. обоснованно. Юрченко В.И. были допущены нарушения ст.13 ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», приказа главного врача МБУЗ ЦРБ от 11.01.2016г. №, требования должностной инструкции. Главный врач приказал за неоднократное неисполнение служебных обязанностей расторгнуть трудовой договор с санитаркой ФАПа с.Отрадовка Юрченко В.И. по основаниям, предусмотренным пп.в п.6 ст.81 ТК РФ.

Приказ не содержит указание на то, какое совершенное работником нарушение, явилось поводом к увольнению.

Представитель ответчика затруднился указать какое именно действие или бездействие совершила истец, сославшись на обращение граждан.

Ответчик приобщил к материалам дела данное обращение, которое не содержит никаких отметок о поступлении его в медицинское учреждение, в связи с чем, суд лишен возможности определить когда данное обращение, поименованное как « докладная» поступило к работодателю.

Суд исследовал обращение. В нем указано, что 10.07.2016г. «Юрченко В.И. с угрозами к семьям заявителей ездила по дворам. За ее сплетни, за ее плохой язык места нету не только у нее на работе, но и в деревне. Несколько раз приходилось обращаться в мед.пункт, а она требовала платить за вход по 50 и 100 рублей. Поведение ее в быту и на работе отвратительное»

Согласно акту о проведении служебного расследования от 22.07.2016г. комиссия, с учетом того, что ранее Юрченко В.И. допускала нарушение требований ФЗ РФ « Об основах охраны здоровья граждан РФ», должностной инструкции санитарки ФАПа и отказалась от дачи письменного объяснения, признала обращение граждан Османовой К.В., Сиваш Т.С., Зайцевой В.А., Байдаровой Т.В., Носик С.С., Носик А.В. обоснованным.

При этом акт не содержит указаний на то, какой именно дисциплинарный проступок ( действия, бездействие) совершила Юрченко В.И., когда она совершила данный проступок и какие действия, кроме предложения дать письменные объяснения, совершили члены комиссии для того, чтобы прийти к указанному в акте выводу.

В суд не была представлена должностная инструкция санитарки ФАП., требования которой, по мнению работодателя, нарушила Юрченко В.И.

При этом, согласно записей в трудовой книжке истца ( копия приобщена к материалам дела) 01.07.2014г. истец была переведена с должности « санитарки ФАП» на должность « уборщика служебных помещений».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 1.07.2014г. истец должностных обязанностей санитарки не выполняла, а соответственно, не могла допустить нарушения должностной инструкции санитарки ФАП.

Требования истца о признании незаконным приказа главного врача МБУЗ « ЦРБ» Азовского района № 287 от 25.07.2016г. обоснованы, так как главный врач приказал расторгнуть трудовой договор « с санитаркой ФАПа с. Отрадовка Юрченко В.И.» в то время, как судом установлено, что с 1.07.2014г. Юрченко В.И. не исполняла работу санитарки, а исполняла работу «уборщика производственных и служебных помещений». Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором № от 01.07.2014г., заключенным сторонами, копия которого приобщена к материалам дела.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ работодатель не представил доказательств тому, что работник не исполняла без уважительных причин трудовых обязанностей. Не представил доказательств тому, что на работника данные обязанности были возложены трудовым договором и должностной инструкцией, что данный дисциплинарный проступок ( если он имел место) совершен в пределах сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу о незаконности увольнения Юрченко В.И.

Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор...

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула исходя из следующего расчета: период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно – 51 рабочий день, исходя из среднедневного заработка 215 рублей 38 копеек 215,38 х 51= 10984 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлена неправомерность действий работодателя в отношении истца, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, считает возможным определить сумму возмещения в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в сумме 739 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :


Исковые требования Юрченко В.И. к МБУЗ «ЦРБ» Азовского района Ростовской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Юрченко В.И. на работе в должности уборщик производственных и служебных помещений МБУЗ « ЦРБ» Азовского района Ростовской области.

Признать незаконными и отменить приказы гл.врача МБУЗ « ЦРБ» Азовского района Ростовской области № от 25.07.2016г. и № от 25.07.2016г. в отношении Юрченко В.И..

Взыскать с МБУЗ « ЦРБ» Азовского района Ростовской области в пользу Юрченко В.И. в счет оплаты времени вынужденного прогула 10984 рубля 68 копеек ( десять тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 68 копеек), в счет компенсации морального вреда 5000 рублей ( пять тысяч рублей).

Взыскать с МБУЗ « ЦРБ» Азовского района Ростовской области в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 739 рублей 39 копеек ( семьсот тридцать девять рублей 39 копеек).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10 октября 2016г.