Решение № 2-3473/2013~М-1092/2013 М-1092/2013 2-3473/2013 от 26 марта 2013 г.
Именем Российской Федерации
26марта 2013г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о.федерального судьи Колодкиной В.Н.
с участием прокурора Луценко Е.Б.
при секретаре Смоленской В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павленко Н.В. к ОАО «Ростпечать» о восстановлении на работе в должности начальника Белокалитвенского отделения Каменск-Шахтинского участка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании недействительным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока,
Павленко Н.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Ростпечать» (далее ответчик) о восстановлении на работе в должности начальника Белокалитвенского отделения Каменск-Шахтинского участка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании недействительным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении ответчиком по п.7 ст.77 ТК РФ, признании незаконной записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока.
В обоснование иска истец указал следующее в исках.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности директора Белокалитвенского филиала ответчика и работал в этой должности до конца 2012г., в нарушение действий руководства ответчика он был уволен в связи с отказом продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ст.77 ТК РФ, истец не отказывался от работы в измененных условиях, при направлении ему уведомления ответчик не определил содержание нового трудового договора, ответчик не дожидаясь истечения срока в уведомлении уволил его незаконно, поэтому он обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ первоначально с требованиями о восстановлении на работе в должности начальника Белокалитвенского отделения Каменск-Шахтинского участка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда-30000руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были дополнены требованиями о признании недействительным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ и приняты судом в порядке ст.39 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были дополнены требованиями о признании незаконной записи в трудовой книжке по от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующей приказу № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком заявлено ходатайство о применении для обращения истца в суд с иском, т.к. истцом он пропущен.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении и процессуального срока, т.к. срок им пропущен по уважительной причине, для обращения в суд он осуществлял сбор документов, запрашивал их у ответчика в г.Ростове-на-Дону и пропуск срока составляет всего 1 месяц.
Истец в судебное заседание явился, поддержал свои требования в полном объеме, просит восстановить срок, т.к. он пропущен по уважительной причине, пояснил, что трудовую книжку он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не болел, доказательств уважительности не предъявления им иска в этот период у него нет, он не находился в командировке, не ухаживал не за кем, кроме оснований указанных в ходатайстве и пояснениях на возражения ответчика у него нет, в Белокалитвенский городской суд истец обратился иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ его иск был возвращен и ему было разъяснено о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика в г.Ростове-на-Дону.
Представитель ответчика просит отказать истцу в иске, применить срок, т.к. он пропущен истцом по неуважительной причине, в восстановлении срока, считает, что истец был уволен ими с соблюдением действующего трудового законодательства.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, суд приходит к следующему.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на должности директора Белокалитвенского филиала ОАО «Ростпечать».
Ответчик приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ уволил истца по п.7 ст.77 ТК РФ с выплатой пособия в размере двухнедельного заработка в силу ч.9 ст.178 ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статья 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ первоначально с требованиями о восстановлении на работе в должности начальника Белокалитвенского отделения Каменск-Шахтинского участка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда-30000руб.
Истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о высылке ему по почте трудовой книжки.
Истец получил трудовую книжку по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с этого момента исчисляется месячный срок для обращения истца с требованиями о восстановлении на работе.
Истец первоначально в Белокалитвенский городской суд обратился иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ его иск был возвращен и ему было разъяснено о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика в г.Ростове-на-Дону.
С настоящим иском истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками месячного срока, предусмотренного Трудовым кодексом РФ.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в ФИО2 пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока для обращения в суд с иском после назначения дела к судебному разбирательству, истец заявил ходатайство о восстановлении срока.
В пункте 5 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование наличия уважительности пропуска срока истец ссылается на следующие обстоятельства.
В ходатайстве и в пояснениях к возражениям ответчика к иску в качестве уважительной причины истец ссылается на необходимость истребования, собирания им документов для обращения в суд с иском в связи с обращением по этому вопросу к ответчику, который находится в г.Ростове-на-Дону.
Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. согласно его же заявлению к ответчику он впервые только ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с ходатайством о выдаче ему документов, иных его обращений к ответчику не было, что подтверждено ответчиком и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Мнение истца, что пропуск срока всего 1 месяц и не может считаться злостным, также не может служить основанием для признания пропуска срока уважительным.
Учитывая получение истцом трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и истечением срока для обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что это была суббота, постановлением Правительства РФ это был рабочий день, следовательно истец имел возможность обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец пояснил, что с момента увольнения не имели место -болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи или другие уважительные причины, кроме указанных им.
Суду не предоставлено истцом вообще никаких доказательств и не указаны обстоятельства, которые могли бы быть основанием для признания пропуска им срока по уважительной причине, поэтому суд не усматривает оснований для признания пропуска истцом срока по уважительной причине и его восстановления.
Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,т.к. именно этим приказом истцом был уволен с работы ответчиком, не подлежит удовлетворению.
Теперь необходимо рассмотреть вопрос по ходатайству ответчика о пропуске срока истцом по другим требованиям. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в ФИО2 с этими требованиями.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам этого срока они могут быть восстановлены судом по ходатайству работника.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом были дополнены требованиями о признании незаконной записи в трудовой книжке по от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующей приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, эти требования могут быть заявлены в суд в течение 3 месяцев когда истец узнал о нарушении своего права.
То есть даже если исходить с ДД.ММ.ГГГГ-следующий день за днем ДД.ММ.ГГГГ-момент получения истцом трудовой книжки и считать именно этот период когда истец узнал об этой записи, то трехмесячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с этими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока и оснований для его восстановления также нет, учитывая, что с этими требованиями истец не обращался в иные судебные органы, наличие уважительных причин для восстановления срока истцом не предоставлено и судом не установлено по указанным выше обстоятельствам.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления срока истцу нет.
Срок истцом пропущен, поэтому имеются основания для отказа истцу в удовлетворении этих требований.
Кроме того суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований истца по существу.
Согласно п.7 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (статья 73 ТК РФ).
В статье 73 ТК РФ «Изменение существенных условий трудового договора» указано :
«По причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.
О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы- вакантную ниже стоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 настоящего Кодекса…»
Из материалов дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ под роспись получил уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора (л.д.43-44), но не дал своего согласия на изменение трудового договора, поэтому ответчик с соблюдением 2месячного срока издал приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца (л.д 46) по п.7 ст.77 ТК РФ с выплатой пособия в размере двухнедельного заработка в силу ч.9 ст.178 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истцу о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о его увольнении, то не имеет место вынужденный прогул, поэтому в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения истца также нет оснований.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30000руб. истец указал, что он испытывал моральные страдания из-за несправедливого отношения к нему, нарушения его прав, незаконным увольнением. Но данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судом не установлено и истцом не предоставлено суду достоверных доказательств нарушения ответчиком трудового законодательства, трудовых прав истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании сумм, признании незаконными аттестации, приказа, что является основанием для отказа истцу взыскания морального вреда с ответчика на основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ.
С учетом выше изложенного суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Павленко Н.В. к ОАО «Ростпечать» о восстановлении на работе в должности начальника Белокалитвенского отделения Каменск-Шахтинского участка с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, признании недействительным приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 28 марта 2013г.
И.о. Судьи :
Увольнение, незаконное увольнение
По пособиям