Решение № 2-3448/2011 2-70/2012 2-70/2012(2-3448/2011;)~М-3282/2011 М-3282/2011 от 11 апреля 2012 г.
Именем Российской Федерации
11 апреля 2012 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием заместителя Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Чернова А.В.,
при секретаре Горбачевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова С.С. к Закрытому акционерному обществу «СОВАСАТОМ» о признании отстранения от работы, приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Азанов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СОВАСАТОМ» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 13.04.2010 состоял в трудовых отношениях с филиалом ЗАО «СОВАСАТОМ» в г. Волгодонске в должности инженера-наладчика 2 категории с должностным окладом 25 000 рублей.
Приказом №44К от 29.12.2010 Азанов С.С. переведен на должность инженера -наладчика 1 категории.
Приказом №26 К от 24.06.2011 Азанова С.С. был отстранен от работы на период времени с 27.06.2011 по 05.07.2011, а на основании Приказа №30 К от 05.07.2011 Азанов С.С. уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Азанов С.С. считает свое увольнение незаконным, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности инженера -наладчика 1 категории. Взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время лишения его возможности трудиться, за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе проведения судебного разбирательства Азанов С.С. неоднократно уточнял требования. С учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненных требований, в последней редакции, Азанов С.С. просит суд признать его увольнение, приказ №30К от 05.07.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признать отстранение от работы на основании приказа № 26 К от 24.06.2011 незаконным и восстановить его на работе в должности инженера -наладчика 1 категории в филиале ЗАО «СОВАСАТОМ» с 07.07.2011 с проиндексированным окладом 29 511, 66 рублей, взыскать с ответчика в его пользу, проиндексированный не полученный средний заработок со дня незаконного отстранения от работы начиная с 27.06.2011 за все время вынужденного прогула до дня вынесения решения суда в размере 326 863,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проиндексированную невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 2 352,56 рублей, заработную плату за работу в выходные дни в размере 18 711,30 рублей, а также проиндексированную заработную плату за весь период работы с 13.04.2010 по 06.07.2011 в размере 21 914,28 рублей, взыскать с ответчика недополученную премию по итогам 2010 года в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату справки из Отдела госстатистики в г.Волгодонске в размере 625,90 рублей и оплату услуг почтовой связи в размере 85,11 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Беловодов Б.В. поддержали уточненные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Алексенко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 23.06.2011 руководителю филиала ЗАО «СОВАСАТОМ» была передана служебная записка начальника участка А.В. Гусакова о нарушении истцом правил техники безопасности при выполнении работ с действующими электроустройствами. Руководствуясь нормами трудового законодательства работодатель приказом №26 К от 24.06.2011 отстранил истца от работы и назначил ему переэкзаменовку по технике безопасности при выполнении работ в действующих электроустановках на 05.07.2011.
27.06.2011 работодателю были переданы служебные записки начальника участка А.В. Гусакова о выполнении истцом работы в действующих электроустановках без соответствующего допуска и бухгалтера - экономиста Е.С. Коляда о попытке хищения истцом своей трудовой книжки, что является нарушением трудовой дисциплины.
Приказом №29 К от 04.07.2011 Азанов С.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с предупреждением о последующем увольнении.
05.07.2011 С.С. Азанов не явился на переэкзаменовку по технике безопасности, что подтверждается служебной запиской ведущего инженера С.Н. Пшеничного. На основании приказа №30 К от 05.07.2011 в полном соответствии с требованиями п.5 ст. 81 ТК РФ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, увольнение истца произведено в соответствие с требованиями закона, в связи с чем установленных законом оснований для удовлетворения заявленных Азановым С.С требований не имеется.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение заместителя Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Чернова А.В., полагавшего иск в части признания приказа об увольнении, а так же об отстранении от работы и применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными, восстановлении истца на работе, подлежащим удовлетворению, а иск по другим заявленным требованиям, подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец в соответствие с трудовым договором №31 от 13.04.2010, а так же на основании приказа №6К от 13.04.2010 принят на работу в организацию ответчика на должность инженера- наладчика 2 категории с должностным окладом 25 000 рублей.
Приказом №44 К от 29.12.2010, истец переведен на должность инженера-наладчика 1 категории по результатам выполнения работ и повышения своей квалификации в 2010г.
Должностная инструкция истца, ответчиком в судебное заседание не представлена, в виду ее отсутствия.
На основании Приказа N30К от 05.07.2011 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей и распоряжений администрации, выразившихся в неисполнении приказа.
На основании приказа №31 К от 06.07.2011, прекращено действие трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для издания Приказа№31К от 06.07.2011 указаны Приказ № 29К от 04.07.2011, Приказ №30К от 05.07.2011.
Основанием для издания обжалуемого Приказа N30К от 05.07.2011 послужили: служебная записка Пшеничного С.Н. от 05.07.2011, Приказ N26 от 24.06.2011.
Истец ставит вопрос о признании незаконными приказа №30К от 05.07.2011 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказа №26 от 24.06.2011, послужившего основанием для издания приказа №30К от 05.07.2011 и увольнения истца, которой произведено приказом №31К от 06.07.2011.
В соответствие с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно п.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих об истребовании от истца объяснения перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно Приказу №26К от 24.06.2011, за нарушение трудовой дисциплины, техники безопасности при выполнении электротехнических работ и на основании служебной записки начальника участка Гусакова А.В., Азанов С.С. отстранен от работы с 27.06.2011 и с этой же даты истцу прекращена выплата заработной платы, и дата переэкзаменовки истца установлена 05.07.2011.
Истец с указанным приказом ознакомлен 27.06.2011, о чем свидетельствует его подпись.
Отстранение от работы (должности) - это мера принуждения, применяемая работодателем в отношении работника (должностного лица) при необходимости его временного отстранения от должности в случаях, установленных законом.
Отстранение от работы - обязанность работодателя, а не право. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ;
- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (к таким органам относится, например, суд (судья) (при необходимости отстранения от должности подозреваемого, обвиняемого в рамках уголовного процесса), главный государственный санитарный врач и их заместители (в отношении лица, являющегося носителем возбудителя инфекционной заболевания) и иные органы)
Сам истец в судебном заседании пояснил, что законных оснований для издания указанного приказа не было, поскольку он прошел первичную проверку знаний и Приказом №8 от 23.04.2010 ответчика допущен к самостоятельной работе по занимаемой должности инженер- наладчик, что подтверждается квалификационным удостоверением. Срок следующей проверки установлен истцу 23.04.2013г. (л.д.15-18).
Приказ №8 от 23.04.2010, зарегистрирован в книге регистрации приказов организации ответчика. (л.д.136)
Квалификация истца так же подтверждается Приказом №44 К от 29.12.2010, согласно которому истец переведен на должность инженера-наладчика 1 категории по результатам выполнения работ и повышения своей квалификации в 2010г.
Из служебной записки начальника участка Гусакова А.В. от 23.06.2011, указанной в качестве основания, для вынесения обжалуемого Приказа № 26К от 24.06.2011, следует, что Азанов С.С. систематически не выполняет дневные задания, самовольно покидает рабочее место раньше положенного времени, при получении производственных заданий прирекается, высказывая в его адрес недовольство в унизительной форме, допускает нарушения техники безопасности при проведении работ в электроустановках а именно: 13.06.2011, Азанов С.С. получил от Гусакова А.В. задание ввести в работу регулятор ОН № 10907. На выполнение данной работы давалось 2 дня. По истечении срока, регулятор так и не был введен в работу. О причине невыполнения задания, Азанов С.С. не пояснил ничего. Впоследствии указанная работа была выполнена другими сотрудниками. 22.06.2011, Азанову С.С. было поручено выполнить наладку шины мигания вызывной сигнализации шкафа НК, на выполнение работы был отведен срок 1 день. По окончанию срока, работа выполнена не была, без объяснения причин. 20.06.2011, 21.06.2011, 22.06.2011, Азанов С.С., самовольно покинул рабочее место без разрешения начальника участка Гусакова А.В., не отчитавшись о проделанной работе. 22.06.2011 Азанов С.С. был назначен руководителем работ по наладке шины мигания в шкафу НК. При проведении обхода рабочих мест Гусаковым А.В., было установлено, что Азанов С.С. работает без распоряжения, чем грубо нарушил требования техники безопасности (л.д.83).
Из анализа полученных по судебному запросу ретроспективных справок по входу и выходу работников ЗАО «Совасатом» на территорию Ростовской АЭС за 20.06.2011, 21.06.2011, 22.06.2011, установлено, что в указанные дни начальник участка Гусаков А.В. выходил с территории Ростовской АЭС раньше Азанова С.С., то есть фактически не мог знать о том, что Азанов С.С., самовольно покинул рабочее место без его разрешения.
При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по существу содержания служебной записки Гусаков А.В. пояснил, что узнал о том, что Азанов С.С., самовольно покинул рабочее место 20.06.2011, 21.06.2011, 22.06.2011 ранее положенного времени от других работников. Азанов С.С. не исполнял порученные ему задания. При этом Гусаков А.В. указал, что Азановым С.С. была нарушена техника безопасности, в частности Азанов С.С. работал без распоряжения электроцеха. Одновременно Гусаков А.В. заявил, что журнал учета производственных заданий не ведется. Задания работники получают утром на планерке в устной форме (л.д. 199).
Представитель ответчика так же в судебном заседании подтвердил тот факт, что журнал учета производственных заданий не ведется, и в соответствие со ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательства, подтверждающих факт нарушения техники безопасности Азановым С.С., не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 76 ТК РФ основания для отстранения от работы истца, в связи с чем требование истца в части признания Приказа № 26К от 24.06.2011 незаконным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно служебной записке ведущего инженера Пшеничного С.Н. от 05.07.2011, которая так же указана в качестве основания для вынесения обжалуемого Приказа N30К от 05.07.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, следует, что Азанов С.С. 05.07.2011 не явился на переэкзаменовку по техники безопасности при выполнении работ в электроустановках согласно приказу № 26 К от 24.06.2011.
Поскольку судом сделан вывод о незаконности Приказа № 26К от 24.06.2011, которым безосновательно установлен срок переэкзаменовки, суд полагает, что указанная служебная записка не имеет юридического значения в качестве основания для вынесения обжалуемого Приказа №30К от 05.07.2011.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что Приказ №30К от 05.07.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в отношении истца является незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ увольнение работника допускается только при неоднократном нарушении трудовой дисциплины, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Истец ставит вопрос о незаконности его увольнения, которое произведено на основании приказа № 31 К от 06.07.2011.
Основаниями для издания приказа № 31 К от 06.07.2011 о прекращении действия трудового договора, послужили Приказ №29К от 04.07.2011 и приказ №30К 05.07.2011, который признан судом незаконным.
Приказом №29К от 04.07.2011 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с предупреждением о последующем увольнении.
Согласно Приказу № 29/1 К от 05.07.2011. внесены изменении в приказ №29К от 04.07.2011, указано, что Азанову С.С. объявлен выговор с предупреждением о последующем увольнении.
Сведения об ознакомлении с Приказом № 29/1 К от 05.07.2011, Азанова С.С. отсутствуют.
Азанов С.С. в судебном заседании указывает, что Приказ № 29/1 К от 05.07.2011 был издан после его увольнения, в связи с чем он с данным приказом ознакомлен не был.
Основанием для издания приказа №29К от 04.07.2011 послужила служебная записка Гусакова А.В., из которой следует, что Азанов С.С. отказывается от исполнения служебных обязанностей. Указанный отказ Азанова С.С. от исполнения служебных обязанностей приходился на период, когда Азанов С.С. уже фактически был отстранен от работы Приказом № 26 К от 24.06.2011.
Однако, истцом при рассмотрении дела, не заявлялось требование о признании незаконным Приказа №29К от 04.07.2011, и Приказа № 29/1 К от 05.07.2011.
Поскольку в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а приказ №30К от 05.07.2011 о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в вид увольнения по п.5 ч.1 т. 81ТК РФ, а так же Приказ № 26К от 24.06.201, признан судом незаконным, суд полагает, что законных оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, не имелось, в связи с чем увольнение истца, произведенное Приказом № 31 К от 06.07.2011, является незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем требование истца о восстановлении на работе в прежней должности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом требования истца об индексации, суд приходит, к следующему.
В соответствие с условиями трудового договора №31 от 13.04.2010 истцу установлен оклад в размере 25 000 рублей.
Истец пояснил, что в соответствие с требованиями ст. 134 ТК РФ его среднемесячный заработок подлежат индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги полагает, что с учетом проведенной индексации оклад на день восстановления его на работе должен составлять 29 511, 66 рублей в месяц, так же просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность индексации заработной платы с даты трудоустройства по день вынесения решения суда.
Статьей 134 ТК РФ, предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Поскольку организация ответчика не финансируется из бюджета, индексация заработной плата истца подлежит в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Трудовым договором №31 от 13.04.2010 истцу установлен оклад в размере 25 000 рублей, каких либо соглашений и локальных нормативных актов, устанавливающих изменение размера заработной платы истца отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика индексированной заработной платы и выплаты задолженности, как с момента трудоустройства, так и установления истцу индексированного размера заработной платы со дня восстановления на работе в размере 29 511, 66 рублей в месяц, не имеется, а расчет следует производить исходя из установленного трудовым договором и штатным расписанием оклада в размере 25 000 рублей в месяц.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.
Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате... средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, с момента незаконного лишения возможности трудиться, то есть с 27.06.2011 до 11.04.2012 т.е. даты вынесения решения суда, что составляет 9 месяцев 15 дней.
За 12 последних месяцев работы предшествующих увольнению, то есть за период с августа 2010г. по июль 2011г. истцом отработано в соответствие с табелями учета рабочего времени 228 дней и истцу начислена заработная плата в размере 303 173,92 рублей.
Таким образом среднемесячный заработок истца оставляет: 303 173,92 рублей : 12 мес. = 25 264, 49 руб. - 13% = 21 980,11 рублей.
Среднедневной заработок истца следует исчислять путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной ему за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных им в этот период дней.
На основании имеющихся в материалах дела документов, следует, что в предшествующий увольнению истца период с августа 2010г. по июль 2011г., с учетом премий (справка о средней заработной плате на л.д. 52), ответчиком было начислено за 228 дней работы 326063,62 рублей.
При этом, в справке о средней заработной плате, имеющейся на л.д. 52, ответчиком при исчислении среднемесячного заработка истца, указано, что истцу в июле начислена заработная плата в размере 27 651,6 рулей, в то время как истец был уволен 06.07.2011 и согласно табелю учета рабочего времени за июль 2011 истец работал 4 дня, за что ему начислена заработная плата в размере 4 761,9 рублей, то есть в указанную сумму на дату увольнения истца включена компенсация за неиспользованный отпуск, которая при определении среднемесячной и среднедневной заработной платы не учитывается.
Таким образом, среднедневной заработок истца составляет: 303 173,92 руб. (заработок за 12 мес.): 228 дн. отработанных истцом = 1329,71 руб. - 13% = 1156,85 рублей.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 27.06.2011г. по 11.04.2012г. ( 9 мес. 15 дней) в размере: 21 980,11 х 9 мес. + ( 15 дн. х 1 156,85 руб.) = 215 173, 74 рублей.
При этом суд не может согласиться с доводами истца о взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула с 27.06.2011 по 01.05.2012, то есть до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку решение суда о восстановлении истца на работе вступает в законную силу с момента принятия, подлежит немедленному исполнению, на основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, а следовательно, все последующие после принятия решения дни, являются для восстановленного работника рабочими днями и в период вынужденного прогула не включаются.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника не более 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии со ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:
1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;
3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, допускается в порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.(в ред. Федерального закона от 28.02.2008 N 13-ФЗ)
В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.
Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
Из письменных материалов дела усматривается, что согласно трудовому договору №31 от 13.04.2010, истцу установлен 8-ми часовой рабочий день, 5-ти дневная рабочая неделя, так же предусмотрена возможность привлечения истца к сверхурочным работам, а так же к работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном трудовым кодексом.
Согласно письму руководителя организации ответчика, адресованному руководителю ОАО «Концерн Росэнергоатом», истцу разрешен свободный вход и выход через центральную проходную РОАЭС. (л.д.213- 216).
Из представленных представителем ответчика в судебное заседание и оформленных в установленном порядке табелей учета рабочего времени, следует, что истец не привлекался к сверхурочной работе, а так же к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.(л.д. 53-68).
Согласно ответу на судебный запрос ЗАО «Совасатом», в филиале которого работал истец, работники филиала ЗАО «Совасатом» к сверхурочной работе не привлекались.
В книге регистрации приказов, отсутствуют сведения об издании приказов о привлечении истца к сверхурочной работе, а так же к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
Представитель ответчика Алексенко А.А. в судебном заседании пояснил, что письма в адрес руководителя ОАО «Концерн Росэнергоатом» направлялись с целью обеспечения свободного входа и выхода через центральную проходную РОАЭС на случай производственной необходимости, однако в виду того, что производственной необходимости не было, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, а так же к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавались в связи с чем истец, не привлекался к сверхурочной работе, а так же к работе в выходные и нерабочие праздничные дни..
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка Г.А.В. , в подчинении которого находился истец, так же подтвердил тот факт, что истец не привлекался к сверхурочной работе, а так же к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.
Истец в судебном заседании подтвердил тот факт, что приказы о привлечении его к сверхурочной работе, а так же к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не издавались, пояснил, что факт работы его сверхурочной работе, а так же работы в выходные дни подтверждается ретроспективными справками, из которых усматривается, что он находился на рабочем месте сверхурочно, так и приходил на работу в выходные дни, указанные им.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку из анализа ретроспективных справок можно сделать только вывод о том, что истец пересекал территорию РОАЭС, в указанные им выходные дни и находился на территории РОАЭС дольше срока, установленного трудовым договором, при этом не представляется возможным установить, что истец в указанные периоды выполнял какую- либо работу находясь на своем рабочем месте и по поручению работодателя.
Иных допустимых доказательства, подтверждающих факт привлечения истца к сверхурочной работе, а так же к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные дни, удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу недополученную премию по итогам 2010г. в размере 100 000 рублей, суд исходил из следующего.
Согласно абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из текста трудового договора №31 от 13.04.2010, усматривается, что истцу установлен оклад в размере 25 000 рублей, сведения о порядке материального стимулировании труда работников, отсутствуют.
Истец ссылается на то обстоятельство, что в организации ответчика имеется «Положение о премировании работников», в соответствие с которым ему подлежит доплате премия по итогам работы 2010г. в размере 100 000 рублей.
Согласно письменному ответу на судебный запрос за подписью руководителя филиала ЗАО «Совасатом» в г. Волгодонске, «Положение о премировании работников» в ЗАО «Совасатом» отсутствует, премия выплачивается только приказом Генерального директора по итогам прошедшего года.(л.д.140).
Аналогичные сведения содержатся в письменном ответе на судебный запрос за подписью руководителя ЗАО «Совасатом» (л.д.177).
Согласно представленному ответчиком Приказу № П-07/09 от 12.09.2010 генерального директора ЗАО «Совасатом», истец был премирован в связи с 20-летним юбилеем, размер премии составил 2300 рублей (л.д.178-179).
В соответствие с Приказом №П-13/12 от 20.12.2010 генерального директора ЗАО «Совасатом», истцу начислена премия по результатам деятельности за 2010г. в размере 25 000 рублей (л.д.180).
Истец в судебном заседании не оспаривает факт получения указанных премий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что премия является поощрением за труд, размер и порядок выплаты которой устанавливается работодателем.
Поскольку ответчик произвел выплату премии по итогам 2010г., основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает на незаконное увольнение, в результате которого в его трудовую книжку внесена порочащая его как специалиста запись, в связи с чем он длительное время переживал, потерял сон.
Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, связанного с незаконным увольнением истца, следовательно, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.
Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В обоснование, заявленного требования о понесенных издержках, истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, квитанция об оплате почтовых расходов в связи с истребованием у ответчика копий приказов, необходимых для подачи искового заявления в размере 85,11 рублей, квитанцию об оплате расходов понесенных по оплате справки из Отдела государственной статистики в г. Волгодонске в размере 625,90 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация почтовых расходов в связи с истребованием у ответчика копий приказов, необходимых для подачи искового заявления в размере 85,11 рублей.
Требование о взыскании расходов понесенных истцом по оплате справки из Отдела государственной статистики в г. Волгодонске в размере 625,90 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная справка доказетельственного значения по делу не имеет.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 551,73 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Азанова С.С. к Закрытому акционерному обществу «Совасатом» о признании отстранения от работы, приказа о применении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с учетом индексации, невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать увольнение Азанова С.С. незаконным.
Восстановить Азанова С.С. на работу в филиал Закрытого акционерного общества «Совасатом» в г. Волгодонске в должности инженера-наладчика 1 категории с 07.07.2011г.
Признать незаконным Приказ №26 К от 24.06.2011 Волгодонского филиала Закрытого акционерного общества «Совасатом» об отстранении Азанова С.С. от работы и Приказ № 30К от 05.07.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Совасатом» в пользу Азанова С.С. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 215 173,74 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Совасатом» в пользу Азанова С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 85,11 рублей.
В остальной части иск Азанова С.С. к Закрытому акционерному обществу «Совасатом», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Совасатом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 551,73 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 апреля 2012г.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области М.А. Донскова
Трудовой договор
Судебная практика по заработной плате
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда