Решение № 2-339/2014 2-339/2014~М-207/2014 М-207/2014 от 22 апреля 2014 г. по делу № 2-339/2014
Дело № 2-339/2014
Именем Российской Федерации
«22 » апреля 2014 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
с участием помощника прокурора ФИО4
адвоката ФИО5 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной ФИО2 к ФИО6 о признании незаконной аттестации, увольнения по результатам аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действия работодателя дискриминационными, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ломакина М.Ф. обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании незаконной аттестации, увольнения по результатам аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действия работодателя дискриминационными, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность руководителя кружка в ФИО7 . За весь период работы нареканий и замечаний со стороны работодателя не получала, более того работодатель ей оказывал высокое доверие. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года она отказалась выполнить просьбу работодателя - подписать задним числом уведомление о сокращении численности штата, т.к. это по её мнению, была незаконная процедура. Данный факт послужил причиной дальнейшей дискриминации в отношении неё. Со стороны руководства организовали настоящую травлю с использованием административных ресурсов, что повлекло расстройство её здоровья, нанесение физического, морального и материального вреда. ДД.ММ.ГГГГ года, вызвав в устной форме (намного раньше рабочего времени) её на работу, ей вручили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ года. Аттестация проводилась с грубейшими нарушениями положения о проведении аттестации по всем пунктам, включая нарушения порядка и срока проведения аттестации, состава аттестационной комиссии, допуск в аттестационную комиссию постороннего лица, который отказывался представиться, а позже заявил, что он является юристом администрации, что не соответствует действительности. Упомянутый юрист ФИО8 является одновременно представителем ответчика по другим искам. В ходе проводимой аттестации указанный юрист начал оскорблять и выгонять её, нанес дважды телесные повреждения. По данному факту имеется уголовное дело. В этот же день на скорой помощи она была госпитализирована в отделение неврологии ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ её уволили по двум статьям : ст. 81 п.3б п. 8 ТК РФ. Зарплату и трудовую книжку не выдали, о чем она сделала соответствующее заявление. В этот же день она попросила выдать и другие документы и справки с места работы - не выдали до сих пор. Зарплату перечислили на карточку спустя около 2-х недель, а трудовую книжку без её согласия и надлежащего уведомления отправили ей по почте, она получила её ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать незаконной аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить результаты аттестации признать незаконным увольнение, признать действия работодателя дискриминационными, взыскать оплату за вынужденный прогул, восстановить на работе, взыскать судебные расходы и моральный вред.
В судебном заседании Ломакина М.Ф. исковые требования уточнила, дополнила, пояснив, что просит признать незаконной аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить результаты аттестации, признать действия работодателя дискриминационными, признать незаконным увольнение, взыскать оплату за вынужденный прогул, восстановить на работе, взыскать моральный вред в размере ФИО9, обязать ФИО6 выдать ей новую трудовую книжку, прежнюю считать испорченной. В части требований судебных расходов пояснила, что будет их заявлять самостоятельными требованиями.
В обоснование своих исковых требований истица дополнила, что аттестация ДД.ММ.ГГГГ была проведена с нарушениями процедуры её подготовки, извещения и проведения. Она не была должным образом уведомлена о дате проведения аттестации, представленные в дело акты о невозможности ей вручения извещения подложные, т.к. её никто уведомлениями не уведомлял, а был приказ с подписями, она не имела возможности к ней подготовиться, ей не был известен состав комиссии, не был вручен аттестационный лист, ей не дали ознакомиться до проведения аттестации с представлением, заявлениями граждан, аттестация проходила в нервозной обстановке, ей не вручили результаты аттестации, после аттестации у неё была истерика, ей было плохо, она попала в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили копию приказа об увольнении, трудовую книжку сразу не выдали, расчет не предоставили. Увольнение было незаконным, по двум статьям. Она сразу об этом сказала Герасимчук И.Г., но её никто не слушал. Никто ДД.ММ.ГГГГ ей трудовую книжку не вручал, не приезжал. Кроме как по результатам аттестации, её ещё уволили и по статье за аморальное поведение, что не соответствует действительности, никакого аморального поведения она не допускала, её оговаривают, она имеет высшее образование, тогда как кроме неё и отца в этом ФИО7 ни у кого такого образования нет, её специально уволили, проявили в отношении неё дискриминацию. На работе создали невозможную обстановку, она часто болела, у неё ухудшилось состояние здоровья, устроиться на другую работу она не может, т.к. ей дают плохие рекомендации. Настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом дополненных.
Ответчик ФИО6 в лице представителей - директора ФИО10 и, действующая на основании ордера адвоката ФИО5 исковые требования Ломакиной М.Ф. не признали в полном объеме и пояснили, что все сотрудники были уведомлены о проведении аттестации,, существовал график проведения аттестации. Не смогли уведомить только Ломакину М.Ф. и её отца. Ломакина М.Ф. отказывалась от получения уведомления, о чем были составлены акты. Аттестация проходила в два этапа. После первой аттестации, которую прошли только два человека, была назначена повторная. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена аттестация только в отношении Ломакиной М.Ф., т.к. она была единственной, кто не прибыл на аттестацию. Аттестация была проведена и директору ФИО10 было рекомендовано уволить Ломакину М.Ф.. Результаты аттестации не были вручены Ломакиной М.Ф., ей они были оглашены, вручить документы было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Ломакиной М. Ф. под роспись был объявлен приказ об увольнении и вручена его копия. Трудовую книжку ей не вручили сразу, т.к. книжки хранятся не в ФИО7 , а в ФИО6 . Ломакина отказалась забирать трудовую книжку, пояснив, что это проблема руководства, а не её. Затем ей пояснили, что трудовая книжка будет направлена по почте. Трудовая книжка была направлена по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку копия приказа об увольнении была получена Ломакиной М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась она в суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует дата на почтовом штемпеле, просят применить срок исковой давности к требованиям о восстановлении на работе. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что является главным бухгалтером в ФИО7. Она присутствовала на аттестации ДД.ММ.ГГГГ, оказывала помощь Ломакиной М.Ф., у которой была истерика. Ломакина М.Ф. высказывалась в отношении всех нецензурной бранью. Она не видела, чтобы Ломакиной М.Ф. вручали аттестационный лист, т.к. она вышла из кабинета и ей не возможно было его вручить. Она тоже проходила аттестацию, её уведомляли об аттестации за две недели. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими работниками приезжала к дому Ломакиной М.Ф. по поводу вручения трудовой книжки. Кричали, сигналили, но Ломакина М.Ф. не вышла. Ей на телефон звонила ФИО12. Ломакина М.Ф. сказала, что её нет дома и трудовую книжку можно направить по почте. Акт от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она является директором ФИО7 аттестация сотрудников ФИО7 была проведена в соответствии с Основными положениями о порядке проведения аттестации работников ФИО6 в связи с повышением заработной платы. По данному поводу был издан приказ, она знакомила сотрудников с приказом, сотрудникам выдали уведомления о проведении аттестации. Ломакину М.Ф. она уведомить не смогла, т.к. она то отказывалась от подписи, то болела. Было два этапа аттестации первый ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была аттестация из-за Ломакиной М.Ф..О проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ Ломакину уведомили за 1-2 дня, так как она болела. На аттестацию Ломакина М.Ф. пришла, сразу стала всех провоцировать, скандалить. Она как руководитель готовила представление на Ломакину М.Ф. на основании выполненных работ, человеческих качеств. По результатам аттестации путем голосования было принято решение, которое записали в протокол, отдельно решение не изготавливалось. Ломакиной М.Ф. в устной форме сказали, что она не соответствует занимаемой должности. Вручить документы после аттестации Ломакиной М.Ф. было невозможно, т.к. была конфликтная ситуация. Ломакиной М.Ф. стало плохо, у неё случилась истерика, после этого она ушла на больничный. На работу она пришла № декабря вечером. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила Ломакину М.Ф. с приказом об увольнении, вручила ей копию приказа под роспись. Объяснила ей, что она должна поехать в ФИО6 и получить трудовую книжку. На что Ломакина М.Ф. пояснила, что это их проблемы как они передадут ей трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она с сотрудниками выезжала к дому Ломакиной М.Ф. по поводу вручения трудовой книжки. Ломакина М.Ф. не вышла к ним, по телефону Ломакина М.Ф. сказала, что её нет дома, на предложение получить трудовую книжку она ответила, что ей все равно, как передадут ей книжку, на что она сообщила Ломакиной М.Ф., что трудовую книжку ей направят по почте. По данному поводу был составлен акт.
Свидетель ФИО14 пояснила, что она является ФИО7, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года её уведомили о том, что будет аттестация в первых числах ноября, Ломакиной М.Ф. на этой аттестации не было, т.к. она болела. Она подписывала акты о невозможности уведомления Ломакиной М.Ф. о проведении аттестации в день их составления.
Свидетель ФИО15 пояснила, что она является ФИО7. Её о проведении аттестации уведомили за две недели, она расписалась в приказе. Все акты о невозможности уведомления Ломакиной М.Ф. о проведении аттестации она подписывала. Так же в её присутствии в кабинете ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Ломакиной М.Ф. был вручен приказ об увольнении, она не видела, чтобы ей вручали трудовую книжку. Ей известно, что трудовые книжки хранятся в ФИО6, а не ФИО7.
Помощник прокурора ФИО4 полагал, что истицей пропущен срок для подачи иска на обращение в суд за разрешением трудового спора, связанного с увольнением, в связи с чем требования подлежат отклонению, требования о признании действий работодателя дискриминационными подлежат отклонению, возмещение морального вреда и законности аттестации оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, свидетелей, заслушав мнение помощника ФИО16 исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Судом установлено, что согласно приказа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Ломакина М.Ф. была принята в ФИО7 по совместительству руководителем кружка на № ставки, о чем был составлен трудовой договор №№, подписанный сторонами. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ломакина М.Ф. была переведена с работы по совместительству на основное место работы руководителем кружка в ФИО7
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников учреждения культуры Краснолучского сельского поселения, согласно которого утвержден состав аттестационной комиссии. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график проведения аттестации, согласно приложения – дата проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ года, предоставления документов в комиссию – ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении отсутствует подпись Ломакиной М.Ф. о её надлежащем ознакомлении с данным приказом и графиком.
В соответствии с абз. 2, 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, обеспечивать условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная аттестация в отношении сотрудников СДК, в частности в отношении Ломакиной М.Ф.. Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ уведомления о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ Ломакина М.Ф. не получила, т.к. была на больничном, на ДД.ММ.ГГГГ не получила, т.к. отказалась получать, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации на ДД.ММ.ГГГГ не получила, т.к. была на больничном, а уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получать отказалась (л.д. 48-55). Таким образом, о дате аттестации Ломакина М.Ф. надлежащим образом уведомлена не была.
Согласно п. 2.3 Основного положения о порядке проведения аттестации работников ФИО6 ( л.д.36-40) сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации, регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за неделю до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации. Однако, как следует из приказа № – ДД.ММ.ГГГГ назначена аттестация Ломакиной М.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Представление на аттестацию Ломакина М.Ф. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в день проведения аттестации.
Таким образом, судом установлено нарушение сроков об уведомлении о проведении аттестации и права работника на подготовку и предоставление сведений аттестационной комиссии, предусмотренных п.2.3 Основного положения об аттестации. Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил процедуру проведения аттестации, данная аттестация должна быть признана незаконной.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» о разумности и справедливости, принимая во внимания, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ФИО9.
В части требований о признании действий работодателя дискриминационными суд исходит из того, что согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а так же от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «Дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенство возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминационной.
Из представленных суду материалов, каких-либо признаков дискриминации, либо предвзятости членов комиссии по отношению к Ломакиной М.Ф., не установлено. Пояснения Ломакиной М.Ф. о том, что между ней и ФИО8 возник конфликт, не может расцениваться судом, как проявление дискриминации в области труда и занятий.
Таким образом, требования о признании действий работодателя дискриминационными, подлежат отклонению.
Разрешая требования о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, по основаниям, изложенным в данной статье.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ломакина М.Ф., на основании приказа № была уволена по ст. 81 п. 3б и п.8 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с данным приказом и ей была вручена его копия. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес Ломакиной М.Ф. была направлена трудовая книжка, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика к данным требованиям заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Трудовой Кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядка восстановления этих сроков в случае их пропуска, так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок, может быть восстановлен.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников в случае нарушения работодателем трудового законодательства и является достаточным для обращения в суд. Исковое заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается входящим штампом на иске. Согласно почтового конверта исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, копию приказа получила на руки. Трудовая книжка направлена по почте, в связи с невозможностью её вручения и получена истицей ДД.ММ.ГГГГ года. При определении начала течения срока, суд учитывает, что законодатель, определяя исключение из общего правила, исходит из того, в какой именно день работник узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Таким днем, в данном деле, суд признает день вручения копии приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ года, а не дату получения трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд не заявлялось, при этом Ломакина М.Ф. пояснила, что не согласна с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, поскольку срок на подачу заявления ею не пропущен, т.к. она оспаривает результаты аттестации, увольнение её по двум статьям незаконно, с заявлением о восстановлении на работе она могла бы обратиться и раньше, но у неё хорошие отношения с ФИО10 поэтому заявление о восстановлении на работе она не подавала, т.к. думала, что ФИО10 одумается и все исправит, она не хотела с ней портить отношения. Кроме того, ходатайство о применении срока давности заявлено ответчиками не в начале рассмотрения дела, поэтому суд не может рассматривать его по существу. Кроме того, ранее в судебном заседании Ломакина М.Ф. поясняла, что больничный лист она закрыла ДД.ММ.ГГГГ, после этого она обращалась в больницу, но больничные листы не открывала, т.к. была уволена, она болеет и сейчас. По вопросу о сокращении штата она обратилась в суд с заявлением до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях присутствовала лично, заседаний было несколько, ей мешало обратиться с данным иском то, что проходили суды, здоровье.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд за защитой права в части восстановления на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований к его восстановлению не имеется. С учетом вывода суда об отказе в части требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу и об отказе в признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате за время вынужденного прогула и морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ, в данной части так же не имеется. В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже. Требования об обязании ответчика выдать новую трудовую книжку, суд так же находит необоснованными, поскольку никаких законных оснований для выдачи новой трудовой книжки не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 333(19) ч.2 НК РФ. При определении размера государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которыми с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломакиной ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконной аттестацию на Ломакину ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО6 в пользу Ломакиной ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ФИО9
Взыскать с ФИО6.
В удовлетворении остальных исковых требований Ломакиной ФИО2 к ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Н.О.Дыбаль