Решение № 2-3366/2016 2-3366/2016~М-3017/2016 М-3017/2016 от 5 декабря 2016 г. по делу № 2-3366/2016
Дело № 2-3366/2016
Именем Российской Федерации
05 декабря 2016года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Боровой Е.А.
с участием прокурора Хоянян Л.О.
при секретаре Демко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» в должности главного бухгалтера. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, с которыми истец не согласна и считает их необоснованными. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п.п.4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за работой подчиненных в части оказания услуг по перевалке нефтепродуктов, отсутствии контроля учетной политики предприятия, а также непринятии адекватных мер реагирования для восстановления интересов предприятия при взаимодействии с контрагентом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п.4.1,4.14, 4.18 должностной инструкции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодатель по надуманным обстоятельствам, издал приказ № об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца у работодателя не было оснований для увольнения, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок увольнения, так как приказ об увольнении издан в тот день, когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, возмещение которого определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец считает, что срок обращения в суд с требованием о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене пропущен по уважительной причине, так как она болела и находилась на больничном по листку нетрудоспособности, в связи с чем, просит восстановить срок для подачи искового заявления о признании указанного приказа незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований в части взыскания судебных расходов, просит суд признать незаконным и отменить приказы ОАО «НЗНП»: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представители ответчика ОАО «НЗНП» ФИО7, ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ОАО «НЗНП» филиал Ростовский на должность главного бухгалтера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.74-77).
Должностные обязанности ФИО1 по должности главного бухгалтера ОАО «НЗНП» филиал Ростовский установлены соответствующей должностной инструкцией № №, утвержденной директором ОАО «НЗНП» ДД.ММ.ГГГГ, а также иными утвержденными работодателем положениями.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь актом от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внутреннего расследования главному бухгалтеру ОАО «НЗНП» филиал Ростовский ФИО1 за ненадлежащее исполнение пункта 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции, выразившееся в слабом контроле за работой подчиненных в части оказания услуг по перевалке нефтепродуктов, отсутствии контроля учетной политики предприятия, а также не принятие адекватных мер реагирования для восстановления интересов предприятия при взаимодействии с контрагентом с учетом пункта 6.8 должностной инструкции объявлен выговор, премия по итогам работы за май 2016 года не начисляется(Т.1 л.д.65-66).
Согласно представленного в материалы дела листа ознакомления, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с содержанием данного приказа(Т.1 л.д. 67).
В соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена в день его издания, на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, при этом доказательств наличия у нее уважительных причин для восстановления срока суду не представлено, следовательно, требование о восстановлении срока для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Ссылки истца на то, что срок обжалования указанного приказа пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, в связи с ее нетрудоспособностью, необоснованны, поскольку имеющиеся в деле листки нетрудоспособности, связанные с заболеванием ребенка, не свидетельствуют о невозможности истца обращения с иском в суд. Кроме того, период временной нетрудоспособности не препятствует истцу обращению в суд, в том числе посредством направления иска почтовым отправлением.
Вместе с тем, суд считает, что при применении данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены срок и порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Работодателю стало известно о проступке в мае 2016 года, в соответствии с чем, был издан приказ о создании комиссии для проведения проверки взаиморасчетов между ОАО «НЗНП» филиал Ростовский и ЗАО «Волготранссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.72-73).
В ходе работы комиссии для проведения проверки взаиморасчетов с контрагентами на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.193 ТК РФ от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения (Т.1 л.д.68).
По результатам расследования с учетом полученных от должностных лиц пояснений ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт по итогам проведения расследования в части взаиморасчетов между ОАО «НЗНП» филиал Ростовский и ЗАО «Волготранссервис» (Т.1 л.д. 69-71), в соответствии с которым выявлен ряд нарушений, комиссия пришла к выводу о том, что со стороны главного бухгалтера Ростовского филиала ФИО1 имело место недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившееся в слабом контроле за работой подчиненных в части оказания услуг ЗАО «Волготранссервис».
Истцом реализовано право на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» признаки нарушения норм Трудового законодательства отсутствуют. (Т.1 л.д. 81-88).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» ФИО1, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1, 4.14, 4.18 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неудовлетворительной организации работы бухгалтерии, отсутствии должного контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, слабом контроле за работой подчиненных, объявлен выговор. Работодатель ознакомил ФИО1 с приказом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.89,91).
Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» главный бухгалтер обязан:
- п. 4.1 осуществлять организацию и контроль бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский»;
- п.4.14 вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив;
- п.4.18 руководить работниками бухгалтерии.
Основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили обстоятельства, изложенные в письме директора департамента экономической безопасности ООО «Золотая Семечка» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 91).
Причиной и обстоятельствами для наказания послужило следующее: ввиду нахождения бухгалтера ФИО2 в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был выявлен факт выставления в данный период в систему согласования листов (реестров) за персональной учетной записью – ФИО2
С целью установления причин случившегося от главного бухгалтера ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» была получена объяснительная.
Согласно объяснительной ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ доступ к системе согласования счетов и платежей имеют бухгалтер ФИО2, ведущий бухгалтер ФИО10 и на период отпуска ФИО2 остальные сотрудники бухгалтерии согласия на исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника не давали, по причине загруженности на основных участках работы (Т.1 л.д.92-93).
Как следует из представленных материалов в связи с отсутствием документально подтвержденного возложения обязанностей на время отсутствия сотрудника, а также отсутствие учетных записей на данных сотрудников в «системе согласования счетов», исполняя распоряжение главного бухгалтера, сотрудники вынуждены были работать под учетной записью «ФИО2». Тот факт, что данные действия являются неправомерными, ФИО1 признала в своих объяснениях № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что использование учетной записи любого другого сотрудника бухгалтерии, которому она могла дать такое указание, являлось бы нарушением правил использования локальной вычислительной системы и порядка работы пользователей. И тем не менее фактически ею были допущены к работе с учетными данными и в программе согласования счетов сотрудники, права допуска у которых на выполнение этих операций не имеется, в результате чего они работали под чужими учетными записями, что фактически недопустимо и не обеспечивает достоверность.
Допрошенная, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, бывший сотрудник ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» ФИО2 пояснила, что в период отсутствия ее на работе лично, используя свою учетную запись посредством удаленного доступа с домашнего компьютера формировала реестр счетов в электронной системе согласования документов ОАО «НЗНП» (Т.1 л.д. 197).
Вместе с тем, суд не может принять показания свидетеля ФИО2 в качестве доказательства по делу, поскольку они не согласуются с пояснениями ФИО1 в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на то, что все компьютерные программы и технические средства, позволяющие сканировать, выгружать и подписывать документы в нужном формате и количестве, подключены к компьютеру с учетной записью ФИО2, и это единственное рабочее место, с которого имеется возможность сформировать и подписать реестр счетов для согласования в нужном формате и в сроки, предусмотренные внутренними стандартами, а так же противоречат представленной в материалы дела объяснительной ведущего бухгалтера филиала ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, все реестры и счета в период отсутствия ФИО2 согласно устного распоряжения ФИО1 формировались ФИО10 на рабочем компьютере под учетной записью ФИО2 (Т.2 л.д.17).
Согласно Инструкции № ИЭОбор-11-04-2015, введенной в действие распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудников имеются индивидуальные идентификаторы и пароли для работы в локальной сети организации и разглашение пароля запрещено (Т.1 л.д.153-157).
Ввиду выявленного факта использования персональной учетной записи отсутствующего сотрудника, в связи с нарушением подчиненных в отсутствие их согласования исполнять обязанности отсутствующего сотрудника, при совокупности нарушений работодателем было приято решение о применении дисциплинарного взыскания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение пунктов должностной инструкции.
Истцом реализовано право на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» признаки нарушения норм Трудового законодательства отсутствуют. (Т.1 л.д. 81-88).
ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО11 было рассмотрено обращение ФИО1, поступившее из Прокуратуры Ростовской области, на действия подчиненных сотрудников. Письмом № заявитель был уведомлен об отсутствии нарушений в действиях сотрудников инспекции при проведении проверки и о возможности реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Т.2 л.д. 86-88).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» сформирована комиссия для проверки обстоятельств, изложенных в служебном письме № от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ОАО «НЗНП» ФИО14, которая сообщила о вновь выявленных нарушениях бухгалтерского и налогового законодательства на филиале «Ростовский» (Т.1 л.д. 94-98).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № расследование было приостановлено, ввиду отсутствия главного бухгалтера ОАО «НЗНП» филиала «Ростовский» ФИО1 по болезни (Т.1 л.д.100).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № расследование было возобновлено (Т.1 л.д.101).
Согласно объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на отсутствие с ее стороны нарушений бухгалтерского, налогового законодательства (Т.1 л.д.104).
Согласно акта по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки установлено: отсутствие трудовой дисциплины, систематические нарушения в части ненадлежащего отражения в бухгалтерском учете операций, оформления документов, нарушение правил и норм ведения бухгалтерского учета, а также нарушения при осуществлении платежей, нарушения правил оформления документов в части взаимоотношений с контрагентом ЗАО «Волготранссервис», исключившее возможность защиты интересов компании,, являются прямым следствием отсутствия контроля за работой работников бухгалтерии главным бухгалтером ФИО1, в обязанности которой входит предусмотренное пунктами 4.7 и 4.8 должностной инструкции обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, обеспечение достоверности бухгалтерского учета.
Главный бухгалтер ФИО1 фактически самоустранилась от выполнения своих обязанностей, при принятии решений проявляла грубейшее незнание норм бухгалтерского и налогового законодательства, что является нарушением раздела 3 должностной инструкции № №.
ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» ФИО1 в присутствии сотрудников ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский», а также членов комиссии, участвующих в расследовании, было предложено ознакомиться с результатами проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель затребовал от работника письменное объяснение.
Отказ ФИО1 от ознакомления с результатами расследования, а также отказ от дачи объяснений был зафиксирован в Акте об отказе в ознакомлении с документами от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.122), что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 - ведущий специалист ДЭБ ООО «Золотая Семечка» и ФИО13 - начальник участка ж/д перевозок.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст.193 ТК РФ).
В данном случае, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2008 № 36-В08-23, решение об увольнении работника принятое до истечения срока, предусмотренного ч.1 ст.193 ТК РФ, не противоречит законодательству.
С учетом выводов и предложений, изложенных в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличием приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом № применил к главному бухгалтеру ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ
Доводы истца, о том, что работодатель пытается повторно привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, которые ранее были рассмотрены, и на основании которых был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Главный бухгалтер ОАО «НЗНП» ФИО14 в служебном письме № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о допущенных ошибках при оформлении главным бухгалтером ФИО1 Универсальных передаточных документов (УПД) №, №, которые в нарушение пункта 3 статьи 9 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составлены несвоевременно, сгруппированы по годам, а не по отдельным фактам оказания услуг, имеющим различные даты. Так как УПД № и УПД № составлены ДД.ММ.ГГГГ, позже чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии признаков повторяемости нарушений.
Истцом заявлено о том, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ издан в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В подтверждение данных доводов истцом было представлено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский», согласно которого ФИО1 просила предоставить отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.103).
Представителями ответчика отрицался факт того, что указанное заявление поступило работодателю. Как следует из материалов дела предоставленное истцом заявление в журнале регистрации не регистрировалось, на подпись руководству не предоставлялось.
В соответствии с пунктом 6.4.8 СТО ИСМ 008-5-2015, введенного в действие приказом по ОАО «НЗНП» от ДД.ММ.ГГГГ № служебные записки о предоставлении отпусков всех видов должны быть согласованы с начальником отдела по работе с персоналом (Т.1 л.д.167). Представленное истцом заявление № о предоставлении отпуска не содержит данных о согласовании.
Согласно данных Журнала служебных записок, обязанность ведения которого предусмотрена СТО ИСМ 008-5-2015, в ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» за номером 1941/02-07 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована «справка» (Т.2 л.д.80).
Ответчиком в материалы дела предоставлена служебная записка № от 19.07.2016г. о согласовании страховых выплат, а также платежные поручения, датированные июлем 2016 об оплате страховых взносов (Т.2 л.д. 76,63-74).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что 29.08.2016г. перед тем, как утверждать приказ о применении дисциплинарного наказания, и.о. директора ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский» ФИО8 спросил у ФИО1 о наличии оснований, таких как больничный лист, заявлений и иных обстоятельств, не позволяющих применить к ней меру дисциплинарного наказания в виде увольнения. В присутствии комиссии истец не сообщила о наличии таких оснований. Из показаний свидетеля ФИО12, материалов дела также следует, что ФИО1 в течение этого же рабочего дня выполняла свои должностные обязанности (Т.2 л.д. 117-118).
В материалах дела имеются письменными пояснения сотрудника ООО ЧОО «Гроза» ФИО15, осуществляющего пропуск через проходную систему ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский», который подтвердил прибытие ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня ФИО1 в филиал и её убытие после 15.00 (Т.1 л.д. 151).
Из показаний свидетеля главного бухгалтера ОАО «НЗНП» ФИО14 следует, что ей неоднократно указывалось на допущенные ФИО1 в период работы главным бухгалтером филиала ошибки. Так же свидетель пояснила, что в течение рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была на рабочем месте, они совместно решали текущие производственные вопросы, проводя переписку посредством электронной почты. Об уходе с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1 ей не сообщала (Т.2 л.д. 29).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд считает доводы истца о том, что в журнале регистрации под номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано именно заявление на отпуск, неподтвержденными, поскольку в действиях истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается её намерение реализовать право на отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13, с учетом представленных в материалы дела письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего обязательную регистрацию подобных писем, требований СТО ИСМ 008-5-2015, копий страниц журнала регистрации служебных записок ОАО «НЗНП» филиал «Ростовский», табеля учета рабочего времени главного бухгалтера ФИО1, согласно которого работодателем, в отсутствие возражений со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ засчитан как рабочий день (Т.2 л.д. 75,79, Т.1 л.д.181), суд приходит к выводу о том, что именно служебное письмо о согласовании выплат страховых взносов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в журнале служебных записок за номером №. Таким образом, на момент применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, доказательств того, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что факты ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, приведших к ее привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, а также тяжесть наступивших последствий.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказов ОАО «НЗНП»: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в сумме двести тысяч рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, а также увольнении, ей были причинены нравственные страдания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании законности приказов о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они производны от основных требований.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «НЗНП» о признании незаконным и отмене приказов ОАО «НЗНП»: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2016 года.
Судья
Трудовой договор