Решение № 2-330/2012 от 15 февраля 2012 г. по делу № 2-330/2012
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
дело №2-330/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Одинченко М.В.
при секретаре Ильиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюнина С.В. к Обществу с ограниченной ответсвенностью «СК Эверест» о признании записи в трудовой книжке незаконной, признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести изменения в формулировку увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Валюнин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону настоящим иском ссылаясь на то, что 9 января 2008г. в соответствии с приказом №35 он был принят в ООО «СК Эверест» на должность столяра и с этого периода времени он преступил к работе. Его оклад составлял ......... рублей. Как указывает истец, он со своей стоны выполнял все объемы имеющихся работ, однако, работодатель допускал нарушения трудового законодательства, в результате чего образовывалась задолженность по выплате заработной платы, которую ответчик неоднократно обещал погасить. Впоследствии он был вынужден обратиться в прокуратуру Октябрьского района с жалобой на действия работодателя, к тому же 27 октября 2011г. он получил письмо от ответчика с просьбой забрать свою трудовую книжку. Таким образом, 27 октября 2011г. ему стало известно о его увольнении по инициативе работодателя якобы в соответствии с приказом №2 от 31 января 2011 года.
В результате проверки, проведенной прокуратурой, был установлен ряд грубейших нарушений трудового законодательства со стороны ответчика. Также было установлено, что задолженность по выплате заработной платы ООО «СК Эверест» составляет с 01 января 2008г. по 31 января 2011г. ......... рубля, при этом ответчиком в прокуратуру района не было предоставлено документов, подтверждающих выплату заработной платы за указанный период.
Истец утверждает, что о своем увольнении он не знал и не мог знать, т.к. продолжал работать у работодателя, выполнял предлагаемые объемы работ, что подтверждается подписанными начальником участка актами выполненных им работах. С приказом об увольнении под роспись ответчик его ознакомил.
Более того, осуществленной ответчиком записью в его трудовой книжке под №5 от 31 января 2011г. об увольнении по инициативе работодателя в соответствии со ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ грубейшим образом нарушены его права. Данная запись не имеет под собой никаких оснований, не содержит конкретизации и к тому же может отразиться на его дальнейшем трудоустройстве. Исходя из указанного ответчиком основания для его увольнения следует, что им допущено неоднократно грубое нарушение трудовых обязанностей, однако, ответчик не указывает какое именно из пяти перечисленных в Трудовом кодексе РФ однократных нарушений он допустил.
Несмотря на то, что в его трудовой книжке имеется запись об увольнении датированная 31.012011г., за ним сохранялось рабочее место, он продолжал выходить на работу и выполнял все объемы работ. На 31 января 2011г. ответчик никаких расчетов необходимых при увольнении работника с ним не проводил, истец полагает, что днем прекращения трудового в его случае является день получения им письма от работодателя с просьбой забрать трудовую книжку в связи с увольнением.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по выплате заработной платы за период с января 2008г. по октябрь 2011г. в размере ......... рублей, компенсировать ему моральный вред в размере 30000 рублей, признать запись в трудовой книжке №5 «31.01.2011г. уволен по инициативе работодателя ст.81 ТК РФ ч.1,п.6» незаконной, признать приказ №2 от 31.01.2011г. о его увольнении незаконным, обязать ответчика внести изменения в формулировку и дату увольнения, указав дату увольнения 27.10.2011 года и причину увольнения «по собственному желанию».
В ходе судебного разбирательства представитель Валюнина С.В. – Галькив В.Д., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания заработной платы и просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя задолженность по заработной плате за период с 01.01.2008 года по 31.01.2011 года по в размере ...... рублей, за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года в размере ........ рублей, а всего .......... рублей.
В судебном заседании Валюнин С.В. обстоятельства, изложенные в иске повторил и просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель Валюнина С.В. – Галькив В.Д., действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчика ООО «СК Эверест» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма, которая получена офис-менеджером. При этом судом извещался также генеральный директор ООО «СК Эверест» ФИО6, однако как следует из телеграммы адресат от получения уведомления отказался.
Таким образом, суд считает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Выслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено следующее.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истребовалось надзорное производство (1185) по факту обращения Валюнина С.В. о нарушении его трудовых прав ООО «СК Эверест».
Валюнин С.В. с 09.01.2008 года принят на работу в ООО «СК Эверест» на должность столяра с окладом ... рублей, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу от 09.01.2008 года и запись в трудовой книжке Валюнина С.В. (л.д.5-6) подлинник которой обозревался в судебном заседании.
На основании приказа №2 от 31.01.2011 года Валюнин С.В. уволен по ст.81 п.6 ТК РФ и как указано в приказе «в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей». В трудовой книжке истца имеется запись за подписью генерального директора ООО «СК Эверерст» ФИО6 от 31.01.2011 года – уволен по инициативе работодателя ст.81 ТК РФ ч.1 п.6.
Как следует из письма ООО «СК Эверест» направленного в адрес Валюнина С.В. (л.д.10) истца просят получить трудовую книжку в связи с его увольнением, при этом письмо датировано 25.10.2011 года и получено истцом по средствам почтовой связи 27.10.2011 года.
Как пояснил истец в судебном заседании работодатель допускал нарушения трудового законодательства, в результате чего образовывалась задолженность по выплате заработной платы, которую работодатель неоднократно обещал погасить.
Валюнин С.В. обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением в котором указал на то, что ответчиком допущена задолженность по выплате ему заработной платы, указанное заявление было принято к рассмотрению 07.10.2011 года.
В ходе проведения проверки по данному заявлению прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону установлены нарушения ст.22,129,136 ТК РФ, а именно: выплата Валюнину С.В. задолженности по заработной плате за период с 2008 года по 2010 год до настоящего времени не произведена, а также были выявлены нарушения ст.236, 140, 84.1 ТК РФ о том, что работодателем не выплачена денежная компенсация, при увольнении не выплачены в полном объеме суммы, причитающиеся от работодателя, с приказом об увольнении от 31.01.2011 года №2 Валюнин С.В. не ознакомлен и 31.10.2011 года в адрес генерального директора ООО «СК Эверест» прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону вынесено представление об устранений нарушений трудового законодательства. Кроме того, 31.10.2011 года в отношении генерального директора ООО «СК Эверест» Барбашова В.М. постановлением прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КРФ об АП (нарушение законодательства о труде и об охране труда».
Также данной проверкой прокуратурой района установлена задолженность ООО «СК Эверест» по заработной плате в отношении Валюнина С.В. за период с 01.01.2008 года по 31.01.2011 года в размере ......... рубля. Как следует из справки, выданной ООО «СК Эверест» от 27.10.2011 года за подписью генерального директора задолженность по заработной плате перед Валюниным С.В. составляет за 2008 год – ......... рубля, за 2009 год – .......... рублей, за 2010 год ......... рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ....... рублей.
Рассматривая исковые требования Валюнина С.В. о признании записи от 31.01.2011 года в трудовой книжке незаконной, признании приказа №2 от 31.01.2011 года об увольнении незаконным, обязании внести изменения в формулировку увольнения суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом на основании приказа №2 от 31.01.2011 года Валюнин С.В. уволен по ст.81 п.6 ТК РФ и как указано в приказе «в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей», в трудовой книжке истца имеется запись за подписью генерального директора ООО «СК Эверерст» ФИО12 от 31.01.2011 года – уволен по инициативе работодателя ст.81 ТК РФ ч.1 п.6. При этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ, причем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из оспариваемого приказа следует, что Валюнин С.В. уволен в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.
Поскольку основанием для увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарный проступок, т.е. противоправное, виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей, то увольнение является мерой дисциплинарного взыскания и для законного применения такого взыскания важно соблюсти установленную процедуру применения дисциплинарных взысканий в соответствии со ст. 193 ТКРФ
Судом установлено, что 31.01.2011 года составлен акт при участии генерального директора ФИО6, производителя работ ФИО7, начальника участка ФИО8 о том, что Валюнин С.В. отказался давать письменные объяснения по факту невыхода на работу с 11.01.2011 года по 31.01.2011 года, указанный акт составлен в присутствии Валюнина С.В. и подписан указанными выше лицами за исключением Валюнина С.В.
Однако в нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик затребовал от истца такие объяснения без предоставления срока, т.е. 31.01.2011 года, при этом работодатель указал на необходимость объяснения истцу причин отсутствия на работе в том числе и 31.01.2011 года, т.е. в день составления данного акта, кроме того истец не был ознакомлен с актом от 31.01.2011 года, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца на указанном акте, и в этот же день работодателем был издан приказ об увольнении истца. Кроме того, ответчиком в нарушение указанной нормы законы не был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу и соответственно не объявлялся работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания в виду его отсутствия.
Как следует из записи в трудовой книжке Валюнина С.В., последний уволен по инициативе работодателя ст.81 ТК РФ ч.1 п.6., в то время как согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к числу грубых нарушений трудовых обязанностей, за совершение которых работодатель вправе уволить работника, относятся:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Между тем ни в приказе об увольнении истца, ни в его трудовой книжке не указан подпункт указанной нормы закона, в то время как запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт (подпункт) статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Валюниным С.В. при подаче иска требование о восстановлении на работе заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, увольняя истца по инициативе работодателя за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, работодателем допущены существенные нарушения трудового законодательства, следовательно исковые требования Васлюнина С.В. признании приказа №2 от 31.01.2011 года о его увольнении незаконным подлежат удовлетворению.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ или иного федерального закона.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом
При таких обстоятельствах исковые требования истца о понуждении ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения являются обоснованными.
В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 131 ТК РФ устанавливает, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом задолженность ООО «СК Эверест» по заработной плате в отношении Валюнина С.В. за период с 01.01.2008 года по 31.01.2011 года составляет .......... рубля, за период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года составляет ...... рублей, в подтверждение чего истцом представлен расчет задолженности. При этом истец указал суду, что он продолжал работать в ООО «СК Эверест» в период с февраля 2011 года по октябрь 2011 года. По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, который пояснил суду, что работал вместе с истцом в ООО «СК Эверест», сам он уволился в сентябре 2011 года, но Валюнин еще продолжал работать, заработную плату им не платили, потом он узнал, что Валюнина уволили «задним» числом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он последовательно и логично подтвердил тот, факт что Валюнин в данный период работал в ООО «СК Эверест».
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Валюнина С.В. о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая, что истцу не выплачена заработная плата за длительный период разумной суммой компенсации морального вреда суд считает ........ рублей, при определении размера компенсации суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «СК Эверест» каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно суммы задолженности по заработной плате.
При этом суд отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание что ответчиком не выполнены положения ст.56 ГПК РФ, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК Эверест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .......... рублей на основании ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - ........ рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ........... рублей), которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» №2 от 31.01.2011г. об увольнении Валюнина С.В. незаконным.
Признать запись в трудовой книжке Валюнина Сергея Владимировича №5 «31.01.2011г. уволен по инициативе работодателя ст.81 ТК РФ ч.1,п.6» незаконной, указав формулировку увольнения «27.10.2011 года уволен по инициативе работника (по собственному желанию) ст. 80 ТК РФ»
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» в пользу Валюнина Сергея Владимировича задолженность по заработной плате в размере ........ рубля, компенсацию морального вреда ........ рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года
Судья:
Судебная практика по заработной плате