Решение № 2-3285/2015 2-403/2016 2-403/2016(2-3285/2015;)~М-3244/2015 М-3244/2015 от 17 февраля 2016 г. по делу № 2-3285/2015
Дело № 2-403(2016)
Именем Российской Федерации
г. Гуково 17 февраля 2016 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Воркуновой Е.А.
с участием помощника прокурора г.Гуково Богдановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатнова В.Н. к Акционерному обществу Донской антрацит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Акатнов В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 марта 2008года он был принят на работу к ответчику - в АО «Донской антрацит» в качестве приказом №1420-к от 30 ноября 2015года уволен 27 ноября 2015года на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований охраны труда. Основанием для увольнения послужила служебная записка Э.А.. от 21.10.2015г. на имя и.о.директора департамента по ПБ и ОТ АО «Донской антрацит», в которой он сообщил, что 21 октября 2015г. в 23 часа 45 минут при обследовании горных выработок службой охраны труда и производственного контроля было установлено, что Акатнов В.Н. выезжал на необорудованном для перевозки людей ленточном конвейере «Пиома» №2 по квершлагу №2, чем нарушил п.305 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах», просил привлечь его к дисциплинарной ответственности. 29 октября 2015года он был уведомлен о необходимости предоставления в течение 2 дней письменных объяснений с изложением причин и обстоятельств якобы имевшего место события - передвижении на ленточном конвейере. От подписи в уведомлении он отказался, так как считал, что нарушение он не допускал, поэтому ему не в чем объясняться. 5 ноября 2015г. приказом №659-а была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения требований ОТ и ПБ. По результатам служебного расследования 12 ноября 2015г. был составлен акт, в котором указано на то, что в процессе проверки был установлен факт передвижения Акатнова В.Н. на ленточном конвейере, не оборудованном для перевозки людей, чем создана реальная угроза его жизни и здоровью; рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом, как следует из материалов проверки, никто из членов комиссии, кроме Э.А. не указывает, что был непосредственным очевидцем нарушения. Считает, что уволен незаконно; ответчиком допущено нарушение норм материального права. Так, при увольнении по указанному основанию комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда должно быть установлено нарушение со стороны работника, которое повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Комиссией, проводившей служебное расследование ему в вину вменяется создание реальной угрозы его жизни и здоровью в результате езды на ленточном конвейере. Увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому необходимо соблюдение требований ст.192 ТК РФ, которая не исключает из установленного месячного срока время проведения расследования, а срок для привлечения к ответственности за дисциплинарный проступок исчисляется с момента его совершения. Ответчиком срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен, так как с момента, когда, якобы, имел место проступок, до дня увольнения прошло более месяца, что противоречит ст.193 ТК РФ. 30 ноября 2015г. ему была вручена копия приказа об увольнении, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, у него появились головные боли, слабость, обострилось боли , в связи с чем в период с 1 по 9 декабря 2015г. он проходил лечение в . В результате увольнения он остался без средств к существованию. На основании изложенного, ссылаясь на ст.192,193,393-395 ТК РФ, истец просит суд признать незаконным приказ №1420-к о прекращении трудового договора по ст.81 ч.1 п.6 «д» за нарушение требований охраны труда; восстановить его на работе в должности подземного горного мастера участка, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании истец Акатнов В.Н. поддержал заявленные требования, пояснил, что нарушение правил по охране труда и технике безопасности он не допускал, на ленточном конвейере не передвигался, считает основания для его увольнения надуманными; ранее заявленные требования дополнил требованием о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2015г. по 17 февраля 2016г. (53 рабочих дня) в сумме .
Представитель истца адвокат Симонов В.И. поддержал заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - АО «Донской антрацит» Груздева А.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что увольнение истца произведено на законных основаниях, так как им допущено нарушение правил безопасности труда, выразившееся в передвижении на ленточном конвейере. Комиссией, проводившей служебное расследование, рекомендовано было применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как своими действиями, выразившимися в езде на ленточном конвейере, не оборудованном для перевозки людей Акатнов В.Н. создал реальную угрозу своей жизни и здоровью. При наложении взыскания Обществом в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также отношение истца к труду. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ, не нарушен; считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему мнению.
В судебном заседании установлено, что с 11 марта 2008г. истец был принят на работу в Акционерное общество «Донской антрацит» в качестве , с ним был заключен трудовой договор от 11 марта 2008 года на неопределенный срок.
В период работы истца 21 октября 2015года на имя руководителя департамента по ПБ и ОТ АО «Донской антрацит» поступила служебная записка начальника смены Э.А.., согласно которой 21 октября 2015года при обследовании горных выработок на состояние ОТ и ПБ службой охраны труда и производственного контроля установлено, что в 23 часа 45 минут Акатнов В.Н. выезжал на необорудованном для перевозки людей ленточном конвейере «Пиома» №2 по квершлагу №2, чем нарушил п.305 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности в угольных шахтах».
Приказом генерального директора АО «Донской антрацит» от 5 ноября 2015г. №659а создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению факта нарушения Акатновым В.Н. требований охраны труда и промышленной безопасности (л.д.7). В результате проведенного расследования комиссией установлен факт нарушения Акатновым В.Н. пункта 305 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» - передвижение 21 октября 2015г. в 23 часа 45 минут на ленточном конвейере, не оборудованном для перевозки людей, по квершлагу №2; по мнению комиссии, своими действиями Акатнов В.Н. создал реальную угрозу своей жизни и здоровью (л.д.8).
19 ноября 2015г. решение вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение отложено до выхода Акатнова В.Н. из отпуска (в период с 5 ноября 2015г. ему предоставлена санаторно-курортная путевка сроком на 21 день -л.д. 9,33).
Приказом по АО «Донской антрацит» от 30 ноября 2015года №1420-к за допущенное 21 октября 2015г. нарушение требований по охране труда Акатнов В.Н. уволен на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 27 ноября 2015года, в тот же день был ознакомлен с приказом (л.д.5);.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ.
Статьей 293 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказом по АО «Донской антрацит» №1420-к от 30 ноября 2015года Акатнов В.Н. был уволен на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 ноября 2015г.; в тот же день истец был ознакомлен с приказом, что подтверждается его подписью.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса РФ; к ним относятся, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)- п.3 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)- п.4 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (п.6 пп.д).
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 ноября 2013 г. N 550 утверждены ФЕДЕРАЛЬНЫЕ НОРМЫ И ПРАВИЛА В ОБЛАСТИ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ПРАВИЛА БЕЗОПАСНОСТИ В УГОЛЬНЫХ ШАХТАХ".Согласно пункту 305(р.32 «Конвейерный транспорт») упомянутых Правил… запрещается перевозка персонала, длинномерных материалов и запасных частей на не оборудованных для этих целей конвейерах.
Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с указанной нормой совместным приказом АО «Донской антрацит» и АО «Шахтоуправление «Обуховская» от 2 марта 2015г. №207 утверждена и действует в указанных организациях «Методика по применению кардинальных мер при допущении нарушений ключевых правил в области безопасности труда», согласно п.5 раздела 2 которой («Ключевые правила в области безопасности труда») запрещается передвигаться по горным выработкам с применением технических устройств (приспособлений), не предназначенных для этих целей, использовать транспортные средства, не имея соответствующего права. При допущении нарушений указанных правил к работнику, допустившему нарушения, применяется кардинальная мера в виде обязательной постановки вопроса об увольнении с предприятия.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В рассматриваемом случае факт нарушения истцом требований по охране труда 21 октября 2015г.- передвижение на ленточном конвейере, не оборудованном для перевозки людей, нашел свое подтверждение.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Э.А.. пояснил, что 21 октября 2015г., работая во 2 смену, обследовал 1 маршрут, куда входит квершлаг №2; на 57 пикете увидел едущего на конвейере работника; пока останавливал конвейер, работник метра за 2 от него спрыгнул с конвейера, в этом работнике он опознал Акатнова В.Н.
Допрошенные в качестве свидетелей С.Б. Г.Н. пояснили, что в качестве членов комиссии принимали участие в расследовании факта нарушения Акатновым В.Н. правил техники безопасности; были исследованы документы, опрошен З.А..., являвшийся очевидцем нарушения. На участке, где имело место нарушение, проходит контактный провод, там можно было получить увечье.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик совершил дисциплинарный проступок, и у ответчика имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения по ст.81 ч.1 п.6 «д» ТК РФ, поскольку допущенное Акатновым В.Н. нарушение создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий; порядок привлечения Акатнова В.Н. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент издания приказа об увольнении истец был временно нетрудоспособен, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Представителем ответчика в обоснование применения к Акатнову В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения называет тяжесть совершенного проступка, указывает, что аналогичное нарушение правил охраны труда, имевшее место на предприятии угольной промышленности-ООО «», повлекло наступление тяжких последствий - смерть работника, передвигавшегося на конвейере. В рассматриваемом случае нарушение истцом правил охраны труда, которые работники обязаны соблюдать в целях личной безопасности, не создавало реальной угрозы наступления тяжких последствий для иных лиц, в свою очередь лично обязанных к соблюдению указанных правил.
Представителем ответчика представлены сведения о привлечении истца за время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от 24.01.2013г.№55 Акатнову В.Н. был объявлен выговор за отсутствие записи проверки аппарата защиты от утечек тока на АПШ-1 и ТСВП-630; приказом от 25.01.2013г. №66 объявлен выговор за неявку на место аварии для осуществления руководства работами; приказом от 29.10.2014г. №567 объявлено замечание за непроведение в полном объеме проверки состояния промышленной безопасности ИТР первого уровня.
Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
На момент издания приказа от 30 ноября 2015года упомянутые приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности утратили силу, так как с момента применения дисциплинарных взысканий прошло более года.
Установлено, что истец работает на предприятии длительное время, в период работы у него установлено профессиональное заболевание в связи с работой в подземных условиях, в связи с чем он является получателем страховых выплат; дисциплинарных взысканий не имеет.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует степени тяжести и последствиям совершенного проступка, применена в отношении истца без учета предшествующего поведения работника, длительности его работы на предприятии, в связи с чем не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Согласно п.53 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года №2 если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
В связи с изложенным суд считает возможным иск Акатнова В.Н. удовлетворить, признать недействительным приказ №1420-к от 30 ноября 2015года в части увольнения истца 27 ноября 2015года на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение требований охраны труда, восстановить Акатнова В.Н. на работе в прежней должности- с 27 ноября 2015г.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальны трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ, п.4 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Исходя из изложенного, средний заработок истца подлежит исчислению с учетом заработной платы за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года. Согласно представленной АО «Донской антрацит» справке о заработной плате за указанный период среднедневной заработок истца составляет .
Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2015 г. по 17 февраля 2016 г. (53 рабочих дня) составит .
Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, суд считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу в результате увольнения были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу потери работы, стабильного источника дохода в виде заработной платы.
С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере . В остальной части требования о компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Согласно материалам дела истец уволен приказом от 30.11.2015года, об увольнении ему было объявлено в тот же день; с исковым заявлением в Гуковский городской суд Акатнов В.Н. обратился 21 декабря 2015г., то есть в пределах установленного месячного срока, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока безосновательно.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Иск Акатнова В.Н. удовлетворить частично.
Приказ Акционерного общества «Донской антрацит» №1420-к от 30 ноября 2015года об увольнении Акатнова В.Н. 27 ноября 2015года на основании пп. «д» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за нарушение требований охраны труда) отменить.
Восстановить Акатнова В.Н. на работе в АО «Донской антрацит» в должности с 27 ноября 2015года.
Взыскать с Акционерного общества «Донской антрацит» в пользу Акатнова В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 ноября 2015года по 17 февраля 2016года в сумме ., компенсацию морального вреда ..
В остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016г.
Судья С.Г. Абасова
Увольнение, незаконное увольнение