Решение № 2-323/2016 2-323/2016(2-7231/2015;)~М-6888/2015 2-7231/2015 М-6888/2015 от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-323/2016
Дело № 2-323/2016
Именем Российской Федерации
18 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.
с участием прокурора Айдиновой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан С. Н. к ООО «Александра» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
Рубан С.Н. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он с ... г. работал в ООО «Александра» в должности коммерческого директора, в соответствии со штатным расписанием. Договор был заключен по совместительству, что подтверждается трудовым договором № от ... г.. Согласно п. 3.2 трудового договора за выполнение трудовых функций работнику установлен должностной оклад в размере 100 000 руб. оплата труда производилась по повременно - премиальной системе. За период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей. Из расчета: 100 000 руб. х 6 месяцев + 30 000 руб. за сентябрь 2015 года. Многократные обращения к руководителю Кирееву М.В. с требованием выплатить причитающуюся заработную плату оказались безрезультатны. Аналогичная проблема с невыплатой заработной платы существует в ООО «Александра» и в отношении остальных сотрудников предприятия. <...> в ходе проверки деятельности ООО «Строительная компания «Александра» выявлены нарушения положений ст. 22, 136, 140 ТК РФ. В связи с изложенным, прокуратурой района ... г. вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Строительная компания «Александра», а также в отношении генерального директора общества Киреева М.В. Административные дела направлены в Государственную инспекцию труда в РО для рассмотрения по существу. Также истец полагает, что работодатель своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания.
На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Строительная компания «Александра» в его пользу 630 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом Рубан С.Н. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: признать незаконными приказ № от ... г. об увольнении за прог<...> Рубан С. Н. на работу в ООО СК «Александра» в должности коммерческого директора. Взыскать с ООО СК «АЛЕКСАНДРА» в его пользу 630 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате. Взыскать с ООО СК «АЛЕКСАНДРА» средний заработок за время вынужденного прогула с сентября 2015 года по 20 январь 2016 года в сумме 382 252 руб. Взыскать с ООО СК «АЛЕКСАНДРА» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Истец Рубан С.А. и представитель ООО «СК «Александра» о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Бериева З.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления и уточнений к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на основании приказа № от ... г. Рубан С.Н. принят на работу в ООО «СК «Александра» на должность коммерческого директора на основании трудового договора № от ... г., с окладом 30 000 руб. Данное обстоятельство, а также размер установленной Рубану С.Н. заработной платы подтверждается также представленными ООО «СК «Александра» копиями соответствующего трудового договора (п. 3.2), штатных расписаний, заявлений Рубана С.Н. о перечислении алиментов в размере 33 % от заработной платы, а также соответствующими платежными поручениями (л.д. 30-49).
Указанный трудовой договор заключен с истцом по совместительству и на неопределенный срок и таковым было установлено, что заработная плата сотруднику выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца.
Приказом от ... г. № Рубан С.Н. уволен с должности коммерческого директора ООО «СК «Александра» с ... г. за прогул, а именно по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом представленная суду копия указанного приказа (л.д. 79) содержит запись, составленную генеральным директором Киреевым М.В., его заместителем Киреевой Е.А., а также инженером Сидоровой С.А. и водителем Чернышовым А.И. о том, что Рубан С.Н. отказался от ознакомления с названным приказом и подписи такового.
Из представленных ООО «СК «Александра» документов также усматривается, что работодателем ... г. и ... г. составлялись акты об отсутствии Рубана С.Н. на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд, однако сведения об ознакомлении работника с таковым отсутствуют – в акты внесены отметки об отказе работника от ознакомления и от подписи, составленные директором Киреевым М.В., его заместителем Киреевой Е.А., а также инженером Сидоровой С.А. и водителем Чернышовым А.И. (л.д. 77-78).
ООО «СК «Александра» не представлено в материалы дела и доказательств, того, что в день расторжения трудового договора Рубану С.Н. были выплачены все суммы, причитающиеся последнему при увольнении, а также, подтверждающие выплату заработной платы Рубану С.Н. за февраль и март 2015 года.
Согласно платежному поручению № от ... г. Рубану С.Н. выплачена часть заработной платы за январь в размере 13 050 руб. Документы, подтверждающие выплату заработной платы, в установленные трудовым договором порядке и сроки, за остальные месяцы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, в данном случае Рубану С.Н. установлен следующий распорядок рабочего дня: начало работы – 08.30 часов и окончанием – 12.30 часов.
Между тем, в приказе № от ... г. об увольнении истца за прогул не указаны дни, когда работником был совершен прогул. В приказе указано, что основанием к увольнению явились: акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-часов в течение рабочего дня (смены), докладные (служебные) записки, акт об отказе дать объяснения.
Доказательств того, что Рубан С.Н. отказался в установленный ТК РФ срок представить работодателю свои письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, а также, что ему предлагалось представить такие объяснения, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При расторжении трудового договора (контракта) по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При этом ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, который подлежит обязательному соблюдению работодателем. В частности, в силу абз. 1 указанной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания).
В данном случае, как уже было указано выше, работодатель не указал в приказе когда работником были совершены прогулы, поскольку в приказе есть только не конкретизированная ссылка на некие акты о прогуле без указания конкретной даты, не содержат ссылок на конкретный случай прогула, вменяемый Рубану С.Н. и письменные отзывы представленные ООО «СК «Александра» в материалы дела.
Представленные ООО «СК «Александра» в материалы дела акты об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд от ... г. и от ... г. суд оценивает критически, поскольку работодателем не представлены доказательств того, что подписавшие названные акты водитель Чернышов А.И. и инженер Сидорова С.А. действительно являются работниками ООО «СК «Александра». Кроме того, материалы дела не содержат каких бы то ни было доказательств того, что непосредственно ... г. и ... г. работодателем предпринимались меры к установлению места нахождения работника, либо выяснению причин его не явки на рабочей, равно как отсутствуют и доказательства того, что копии названных актов были направлены Рубану С.Н. по почте, либо работодателем предпринимались иные меры к ознакомлению истца с таковыми.
Суд также отмечает, что работодателем не соблюдены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, касающиеся обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного им дисциплинарного проступка - ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отказ истца от дачи письменных объяснений по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины, в то время как обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании изложенного, суд, приходит к выводу о том, что увольнение истца нельзя признать правомерным, поскольку работодателем не было представлено объективных доказательств ни самого факта наличия дисциплинарного проступка, ни соблюдения установленного законом порядка привлечения Рубана С.Н. к дисциплинарной ответственности, а потому, последний подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца является незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ в его пользу должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В связи с тем, что, как указано выше, Рубан С.Н. был незаконно уволен с ... г. и восстановлен на работе только настоящим решением суда, то за период вынужденного прогула в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период с ... г. по ... г.. Вместе с тем, Рубан С.Н. в своем уточненном иске просит взыскать средний заработок только за период с сентября 2015 г. по ... г., а потому, суд полагает невозможным выйти за пределы заявленных требований в части указанного истцом периода взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ... г. №.
Подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за период с ... г. по ... г., рассчитанный по правилам указанного выше Постановления Правительства РФ составляет 16 808,87руб.
Доводы Рубана С.Н. о том, что размер среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию составляет 382 252 руб., а также о том, что размер установленной ему трудовым договором заработной платы в месяц составляет 100 000 руб. – суд отклоняет, поскольку указанная сума и представленный истцом расчет не соответствуют правилам Постановления Правительства РФ от ... г. №. Кроме того, суд оценивает критически представленную истцом копию трудового договора, а именно первый лист такового (л.д. 7), поскольку названный документ не представлен суду в виде подлинника, а указанный в п. 3.2 такового размер заработной платы (должностного оклада) – 100 000 руб. в месяц, опровергается иными представленными в материалы дела документами, а также материалами прокурорской проверки и обстоятельствам, установленным Государственной инспекцией труда в РО, при привлечении Киреева М.А. как руководителя ООО «СК «Александра» к административной ответственности.
Также подлежат удовлетворению исковые требования Рубана С.Н. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретные обстоятельства, установленные по делу, степень вины работодателя и исходя из требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать незаконным приказ ООО СК «Александра» № от ... г. об увольнении за прогул Рубана С. Н..
Восстановить Рубана С. Н. на работу в ООО СК «Александра» в должности коммерческого директора.
Взыскать с ООО СК «Александра» в пользу Рубана С. Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 808,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Александра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972,35 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.02.2016.
Судья
Судебная практика по заработной плате