Решение № 2-3227/2014 2-3227/2014~М-3060/2014 М-3060/2014 от 16 декабря 2014 г.
Именем Российской Федерации
16 декабря 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием прокурора Юсуповой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина А.В. к ООО « Деливери» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,
Серегин А.В. обратился с иском к ООО « Деливери» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.
Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он занимал должность заместителя генерального директора ООО « Деливери» на основании трудового договора внешнего совместительства на 1\2 ставки №20.
С ДД.ММ.ГГГГг. он был принят на работу в ООО в должность заместителя генерального директора в порядке основного места работы.
Приказом № от 03.10.2014г. истец был уволен по инициативе работодателя.
Истец считал увольнение незаконным, указывая на то, что оно происходило в период испытательного срока с нарушением ст. 71 ТК РФ, так как работодатель нарушил сроки и порядок увольнения, не ознакомил его с отчетом об основаниях причинах не прохождения испытательного срока.
Истец считал, что подлежит восстановлению на работе, с ответчика в его пользу подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством об изменении исковых требований. Просил суд изменить запись в трудовой книжке об увольнении с увольнения по п.4 ст.77 ТК РФ на увольнение п.3 ст.77 ТК РФ. При этом истец от исковых требований о восстановлении на работе не отказался и настаивал на рассмотрении спора по всем заявленным исковым требованиям.
Истец в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования, просил так же взыскать с ответчика в его пользу компенсацию судебных расходов, так как он в каждое судебное заседание прилетает из г.Москва, соответственно оплачивает перелет и проживание в гостинице.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, признала исковые требования в части внесения изменений в запись об увольнении в трудовой книжке истца. В остальной части исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Серегин А.В. был принят на работу на должность заместителя генерального директора ООО « Деливери» с испытательным сроком 6 месяцев.
Работник не прошел испытательный срок, так как, по мнению работодателя, неоднократно нарушал трудовую дисциплину, не своевременно выполнял порученные задания, не всегда действовал в интересах компании. ДД.ММ.ГГГГ. было сделано заключение о результатах испытательного срока, согласно которому Серегин А.В. не выдержал испытание, и не соответствует поручаемой работе в должности заместителя генерального директора. Заключением было рекомендовано расторгнуть с ним трудовой договор до истечения испытательного срока в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ и предложить ему должность менеджера по организации перевозок негабаритных грузов.
Так как истец был не согласен занять должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ. Серегину А.В. было вручено уведомление о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. Серегин А.В. на основании приказа № был уволен по основаниям п.4 ст.77 ТК РФ.
Работодатель считает свои действия по увольнению истца обоснованными, тем не менее, не возражает против изменения формулировки причины увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключения прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему :
ДД.ММ.ГГГГг. Серегин А.В. был принят на работу в должности заместителя генерального директора ООО « Деливери» с испытательным сроком 6 месяцев. Копия приказа о приеме на работу приобщена к материалам дела. Сторонами заключен трудовой договор № 24, копия которого приобщена к материалам дела.
В соответствии с положениями ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе… В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов…
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ. приказом № трудовой договор с Серегиным А.В. был расторгнут на основании п.4 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Представитель ответчика пояснила, что, по мнению работодателя, работник не выдержал испытание, что подтверждено заключением от ДД.ММ.ГГГГ Представила в суд акт об отказе работника от подписи об ознакомлении с заключением, а так же уведомление о расторжении трудового договора, подписанное работником ДД.ММ.ГГГГ
Истец, обосновывая исковые требования об увольнении, указал на то, что не был ознакомлен с заключением о результатах испытания. Однако, суд приходит к выводу о том, что получив уведомление о предстоящем увольнении, истец не был лишен возможности ознакомиться с заключением по результатам испытания, так как понимал, что, по мнению работодателя, испытания не выдержал. Тем не менее истец не представил в суд никаких доказательств тому, что работодатель препятствовал ему в таком ознакомлении, а он предпринимал какие-либо меры к ознакомлению с данным заключением, либо обжаловал заключение работодателя в суде. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Серегин А.В. с заключением по результатам испытания работодателем был ознакомлен.
При этом установлено, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, определенная положениями ст. 71 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе расторгнуть туровой договор, предупредив работника об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня до увольнения.
Судом установлено, что работодатель предупредил работника об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., а уволил его ДД.ММ.ГГГГ., до истечения трехдневного срока, определенного законодателем.
При этом суд принимает во внимание то, что истец наряду с требованиями о восстановлении на работе, заявил требования об изменении записи об увольнении в трудовой книжке на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Положения п. 3 ст.77 ТК РФ предусматривают основания к расторжению трудового договора по инициативе работника, таким образом, Серегин А.В. фактически выразил свое волеизъявление к прекращению трудовых отношений с ООО « Деливери».
Представитель работодателя в судебном заседании в данной части исковые требования признала.
Соответственно, работодатель и работник достигли соглашения о расторжении трудового договора.
Суд принял согласие представителя ответчика с исковыми требованиями в части изменения формулировки основания увольнения. На основании ст. 173 ГПК РФ исковые требования об изменении записи в трудовой книжке подлежат удовлетворению.
При вышеизложенных обстоятельствах не могут быть удовлетворены исковые требования Серегина А.В. о восстановлении на работе, так как в данной части его требования противоречат его позиции о прекращении трудовых отношений по инициативе работника.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что истец до настоящего времени не работает. Тот факт, что работник был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, существенно ограничивает его возможность в трудоустройстве в соответствии с его уровнем образования, профессиональной подготовки, опытом работы, деловыми качествами. В связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, оплату времени вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка работника 3086 рублей 96 копеек (71000 рублей :23 рабочих дня = 3086 рублей 96 копеек) с момента увольнения по день вынесения судебного решения. За октябрь 2014г. – 20 рабочих дней ( истец был уволен 3.10.2014г.) 3086, 96 рублей х 20 дней = 61739 рублей 20 копеек, ноябрь 2014г. – весь месяц – 71000 рублей, декабрь 2014г. ( по день вынесения судебного решения) -12 рабочих дней – 3086,96 рублей х 12 дней = 37043 рубля 52 копейки. Всего 169782 рубля 72 копейки.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Судом установлено нарушение работодателем порядка увольнения Серегина А.В.. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 142000 рублей. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, так как истцом не представлено никаких доказательств в обоснование глубины нравственных страданий связанных с нарушением его трудовых прав. Тем не менее, тот факт, что работник был уволен ранее определенного законом срока, бесспорно повлек возникновение у истца чувства несправедливого отношения к нему работодателя. Суд считает разумным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов – расходов связанных с перелетом из г.Москва- с постоянного места жительства истца к месту рассмотрения судебного спора, а так же расходов, связанных с проживанием истца в гостинице г.Ростова-на-Дону.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд…
Таким образом, расходы, понесенные истцом на проезд к месту судебного разбирательства, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом представлены платежные документы по оплате перелетов 20.11.2014г., 02.12.2014г., 15.12.2014г. на общую сумму 23743 рубля 47 копеек. Суд с учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ( судом признаны обоснованы все требования кроме требований о восстановлении на работе), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов связанных с перелетами в размере 2\3 частей от заявленной суммы – 15928 рублей 89 копеек.
Истцом представлены платежные документы по оплате его проживания в гостиничных номерах в доказательство понесенных издержек. Суд исходит из того, что судебные заседания по делу длились не более двух часов в течение одного рабочего дня, учитывая наличия нескольких авиа рейсов из г.Москва в г.Ростов-на-Дону и обратно, суд приходит к выводу о возможности приезда истца к месту судебного разбирательства и улета по месту жительства в день судебного рассмотрения. Соответственно суд, не усматривает необходимости проживания истца в гостиницах и не считает возможным признать издержками, связанными с рассмотрением дела расходы истца по оплате гостиничного номера.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец, действующих законодательством освобожден от оплаты госпошлины, так как им заявлен трудовой спор. Соответственно, с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4595 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Серегина А.В. к ООО « Деливери» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО « Деливери» изменить запись в трудовой книжке Серегина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. с « трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя п. 4 ст.77 ТК РФ» на « трудовой договор расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ».
Взыскать с ООО « Деливери» в пользу Серегина А.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме 169782 рубля 72 копейки ( сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 72 копейки).
Взыскать с ООО « Деливери» в пользу Серегина А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей ( десять тысяч рублей).
Взыскать с ООО « Деливери» в пользу Серегина А.В. в счет компенсации судебных расходов 15 828 рублей 98 копеек.( пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 98 копеек).
Взыскать с ООО « Деливери» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере 4595 рублей 65 копеек ( четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей 65 копеек)
Отказать Серегину А.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 29 декабря 2014г.
Увольнение, незаконное увольнение