Решение № 2-3197/2012 2-3197/2012~М-3049/2012 М-3049/2012 от 15 октября 2012 г. по делу № 2-3197/2012
именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону « 15 » октября 2012 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием пом.прокурора Петровой Г.А.
при секретаре Харченко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Владимира Витальевича к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кузнецова В.В. передано по подсудности в суд для рассмотрения по существу (л.д.44).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Кузнецова В.В. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу (л.д.78).
Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, 52) дело по иску Кузнецова В.В. принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «АБ «ПУШКИНО» в должности , в связи с чем с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №лс-ГО от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Считает увольнение незаконным и необоснованным, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Просил суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности , взыскать в его пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул в размере 44 000руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 50000руб. и почтовые расходы – 1492руб.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, настаивал на их рассмотрении и удовлетворении (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, не отрицал, что действительно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ №лс-ГО от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, он был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности , ему была выплачена денежная компенсация за вынужденный прогул в размере 31926,20руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С указанной суммой истец согласился (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ №лс-ГО от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, истец был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности , ему была выплачена денежная компенсация за вынужденный прогул в размере 31926,20руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования истца в этой части удовлетворены в добровольном порядке. По этой же причине не подлежат удовлетворению, по ее мнению, и требования иска в части компенсации морального вреда.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, заслушав заключение пом.прокурора, которая просила требования иска удовлетворить в полном объеме, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «АБ «Пушкино» на должность , в связи с чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
Приказом за №лс-ГО от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением трудового договора по сокращению штата работников организации (л.д.8). Основанием – протокол заседания Совета директоров ОАО «АБ «Пушкино» за № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом за №лс-ГО от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ за №лс-ГО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником – истцом (л.д.93).
Истец восстановлен в должности ОАО «АБ «Пушкино» с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34284,32руб. за вычетом 13%, итого – 31926,20руб. (л.д.98, 99).
Указанные обстоятельства никем, в том числе самим истцом, в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.
Поскольку допущенные нарушения прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении истца, были в добровольном порядке устранены работодателем путем издания соответствующего приказа, восстановления на работе в должности ОАО «АБ «Пушкино» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части восстановления на работе, следовательно, обязании восстановить на работе в должности ОАО «АБ «Пушкино» с ДД.ММ.ГГГГ
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за вынужденный прогул в размере 44 000руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате… незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, выплате в пользу истца подлежал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34284,32руб. за вычетом 13%, что составляет 31 926,20руб., согласно расчета ответной стороны. С указанной суммой истец согласился (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Какого-либо расчета истцовой стороной суду представлено не было.
Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу выплачен, с указанной суммой последний согласился, оснований для взыскания среднего заработка не имеется.
Вместе с этим, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию - наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в приказа №лс-ГО от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен приказом за №лс-ГО от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд приходит к выводу, что добровольная отмена работодателем приказа об увольнении истца следует расценивать как признание факта незаконности его увольнения.
Отмена ответчиком данного приказа указывает на добровольное устранение нарушений трудовых прав истца и признание незаконности своих действий по увольнению истца.
Самостоятельная отмена приказа работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством, поскольку незаконными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, добровольное исполнение требований иска, незначительный период нахождения без работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 1 000руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Доказательств, подтверждающих умышленный характер действий работодателя, унижающих честь и достоинство истца, дискредитацию истца в глазах Общества последним суде не предоставлено.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 1492руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в сумме 400руб.
руководствуясь ст.ст. 12, 56,103,197-199 ГПК РФ,
Исковое заявление Кузнецова Владимира Витальевича к ОАО «АБ «ПУШКИНО» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АБ «ПУШКИНО» в пользу Кузнецова Владимира Витальевича компенсацию морального вреда в размере 1000руб., почтовые расходы – 1492руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО «АБ «ПУШКИНО» в местный бюджет госпошлину в размере 400руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2012г.
Судья: