Решение № 2-3192/2013 2-3192/2013~М-2778/2013 М-2778/2013 от 27 августа 2013 г. по делу № 2-3192/2013
К делу №2-3192-2013г.
Именем Российской Федерации
27 августа 2013 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Баташевой М.В.
при секретаре Мишуровой И.О.
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой С.П. к ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
Истец Королькова С.П. обратилась с настоящим иском в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» в должности начальника отдела по обслуживанию юридических лиц. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по принуждению директора Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» Ш.А.А., доказательства которого по объективным причинам представить невозможно, Королькову С.П. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Состояние здоровья Корольковой С.П. постоянно ухудшалось, она испытывала сильное душевное волнение по поводу предстоящего увольнения. ДД.ММ.ГГГГ из-за плохого самочувствия она вынуждена была обратиться в поликлинику, где её по состоянию здоровья освободили от работы и открыли больничный лист. Так как истец самостоятельно передвигалась с большим трудом, о причине своего отсутствия уведомила сотрудников организации в телефонном режиме. Исходя из вышесказанного очевиден вывод, что ответчик не мог не знать о состоянии здоровья Корольковой С.П., был вовремя уведомлен об открытом больничном листе. Но, несмотря на данный факт, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Королькова С.П. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и с просьбой явиться за трудовой книжкой, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. На больничном истец находилась по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копия больничного листа. В день выхода с больничного истец направила в адрес работодателя заявление в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ об отзыве заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приложив оригинал больничного листа №. Так как истец, находясь на больничном, по состоянию здоровья не имела возможности отозвать заявление об увольнении, просила ответчика восстановить ее на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Весь период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента издания приказа о восстановлении на работе в прежней должности, истец просила предоставить отпуск в соответствии со статьей 128 ТК РФ без сохранения заработной платы. Королькова С.П. указала, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 108 610 рублей 93 копеек. Какое-либо понуждение работодателем работника уволиться по собственному желанию недопустимо. Истец имеет полное право оспорить решение об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по мотиву того, что была принуждена работодателем подать заявление об увольнении. Подача заявления об увольнении по собственному желанию не была добровольным волеизъявлением работника. В связи с нарушением законодательства ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, критично сказалось на ее состоянии здоровья и финансовом положении: так, истцу для защиты своих прав и представления интересов пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию ООО «Межрегиональная правовая компания», с которой был заключен договор на 40 000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как истец переживала нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчика норм действующего трудового законодательства, и в связи с тем, что последствия увольнения сказались на привычном укладе жизни. Королькова С.П. указала, что право на компенсацию морального вреда она имеет на основании ст.151 ГК РФ. Ввиду вышеизложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.
На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение Корольковой С.П. с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным; восстановить Королькову С.П. на работе в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» в должности начальника отдела по обслуживанию юридических лиц; взыскать с Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Корольковой С.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 610, 93 рублей 00 копеек; взыскать с Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Корольковой С.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Корольковой С.П. денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд признать увольнение Корольковой С.П. с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным; восстановить Королькову С.П. на работе в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» в должности начальника отдела по обслуживанию юридических лиц; взыскать с Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Корольковой С.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 269 775 рублей 53 копейки; взыскать с Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Корольковой С.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Корольковой С.П. денежную сумму в размере 40 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в пользу Корольковой С.П. денежную сумму в размере 660 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса.
Истец Королькова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. Исковые требования поддержала в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Курочкина Н.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, просила принять доводы истца о том, что она не могла сообщить ответчику об отзыве заявления на увольнение ранее, а только после ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья. Просила суд восстановить истца на прежнюю должность, взыскать заработную плату, моральный вред, судебные расходы.
Представитель ответчика Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» - Преснякова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, изложив свою позицию в письменном виде. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок, установленный требованиями ст.392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила о применении последствий пропуска такого срока.
Помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебное заседание явилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, а также в соответствии со ст. 80 ТК РФ истец не уведомил ответчика о желании отозвать заявление на увольнение в установленный законом срок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корольковой С.П. и ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице директора Ростовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в Банк на должность начальника отдела по обслуживанию юридических лиц Ростовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» для выполнения трудовых обязанностей, определенных Банком в настоящем Договоре и Должностной инструкции (л.д. 60-65).
ДД.ММ.ГГГГ Корольковой С.П на имя директора Ростовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ Королькова С.П. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ была уволена по инициативе работника с ОАО АКБ «Банк Москвы» (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корольковой С.П. директором Ростовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» Ш.А.А. была направлена копия Приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о том, что в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения (последний день работы). В связи с тем, что в последний день работы трудовую книжку выдать Корольковой С.П. не представилось возможным, в виду отсутствия ее на рабочем месте, ей предложено явиться в службу по работе с персоналом Ростовского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы» для получения трудовой книжки (л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ Корольковой С.П. подано заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии листка нетрудоспособности (л.д. 69, 70).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем, за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности увольнения Корольковой С.П., поскольку направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть направлено и поступило уже после прекращения трудового договора, а законодатель предоставляет право работнику отозвать свое заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.
Также не могут быть приняты доводы истца относительно нарушения порядка увольнения, так как Королькова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной, а потому работодатель не имел право расторгать с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодатель запрещает увольнение работника в период временной нетрудоспособности только по инициативе работодателя.
Между тем, истец уволена по собственному желанию, что является инициативой работника и временная нетрудоспособность работника, с учетом изложенного и анализа действующего законодательства в сфере правового регулирования, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Доводы истца и его представителя о вынужденном написании заявлении об увольнении по собственному желании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Заявление об увольнении был подано истцом лично, с указанием даты с которой последний желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
То обстоятельство, что приказ об увольнении был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец как на нарушение процедуры увольнение, не может являться основанием для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе, поскольку из содержания приказа об увольнении следует, что трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с волеизъявлением истца в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав истца.
Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не имеется.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, истец была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГю, ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном заседании, а также подтверждается текстом личного заявления Корольковой с.п. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя.
В суд с настоящим иском Королькова С.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока, установленного законом для обращения в суд дл разрешения индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. От ДД.ММ.ГГГГ N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе судебного разбирательства представителем истца не заявлялось о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на уважительность причин его пропуска.
Таким образом, суд установил, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске и по этому основанию.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При увольнении Корольковой С.П. были выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства, исходя из оклада, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднемесячного заработка. Указанное не оспаривалось с истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, каких-либо требований относительно взыскания невыплаченной заработной платы на момент прекращения трудового договора не заявлялось.
Также, согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Также право на компенсацию за нарушение трудовых прав работника предусмотрены и положениями ст.237 ТК РФ.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения, нарушений трудовых прав истца работодателем судом не установлено, в иске отказано также и по причине пропуска на обращение в суд, а требования о компенсации морального вреда носят производный характер от основных, таким образом, и отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, требования и в указной части удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования Корольковой С.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме, то требования о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Корольковой С.П. к ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 сентября 2013 года.
Председательствующий:
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда