Решение № 2-318/2015 2-318/2015~М-162/2015 М-162/2015 от 23 марта 2015 г.
Дело № 2-318/2015
Именем Российской Федерации
«23» марта 2015 года п.Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи: Дыбаль Н.О.,
с участием помощника прокурора Воробьева В.Ю.,
при секретаре: Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еремина ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный институт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Еремин Р.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный институт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на должность доцента на кафедру отраслевой и мировой экономики по совместительству на 0,5 ставки. На протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности он добросовестно и в полном объеме исполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным и Еремин Р.В. восстановлен в должности доцента на кафедру отраслевой и мировой экономики ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» по совместительству на 0,5 ставки. При встречах в суде представители ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» неоднократно упоминали о том, что все равно его уволят и найдут для этого законные основания.. На этом действия Работодателя по увольнению не прекратились, и истца уволили, уведомив (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.) о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу другого сотрудника, для которого данная работа будет являться основной.. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником, он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности и его не имели права увольнять. В связи с незаконным увольнением он обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с жалобой на работодателя. По его жалобе Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено нарушение ответчиком ч. 6 ст. 81 ТК РФ. В частности инспекцией установлено, что «в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя осуществлено в период нетрудоспособности ФИО1». Вместе с тем установив данные факты и выявив допущенные нарушения Инспекция не наделена полномочиями по восстановлению работника в должности, что послужило причиной для его обращения в суд для восстановления нарушенных прав. В результате систематических действий работодателя по его увольнению истцу были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, выраженный в причиненных ему физических и нравственных страданиях оценивается в рублей. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным увольнение Еремина Р.В., признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Ереминым Р.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановить Еремина Р.В. на работе в должности доцента на кафедру отраслевой и мировой экономики ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» по совместительству на 0,5 ставки, взыскать с ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» в пользу Еремина Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере , в качестве компенсации морального вреда рублей.
В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д.24) заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указав, что у истца Еремина Р.В. имеется ряд уважительных причин, в связи с которыми срок на обращение в суд подлежит восстановлению. Поскольку работодатель уже не впервые предпринимал попытки к увольнению, то у Еремина Р.В. обоснованные опасения относительного того, что если сразу обратиться в суд, то локальные документы будут приводиться работодателем в соответствие с требованиями закона, и ему не удастся отстоять свои права. В связи с чем, он был вынужден обратиться в трудовую инспекцию. По жалобе Еремина Р.В. Государственной инспекцией труда по Ростовской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено нарушение ответчиком ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако Инспекция не наделена полномочиями по восстановлению работника в должности, в связи с чем, истец обратился в суд. Кроме того, Еремин Р.В. находился на больничном, врач направил его на обследование в связи с тем, что в связи с действиями работодателя его состояние здоровья ухудшилось.
Истец Еремин Р.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).
Представитель Еремина Р.В. по доверенности (л.д.24) ФИО2 в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, исковые требования Еремина Р.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Еремин Р.В. был незаконно уволен в период, когда он находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ Еремин находился на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что он будет уволен в связи с приемом на работу основного работника. ДД.ММ.ГГГГ Еремин вышел с больничного листа, а ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о его увольнении. Еремин Р.В. обратился в Трудовую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г., в суд он не обратился, так как считал, что ответчик мог бы перестраховаться и подготовиться до рассмотрения дела по существу. С ДД.ММ.ГГГГ Еремин Р.В. в ФГБОУ ВПО «ДГАУ» не работал, зарплату не получал, так как он будучи юридически не грамотным считал, что его уволили.
Представитель Еремина Р.В., действующий на основании доверенности ФИО3 (л.д.23) в судебном заседании так же просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском, по основаниям, изложенным в заявлении. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.25) заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.26) указала, что приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении вручен Еремину Р.В. ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, обращение в суд Еремина Р.В.последовало по истечении установленного Трудовым кодексом срока. Просила принять решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Со стороны Еремина Р.В. было допущено злоупотребление правом. Еремин Р.В. неоднократно извещался руководством о том, что его работа по совместительству не устраивает руководство, и что на данную должность будут брать основного постоянного работника. Еремина Р.В. уведомили ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что он будет уволен с ДД.ММ.ГГГГ г., а Еремин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ пошел на больничный лист, не ставя в известность работодателя, о его нахождении на больничном листе. ДД.ММ.ГГГГ Еремин Р.В. направил в «ДОНГАУ» телеграмму, о том, что он не может явиться за трудовой книжкой по состоянию здоровья. Еремин Р.В. явился ДД.ММ.ГГГГ и получил копию приказа об увольнении. Трудовая инспекция рассмотрела обращение Еремина Р.В. и было указано о допущенных нарушениях при его увольнении, так как он находился на больничном листе в момент его увольнения. Еремин Р.В. не обращался с просьбой об исправлении дате его увольнения. По сроку давности Еремин Р.В. не представил никаких доказательств об обстоятельствах препятствующих обращению в суд с заявлением.
Помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Воробьев Р.Ю. дал заключение, согласно которого просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в связи с пропуском срока.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района РО Воробьева Р.Ю., исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Судом установлено, что согласно приказа (распоряжения о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-18) Еремин Р.В. принят на работу в ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» по внешнему совместительству на должность доцента на кафедру отраслевой и мировой экономики по совместительству на 0,5 ставки.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-11) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены.
Из трудовой книжки (л.д.51-55) следует, что ФИО1 07.06.2013г. принят по совместительству на работу в ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» на должность доцента, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Главой Персиановского сельского поселения, где и работает по настоящее время.
Как следует из уведомления ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.60) Еремин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ уведомлен о том, что заключенный с ним на условиях совместительства договор от ДД.ММ.ГГГГ. № будет прекращен спустя две недели с момента получения им данного уведомления, в связи с приемом на работу основного работника ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ Еремин направил в ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» телеграмму (л.д.61) в которой сообщает, что явиться в отдел кадров не может в связи с его болезнью.
Как следует из листка нетрудоспособности, выданного участковой больницей № (л.д.62) и истории болезни, Еремин Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении.
Кроме того, факт нахождения Еремина Р.В. на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № о возложении обязанностей на время отсутствия Главы Персиановского сельского поселения Еремина Р.В. на ФИО6 (л.д.45), копией табеля учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-39), копией табеля учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.40-44).
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27) Еремин Р.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности доцента кафедры отраслевой и мировой экономики ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Еремин Р.В. ознакомлен с копией данного приказа ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его личная подпись, которая в судебном заседании представителями ответчика не оспаривалась.
Как видно из жалобы на действия работодателя - ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» (л.д.57-58) Еремин Р.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с жалобой на действия работодателя - ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет», в которой просит осуществить проверку работодателя, в целях определения законности его действий в отношении работника Еремина Р.В., проверить штатное расписание работодателя.
Согласно сообщения Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.12-13) ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) осуществлено в период временной нетрудоспособности Еремина Р.В..
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, по основаниям, изложенным в данной статье.
Трудовой Кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядка восстановления этих сроков в случае их пропуска, так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок, может быть восстановлен.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников в случае нарушения работодателем трудового законодательства и является достаточным для обращения в суд.
Таким образом, судом установлено, что Еремин Р.В. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. был уволен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, Еремин Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе, о чем ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика. С приказом об увольнении Еремин Р.В. был ознакомлен 08.12.2014г. и 30.12.2014г. (л.д.59) обратился с жалобой на действия работодателя в Государственную трудовую инспекцию, ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ на указанную жалобу. С указанным иском к ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет» Еремин Р.В. согласно входящего штампа на иске обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, однако доводы истца и его представителей о том, что Еремин Р.В. в установленный законом срок обратился в Государственную трудовую инспекцию по Ростовской области, и только после получения ответа из Инспекции обратился в суд, не могут быть признаны судом уважительными причинам пропуска срока, так как обращение в Государственную трудовую инспекцию не препятствует обращению с исковым заявлением в суд в установленном Российским законодательством порядке и в установленный срок, иных оснований о невозможности обращения в указанный срок с иском в суд, стороной не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд за защитой права в части восстановления на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований к его восстановлению не имеется. С учетом вывода суда об отказе в части требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу и об отказе в признании приказа о прекращении (расторжении трудового договора) с Ереминым Р.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате за время вынужденного прогула и морального вреда в порядке ст. 394 ТК РФ, в данной части так же не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Еремина ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный институт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.О.Дыбаль