Решение № 2-3158/2013 М-3087/2013 2-423/2014(2-3158/2013;)~М-3087/2013 2-423/2014 от 11 марта 2014 г.
Именем Российской Федерации
11 марта 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Дзюба Е.С.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева Е.В. к ООО ЧОП « Армада» о восстановлении на работе, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
Фатеев Е.В. обратился с иском к ООО ЧОП « Армада» о восстановлении на работе, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что в сентябре 2013г. заключил договор с кадровым агентством « Перспектива» по оказанию услуг по трудоустройству. В ноябре 2013г. сотрудник кадрового агентства сообщил ему по телефону о том, что ООО ЧОП « Армада» производит набор охранников.
29.11.2013г. истец встретился с представителем ЧОП – начальником службы охраны Игнатовым А.А. в офисе ООО. Была достигнута договоренность о приеме Фатеева Е.В. на работу охранником 4 разряда. 01.12.2013г. он был ознакомлен с местом работы, служебными обязанностями на рынке ООО « Меркурий» по адресу ,
Истец по указанию представителя работодателя приобрел за свой счет спецодежду, нашил на нее шевроны с логотипом ЧОП « Армада» и передал представителю работодателя документы для оформления трудового договора. По указанию начальника службы охраны Игнатова А.А. приступил к выполнению трудовых отношений, заступив на смену с 8.00 02.12.2013г. приняв дежурство от охранника Малахова В.В.
В течение последующих 24 часов выполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 03.12.2013г. в 8.00 сдал дежурство охраннику Быба П.Н.
04.12.2013г. прибыл в офис ООО для подписания трудового договора. Однако, все документы ему вернули и пояснили, что на место истца принят другой сотрудник. За работу- суточное дежурство истцу было выплачено вознаграждение в сумме 1000 рублей. В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что его уволили. Обращение к руководителю ЧОП никакого результата не дало, в связи с чем, истец обратился в суд. Просил признать его увольнение незаконным, восстановить в должности охранника 4 разряда в ООО ЧОП « Армада», взыскать оплату времени вынужденного прогула, а так же компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, истец дополнял и уточнял исковые требования. На день вынесения судебного решения истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в счет оплаты времени вынужденного прогула по день восстановления на работе - 33000 рублей, компенсацию ущерба за приобретенную спецодежду в сумме 2700 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указал на то, что испытал нравственные страдания, так как, по мнению истца, работодатель его дискриминировал. Кроме того, он достиг пенсионного возраста и его дальнейшее трудоустройство затруднительно, что причиняет дополнительные нравственные страдания. Истец указал, что в ходе рассмотрения дела в результате понесенных переживаний у него возникло заболевание, связанное с расстройством сердечной деятельности, в связи с чем, он испытывает так же физические страдания.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Признал исковые требования о восстановлении на работе. В остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула в сумме 33000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
Фатеев Е.В. обратился с иском к ООО ЧОП « Армада» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО ЧОП « Армада» признал исковые требования о восстановлении Фатеева Е.В. на работе.
Представителю были разъяснены последствия признания иска и принятия данного признания судом. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ( копия приобщена к материалам дела), представитель ответчика наделен полномочиями по полному или частичному признанию иска. Суд не усматривает оснований не принять признание исковых требований о восстановлении на работе, так как признание сделано уполномоченным лицом, добровольно, в судебном заседании, представителю разъяснены правовые последствия признания исковых требований, они ему понятны. Суд принял признание ответчика исковых требований Фатеева Е.В. о восстановлении на работе.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Таким образом исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Представитель ответчика не представил бухгалтерской справки о размере заработка охранника ООО ЧОП « Армада» 4 разряда. Исходя из принципа возложения на работодателя бремени доказывания при разрешении трудового спора, суд считает возможным произвести расчет оплаты времени вынужденного прогула исходя из утверждений истца об оплате отработанной смены в размере 1000 рублей. По день восстановления на работе истец, с учетом сменного графика работы с 4.12.2013г. по 11.03.2014г., отработал бы 33 рабочие смены, соответственно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма оплаты за время вынужденного прогула в размере 33000 рублей.
Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Суд, установив нарушение трудовых прав истца, находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд находит заявленную сумму необоснованно завышенной. Истец представил в суд медицинские документы о наличии у него заболевания сердца. Однако, доказательств тому, что между его увольнением и возникшим заболеванием есть причинно-следственная связь, Фатеев Е.В. в суд не представил. Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, образовавшего в связи с тем, что истец приобрел спецодежду на сумму 2700 рублей. В доказательство понесенных затрат представил товарный чек о приобретении одежды у ИП Щербина О.В. на сумму 2700 рублей с отметкой « оплачено».
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании положений ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Истец не представил доказательств тому, что одежда была приобретена им по требованию работодателя. Представитель работодателя факт того, что от работников работодатель требует приобретения специальной одежды, отрицал. В связи с чем, у суда нет оснований прийти к выводу о том, что истцу был причинен ущерб, а так же к тому, что данный ущерб причинен в результате противоправного поведения работодателя.
В связи с изложенным суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба в сумме 2700 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1390 рублей.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Фатеева Е.В. к ООО ЧОП « Армада» о восстановлении на работе, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Фатеева Е.В..
Восстановить на работе в ООО ЧОП « Армада» в должности охранника Фатеева Е.В..
Взыскать с ООО ЧОП « Армада» в пользу Фатеева Е.В. оплату времени вынужденного прогула с 4.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГг. 33000 рублей ( тридцать три тысячи рублей), компенсацию морального вреда – 5000 рублей ( пять тысяч рублей).
В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ООО ЧОП « Армада» госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня 1390 рублей ( одна тысяча триста девяносто рублей).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 17 марта 2014г.