Решение № 2-3136/2015 2-3139/2015 2-3139/2015~М-2409/2015 М-2409/2015 от 26 июня 2015 г. по делу № 2-3136/2015
№ 2-3136/2015
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «26» июня 2015 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
с участием адвокатов Елисеевой А.В. и Зоткина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО к филиалу ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ФИО обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с 21.02.2000 работала инженером-сметчиком Филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10».
В период с 2000 по 2005 должность истца была в составе производственного отдела, с 2005 – в составе планово-экономического отдела, а с августа 2014 – в составе вновь образованного сметного отдела.
В течение 15-ти лет истица добросовестно исполняла трудовые обязанности, не имела дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны работодателя.
В декабре 2014 года истице было предложено уволиться, оформив пенсию по старости.
Поскольку истице требовалось доработать незначительный период времени до стажа ветерана труда, она не согласилась увольняться.
28.01.2015 истица была ознакомлена с уведомлением о сокращении своей должности и расторжении трудового договора 28.03.2015.
За весь период предупреждения о сокращении истице была предложена всего одна вакантная должность – уборщицы.
27.03.2015 истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ (приказ от 25.03.2015 № 268), 30.03.2015 ей была выдана трудовая книжка, выплачен окончательный расчет, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Истица полагает, что работодатель не в полной мере выполнил свою обязанность по предложению ей другой работы, поскольку в период уведомления ее о сокращении в планово-экономический отдел на должности инженера были приняты два новых сотрудника.
Истица указывает, что из-за незаконного увольнения по сокращению штата, она лишилась предусмотренной коллективным договором единовременной помощи в размере двойного среднемесячного заработка за многолетний труд при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию по старости.
Полагая, что фактически никакого сокращения численности или штата работников в организации не было, истица просила суд признать увольнение в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным; признать недействительным приказ Филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» № от 25.03.2015 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ; изменить формулировку основания и причины увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать недействительной запись № от 27.03.2015 в трудовой книжке ФИО «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № от 25.03.2015»; изменить дату увольнения с «27.03.2015» на дату вынесения решения суда; взыскать с Филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» средний заработок за период вынужденного прогула с 28.03.2015 по день вынесения решения суда в размере 1951,74 рублей за каждый день вынужденного прогула; единовременную помощь за многолетний труд в связи с уходом на пенсию в размере 114 371,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в порядке статьи 211 ГПК РФ.
Одновременно истица обратилась в суд с иском к филиалу ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в соответствии с локальными нормативными актами работодатель ежемесячно выплачивал ей премию (КТУ) в размере 1,0 должностного оклада, что подтверждается справками 2-НДФЛ (код дохода 2000 – заработная плата).
После предложения уволиться по собственному желанию в декабре 2014 года, она была ознакомлена под роспись с уведомлением о сокращении занимаемой должности, после чего заработную плату за январь и февраль 2015 года истица получила в размере оклада 26500.
После обращения по вопросу невыплаты КТУ в профсоюзный комитет при увольнении истице была выплачена премия (КТУ) за март 2015 года в размере оклада.
27.03.2015 истица была уволена в связи с сокращением штата работников организации.
Истица полагая, что работодатель незаконно лишил ее премии (КТУ) за январь и февраль 2015 года с целью занижения выходного пособия, выплачиваемого при сокращении штата, просила суд взыскать с ответчика заработную плату за январь-февраль 2015 года в размере 53000 рублей; вознаграждение за выслугу лет за 2015 год в размере 14 215,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в порядке статьи 211 ГПК РФ.
Определением суда от 26.06.2015 дело о признании увольнения незаконным и о взыскании заработной платы объединены в одно производство (т. 1 л.д. 210).
Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции просила суд: признать незаконным увольнение в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ; признать незаконным приказ Филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» № от 25.03.2015 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ; изменить формулировку основания и причины увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать недействительной запись № от 27.03.2015 в трудовой книжке «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № от 25.03.2015»; изменить дату увольнения с «27.03.2015» на дату вынесения решения суда; взыскать с Филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» средний заработок за период вынужденного прогула с 28.03.2015 по день вынесения решения суда в размере 118 863,09 рублей (с зачетом выплаченного пособия при сокращении); единовременную помощь за многолетний труд в связи с уходом на пенсию в размере 114 371,96 рублей; заработную плату (премия КТУ 50 %) за январь 2015 года в размере 13250 рублей; заработную плату (премия КТУ 100 %) за февраль 2015 года в размере 26500 рублей; вознаграждение за выслугу лет за 2015 год в размере 14 215,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца в порядке статьи 211 ГПК РФ в размере 176 235,75 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца Елисеева А.В., действующая на основании ордера № от 28.03.2015 и доверенности <...>5 от 03.04.2015, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
В судебное заседание явился представитель ответчика Зоткин А.В., действующий на основании ордера № 13.05.2015 и доверенности № 5018-МО-10-05 от 12.01.2015, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что порядок, процедура и сроки увольнения ответчиком соблюдены, истец была ознакомлена с приказом, в день увольнения с ней произведен расчет.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, рассматривая исковые требования в части признания увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и причины увольнения, признании недействительной записи об увольнении и изменения даты увольнения, приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника
В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Частью 3 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что сроки, исчисляемые месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из содержания приведенных правовых норм двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем сокращении является минимальным, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, то применяется правило части 4 статьи 14 ТК РФ и трудовой договор прекращается в ближайший следующий за ним рабочий день.
В судебном заседании установлено, что ответчик предупредил ФИО о предстоящем увольнении по сокращению штата персонально и под роспись 28.01.2015 года. Двухмесячный срок предупреждения, установленный ст. 180 ТК РФ, истекал в нерабочий день 28.03.2015 года.
Таким образом, с учетом ст. 84.1 ТК РФ и ч.4 ст. 14 ТК РФ днем окончания срока предупреждения об увольнении по сокращению штата и последним рабочим днем ФИО должен быть понедельник, 30.03.2015 года.
ФИО была уволена 27.03.2015 приказом № от 25.03.2015, т.е. до истечения минимального срока предупреждения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден двухмесячный срок предупреждения об увольнении, вследствие чего увольнение истицы и приказ об увольнении от 25.03.2015 № – являются незаконными.
В силу части первой и второй статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу части третьей статьи 394 Трудового кодекса РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй статьи 394 ТК РФ компенсаций.
В силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконном увольнении истицы, подлежат удовлетворению производные исковые требования об изменении формулировки основания увольнения с «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»», изменении даты увольнения ФИО на дату вынесения решения судом, а также признании недействительной записи № от 27.03.2015 в трудовой книжке ФИО
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула истца начиная с 28.03.2015 года (как просит истец) по 26.06.2015 в размере 118863,09 рублей подлежат удовлетворению (1951,74 руб. (среднедневной заработок) х 91 (дни вынужденного прогула) = 177608,34 руб.; 177608, 34 руб. – 58745,25 руб.(выходное пособие) =118863,09 руб.).
Расчет истца среднедневного заработка судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика единовременной помощи за многолетний труд в связи с уходом на пенсию в размере 114371,96 рублей и о взыскании вознаграждения за выслугу лет в размере 14215,58 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 38 Коллективного договора ОАО «Мостотрест» на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что работникам при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности выплачивается единовременная помощь за многолетний труд при стаже работы от 15 до 20 лет в размере два среднемесячных заработка.
Статьей 8 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ определено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В судебном заседании установлено, что истица проработала в филиале ПАО «Мостотрест» РТФ МО-10 c 21.02.2000 по 27.03.2015 года, т.е. стаж ее работы у ответчика составил 15 лет и 33 календарных дня. Согласно личной карточке работника (форма Т-2) истица была уволена в возрасте 60-ти лет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица достигла 55-ти летнего пенсионного возраста в период работы в филиале ПАО «Мостотрест» РТФ МО-10, в связи с чем ее увольнение является увольнением впервые по достижении пенсионного возраста.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика единовременной помощи за многолетний труд в связи с уходом на пенсию в размере 114371,96 руб. (57185,98 руб. х 2 = 114371,96 руб.) суд полагает подлежащими удовлетворению.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда филиала ПАО «Мостотрест» РТФ МО-10 (далее – Положение об оплате труда) в целях закрепления квалифицированных кадров в Обществе вводится выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет всем работникам общества по основной работе, проработавшим не менее 1 года.
Согласно п. 6.5 Положения об оплате труда выплата вознаграждения за выслугу лет при стаже работы от 10 до 20 лет производится в размере 2,5 должностного оклада на момент выплаты в расчете на год.
Согласно п. 6.6 пропорционально отработанному времени вознаграждение выплачивается работникам, проработавшим неполный календарный год по уважительным причинам, в случае увольнения с работы в том числе:
- в связи с уходом на пенсию;
- по сокращению численности.
В судебном заседании установлено, что истица проработала в Филиале ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» (с учетом преобразований его организационно-правовой формы) 15 лет и 33 календарных дня. Размер должностного оклада истца на дату увольнения составлял 26500 рублей.
Поскольку ранее суд пришел к выводу, что истица была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании вознаграждения за выслугу лет за 2015 год пропорционально отработанному времени в размере 14 215,58 рублей (26500 руб. х 2,5 / 247 рабочих дней х 53 рабочих дней = 14 215,58 руб.), поскольку такое вознаграждение выплачивалось ежегодно по итогам года.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Давая оценку требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной премии по коэффициенту трудового участия, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премии и другие поощрительные выплаты являются частью заработной платы. Условия, порядок и критерии выплаты премий могут быть отражены в трудовом договоре работника или утверждены в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте (положении об оплате труда, положении о премировании и т.п.).
Условия, порядок и критерии выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, на основании локальных нормативных актов организации.
Согласно условиям трудового договора от 01 июля 2011 года (л.д. 12), заключенного между сторонами, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 26500,00 рублей согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Мостотрест», а также производится выплата согласно Положениям, согласованным с Объединенным профсоюзным комитетом ОАО «Мостотрест» и действующим в ОАО «Мостотрест» о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет, о порядке премирования за выполнение особо важных заданий.
Так, в соответствии с п. 4.2 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Мостотрест», утвержденного Генеральным директором, премиальный фонд фирмы за текущий месяц распределяется по коэффициенту трудового участия (КТУ) между участками, службами и отделами фирмы.
Из содержания изложенных выше положений трудового договора и локального нормативного акта следует, что выплата премии по коэффициенту трудового участия не являлась обязательной составляющей заработной платы и отнесена к выплатам стимулирующего характера, следовательно, работодатель в зависимости от коэффициента трудового участия определенного лица в рамках, установленных локальным нормативным актом, вправе самостоятельно решать вопрос о поощрении работника.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривала сама истец, ею допускались нарушения трудовой дисциплины: она опаздывала на работу, а также раньше времени уходила с работы. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, начальник сметного отдела, в котором работала истец, пояснила суду, что в январе и в феврале 2015 года истец допускала нарушения трудовой дисциплины. При принятии решения о премировании ею как начальником отдела учитывался коэффициента трудового участия истца, которая выполняла работу медленно, боялась взять на себя ответственность по решению ряда вопросов.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, подлежат отклонению доводы истицы о нарушении ею трудовых прав, связанных с невыплатой за спорный период премии. Поэтому в этой части требования истицы суд оставляет без удовлетворения.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно статье 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, влечет нарушение прав истца, как работника, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Немедленным исполнением является исполнение решений суда, не вступивших в законную силу. Немедленное исполнение может быть обязательным (ст. 211 ГПК РФ), что связано с общественной значимостью перечисленных в ст. 211 ГПК РФ категорий дел и выносимых по ним решений: судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
Кроме того, немедленное исполнение решения допускается по усмотрению суда. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению суд исходит из того, что основания для приведения решения к немедленному исполнению не имеются, поскольку доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу для истца не предоставлены.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец в силу закона освобожден при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, включая госпошлину за требование неимущественного характера в общей сумме 5974,51 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования ФИО к филиалу ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ Филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» № от 25.03.2015 об увольнении ФИО в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.
Изменить формулировку основания и причины увольнения ФИО с «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»
Признать недействительной запись № от 27.03.2015 в трудовой книжке ФИО «трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № от 25.03.2015»
Изменить дату увольнения ФИО с «27.03.2015» на дату вынесения решения суда «26.06.2015»
Взыскать с Филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» в ползу ФИО средний заработок за период вынужденного прогула с 28.03.2015 по день вынесения решения суда 26.06.2015 в размере 118 863,09 рублей; единовременную помощь за многолетний труд в связи с уходом на пенсию в размере 114 371,96 рублей; вознаграждение за выслугу лет за 2015 год в размере 14 215,58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части требования ФИО оставить без удовлетворения.
Взыскать с Филиала ПАО «Мостотрест» Ростовская территориальная фирма «Мостоотряд – 10» в доход государства госпошлину в сумме 5974,50 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015 года.
С у д ь я-
Увольнение, незаконное увольнение
По пособиям
Судебная практика по заработной плате