ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-311/2012 от 11 марта 2012 г. по делу № 2-311/2012


Батайский городской суд Ростовской области

Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

11 марта 2012 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истицы - Бойко Н.П., представителя истицы Бойко Н.П. - Запорожцева В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО « завод стройдеталь» - Евченко П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/12 по иску Бойко Н.П. к ООО « завод стройдеталь» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере коп., компенсации морального вреда в размере ФИО6 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме руб.

УСТАНОВИЛ:

Бойко ФИО7 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно решению Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО « завод стройдеталь» обязан уволить Бойко ФИО8 по подпункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Также этим решением с ООО « завод стройдеталь» в пользу Бойко Н.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО « завод стройдеталь» без удовлетворения. Задолженность по заработной плате была рассчитана истицей на момент подачи первоначального иска, без учёта неоплаченных работодателем месяцев с мая ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ООО « завод стройдеталь» не произвёл окончательного расчёта с работником - Бойко Н.П. Заработная плата Бойко Н.П. на предприятии ООО « завод стройдеталь» составляла руб. ежемесячно. Задолженность по невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск составляет коп. Также согласно требованиям ст. 236 ТК РФ на работодателя, нарушившего право работника на своевременное получение денежных выплат, налагается обязанность по выплате денежной компенсации. В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат составляет коп. Также в результате незаконных действий ООО « завод стройдеталь» истице был причинён моральный вред, который выразился в ухудшении общего состояния здоровья, потере сна и головных болях. Истица считает, что компенсация за причинённый ей моральный вред составляет руб. С учётом изложенного, истица, полагая свои права нарушенными, вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с ООО « завод стройдеталь» заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме коп., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб., морального вреда в сумме руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании истица Бойко Н.П., её представитель - Запорожцев В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ООО « завод стройдеталь» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Представитель ответчика ООО « завод стройдеталь» - Евченко П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебном заседании исковые требования Бойко Н.П. не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также соответствующие доплаты, надбавки и стимулирующие выплаты. То есть, Трудовым кодексом РФ заработная плата неразрывно связывается с выполнением работником трудовой функции, одного лишь фактаналичия нерасторгнутых трудовых отношений право на выплату заработной платы не даёт. Таким образом, взыскиваемая истицей сумма не может, с точки зрения Трудового кодекса РФ, являться заработной платой,как указывает сама истица, уже по той причине, что никакой трудовой функции она в спорный период времени не выполняла, что неоднократно находило отражение в судебных актах по ранее рассмотренному Батайским городским судом делу №. По существу прямое указание на правовую природу взыскиваемой денежной суммы содержится в ст. 234 ТК РФ, содержащей правило о том, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, требуемая истицей в судебном процессе денежная сумма является компенсацией неполученной заработной платы за время вынужденного прогула. Под вынужденным прогулом в контексте норм Трудового кодекса РФ понимается незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность. Именно поэтому ст. 394 ТК РФ прямо закрепляет правило о том, что еслиработник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. При этом, как установлено ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула. То есть, вступление в трудовые отношения с иным работодателем завершает состояние вынужденного прогула, в котором находился к указанному моменту работник, так как при этом его право на труд реализовывается. Как следует из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос, с момента ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, указанную судом, истица непрерывно состояла в трудовых отношениях с иными работодателями, то есть в полном объёме реализовывала принадлежащие ей трудовые права. Факт злоупотребления правом со стороны истицы, находясь в состоянии временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №), она приступила к исполнению трудовой функции у нового работодателя ООО «», в то время как при любых обстоятельствах на указанный момент была связана трудовыми обязательствами с ООО « завод стройдеталь», и на работу не являлась. С учётом изложенного, представитель ответчика считает, что факта вынужденного прогула Бойко Н.П. в спорный период не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления и взыскания компенсации за вынужденный прогул, т.е. отсутствуют основания для удовлетворения иска Бойко Н.П.

Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бойко Н.П. частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с абзацами 7-8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ),при вынужденном прогулев связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ),при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьёй 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании было установлено, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бойко Н.П. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязал ООО « завод стройдеталь» уволить Бойко ФИО9 по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Также суд взыскал с ООО « завод стройдеталь» в пользу Бойко ФИО10 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп. (л.д.11-17).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО « завод стройдеталь» без удовлетворения (л.д.18-22).

На момент рассмотрения дела судом решение Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части перечисления Бойко Н.П. задолженности по заработной плате в сумме коп., в подтверждение чего в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.56).

Что же касается решения суда в части обязания ООО « завод стройдеталь» уволить Бойко ФИО11 по подпункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, то в этой части решение суда до настоящего времени не исполнено, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное генеральному директору ООО « завод стройдеталь» (л.д.59).

Истица просит суд взыскать с ООО « завод стройдеталь» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) в размере руб.

Расчёт денежной компенсации за время вынужденного прогула произведён Бойко Н.П. в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда работник фактически не работал и за ним сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п.п. «б» п.5), и не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, коммунальные услуги и т.п.) (п.3).

Согласно представленному истицей расчёту средний дневной заработок составляет коп. ( руб. : рабочих дня), что меньше представленного ответчиком расчёта, в соответствии с которым средний дневной заработок Бойко Н.П. составляет коп. ( коп. : (л.д.84).

Суд, признавая расчёт истицы правомерным, считает необходимым взыскать с ООО « завод стройдеталь» в пользу Бойко ФИО12 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (( руб. коп. х (рабочих дней)) - руб. (13% подоходный налог)).

Довод представителя ответчика о том, что Бойко Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ООО «Управляющая компания » (л.д.60), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером в ООО «Управляющая компания » (л.д.61), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает бухгалтером в ООО «РТК-» (л.д.62) и в указанные периоды времени получала заработную плату, в связи с чем не вправе требовать выплаты компенсации за время вынужденного прогула, не является для суда юридически значимым, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица одновременно с требованием о взыскании в её пользу компенсации за время вынужденного прогула, заявила требование о взыскании с ответчика в её пользу денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет коп.

Суд проверил расчёт Бойко Н.П. и считает его правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае принимая во внимание незаконность увольнения Бойко Н.П., ненадлежащий расчёт по оплате труда, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать Бойко Н.П. моральный вред в сумме руб. Довод представителя ответчика о том, что в компенсации морального вреда истице необходимо отказать, так как отсутствует факт причинения истице нравственных или физических страданий, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является юридически значимым.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО « завод стройдеталь» в пользу Бойко ФИО13 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 962 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко Н.П. к ООО « стройдеталь» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истицы по оплате услуг представителя в сумме руб. (л.д. 96).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО « завод стройдеталь» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме коп., рассчитанная исходя из удовлетворённой судом цены иска (( руб. х 2%)+ руб.+ .).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО « завод стройдеталь» в пользу Бойко ФИО14 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере коп., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., а всего в сумме коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бойко Н.П. к ООО « завод стройдеталь» - ОТКАЗАТЬ.

2. Взыскать с ООО « завод стройдеталь» в доход государства госпошлину в сумме 4 605 руб. 54 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2012 года




Увольнение, незаконное увольнение