ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3111-12 3- от 8 июня 2012 г.


Таганрогский городской суд Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

К делу № 2-3111-12


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

с участием прокурора - Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.Е. к 335 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, 3-е лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,



">У С Т А Н О В И Л:

Чернов В.Е. обратился в суд с иском к 335 военному представительству МО РФ о при_знании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взы_скании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указал, что он работал в 335-ом военном представительстве МО РФ с на основании приказа №. Согласно приказу № от он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). На основании решения Таганрогского городского суда от его восстановили на работе в должности Приказом № от он уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, т.к. он был уволен на основании приказов № от , № от , № от , № от и № от , которые были применены с нарушением норм трудового законодательства.

Указал, что согласно приказу № от ему объявлен выговор за нарушение внутреннего трудового распорядка, а именно: за несвоевременный выход на работу , что не соответствует действительности, т.к. согласно трудового договора № от , заключенного с ним, а именно п. 5.2 «Режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка..., либо настоящим договором», при этом не сказано, где именно он должен находиться на момент начала работы. Соответственно применение к нему дисциплинарного взыскания на основании данного приказа незаконно, т.к. он вовремя был на работе в этот день и выполнял свои должностные обязанности.

Согласно приказам № от , № от , № от ему были объявлены выговоры за халатное отношение, неоднократные недостатки, несвоевременное и некачественное выполнение задания, за низкую исполнительность, хотя при этом ни в одном из приказов не конкретизировано, в чем именно это выразилось, в данных приказах отсутствует фактическое, т.е. развернутое обоснование якобы допущенных им нарушений.

Также истец указал, что работодатель в последнее время с момента его восстановления на работе постоянно обязывал его выполнять работу, необусловленную трудовым договором и его должностными обязанностями, т.е. от него работодатель требовал подготавливать документы в электронном виде в специализированных программах, по которым он не проходил обучения, и возможности овладеть навыками работы в таких программах со стороны работодателя ему предоставлено не было.

Кроме того, в качестве основания увольнения в приказе № от помимо вышеуказанных приказов, также указан приказ № от , который противоречит нормам ст.ст. 192,193 ТК РФ, т.к. не является приказом о дисциплинарном взыскании, а является распоряжением и соответственно не может служить основанием для увольнения истца.

Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения, т.к. при увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю необходимо учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Просил суд признать незаконными приказы № от , № от , № от , № от и № от о дисциплинарных взысканиях, восстановить его на работе в должности в 335 военном представительстве МО РФ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до руб.

определениями Таганрогского городского суда в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федераль_ное казенное Учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны по Ростовской области».

В судебном заседании истец Чернов В.Е. и его представитель Рожковецкий Е.В., допущенный судом к участию в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что согласно приказу № от к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение внутреннего трудового распорядка, а именно несвоевременный выход на работу, хотя это не соответствует действительности, т.к. во-первых, у ответчика отсутствует такой локально-нормативный документ как «Правила внутреннего трудового распорядка», соответственно истецникаким образом не мог его нарушить, а во-вторых, в трудовом договоре, который заключил с ним ответчик, отсутствует указание на место работы с указанием структурного подразделения и его местонахождения, а соответственно не сказано где именно он должен находиться на момент начала работы. Кроме того, на работу он прибыл вовремя и те несколько минут, которые ответчик вменяет как опоздание, понадобились ему чтобы дойти от одной проходной до другой проходной на территории, где расположено представительство.

Согласно приказов № от и № от к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров за халатное отношение к порученному заданию и низкую исполнительность, что также не соответствует действительности, т.к. все допущенные им ошибки были вовремя устранены и носили чисто технический характер и кроме того данные задания ему приходилось делать на компьютере в специализированной программе MSExcel, по которой он не проходил обучение, и возможности овладеть навыками работы в таких программах со стороны ответчика ему представлено не было. Помимо этого ответчик в нарушение норм по технике безопасности не провел с ним инструктаж по электробезопасности с присвоением 1-ой группы, предусмотренной для неэлектротехнического персонала, для того, чтобы он мог выполнять работу на технике, подключенной к электросети.

Согласно приказу № от ему был объявлен выговор за несвоевременное и некачественное выполнение порученного задания, которое заключилось в разработке инструктажа по ОТ и ТБ, по которой он не проходил необходимой для этого подготовки, как требует действующее трудовое законодательство, а именно ст. 217 и ст. 225 ТК РФ, в которых сказано, что в целях обеспечения соблюдений требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку, при этом работодатель имеет право возложить обязанности по охране труда на другого специалиста или иное лицо с его согласия, которое после соответствующего обучения и проверки знаний наряду с основной работой будет выполнять должностные обязанности специалиста по охране труда, при этом данное лицо до выполнения этих обязанностей должно в обязательном порядке пройти специальное обучение по охране труда, по результатам которого, лицам успешно прошедшим проверку знаний требований по охране труда, выдаются удостоверения. Со стороны работодателя ничего из вышесказанного сделано не было, а соответственно у ответчика не имелось законных оснований для вынесения данного дисциплинарного приказа.

Согласно приказу № от он был уволен в связи с неоднократным неисполнением указаний, при этом в данном приказе не сказано, в чем именно выразилось нарушение, повлекшее за собой издание данного приказа, кроме того, данный приказ по сути своей является распоряжением о вынесение другого приказа, что не соответствует требованиям ст. 192 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях, а само увольнение было осуществлено приказом № от , в результате чего работодателем было грубо нарушено трудовое законодательство, а именно процедура увольнения, предусмотренная ст. 192, ст. 193 и ст. 81 ТК РФ. Данное нарушение выразилось в следующем: приказ № от оформлен в нарушение требований, предъявляемых к приказам о мерах дисциплинарных взыскании, т.е. не имеет мотивировки, в чем именно выразился проступок работника, хотя при этом несет в себе саму меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако, работодатель издал еще один приказ об увольнении в виде меры дисциплинарного взыскания и в качестве одного из оснований указывает приказ № от , связанный указанной мерой, тем самым дублируя его данным приказом № от , что является нарушением со стороны работодателя, т.к. за каждое нарушение можно применить только одно дисциплинарное взыскание. Просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Панов А.Е., действующий на основании доверенности № от , Тыщенко О.В., действующий на основании доверенности № от , Ткачева В.С., действующая на основании доверенности № от заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что ответчик действовал в соответствии с действующим трудовым законодательством, нарушений со стороны ответчика не имеется.

Ответчик _- Министерство обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федераль_ное казенное Учреждение «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны по Ростовской области» - своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении требований о взыскании оспариваемых выплат и компенсации морального вреда просили отказать.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом Трудовым Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

В силу п. 5 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Материалами дела установлено, что Чернов В.Е. работал в должности в 335 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (территориальное, 1 категории) с , что подтверждается трудовым договором № от , приказом о приеме на работу № от (л.д.86-91).

Приказом № от Чернов В.Е. уволен по п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением (систематическим неисполнением) работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д.85).

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 17 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по инициативе работодателя на работодателя возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение при применении п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), применение которого возможно на законных основаниях лишь за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

Как усматривается из материалов дела, приказом № от Чернову В.Е. объявлен выговор за нарушение внутреннего трудового распорядка, в части нарушения режима работы - несвоевременный выход на работу . Основанием для привлечения Чернова В.Е. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт дежурного по 335 ВП МО РФ и объяснительная Чернова В.Е. (л.д.67).

Начальником 335 ВП МО РФ утверждена Инструкция дежурному по 335 военному представительству, согласно которой определены обязанности дежурного. Так, дежурный обязан проверить прибытие личного состава на службу по докладам начальников групп и дежурных по отделу, произвести отметки в журналах, составить строевую записку и доложить начальнику ВП или лицу его замещающему в 9 час. 00 мин.

На начальником 335 ВП МО РФ утвержден график дежурств по 335 военному представительству (л.д.70).

Так, дежурным, согласно утвержденного графика, подан рапорт, в котором сообщено, что «...при составлении строевой записки по прибытию личного состава на рабочее место отсутствовал служащий ВС Чернов В.Е...» (л.д.69).

Чернов В.Е. представил объяснение по факту опоздания (несвоевременного выхода на работу). В объяснительной указал, что «...пришел сегодня на рабочее место 8 час. 20 мин., так как из-за гололеда транспорт двигался очень медленно...» (л.д.68).

Таким образом, сам истец не отрицал факта своего опоздания, что свидетельствует о том, что распорядок служебного времени и местонахождение своего рабочего места Чернову В.Е. известно.

Согласно Распорядку служебного времени управления 335 ВП МО РФ, утвержденному начальником военного представительства , начало работы - 8 час. 15 мин., окончание работы -17 час. 15 мин. (1 смена) (л.д.71).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом ознакомлен также с утвержденным Распорядком служебного времени управления 335 ВП МО РФ, о чем имеется отметка об ознакомлении.

В своих доводах истец утверждает, что рабочее место ему не известно, т.к. в трудовом договоре не сказано, где именно он должен находится на момент начала работы.

Данные доводы истца судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от Чернов В.Е. восстановлен в должности представителя 335 военного представительства. утвержден План переподготовки представителя 335 ВП МО РФ Чернова В.Е. Среди тем переподготовки истца указаны: вводный инструктаж на рабочем месте (общая характеристика деятельности, требования безопасности); структурная схема 335 военного представительства после проведения ОШМ , расстановка личного состава; трудовой распорядок дня 335 ВП и пропускной режим на подконтрольных предприятиях и др. оформлен протокол № от сдачи зачетов по плану переподготовки представителя Чернова В.Е. на допуск к самостоятельной работе. Заключение комиссии по результатам сдачи зачетов - «комиссия считает возможным допустить представителя Чернова В.Е. к самостоятельной работе в группе 335 военного представительства МО РФ».

Так, согласно приказа начальника 335 ВП МО РФ от № служащего ВС Чернова В.Е. , сдавшего зачет в объеме Плана переподготовки допустить к самостоятельному исполнению обязанностей по занимаемой должности и осуществлению деятельности в группе штаба управления 335 ВП МО РФ. С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется отметка (л.д.49).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Чернов В.Е. допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, за что обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оснований для признания незаконным приказа № от не имеется.

Приказом № от Чернову В.Е. был объявлен выговор за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей - неоднократные недостатки, допущенные при подготовке сведений по расчету выслуги лет гражданскому персоналу отделов военного представительства (л.д.59).

Согласно функциональных обязанностей военного представительства, утвержденных , работник обязан: своевременно осуществлять сбор сведений необходимых для представления донесений, лично убедиться в достоверности полученной информации (п.6); своевременно и качественно выполнять все задания и указания прямых и непосредственных начальников (9); надлежащим образом оформлять проекты служебных документов и в срок представлять их на утверждение руководству военного представительства (п.8) (л.д.48).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п.70 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008г. № 555, гражданскому персоналу воинских частей устанавливается стимулирующая выплата за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам). В стаж работы, за который выплачивается процентная надбавка, включается все время работы в бюджетных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации... и в воинских частях, независимо от причин увольнения и длительности перерывов в работе, если другие условия не оговорены особо. Ежегодно военное представительство, на начало года, оформляет документы об установлении стража работы гражданского персонала и передает в финансовый орган (бухгалтерию), с указанием общей выслуги и выслуги за период работы в организациях Министерства обороны Российской Федерации, необходимые для начисления соответствующих выплат.

Чернов В.Е. получил задание по выполнению расчета выслуги лет (общей и работы в ВС РФ) на работников отделов 335 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Расчет выслуги лет подлежало выполнить, используя программу MExel, путем внесения дат начала и окончания работы работников в организациях по имеющимся в их трудовых книжках записям. Также истцу было разъяснено, как выполнить задание, на что обращать особое внимание.

При проверке сведений, подготовленных Черновым В.Е. согласно заданию, был выявлен ряд существенных нарушений и недостатков.

Выявлена ошибка при расчете выслуги лет работнику отдела 335 военного представительства ФИО10

В выслугу лет в организациях Минобороны России был включен период работы на заводе «» в период с по (запись № - № трудовой книжки работника).

Чернову В.Е., произведенный им расчет, был возвращен на доработку и исправление выявленных ошибок и ему дано указание повторно проверить расчеты выслуги лет на работников отделов ВП МО РФ. Срок исполнения указания перенесен и установлен окончательный срок исполнения - .

Не смотря на данное обстоятельство, Чернов В.Е. повторно не исполнил должностные обязанности, а именно: не выполнил ненадлежащим образом задание с первоначальным сроком исполнения - до , окончательным сроком исполнения - до , т.к. при повторной проверке представленных истом сведений, снова была обнаружена ошибка.

Работнику отдела 335 военного представительства ФИО11 в выслугу лет работы в организациях Минобороны России Черновым В.Е. был включен период работы в в период с по (запись № - № трудовой книжки работника).

По факту допущенным Черновым В.Е. ошибок при выполнении им заданий подполковником ФИО7 подан рапорт (докладная).

В данном рапорте были изложены допущенные Черновым В.Е. ошибки и о сорванной поездке в финансовый орган по своевременной сдаче документов по заработной плате гражданского персонала военного представительства. Черновым В.Е. представлена объяснительная, в которой он своих ошибок не отрицает.

Ранее, при проведении переподготовки представителя 335 ВП МО РФ Чернова В.Е. была изучена тема - правила эксплуатации ПК и офисной техники, истец ознакомлен с видеокурсом обучения работы, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истец прошел переподготовку в Учебном центре переподготовки военнослужащих «» . Чернову В.Е. выдан диплом о профессиональной переподготовке №.

Указанные обстоятельства подтверждаются тетрадью учета выдачи указаний и заданий руководящим составом 335 ВП МО РФ и их исполнения представителем ВП Черновым В.Е., рапортом подполковника ФИО7 от , объяснительной Чернова В.Е. от и приказом № от (л.д.59-66).

На основании чего, суд приходит к выводу, что выявленные ошибки в расчете выслуги лет работников отделов 335 военного представительства при выполнении указания, которые не были бы исправлены, повлияли на не своевременное не в полном объеме начисление заработной платы гражданского персонала 335 ВП МО РФ, что, безусловно, является нарушением истцом своих трудовых обязанностей, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Оснований для признания незаконным приказа № от не имеется.

Приказом № от Чернову В.Е. объявлен выговор за невыполнение задания по разработке Инструкции по охране труда и технике безопасности (л.д.56-58,64).

В обоснование издания данного приказа ответчик сослался на то, что истцу было дано задание разработать Инструкцию по охране труда и технике безопасности. Срок исполнения - . Данное задание Черновым В.Е. не было выполнено в срок, выполнено не должным образом, требовало переработки (повторной проработки), исправления недостоверных сведений, орфографических ошибок. По истечении времени выделенного для выполнения порученного задания истец представил окончательный вариант инструкции, в котором ранее выявленные замечания им устранены не были.

подполковником ФИО7 подан рапорт (докладная), согласно которой задание по разработке Инструкции... не выполнено, а черновой вариант Инструкции... требует серьезной доработки.

указанное задание передано для исполнения другому сотруднику. Резолюция начальника 335 военного представительства на рапорте от - «т.ФИО7.. . обязанность по разработке Инструкции и представлении на утверждение Инструкции возлагаю на Вас. Срок исполнения до 15 час.00 мин. ».

истцом было дано объяснение, в котором он указал, что Инструкция... им не выполнена, поскольку представлял три варианта Инструкции на семи листах каждый. Но правильного и окончательного варианта им представлено не было.

начальником 335 ВП МО РФ утверждена Инструкция № по охране труда и техники безопасности при выполнении служебных обязанностей работниками управления 335 ВП МО РФ.

Между тем, порядок разработки и утверждения инструкций по охране труда, а также требования к их содержанию регламентируются Методическими рекомендациями по разработке государственных требований охраны труда, утв. постановлением Минтруда России от 17.12.02 № 80.

Инструкции по охране труда могут разрабатываться как для работников отдельных профессий (должностей), так и на отдельные виды работ. Инструкции для работников разрабатываются на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции, а при ее отсутствии - на основе межотраслевых или отраслевых правил по охране труда, требований безопасности, изложенных в технической документации организации - изготовителя оборудования, с учетом конкретных условий производства.

Разработка инструкции по охране труда для работников осуществляется на основании приказа работодателя и Перечня профессий и видов работ, для которых разрабатываются инструкции (Перечень определяется на основании штатного расписания организации). В инструкции должны быть указаны конкретные требования по безопасной эксплуатации оборудования, безопасному выполнению технологических процессов и по общим вопросам условий труда, определены безопасные методы и приемы труда, а также последовательность их выполнения.

Инструкции по охране труда для работников разрабатываются руководителями соответствующих структурных подразделений и утверждаются работодателем по согласованию с соответствующим профсоюзным или иным представительным органом.

Как установлено в судебном заседании, Чернов В.Е. не является руководителем структурного подразделения, в связи с чем, поручение ему задания по разработке Инструкции по охране труда и технике безопасности, суд находит неправомерным, не входящим в его компетенцию, что также не предусмотренным его функциональными обязанностями.

В связи с чем, издание ответчиком приказа № от о привлечении Чернова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное и некачественное выполнение порученного задания, суд находит неправомерным, а требования Чернова В.Е. в части признания данного приказа незаконным, обоснованными.

Приказом № от Чернову В.Е. объявлен выговор за невыполнение задания о предоставлении сведений по основным образцам вооружения и военной техники для дальнейшего доклада Первому заместителю Министра обороны Российской Федерации (л.л.50-55).

В обоснование издания данного приказа представители ответчика сослались на то, что Приказом начальника вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместителем Министра обороны Российской Федерации от № утвержден Табель срочных донесений военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (№). В соответствии с данным приказом и других указаний вышестоящего командования на военное представительство возложена обязанность по представлению донесений и сведений по соответствующим формам.

Так, согласно указанию начальника 109 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации необходимо в срок до 17 час. 00 мин. представить сведения по основным образцам вооружения и военной техники согласно прилагаемой формы (исх. № от ).

Задание по выполнению данного указания поручено представителю военного представительства Чернову В.Е. Срок исполнения - до 16 час. 45 мин. . Истцом задание получено в 15-00 час., о чем имеется его подпись, и установлен срок его исполнения.

Указанные сведения по основным образцам вооружения и военной техники согласно прилагаемой формы истцом не были составлены и не были представлены вышестоящему командованию.

Выполнение данного указания передано другому сотруднику. Резолюция на указании от - «т.ФИО8.. .на исполнение. Срок исполнения до 18 час. 00 мин. ».

Чернов В.Е. написал объяснительную по факту не выполнения в установленный срок задания. Причиной невыполнения данного указания истец указывает, что не обучен на работе ПК, и произошло переучивание согласно функциональных обязанностей.

Между тем, суд приходит к выводу, что производительность работы Чернова В.Е. в данном случае зависит от правильности настройки информационной системы (аппаратного и программного обеспечения компьютера), а не от его виновных, противоправных действий. Даже незначительные отклонения в настройке информационной системы могут существенно повлиять на время выполнения конкретного производственного задания.

Таким образом, суд отклоняет доводы представителей ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение и требования истца о признании приказа № от незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом начальника 335 ВП МО РФ от № в связи с неоднократным неисполнением военного представительства Черновым В.Е. своих должностных обязанностей, выразившимся в неисполнении (систематическом неисполнении) указаний применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.73).

Основанием для привлечения Чернова В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили рапорт подполковника ФИО7 от , объяснение Чернова В.Е. от , а также наличие дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № от , № от , № от , № от .

Приказом начальника 335 ВП МО РФ от № Чернов В.Е. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением (систематическим неисполнением) работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания.

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ применение взыскания должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя.

В обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются на то, что ответчик незаконно издал два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.е. ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Также указали, что приказы об увольнении истца изданы с нарушением требований трудового законодательства, поскольку в приказах отсутствуют указание на дисциплинарный проступок, совершенный работником, послуживший основанием для применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение. Из приказов не видно, когда был совершен проступок и в чем он выразился, какие пункты своих должностных обязанностей были нарушены работником.

Возражая доводам истца, представители ответчика указали, что нарушений процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ими допущено не было, перед изданием приказа об увольнении истца был составлен приказ о применении к нему взыскания в виде увольнения. В приказе указана Ф.И.О. работника, должность работника, проступок, который совершил работник, со ссылками на документы, подтверждающие это нарушение. После издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним работника, ими был составлен приказ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, где указано, что трудовые отношения прекращаются согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основании указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от , а также реквизиты других приказов о применении дисциплинарных взысканий, которые не утратили силу на момент издания приказа об увольнении заявителя.

Исследовав приказы об увольнении № от и № от (л.д. 73, 85) суд установил, что данные приказы не содержат сведений, когда и какой дисциплинарный проступок был совершен Черновым В.Е., который послужил основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом ответчик полагает, что данные приказы соответствуют требованиям трудового законодательства, так как изданы по унифицированной форме. Суд не может согласиться с этими доводами ответчика. В данном случае имело место не просто увольнение работника, но применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (ст. 192 ТК РФ). В соответствии со ст. 193 ТК РФ о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). При этом в приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Отсутствие в приказе даты и конкретизации совершенного проступка не позволяет работнику принять решение о законности или незаконности принятого в отношении него решения о применении дисциплинарного взыскания. Не позволяет оно и суду проверить порядок применения взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в частности сроки применения взыскания, применение за каждый проступок только одного взыскания.

При даче пояснений в судебном заседании представители ответчика указали, что оспариваемым приказом № от к Чернову В.Е. было применено взыскание за то, что при предоставлении сведений по проблемным вопросам при получении денежного довольствия военнослужащими в им было допущено две ошибки - в личном номере полковника ФИО12 была неправильно указана одна цифра, и пропущено воинское звание подполковника ФИО13 При этом ответчик ссылается на рапорт ФИО7 и объяснительную Чернова В.Е., приобщенные к приказу.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что факт совершения Черновым В.Е. ошибки при предоставлении сведений нашел свое подтверждение в судебном заседании. Однако, суд считает, что приказ № от о наказании Чернова В.Е. не содержит в себе сведений о том, что именно за данное нарушение он был уволен. Данное обстоятельство, по мнению суда, дает основания для признания приказа незаконным ввиду нарушения порядка увольнения.

На основании изложенного, подлежит отмене и приказ № от об увольнении Чернова В.Е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд пришел к выводу, что при увольнении истца Чернова В.Е. со стороны ответчика был нарушен порядок увольнения истца, выразившийся в ненадлежащем изложении приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку он не содержит указания на конкретные события: не указана дата совершения проступка, не указано какой именно дисциплинарный проступок был совершен работником.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, ответчиком был нарушен.

Следует отметить, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения заявленного трудового спора, и подлежащего доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых в РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен.

Суд считает, что в данном случае, указанные обстоятельства работодателем соблюдены не были, перечисленные выше конституционные принципы были нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Чернов В.Е. уволен с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Чернова В.Е. о признании незаконными приказов начальника 335 военного представительства Министерства обороны РФ № от о применении дисциплинарного взыскания и № от об увольнении.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Размер денежной компенсации за время вынужденного прогула должен исчисляться с момента увольнения по день восстановления на работе, т.е. вынесения решения суда по данному делу.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка Чернова В.Е. суд производит на основании имеющейся в деле справки начисленной заработной платы за период работы истца с по (л.д.96) и среднедневной заработок истца составляет .

Согласно произведенному судом расчету, размер заработной платы Чернова В.Е. за время вынужденного прогула с и по день восстановления на работе (58 рабочих дней) составляет

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 ТК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Чернов В.Е. безусловно, перенес нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Черновым В.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере руб., что подтверждено квитанцией к ПКО № от , договором об оказании услуг № от , дополнительным соглашением от

С учетом того обстоятельства, что суд удовлетворил требования материально-правового характера, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, которая, по мнению суда, является разумной с учетом объема работы представителя и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова В.Е., - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника 335 военного представительства Министерства обороны РФ № от , № от , № от о применении дисциплинарных взысканий и № от об увольнении.

Восстановить Чернова В.Е. на работе в должности 335 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации с .

Взыскать с 335 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чернова В.Е. зарплату за время вынужденного прогула за период с по в размере ., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя руб.

В удовлетворении требований Чернова В.Е. к 335 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, 3-е лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях № от , № от , - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий