Решение № 2-310/2017 2-310/2017(2-6377/2016;)~М-6065/2016 2-6377/2016 М-6065/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-310/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
15 февраля 2017 года. г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
с участием прокурора ФИО9
при секретаре Пушкаревой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой ФИО33 к Управлению Культуры города Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению Ростовский-на-Дону зоопарк о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ФИО4 (далее истец) обратилась в суд с иском к Управлению культуры г.Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению Ростовский-на-Дону зоопарк (далее ответчики) о признании приказов Управления культуры г.Ростова-на-Дону № 110-л и № 111-л от 14.11.2016г. незаконными и отменить их, признании увольнения истца незаконным и восстановлении ее в должности директора Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк, взыскании с Управления культуры г.Ростова-на-Дону в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 26 мая 2015 года на основании трудового договора № 142, заключенного с Управлением культуры г. Ростова-на-Дону она была принята на работу в МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк на должность директора.
Приказом Управления культуры от 14 ноября 2016 г. № 111-л истица была уволена с занимаемой должности на основании пункта 10 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем своих обязанностей.
Далее истица указала, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили Акт проверки от 05.02.2016 года и Отчет Аудиторской фирмы «Экаунтинг Менеджер» от 29.04.16г. По результатам проверок были выявлены многочисленные нарушения, которые по мнению работодателя, стали возможны по причине ненадлежащего исполнения истицей обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, а именно несоблюдение при исполнении должностных обязанностей требований законодательства РФ, Устава учреждения, отсутствие контроля за обеспечением эффективной деятельности учреждения, нецелевое и неэффективное использование денежных средств учреждения, нарушение при выплате заработной платы, несоблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, невыполнение требований нормативно-правовых актов: подп. а),б), г),к),н),с) п.10 трудового договора № 142.
Со ссылкой на положения п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» истица указала, что ни один из выявленных проверками фактов не соответствует обстоятельствам дела и не отвечает критериям понятия грубого нарушения в понимании, изложенном в указанном Постановлении Пленума.
Также истица указала, что Муниципальный контракт от 14.12.2015 года на асфальтирование земельного участка был заключен по результатам аукциона. Сметная документация готовилась сторонней организацией на основании договора возмездного оказания услуг под руководством чиновников Управления культуры. Сам контракт со всеми сметными расчетами был подготовлен под непосредственным руководством Управления культуры и согласован с ним. Таким образом, как указала истица, работодатель, даже при наличии каких-либо нарушений в расчете сумы контракта, утратил право на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в силу истечения месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
Муниципальный контракт с ООО «Аргус» на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в здании антропоидника, как и указано актах формы КС-2, исполнен подрядчиком в полном объеме, что может быть установлено осмотром помещений. Если бы обмеры, якобы произведенные проверяющими, проводились в присутствии истицы, она бы имела возможность помочь комиссии обнаружить оборудование.
Относительно нецелесообразности заключения договора с , истица указала, что на момент заключения договора с ЧОП в структуру штатного расписания служба безопасности не входила. В учреждении существовал лишь отдел контроля, функции которого существенно отличались от обязанностей сотрудников ЧОП, имеющих специальную подготовку и право на использование спецсредств. Кроме того, по гражданско-правовому договору ООО «ОП Стрела» несло риски компенсации ущерба, причиненного учреждению неправомерными действиями третьих лиц. В ситуации неоднократного нападения бездомных собак, а также граждан из хулиганских побуждений на содержащихся в зоопарке животных, меры по привлечению квалифицированной охраны по мнению истицы являются целесообразными. Истица указала, что о привлечении ЧОП Управлению культуры было известно до проверки. При этом в настоящее время учреждение продолжает пользоваться услугами, предоставляемыми уже другим ЧОП.
Относительно факта несвоевременной сдачи выручки от продажи билетов в кассу учреждения истица указала, что данный факт не имеет значения для рассмотрения заявленного иска, поскольку в соответствии с п.4.2 Указания ЦБ РФ от 11.03.14 г. № 3210-У кассовые документы директором не оформляются, а контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер, в силу чего выявленное нарушение возложено на ненадлежащее лицо.
Обстоятельства, установленные Отчетом Аудиторской фирмы по мнению истицы носят надуманный характер. Сухой корм хорошо зарекомендовавшей себя марки «Проплан» был приобретен директором в рамках своей компетенции, поскольку установленные рационы утверждаются именно директором учреждения. Также, очевидно, что корм был приобретен для кормления животных (гиен и других плотоядных), а также в качестве стратегического запаса (истица его в пищу не употребляет).
Договор на оказание ветеринарных услуг на сумму 29 171 рублей был заключен также в интересах обитателей зоопарка.
Выводы аудиторов по мнению истицы сделаны на основании расширенного толкования ст. 249.3 ТК РФ о неправомерных выплатах выходного пособия при увольнении ФИО5 и не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Фактической причиной увольнения ФИО5 стало никак не личное его желание, а исключительно команда «убрать», исходившая из администрации г. Ростова-на-Дону и непосредственно из Управления культуры. Выплата выходного пособия в размере трех окладов при увольнении предусмотрена трудовым договором, а не соглашением о расторжении трудового договора и не противоречит ч.2 ст. 349.3 ТК РФ согласно которой при прекращении трудовых отношений с работниками поименованных в статье категория размер выходных пособий не может превышать их трехкратный среднемесячный заработок. Истица сослалась на то, что выплата выходного пособия ФИО32 была выплачена по согласованию с Управлением культуры, в связи с чем даже при наличии признаков нарушения трудового законодательства работодатель утратил право на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности в силу истечения месячного срока, установленного для этого статьей 193 ТК РФ.
По мнению истицы, заявляя о нарушении норм закона при начислении заработной платы, аудиторы также не указывают – какие конкретно нормы закона имеются в виду и какой ущерб в связи с этим был причинен учреждению.
Таким образом, по мнению истицы, доводы работодателя о совершении ФИО4 однократного грубого нарушения возложенных на нее обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба учреждению не находят своего подтверждения.
Истица указала, что в подтверждение единичного факта нарушения должностных обязанностей работодатель ссылается на набор искаженных, субъективно оцененных им фактов, которые в отдельных случаях не связаны с должностными обязанностями истицы и во всех случаях не влекут негативных последствий для учреждения.
Также истица сослалась на то, что проверки были направлены исключительно на увольнение ФИО4, поскольку с первых дней работы ее пытались сделать номинальным руководителем. Истица указала, что предприниматель ФИО34 на правах члена попечительского совета именем сити-менеджера г. Ростова-на-Дону ФИО11 активно вмешивалась в хозяйственную деятельность вверенного ФИО4 учреждения, требовала увольнения неугодных ей сотрудников, совершения нелегитимных сделок с имуществом учреждения, в том числе по передаче во владение третьим лицам кафе , принадлежащего зоопарку.
29 декабря 2016 года учреждение посетила делегация попечительского совета во главе с сити-менеджером г. Ростова-на-Дону ФИО35., который, выяснив, что его распоряжения не выполнены, крайне разгневался и распорядился «убрать ФИО4 с занимаемой должности». Сразу после этого истица попала в больницу с диагнозом «гипертонический криз» и начала амбулаторное, а затем стационарное лечение. На протяжении всего этого времени ФИО36 поступали предложения уволиться по-хорошему.
Истица указала, что действиями ответчика ей причинены тяжкие нравственные страдания, возникшие из-за невозможности выполнять прежнюю трудовую функцию. Подорвано ее здоровье и авторитет как руководителя предприятия. Скандал имел резонанс в СМИ. Нарушены не только ее трудовые права, но и допущено полное пренебрежение к личности, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ей моральный вред и нравственные страдания.
С учетом изложенного, со ссылкой на положения статей 193, 394, 234, 237 Трудового Кодекса РФ, Положения Пленума Верховного суда РФ № 2 17.03.2004 г. истица просила суд: признать приказы управления культуры г. Ростова-на-Дону № 110-л и № 111-л от 14.11.2016 года незаконными и отменить их; признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в должности директора муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк; взыскать с Управления культуры г.Ростова-на-Дону в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с Управления культуры г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности (т.1, л.д.20), в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
В ходе слушания дела представитель истца дала суду объяснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, представила суду расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать за время вынужденного прогула рублей. Также представитель истца в дополнение к исковому заявлению представила суду письменные объяснения к исковому заявлению (т. 3, л.д. 1-7) и дополнительные письменные объяснения к исковому заявлению (т.3, л.д. 179 – 113), суть которых сводится к следующему: представитель истца указала, что работодателем не проверены выявленные проверками факты на относимость их к сфере ответственности ФИО4 и их последствия на наличие размера ущерба, а также на возможность использования указанных фактов с учетом требований ст. 193 ТК РФ. Представитель указала, что обращает на себя внимание тот факт, что решение об увольнении ФИО4 было принято сразу после ее обращения 10.11.16 года в Следственный комитет РФ с заявлением о неправомерных действиях и.о. директора МУП Ростовский-на-Дону зоопарк.
Возражая относительно оснований увольнения доверительницы, представитель также сослалась на муниципальный контракт № 575 с ООО «Донтехпроект» от 24.08.15 г. на разработку сметной документации, указав, что на основании сметного расчета по согласованию с Управлением культуры был заключен другой муниципальный контракт с ООО ФИО38 от 14.12.15 г. расходы на перевозу, указанные в акте выполненных работ полностью соответствуют первоначально разработанной смете. ФИО4, не обладая специальными познаниями в сметном деле, даже при желании не могла проверить правильность сметного расчета и применения тех или иных ТЕР. Представитель сослалась на географические размеры г. Ростова-на-Дону и на нахождение ближайшего карьера по разработке камня на расстоянии 111 км. от Ростова-на-Дону. Также представитель сослалась на то, что асфальтовая площадка не является объектом капитального строительства. Кроме того, со ссылкой на показания свидетеля ФИО29 представитель указала, что Управление не могло не знать, что дополнительный контракт на экспертизу сметы зоопарком не заключался. Представитель сослался на факт согласования начальной цены контракта с распорядителем бюджетных средств письмом от 16.09.2015 года.
По обстоятельствам исполнения муниципального контракта с ООО «ФИО39» представитель указала, что данный контракт заключался и исполнялся в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В обоснование своей позиции представитель сослалась на показания свидетеля ФИО29 в соответствии с которыми на основании п.6 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ для приемки выполненных работ по данному договору в зоопарке была создана комиссия под руководством главного инженера заказчика ФИО14 Сама истица в комиссию не входила. Таким образом, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 был подписан ФИО4 на основании результатов комиссионной приемки. Представитель сослалась на письмо ООО «» от 03.02.16 г. № 03-16 о том, что в связи с внешним сходством разница оборудования, указанного в сметном расчете и фактически установленного на объекте сотрудниками зоопарка выявлена быть не могла. Этим же письмом ООО «» сообщает о готовности заменить оборудование. В обоснование высказанной позиции ФИО1 истца сослалась на положения п. 8 ст. 44-ФЗ о том, что заказчик не вправе отказывать в приемке результатов выполненной работы в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов и устранено подрядчиком.
По факту заключения договора с ООО «» представитель указала, что на момент заключения договора с ЧОП в структуру штатного расписания учреждения служба безопасности не входила, а существовал лишь отдел контроля, функции которого существенно отличались от функций частного охранного предприятия. В возражениях также содержится ссылка на размеры территории, занимаемой зоопарком, Должностную инструкцию контролера, должностную инструкцию администратора. Представитель указала, что вопреки принципам юридической ответственности, таким как равенство и справедливость, ФИО4 была уволена за совершение сделки, которая еще до ее увольнения была признана работодателем допустимой и целесообразной, так как 12 сентября 2016 год и.о. директора зоопарка ФИО40 была заключена сделка по привлечению охранного предприятия (ООО «ФИО41»). Представитель также указала, что выплаты по договору с ООО «ФИО42» регулярно согласовывались с Управлением культуры, в силу чего претензии относительно заключения договора № 612 от 31.08.15 г. предъявлены за пределами срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
По мнению представителя, изложенному в указанных объяснениях, отчет аудиторской проверки ООО «ФИО43» не является надлежащим доказательством по делу, так как в связи с п.2.6.18 -2.6.19 положения об Управлении культуры следует, что полномочия по организации контрольно-ревизионной работы финансово-хозяйственной деятельности подведомственных муниципальных учреждений культуры г. Ростова-на-Дону, равно как и обобщение материалов ревизии принадлежит исключительно Управлению культуры. Кроме того, контрольно-ревизионные мероприятия не отнесены закрытым перечнем Устава зоопарка к основным или неосновным видам деятельности зоопарк.
По мнению представителя истицы со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. № 62, во вменяемом ФИО4 нарушении кассовой дисциплины, отсутствует вина истицы, а также наличие самого события правонарушения, указав при этом, что, учитывая не ежедневный (от 1 до 7 дней в пределах лимита кассы) порядок оприходования выручки, практикуемый в предыдущие периоды.
По договорам с ИП ФИО44 и ИП ФИО32 на приобретение корма ФИО45 и ветеринарные услуги по мнению представителя аудиторы вышли за рамки своей компетенции, поскольку рационы в зоопарке составляет зооинженер (зоолог) зоопарка. ФИО4, в силу своего образования, обладала достаточной компетенцией для закупки кормов. С октября 2015 года среди питомцев зоопарка появились гиены и трубкозуб. Кроме Ростовского зоопарка трубкозуб содержится еще в зоопарке . За основу рациона трубкозуба взяты разработки Екатеринбургского зоопарка, согласно которым рацион кормления трубкозубов содержит корм сухой собачий, а рацион питания обезьян содержит корм сухой кошачий. Что касается обращения к ИП ФИО32, истица указала, что животные требовали ряда процедур, провести которые силами зоопарка не представлялось возможным.
По мнению представителя истца не соответствуют обстоятельствам дела выводы работодателя, основанные на отчете аудиторов о нарушении Серебряковой Н.В. трудового законодательства. Положение об оплате труда работников Ростовского-на-Дону зоопарка в части выплаты надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, утвержденное истицей 31.08.15 г дословно отражает содержание постановления Администрации № 705 критерии оценки приведены в п.п. 6.7. – 6.11 положения об оплате труда работников. Учитывая специфику работы зоопарка, критерий интенсивности, включая степень заботливости о животных, оцифровке не подлежит, а соответственно должен оцениваться индивидуально, по результатам наблюдения непосредственных руководителей ( и отражаться в служебных записках) и по внутреннему убеждению директора учреждения. Кроме того, как указала представитель истца, на размер стимулирующих выплат влияет не только качество и результат работы, но и наличие денежных средств в распоряжении учреждения. При их недостатке в конце 2015 года выплаты стимулирующего характера были установлены директором в пределах имеющихся денежных средств.
Относительно выплат ФИО5 представитель в объяснениях по иску указала, что ФИО4 поставлены в вину действия, совершенные ею в октябре 2015 года. О совершении этих действий работодатель не мог не знать, поскольку выплата произведена на основании ежедневно подаваемых кассовых заявок, которые проходят согласование в Управлении культуры, а также ежемесячно утверждаемым планом финансово-хозяйственной деятельности, согласно которому в октябре 2015 года в выплаты учреждения была включена сумма выходного пособия ФИО5 в размере рублей. В соответствии с подп. д. п.9 Трудового договора ФИО4 согласовала условия трудового договора, заключенного с заместителем с Управлением культуры. Дисциплинарное взыскание применено к истице приказом от 14.11.16 года – со значительным пропуском месячного срока со дня обнаружения проступка.
Кроме того, представитель указал, что формально соблюдая процедуру увольнения ее доверительницы, работодатель предоставил ФИО4 два дня на ознакомление с Актом проверки и Отчетом аудиторской проверки.
Что касается акта государственной инспекции труда представитель указала, что инспекторы не проверяли обстоятельства увольнения по существу, сославшись на наличие в Ленинском суде производства по иску ФИО4 и ограничившись проверкой срока и порядка применения дисциплинарного взыскания.
Работодателем по мнению представителя не учтено предшествующее поведение работника, отношение ее доверительницы к труду, не учтены заслуги ее доверительницы, те обстоятельства, что ФИО4 является заслуженным ветеринарным врачом РФ, кандидатом ветеринарных наук, лауреатом высшей награды «Золотой скальпель», лауреатом в номинации 2006 г. администрации Ростовской области «Человек года», обладателем двух государственных наград, ветераном труда и полковником милиции в отставке.
После требования освободить рабочее место ФИО4 перенесла гипертонический криз, серьезные последствия тяжелой депрессии, связанные с подрывом иммунной системы на фоне стресса. Длительное время она не покидала стены своего дома.
В ходе слушания дела представитель ФИО13 дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и представленных письменных объяснениях к исковому заявлению, также дополнительно пояснила, что Управление культуры за задержку выплаты ФИО5 было оштрафовано, что срок следует исчислять с момента, когда работодатель узнал об этом, т.е. еще до выплаты. При этом Малиновская пояснила, что копию Акта проверки КРО она получила от своей доверительницы, она у нее была, а копию Отчета Экаунтинга – из материалов дела. Со слов представителя ее доверительница отчет, возможно, и видела, но у нее на руках его не было.
Представитель истца ФИО13 сослалась на недобросовестное поведение ответчиков в связи с тем, что ими не представлены протоколы попечительского совета, акт комиссионной приемки по Аргусу, кассовые книги. Просила признать поведение Управления культуры недобросовестным, а также применить последствия такого недобросовестного поведения.
Относительно акта КРО полагала, что проверяющие отнеслись к процессу проверки предвзято. С целью найти основания для увольнения ФИО4 из-за ее конфликта с Горбанем, так как они подчиняются Горбаню. В ходе судебных прений указала суду, что нарушения и несоответствия при установке датчиков были выявлены самим «Аргусом», а не проверкой КРО. Указало, что по «Аргусу», возможно, возникло недоразумение, но никакого ущерба предприятию не было, датчики заменены. Также представитель истца указала, что в трудовом договоре указаны дополнительные основания увольнения ее доверительницы, которые не были применены работодателем.
Представитель ответчика – Управления культуры г.Ростова-на-Дону адвокат ФИО15, действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения (в дальнейшем МБУ) Ростовский-на-Дону зоопарк адвокат ФИО16, действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В материалы дела ответчики представили письменные возражения на заявленные исковые требования (т.1, л.д.35-42), в которых указали, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истице по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности и аудиторской проверки. Проверка, проводимая Муниципальным казначейством, была плановой, проводилась в период с 14.01.16 по 05.02.16 года. (Т.1, л.д. 125-216). Акт проверки был направлен Зоопарком в Управление культуры в мае 2016 года. (т.2, л.д. 1). Аудиторская проверка была проведена фирмой «Экаунтинг Менеджер» в апреле 2016 года (т. 1, л.д. 83-122), а копия Отчета аудиторской проверки поступила из Зоопарка в Управление в августе 2016 года (т.1, л.д.123-125). В ходе указанных проверок выявлены нарушения в деятельности Ростовского-на-Дону зоопарка, в том числе за период, когда учреждение возглавляла ФИО4
О совершенных нарушениях работодателю стало известно из указанного акта и отчета. С 30.12.2015 года по 08.11.2016 года ФИО4 на работе непрерывно отсутствовала по причине непрерывного нахождения на больничных, затем находилась в плановом отпуске, после чего – опять на больничном, затем ушла в отпуск без содержания на 60 дней, представив работодателю справку об инвалидности от 29.10.2015 г., затем опять на больничных, в отпуске без содержания, после чего вышла на работу только 09 ноября 2016 года. В этот же день приказом начальника Управления культуры у истицы были затребованы письменные объяснения в связи с нарушениями, выявленными указанными проверками. Ответчики указали, Акт КРО и Отчет аудита находятся в документообороте Ростовского зоопарка и, будучи директором, истица имела к ним свободный доступ. В установленный законом срок – два рабочих дня - объяснения ФИО4 представлены не были, о чем был составлен соответствующий акт от 14.11.16 года. В связи с выявленными актом и отчетом конкретными нарушениями учредитель принял решение о применении к ФИО4 меры дисциплинарного воздействия в соответствии с п.3) ч.1 чт. 192 ТК РФ – в виде увольнения по п. 10 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем своих трудовых обязанностей. 14.11.16 г. ФИО4 было предложено ознакомиться с Приказами № 110-л от 14.11.16 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и с Приказом № 111-л от 14.11.16 г. «О расторжении трудового договора с работником». От ознакомления с приказами и подписи ФИО4 отказалась, приказы были зачитаны ей вслух, о чем был составлен соответствующий акт. Копии приказов и письменное уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправку ее по почте направлены ФИО4 по домашнему адресу. Позднее – 23.11.16 г. по ее письменному заявлению от 22.11.16 г. копии приказов выданы на руки ее представителю по доверенности.
Ответчики указали, что правомерность увольнения ФИО4 была предметом проверки Государственной инспекции труда Ростовской области по заявлению ФИО4 Актом проверки Государственной инспекции труда нарушений при увольнении ФИО4 со стороны работодателя не выявлено.
В судебном заседании представители ответчиков – Управления культуры г. Ростова-на-Дону и МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк дополнительно к изложенному в возражениях на заявленные исковые требования дали подробные пояснения по основаниям увольнения с приобщением к материалам дела письменных доказательств, обосновывающих выявленные нарушения в деятельности истицы.
Представитель Управления Культуры г. Ростова-на-Дону пояснила суду, что увольнение проведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена. Нарушения, указанные в приказе № 110-л от 14.11.2016 года и 111-л от 14.11.2016 года являются достаточными для обоснования причины увольнения. Представитель Управления пояснила, что Приказом от 26 мая 2015 года ФИО4 была принята на работу на должность директора Ростовского-на-Дону зоопарка и с ней был заключен трудовой договор № 142 от 26 мая 2015 года, где были четко зафиксированы права и обязанности руководителя - директора зоопарка и права и обязанности работодателя. В этот же день ФИО4 была подписана должностная инструкция.
В трудовом договоре четко определены обязанности руководителя: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства Ростовской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, также обеспечивать соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций.
В должностной инструкции указано, что на директора учреждения возлагается исполнение обязанностей, предусмотренных на основании ст.21 ТК РФ. В соответствии с п.3.13 и 3.1.4 должностной инструкции директор зоопарка должен исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, директор руководит производственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества. Из 17 месяцев пребывания в должности директора Ростовского зоопарка, у ФИО4 было только 7 месяцев фактической работы.
Относительно явившихся поводом для увольнения конкретных нарушений, совокупность которых квалифицирована работодателем как однократное грубое нарушение трудовой дисциплины ответчики – представитель Управления культуры пояснила следующее:
Приказом о применении дисциплинарного взыскания № 110-л от 14.11.2016 г. со ссылкой на Акт КРО Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону установлено, что учреждением заключен муниципальный контракт от 14.12.2015 г. на выполнение работ по благоустройству – асфальтированию земельного участка, с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015 г., в сумме тыс. руб. При проверке сметных расчетов и актов выполненных работ, установлено необоснованное включение затрат на перевозку щебня на сумму 273,3 тыс. руб., что является необоснованным расходом средств субсидий. Для целей заключения указанного контракта в августе 2015 года был заключен муниципальный контракт № 575 на разработку проектно-сметной документации с ООО «Донтехпроект». Директором ООО «Дорремстрой» и ООО «Донтехпроект» является один и тот же человек - ФИО2, на что обратил внимание представитель ответчика. ФИО4 согласовала с Управлением культуры - главным распорядителем бюджетных средств в рамках осуществления ведомственного контроля в сфере закупок начальную (максимальную) цену контракта в сумме 5 110 200 руб. Сметная документация распорядителем бюджетных средств не проверяется.
18 декабря 2015 года в акт о приемке выполненных работ включены все виды работ и их стоимость, в т.ч. и раздел 4 – дополнительные затраты на перевозку щебня на расстояние до 80 км. из карьера. При проведении плановой проверки КРО было установлено, что данные затраты включены в смету необоснованно, т.к. они содержатся в других разделах проектно-сметной документации. Со ссылкой на постановление Администрации г.Ростова-на-Дону № 390 от 11.04.13 г., положения Закона № 44-ФЗ ответчик пояснил, что изготовленная сметная документация нуждалась в проверке заказчиком (экспертизе) в лице МБУ, чего сделано не было, т.е. проверка достоверности сметной стоимости проведена не была.
Представитель ответчика – МБУ зоопарк дал объяснения, аналогичные пояснениям представителя работодателя, дополнительно пояснила, что в основу сметного расчета положены ТЕР-27, применяемые при строительстве автомобильных дорог. В силу того, что автомобильная дорога является линейным объектом, расчет подвозки щебня к каждой точке дороги отдельно по сметам не производится, поскольку присутствует в составе других расценок (на обустройство основания из щебня).
Далее представитель работодателя пояснил, что приказом о применении дисциплинарного взыскания со ссылкой на Акт КРО установлено, что . зоопарком заключен муниципальный контракт № 747У на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в здании антропоидника на сумму 359,6 тысяч рублей. Приложением № 1 к договору является смета. Ответчик обратил внимание суда на две позиции локально-сметного расчета : согласно п.6 сметы подрядчиком должны были быть установлены извещатели пожарные дымовые ИПДЛ-52 в количестве 20 штук, а согласно п. 12 он обязан выполнить работы по установке оповещателей охранно-пожарных световых ОПОП 1-5-12/24 в количестве 7 штук. Фактическими обмерами, поведенными в ходе проверки, установлено, что указанные материалы при производстве работ не устанавливались. В связи с чем, как указано проверяющими, необоснованно предъявлено и оплачено работ за счет средств субсидии в сумме 253,9 тыс. рублей.
Представитель зоопарка, поддержав пояснения представителя Управления культуры, со ссылкой на представленные документы пояснил, что факт отсутствия извещателей ИПДЛ-52 в количестве 20 штук был установлен комиссией 03 февраля 2015 года, после чего в Зоопарк поступило письмо от ООО «Аргус», в котором они указывали о том, что были установлены другие извещатели, которые так похожи на указанные в смете, что работники зоопарка не могли заметить ошибку.
Представители ответчиков представили суду переписку с ООО «ФИО46 Акт фактических обмеров, паспорта на фактически установленные извещатели и извещатели, указанные в смете, указав на их явное внешнее различие. Указали на то, что в соответствии с договором приемка выполненных работ производится актом КС2, который ФИО4, не проверив надлежащим образом результаты работ, подписала лично. Указали, что поскольку КС подписывает руководитель, он несет единоличную ответственность, являясь единоличным исполнительным органом.
Представитель управления культуры указал, что в такой ситуации работодатель считает подписание акта КС неправомерным.
Как пояснил представитель работодателя, приказом о применении дисциплинарного взыскания со ссылкой на Акт КРО также было установлено нарушение со стороны ФИО4 в связи с заключением договора с » № 612 от 31.08.2015 года на оказание охранных услуг. В период, кода был заключен договор № 612 от 31.08.2015 года, в зоопарке работали штатные охранники - сотрудники службы безопасности и был отдел службы безопасности и контроля. В обязанности сотрудников службы безопасности входило: обеспечивать охрану материальных ценностей, имущества зоопарка от хищений, других преступных посягательств, пожаров, аварий, вандализма, общественных беспорядков, пресекать попытки несанкционированного проникновения на территорию зоопарка посторонних лиц. Такие же обязанности устанавливались и договором № 612 от 31.09.2015 года, подписанным ФИО4 лично. В силу этого проверяющие пришли к выводу о необоснованности таких расходов.
Возражая относительно доводов истца о том, что в зоопарке был отдел контроля и администраторы, представитель ответчика – зоопарка указала, что ФИО4 было изменено лишь наименование структурного подразделения и название должностей, но функции работников остались прежними.
В обоснование указанных доводов ответчики сослались на должностные инструкции, трудовые договоры, положение об отделе контроля, представленные в материалы дела.
При этом представитель ответчика - Управления культуры пояснила, что такие договоры на охрану заключались истицей от имени учреждения в последующем ежемесячно, вплоть до 2016 года.
По мнению представителя работодателя, эти договоры свидетельствуют о том, что не было эффективного использования средств. В штате зоопарка 31 сотрудник с указанными функциями. И при этом заключаются еще договоры на охрану. Согласно отчету аудиторской фирмы расходы по охране территории зоопарка по договорам с ОП «Стрела» составили 1088815 руб. и такие затраты являются необоснованными.
Далее, как пояснили представитель работодателя в приказе о применении дисциплинарного со ссылкой на Акт КРО указано, что выявлены отдельные случаи превышения сумм от продажи материальных отчетов над суммами, переданными кассирами в кассу. Так, в Акте указано, что согласно материальному отчету о движении БСО и книге учета БСО за сентябрь 2015 г. в кассу учреждения денежные средства от продажи билетов в туалет поступили в сумме на 8,5 тыс. рублей меньшей, чем продано билетов. Представитель работодателя пояснил, что считает достаточными документы, представленные в материалы дела - карточки счетов и материальные отчеты о движении БСО, из которых прослеживается данный факт.
Представитель ответчика - зоопарка пояснила суду, что проверка была выборочной, недостача о итогам года в итоге выявлена не была, но имела место несвоевременная сдача кассирами наличных денежных средств в кассу предприятия по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны директора зоопарка. Что касается кассовых книг, представитель зоопарка пояснил, что они являются архивными, в зоопарке сменился бухгалтер, проводились многочисленные проверки и найти полностью все кассовые книги не представляется возможным.
По поводу нарушений, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания со ссылкой на отчет Аудиторской фирмы «ФИО47» представитель работодателя пояснил следующее:
В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что ФИО48 от имени учреждения был заключен договор с ФИО49 на покупку сухого собачьего и кошачьего корма «ФИО50» на общую сумму руб. 19 коп. Аудитом установлено, что рационом кормления животных использование данных кормов не предусмотрено. В октябре 2015 года в зоопарк поступили животные, для них согласно служебных записок зоологов, для кормления животных необходимо было приобрести: сухое сучье молоко - беби док милк, сухой собачий корм – макс стартер и сухой собачий корм – еукануба. Временные рационы были утверждены директором ФИО4 Приобретен же был сухой собачий и кошачий корм Проплан. Кошачий корм вообще не предусмотрен рационами питания животных зоопарка. Бывшим директором Баранниковым утвержден рацион питания животных зоопарка, который содержится в кормовой книге. В рационе питания гиены, волка сухой корм не предусмотрен. Экономическая целесообразность приобретения сухого корма Проплан отсутствует.
Представитель ответчика – зоопарка дополнительно также пояснила, что в любом случае рацион животных утверждает директор как единоличный исполнительный орган. В плане закупок сухой корм отсутствовал, только комбикорм для кормления кормовых крыс. Поскольку в зоопарк поступили редкие животные – трубкозубы, которые нигде, кроме Екатеринбургского зоопарка больше не содержатся, за основу было предложено было взять успешный опыт кормления в этом зоопарке, где для кормления трубкозубов использовался собачий корм Эукануба. ФИО4, несмотря на утвержденный ею же рацион, приобрела по договору с ИП ФИО52 другой корм – Проплан, который животные отказались есть, в результате чего деньги потрачены необоснованно, в настоящее время корм используется для скармливания кормовым крысам, что является явной расточительностью.
Далее представитель работодателя указала, что приказе о применении дисциплинарного взыскания со ссылкой на отчет аудиторской проверки указано, что при наличии в штате зоопарка ветеринаров 30.11.2015 года был заключен договор на оказание ветеринарных услуг с ИП ФИО17 К этому договору была составлена спецификация и подписан акт выполненных работ и произведена оплата в сумме 29171 руб. Просила суд обратить внимание на те обстоятельства, что спецификация и акт полностью совпадают, изменено только название. Из Акта выполненных работ не видно, проводились ли вообще такие работы: вакцинации животных, экспресс тесты, анестезии. В зоопарке закупаются препараты и для вакцинации, и для анестезий. Ответчики указали, что из представленных документов видно, что в штате зоопарка есть ветеринары, на дату заключения договора их было 8 человек, в их должностных инструкциях указано, что взятие анализов, соскобов, вакцинирование животных ими проводится.
Представитель зоопарка дополнительно указала, что в зоопарке есть комиссия по закупкам, есть ветеринары. Обязательно должны быть докладные, обоснования, из которых должно усматриваться, какое животное нуждается в той или иной процедуре. В документах по ФИО32 ничего нет. Данные о проведенных процедурах в зоопарке отсутствуют. Просто на тридцать тысяч заключен договор, а что конкретно было – неизвестно. Невозможно даже установить – в отношении каких животных проводились манипуляции и были ли они вообще. Результаты проведенных манипуляций также должны быть отражены в акте. Этого ничего нет, в связи с чем и указано на неправомерность расходовании средств. При этом сама ИП ФИО32 является супругой ФИО5, бывшего заместителя ФИО4
Представитель работодателя указал, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания качестве нарушения, допущенного ФИО4 и выявленного аудиторской проверкой, указано на незаконную выплату из средств зоопарка заместителю ФИО4 ФИО5 – в размере трехкратного среднемесячного заработка сумме 297 126, рубля, произведенную ему при увольнении, что по мнению работодателя является незаконным. В обоснование незаконности данной выплаты ответчик сослался на положения трудового договора с ФИО5. Указал, что выплата произведена на основании приказа ФИО4 С управлением культуры эта выплата не согласовывалось и Управление о ней не знало.
Представитель зоопарка пояснила, что выплата была проведена по 211 счету как заработная плата. Данная сума на основании реестра № 64 перечислена ФИО5 платежным поручением от 30.10.2015 г. Данная выплата с Управлением культуры не согласовывалась и о ней Управлению не было ничего известно.
Возражая относительно заявлений истца, основанных на показаниях свидетеля Поповой, оспаривая эти показания, представитель зоопарка указал, что изменения в план Финансово-хозяйственной деятельности, равно как и направленные почти через месяц после выплаты уведомления в адрес казначейства об изменении счета по данной выплате с 211 на 262 не могут служить доказательством того, что Управление культуры было осведомлено о произведенной выплате и являться доказательством заблаговременного согласования указанной выплаты с работодателем. Кроме того, ответчики обратили внимание суда, что выплата ФИО32 была произведена из фонда заработной платы, проведена как заработная плата, что отдельно по каждому работнику в ФИО1 никогда не согласовывается, а у казначейства, естественно, никаких вопросов не вызвало. В результате произведенной по распоряжению ФИО4 выплаты ФИО5 учреждение необоснованно лишилось денежных средств в сумме 297 126,72 рубля.
Далее представитель работодателя пояснила, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания со ссылкой на Отчет Аудита указано, что аудиторами установлено, что в декабре 2015 года заработная плата некоторым работникам существенно уменьшена по сравнению с ноябрем 2015 года в результате снижения процента надбавки за эффективность и высокие результаты работы, которое не обусловлено объективными причинами, подтвержденными документально. Снижение процента указанной надбавки не вытекает из содержания трудовых договоров или содержания коллективного договора. Стимулирующие выплаты осуществляются на основании служебных записок после согласования с руководителем учреждения, а по работникам, непосредственно подчиняющимся руководителю учреждения, служебные записки отсутствуют.
В подтверждение данного обстоятельства представители ответчиков сослались на приказы истицы, служебные записки руководителей подразделений, приобщенные к материалам дела. Указали, что надбавки за эффективность и высокие результаты работы были установлены приказами директора в соответствии с требованиями Постановления администрации города № 705, а затем необоснованно снижены без какой-либо мотивировки, что является дискриминацией в сфере труда со стороны руководителя учреждения.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представители ответчиков сослались также на положения Устава МБУ, нормы законодательства о бюджетных учреждениях.
Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следуюущему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст. 15 Трудового Кодекса (далее ТК) РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).
Трудовое законодательство определяет Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Статья 21 Трудового кодекса РФ наряду с установлением прав работника указывает также на обязанности работника: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем (по инициативе работодателя) в том числе в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (п.10). ч.1 ст. 81 ТК РФ).
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (ред. от 24.11.2015 г.) № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.(п.23 Постановления Пленума). Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. (п.49 Постановления Пленума).
В соответствии со статьей 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 10 части первой статьи 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что Приказом Начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону № 37-л о приеме на работу от 25.05.2015 г. ФИО4 была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение Ростовский-на-Дону зоопарк на должность директора. При этом приказом о приеме на работу устанавливался должностной оклад, персональный повышающий коэффициент, коэффициент за выслугу лет, надбавки за звание «Заслуженный» и наличие ученой степени кандидата наук.
26 мая 2015 года между работодателем в лице начальника Управления культуры г. Ростова-на-Дону с одной стороны и ФИО4 (работник - Руководитель), назначаемой на должность директора Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк, был заключен трудовой договор № 142 (т.1, л.д.55-63).
Пунктом 1 указанного трудового договора установлено, что настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и Руководителем, связанные с выполнением Руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, . Местом работы руководителя является учреждение.
Положениями трудового договора (Раздел II) установлены права и обязанности руководителя. Пунктом 7 Договора установлено, что руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим ткущее руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения (п.8). Обязанности руководителя закреплены в п.10 Договора. Руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Ростовской области, нормативных правовых актов местного самоуправления, устава учреждения, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора (подп.а); обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения (подп.б); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждения оперативное управление в установленном порядке (подп.г); обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (подп. к); обеспечивать соблюдение законодательства Российской федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (подп.н); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов Работодателя (подп.с), а также иные обязанности, которые кроме трудового договора установлены Должностной инструкцией директора муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк (т.2, л.д.210- 218).
В соответствии с положениями Должностной инструкции директор учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником Управления культуры г. Ростова-на-Дону (п.1.2). Директор учреждения осуществляет руководство деятельностью муниципального бюджетного учреждения культуры на основе единоначалия и несет персональную ответственность за результаты деятельности учреждения. (п.1.3). На директора учреждения возлагается исполнение основных обязанностей, предусмотренных ст.21 Трудового кодекса РФ и иных обязанностей в соответствии с законодательством РФ (п.3.1.2 ).
В соответствии с п.3.1.3 Должностной инструкции Директор учреждения, в частности, обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению трудовых обязанностей. В соответствии с п.3.1.4 Должностной инструкции директор учреждения в том числе руководит производственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества; обеспечивает соблюдение законности в деятельности зоопарка и осуществлении его хозяйственно-экономических связей; осуществляет контроль за содержанием, уходом и сохранением диких животных; обеспечивает установление заработной платы работников учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам) ставкам заработной платы работников, выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы.
Судом установлено, что в период с 14.01.2016 года по 05.02.2016 года в соответствии с Планом контрольной деятельности контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону на 2016 года работниками контрольно-ревизионного отдела финансового контроля отраслей городского хозяйства ФИО18, заведующим сектором финансового контроля в сфере закупок ФИО19 и ведущим специалистом ФИО20 произведена проверка соответствия деятельности муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание учреждения и исполнение уставных функций, правомерности формирования и расходования средств, полученных о приносящей доход деятельности за период с 01.01.2014 года по 01.01.2016 г. (т.1, л.д. 125-216). Как усматривается из материалов дела, Акт проверки был направлен в Управление культуры г. Ростова-на-Дону приложением к письму и.о. директора Ростовский-на-Дону зоопарк от 06.05.2016 г. (т.2, л.д.1).
В апреле 2016 года Аудиторской фирмой ФИО53, членом СРОА НП «ФИО54» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк за период с 01 июня 2015 года по 31 декабря 2015 года. По результатам данной проверки аудиторами был составлен отчет от 29 апреля 2016 года (Т.1, л.д. 83- 122), Данный отчет был направлен в Управление культуры г. Ростова-на-Дону приложением к письму и.о. директора Ростовский-на-Дону зоопарк 106.08.2016 г. (т.2, л.д.123-124).
Указанными проверками были установлены многочисленные нарушения в деятельности МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, в том числе за тот период, когда непосредственное руководство зоопарком осуществляла истица ФИО4
Суд приходит к выводу о том, что с учетом существа нарушений о фактах нарушений, выявленных вышеуказанными проверками работодателю должно было стать известно с того момента, когда указанные документы поступили в Управление культуры, но в любом случае не ранее окончания указанных проверок.
Сама ФИО4, как усматривается из материалов дела в период указанных проверок фактически не работала, находясь на больничном и в отпусках (Т.2, л.д.2- 23).
Так, в период с 30.12.2015 по 17.06.16 года она находилась на больничном (листки нетрудоспособности № 194 811 174 430 от 30.12.15 г.; № 194 811 176 436 от 13.01.16 г. № 194 908 936 316 от 25.01.16 г. выданы ФКУЗ МСЧ МВД; № 215 211 315 404 от 02.02.16 г.. 215 211 634 441 от 15.02.16г., № 215 212 169 438 от 21.03.16 г. выданы МБУЗ Горбольница № 7; № 205 236 131 942 от 04.04.16, № 205 236 091 497 от 15.04.16 г. выданы ГБУ РО КВД; № 194 909 195 664 от 04.05.16 г., № 194 909 198 254 от 18.05.16 г., № 215 331 878 994 от 17.06.16 г. выданы ФКУЗ МСЧ МВД).
С 20.06.16 по 17.07.16 г. ФИО4 находилась в отпуске (Заявление работника от 14.06.16 г., Приказ № 50-к от 17.06.16 г.).
С 18.07.16 по 27.07.16 г. - на больничном (листок нетрудоспособности № 226 060 353 695 от 27.07.16 г. выдан МБУЗ ГБ №7).
С 28.07.16 года по 25.09.16 года ФИО4 на основании ее заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 60 календарных дней как инвалиду второй группы. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления культуры справка об инвалидности, полученная ФИО4 29.10.2015 года была предоставлена работодателю лишь в июле 2016 года одновременно с подачей заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.
С 26.09.16 г. по 24.10.16 г. ФИО4 вновь находилась на больничном (листки нетрудоспособности № 215 331 973 047 от 26.09.16 г., № 242 495 075 938 от 24.10.16 выданы ФКУЗ МСЧ МВД);
С 25.10.16 г. по 08.11.10 г. истице на основании ее заявления был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы - 14 календарных дней.
Таким образом, первым рабочим днем (днем выхода на работу) после нахождения истицы на больничном и в отпуске является 09 ноября 2016 года.
В этот же день был издан Приказ начальника Управления культуры города Ростова-на-Дону № 102 от 09.11.2016 года «О затребовании письменного объяснения от работника» (Т.1, л.д.66-67), из содержания которого усматривается, что в связи с выявленными существенными нарушениями финансовой и хозяйственной дисциплины в деятельности Ростовского-на-Дону зоопарка, отмеченными актами проверок, выходом на работу 09 ноября 2016 года, работодатель своим приказом обязал ФИО4: ознакомиться с «Актом контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону от 05.02.2016г. проверки соответствия деятельности муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней, выделенных на содержание учреждения и исполнение уставных функций, правомерности формирования и расходования средств, полученных от приносящей доход деятельности за период с 01.01.2014 по 01.01.2016» от 05.02.2016 и с Отчетом аудиторской фирмы «Экаунтинг Менеджер» от 29.04.2016 г. по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 и в течение 2 рабочих дней (часть первая, статьи 193 ТК РФ) представить письменное объяснение на имя начальника Управления культуры по фактам нарушений, отмеченных актом КРО Муниципального казначейства от 05.02.2016 года и ответом аудиторской фирмы «ФИО55».
Как видно из материалов дела, от ознакомления с приказом от 09.11.2016 № 102 ФИО4 отказалась, о чем работодателем был составлен Акт от 09.11.16 г. из которого усматривается (Т.1, л.д.68), что содержание приказа № 102 было зачитано ей вслух.
В судебном заседании представитель истца не оспаривала тот факт, что работодатель обязал ее доверительницу ознакомиться с Актом КРО и Отчетом Аудиторской фирмы и предложил представить соответствующие письменные объяснения.
Из объяснений представителя истца усматривается, что объяснения не были представлены в связи с ее длительным отсутствием на работе, маленьким сроком (два дня), который работодатель представил ей на дачу объяснений. Суд критически оценивает данные объяснения, поскольку из содержания письменных пояснений по иску, объяснений представителя истца в судебном заседании, усматривается, что после выхода на работу ФИО4 по мнению суда имела достаточно времени для дачи объяснений, однако вместо исполнения законного распоряжения работодателя в период 09-10 ноября 2016 года по словам представителя истца активно знакомилась с деятельностью и.о. директора зоопарка ФИО21 за период ее отсутствия, ознакомилась, как усматривается из представленной в материалы дела копии докладной записки за подписью Заведующей отделом материально-технического снабжения ФИО22 (Т.3, л.д. 191-193) с договорной работой учреждения за период ее отсутствия (перечень из 672-х договоров) и по результатам анализа работы учреждения, уже 10 ноября 2016 года направила в Следственный комитет материалы по факту неправомерных действий и.о. директора зоопарка ФИО21
По факту отсутствия письменного объяснения работника работодателем 14.11.2016г. был составлен соответствующий Акт ( Т.1, л.д.69).
Так, 14.11.2016 года работодателем был издан Приказ № 110-л от 14.11.2016 года «О применении дисциплинарного взыскания» (Т.1, л.д. 70-74) в основу которого положены нарушения, установленные указанными выше Актом КРО и Отчетом Аудиторов. В приказе № 110-л указано, что Актом контрольно-ревизионного отдела Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в том числе установлены следующие нарушения:
1. Учреждением заключен муниципальный контракт от 14.12.2015 года №03583…0224377-02 на выполнение работ по благоустройству (асфальтированию) земельного участка (кадастровый номер 61:44:0081205:5), с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 1 в сумме тыс. руб. Документальной проверкой сметных расчетов и актов выполненных работ, установлено необоснованное включение затрат на перевозку щебня на сумму 273,3 тыс.руб. Таким образом допущен необоснованный расход средств субсидий в сумме 273,3 тыс.руб.
2. Учреждением заключен муниципальный контракт от 09.12.2015 года №747У с ООО «ФИО57» на выполнению работ по монтажу пожарной сигнализации в здании антропоидника в сумме тыс.руб. В ходе проверки произведены фактические обмеры предъявленных к оплате работ. Так, согласно пункта 6 акта выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2015 года № 1 к оплате предъявлены «извещатель пожарный дымовой ИПДЛ-52» в количестве 20 штук, пункт 12 акта предъявлены «оповещатель охранно-пожарный световой ОПОП-1-5-12/24» в количестве 7 штук. Фактическими обмерами установлено, что указанные материалы при производстве работ не устанавливались. В результате необоснованно предъявлено и оплачено работ за счет средств субсидии в сумме тыс.руб.
3. В 2015 году между учреждением и ООО «ФИО58» заключен договор от 31.08.2015 года № 612 на оказание комплекса услуг по охране Объекта (Зоопарка) и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории зоопарка в сумме 355,7 тысяч рублей. Штатным расписанием Учреждения предусмотрен ряд должностей для обеспечения безопасности имущественного комплекса Зоопарка. Все штатные единицы отдела службы безопасности и охраны имеют в составе своих должностных обязанностей функции, направленные на обеспечение охраны Учреждения. Из вышеперечисленного следует, что услуги по охране согласно вышеназванному договору аналогичны должностным обязанностям сотрудников отдела службы безопасности и охраны Зоопарка.
4. Анализом сдачи кассирами наличных денежных средств от продажи билетов в кассу Учреждения выявлены отдельные случаи превышения сумм от продажи по данным материальных отчетов над суммами, переданными кассирами в кассу. Так, например, согласно материальному отчету о движении БСО и книге учета БСО за сентябрь 2015 года кассирами продано 15144 билетов в туалет на сумму 151,4 тыс.руб. согласно данным бухгалтерского учета в кассу Учреждения поступило 142,9 тыс.руб, что на 8,5 тыс.руб. меньше суммы проданных билетов.
Далее в приказе указано, что Отчетом Аудиторской фирмы «ФИО59» от 29 апреля 2016 г. установлено, что:
1. По товарной накладной № 205 от 15.12.2015 г. учреждением у ИП ФИО23 приобретен сухой собачий и кошачий корм проплан на общую сумму ФИО60 рублей. при этом рационами кормления животных использование данных кормов не предусмотрено, в этой связи экономическая целесообразность их приобретения не прослеживается;
2. При наличии в штате ветеринаров 30.11.2015 года Учреждением заключен договор № 788-1У с ИП ФИО24 на оказание ветеринарных услуг. Согласно акту № 2 от 03.12.2015 года были оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 29171 руб. Анализ состава данных услуг показал, что целый ряд манипуляций мог быть произведен штатными ветеринарами (вакцинация, экспересс-тесты, взятие соскобов). Должного экономического обоснования данных услуг не представлено. В учреждении за период проверки отсутствуют документы, регламентирующие ветеринарный учет, истории болезни не ведутся на каждое животное, по отдельным экспонатам сведения о проведенных мероприятиях не заполняются, что не позволяет подтвердить расход документации;
3. 22 июня 2015 года администрацией МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор № 203 с ФИО5 (должность – заместитель директора по науке и внешним связям).
В соответствии с условиями указанного трудового договора (п.8.3) : «настоящий трудовой договор прекращается по основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами. При расторжении трудового договора работнику предоставляются гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами, в том числе в соответствии со статьей 349.3 Трудового Кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка работника».
Расторжение трудового договора с ФИО5 оформлено соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работник ФИО61 проработал в организации менее четырех месяцев – с 22.06.2015 по 21.10.2015 г.
В соответствии с п.2 данного соглашения трудовой договор расторгнут «по основанию пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон)».
Как установлено Отчетом, соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии с п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Отчетом установлено, что в нарушение положений Трудового договора, законодательства при увольнении ФИО5 ему выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составляет рубля. Выплата является незаконной и является неправомерным расходованием денежных средств учреждения.
4. Аудиторами установлено, что в декабре 2015 года заработная плата некоторым работникам существенно уменьшена по сравнению с декабрем 2015 года в результате снижения процента надбавки за эффективность и высокие результаты работы, которое не обусловлено объективными причинами, обоснованными документально. Снижение процента указанной надбавки не вытекает из содержания трудовых договоров или содержания коллективного договора.
5. Документальное оформление начисленной заработной платы не соответствует законодательно установленным требованиям. Стимулирующие выплаты осуществляются на основании служебных записок, после согласования с руководителем учреждения. По работникам, непосредственно подчиняющимся руководителю учреждения служебные записки не представлены, расчет размера стимулирующих выплат отсутствует, указан только в процентах.
Приказом № 07-л от 20.01.17 г. «Об исправлении описок в Приказе управления культуры г.Ростова-на-Дону № 110-л от 14.11.2016 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО4» работодателем внесены исправления в Приказ № 110-л от 14.11.16 г. в части допущенных технических описок: В предложении «По товарной накладной № 205 от 15.12.2015 г. учреждением у ИП ФИО23 приобретен сухой собачий и кошачий корм проплан на общую сумму рублей.» «№ 205» исправлен на «№ 025». В предложении «Аудиторами установлено, что в декабре 2015 года заработная плата некоторым работникам существенно уменьшена по сравнению с декабрем 2015 года в результате снижения процента надбавки за эффективность и высокие результаты работы, которое не обусловлено объективными причинами, обоснованными документально» фраза «по сравнению с декабрем 2015» исправлена на «по сравнению с ноябрем 2015» ( Т. 2, л.д. 231- 232).
Как усматривается из приказа № 110-л работодатель пришел к выводу о том, что перечисленные в приказе нарушения стали возможны по причине ненадлежащего исполнения директором Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк ФИО4 обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, а именно несоблюдения при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Устава учреждения, отсутствие контроля за обеспечением эффективной деятельности учреждения, нецелевое и неэффективное использование денежных средств учреждения, нарушение при выплате заработной платы, несоблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, невыполнение требований нормативных правовых актов ( подп. подп. а), б), г), к), н), с) п.10 Трудового договора № 142 от 26 мая 2015 г.).
Принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, и руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель в лице начальника Управления культуры г.Ростова-на-Дону издал распоряжение: За совершение дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а именно несоблюдения при исполнении должностных обязанностей требований законодательства Российской Федерации, Устава учреждения, отсутствии контроля за обеспечением эффективной деятельности учреждения, нецелевого и неэффективного использования денежных средств учреждения, нарушений при выплате заработной платы, несоблюдении законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций, невыполнении требований нормативных правовых актов (подп. подп. а), б), г), к), н), с) п.10 Трудового договора № 142 от 26 мая 2015 г.), допущенного директором Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк ФИО6 применить к ней меры дисциплинарного воздействия в соответствии с п.3) ч.1 ст. 192 ТК РФ - уволить 14_ноября 2016 года по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации – в связи с однократным грубым нарушением руководителя своих трудовых обязанностей.
В тот же день приказом № 111-л от 14.11.2016 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по п.10, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. В качестве оснований к указанному приказу работодатель указал: приказ № 110-л от 14.11.16 г., Акт КРО, Отчет Аудиторвской фирмы, трудовой Договор № 142 от 26.05.15 г., Приказ № 102 от 09.11.2016 г. «О затребовании письменного объяснения от работника», Акт от 09.11.2016 г. (об отказе от ознакомления и о дачи объяснений), Акт от 14.11.2016 года (об отсутствии письменного объяснения).
Таким образом, как усматривается из объяснений представителя работодателя в судебном заседании и Приказа № 110-л от 14.11.2016 г., основанием увольнения истицы явилась совокупность нарушений, подробно изложенная работодателем в приказе № 110-л от 14.11.2016 года.
Как усматривается из материалов дела ( т.1, л.д.76) 14.11.2015 года ФИО4 от ознакомления с приказами № 110-л и 111-л и от подписи об ознакомлении отказалась, в связи с чем данные приказы были зачитаны ей вслух. От получения трудовой книжки истица также отказалась, что зафиксировано соответствующим Актом ( Т. 1, л.д.76).
Копии Приказов № 110-л и 111-л были направлены работодателем ФИО4 по почте вместе с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (т.1, л.д.77-78). Впоследствии копии указанных приказов на основании письменного заявления ФИО4 от 22.11.16 г. были выданы 23.11.2016г. ее представителю по доверенности (Т. 1, л.д.79-82).
Соответствие действий работодателя при увольнении ФИО4 требованиям трудового законодательства, соблюдением им сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания явились предметом внеплановой документарной проверки Управления культуры г. Ростова-на-Дону, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области. Представленным в материалы дела Актом проверки № 3.2.4-116/2 (Т. 2, л.д. 24-26) установлено, что при проведении проверки не выявлено нарушений требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Актом проверки установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. (Т.2, л.д.25), в связи с чем оснований о выдаче предписания работодателю не установлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
в). в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы.
Поскольку лицу, которому непосредственно по работе подчинена истица - Начальнику управления культуры г. Ростова-на-Дону об указанных в приказе нарушениях истицей трудовых обязанностей стало известно после проведения Указанных выше проверок, следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания был пропущен.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания и его сроки работодателем соблюдены.
Что касается самих нарушений, зафиксированных Актом КРО и Отчетом аудиторской фирмы, указанных в приказе № 110-л, суд приходит к выводу о том, что факты нарушений, изложенные в Акте КРО и Отчете аудита, а также вина истицы в допущенных нарушениях, нашли полное подтверждение в ходе рассмотрения дела:
1. Как усматривается из Акта КРО (т.1, л.д.44-45) Учреждением заключен муниципальный контракт от 14.12.2015 года №03583…0224377-02 на выполнение работ по благоустройству (асфальтированию) земельного участка (кадастровый номер 61:44:0081205:5), с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 1 в сумме ФИО63 тыс. руб. Документальной проверкой сметных расчетов и актов выполненных работ, установлено необоснованное включение затрат на перевозку щебня на сумму 273,3 тыс.руб. Как указали проверяющие пунктами 60 и 61 раздела 4 акта выполненных работ формы КС 2 от 18.12.2015 года № 1 к оплате предъявлена перевозка грузов на расстояние 50 км. в количестве 2 095,6 тонн.
Из материалов дела и Акта КРО усматривается, что в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2015 года ( т.2, л.д.56), заключенным между МБУ зоопарк в лице директора ФИО25 заказчик обязуется выполнить работы по благоустройству (асфальтированию) земельного участка для использования под автостоянку учреждения в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 5 к контракту) и с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы. Работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами. Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 5 059 098 рублей. Работы, принимаются на основании акта о приемке выполненных работ (КС 2), а также иных документов в соответствии с договором. Как усматривается из Приложения № 3 к Муниципальному контракту при асфальтировании указанного объекта за основу сторонами контракта, в том числе, были приняты нормативно-технические документы (СП и ВСН), регламентирующие строительство автомобильных дорог. (Т.1, л.д.78-79).
В соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № 3 к муниципальному контракту, составленное в базовых ценах на 01.01.2000 г.), при составлении сметного расчета за основу взяты ТЕР 27-04-006, в том числе при расчете устройства оснований из щебня. Территориальные единичные расценки для определения стоимости строительных работ в Ростовской области содержат в своем составе сборник 27 «Автомобильные дороги».
В соответствии с общей частью сборника 27 Сборник содержит территориальные единичные расценки на выполнение работ по сооружению автомобильных дорог. ТЕР отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ. ТЕР обязательны для применения всеми предприятиями и организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. В расценках указанного сборника предусмотрены затраты по сооружению новых и реконструкции существующих автомобильных дорог общего пользования, лесовозных дорог, временных автомобильных дорог, а также дорожных работ на площадках промышленных предприятий, на городских проездах и площадках.
В Акте КРО указано, что территориальным единичными расценками «Автомобильные дороги» дополнительные затраты по доставке щебня не предусмотрены и учтены примененными в Акте КС 2 расценками по устройству оснований из щебня ТЕР 27-04-006.
Возражая против возложения вины за данное нарушение на ФИО4, представитель истца сослалась на те обстоятельства, что ФИО4 не является специалистом в данной области и не могла знать о допущенных нарушениях, сама она смету не изготавливала. Смета была разработана на основании Муниципального контракта № 575 от 24 августа 2015 года, заключенного МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк в лице директора ФИО4 и ФИО64 в лице директора ФИО25
Данный контракт не являлся самостоятельной закупкой для нужд учреждения. Результатом Закупки услуг по изготовлению сметной документации явилась локальная смета на строительные работы по благоустройству земельного участка для использования под автостоянку. Поскольку такая смета изготовлялась в рамках исполнения работ стоимостью около пяти миллионов рублей на асфальтирование земельного участка, осуществляемых за счет средств субсидии, достоверность такого сметного расчета, естественно, нуждалась в надлежащей проверке со стороны директора зоопарка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ст.94), для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Расчет необоснованно предъявленной к оплате стоимости выполненных работ по асфальтированию произведен членом комиссии КРО ФИО65. (Т. 3, л.д.54а) в сумме ФИО66 рублей.
Суд не может согласиться со ссылкой представителя истца на то обстоятельство, что локальный сметный расчет должен был быть проверен Управлением Культуры г. Ростова-на-Дону, поскольку направлялся в Управление в качестве приложения к письму о согласовании максимальной цены контракта и что о допущенном нарушении Управлению должно было быть известно с указанного момента, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность главного распорядителя бюджетных средств по проверке сметной документации (результатов контракта). Такая обязанность возложена на заказчика, которым выступало МБУ зоопарк.
2. Актом КРО установлено, что учреждением заключен муниципальный контракт от 09.12.2015 г. № 747У с ООО «ФИО67» на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации в здании антропоидника. В ходе проверки произведены фактические обмеры предъявленных к оплате работ. Так, согласно пункта 6 акта выполненных работ формы КС-2 от 15.12.2015 года № 1 к оплате предъявлены «извещатель пожарный дымовой ИПДЛ-52» в количестве 20 штук, пункт 12 акта предъявлены «оповещатель охранно-пожарный световой ОПОП-1-5-12/24» в количестве 7 штук. Фактическими обмерами установлено, что указанные материалы при производстве работ не устанавливались. В результате необоснованно предъявлено и оплачено работ за счет средств субсидии в сумме 253,9 тыс.руб.
Как усматривается из материалов дела, Договором подряда № 747У от 09 декабря 2015 года (Т.2, л.д. 125) МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк в лице директора ФИО4 – заказчик и ООО «Аргус» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в объемах, согласно локально-сметного расчета (приложение № 1 ).
В соответствии с п. 3 договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемка выполненных работ (форма КС-2), либо немедленно заявить должнику об обнаружении недостатков в работах. В соответствии с п.6, 12 Локального сметного расчета (Т. 2, л.д. 130), утвержденного ФИО4 установке при монтаже подлежали: п. 6 – Извещатели пожарные дымовые ИПДЛ-52 - 20 шт., стоимостью в базовых ценах – 1 658,82 рублей, а также оповещатель охранно-пожарный световой ОПОП 1-5-12/24, в количестве 7 штук, стоимостью в базовых ценах 94,99 рублей.
Как усматривается из локальной сметы кроме стоимости оборудования, в нее также включена стоимость по монтажу оборудования, к смете применен индекс пересчета в цены 3 квартала 2015 года в размере 6, 36.
Актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016 года, подписанным лично ФИО4 работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, в т.ч. п.п. 6,12 были приняты. Каких-либо оговорок о недостатках акт не содержит. Из Акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2015 г. усматривается, что на объекте установлены Извещатели пожарные дымовые ИПДЛ-52 – 20 шт. и оповещатель охранно-пожарный световой ОПОП 1-5-12/24, в количестве 7 штук. ( т. 2, л.д.134).
Про проведении контрольных обмеров с участием представителя подрядчика, проверяющими КРО и представителей зоопарка было установлено, что оборудование, указанное в п.п. 6, 12 Акта на объекте не устанавливалось, что подтверждается Актом фактических обмеров от 03.02.16 г. (Т.3, л.д. 51). В соответствии с представленным расчетом необоснованно предъявленная к оплате стоимость выполненных работ составляет 253 971 рубль (Т.3, л.д. 51).
Дальнейшая переписка с ООО «Аргус» в виде поступивших в адрес зоопарка писем от 03.02.16 г. № 03-16 (входящий 37 от 04.02.2016 г.), № 04-16 от 09.02.16 г. и приложенного к нему для подписания Акта от 09.02.16 г.(входящий 54 от 09.02.2016 г.) не оправдывает неправомерных действий истицы, не может свидетельствовать о том, что нарушения при подписании ФИО4 акта КС2 от 15.12.15 г. отсутствовали. В письме от 03.02.16 г. директор ООО «Аргус» указывает, что при подписании акта приема-передачи ф.КС-2 в связи с внешним сходством, разница оборудования, указанного в сметном расчете и установленного на объекте выявлена не была, чего сотрудники зоопарка знать не могли. Фактически были установлены ИПДЛ-Д-II/4П в количестве 20 штук, тогда как по смете должны были быть установлены ИПДЛ-52.
Следующим письмом ООО «Аргус», поступившим 09.02.15г. лишь просит согласовать дату проведения работ по замене датчиков и, указывая на то, что 08.02.16 года была осуществлена доставка ИПДЛ-52 в количестве 20 на территорию зоопарка, но и.о. директора Жадобин отказался принимать данное оборудование, о чем подрядчиком составлен соответствующий акт.
В судебное заседание представителем МБУ Зоопарк представлены паспорта на датчики ИПДЛ-52 и датчики, фактически установленные Аргусом, а также фотографии (Т.4, л.д., л.д. 5-6, 34-35, 50), из которых усматривается их явное различие не только во внешнем виде, но и в цене. Отсутствие оборудование было зафиксировано актом проверяющих КРО с участием представителя подрядчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как единоличный исполнительный орган учреждения, который в соответствии с должностной инструкцией несет ответственность за последствия принимаемых решений, должна была при подписании Акта КС2 по приему указанного оборудования действовать в соответствии с требованиями закона, с должной степенью осмотрительности и убедиться в соответствии фактически установленного оборудования заявленному в локальной смете.
3. Следующим нарушением, допущенным ФИО4, указанным приказе № 110-л со ссылкой на Акт КРО является факт заключения между учреждением и ООО «ОП Стрела» договора от 31.08.2015 года № 612 на оказание комплекса услуг по охране Объекта (Зоопарка) и товарно-материальных ценностей, находящихся на территории зоопарка в сумме 355,7 тыс.руб. Штатным расписанием Учреждения предусмотрен ряд должностей для обеспечения безопасности имущественного комплекса Зоопарка. Все штатные единицы отдела службы безопасности и охраны имеют в составе своих должностных обязанностей функции, направленные на обеспечение охраны Учреждения. Из вышеперечисленного следует, что услуги по охране согласно вышеназванному договору аналогичны должностным обязанностям сотрудников отдела службы безопасности и охраны Зоопарка.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела Штатным расписанием учреждения, утвержденным ФИО4 01.09.15 г. (Т. 2, л.д.144- 150), которым в штате учреждения предусмотрена 31 единица администратора в Отделе контроля, должностной квалификационной характеристикой сотрудника службы безопасности, утвержденной в 2000 г. бывшим директором ФИО26, в соответствии с положениями которой в должностные обязанности сотрудника службы безопасности входили функции охраны, материальных ценностей, имущества зоопарка от хищений, меры по ликвидации вредных последствий преступных посягательств и задержание нарушителей; трудовыми договорами с сотрудниками службы безопасности, переименованными впоследствии в администраторов (Т. 3, л.д.137-153), а также предметом договора об оказании охранных услуг с ООО «Стрела» от 31.08.2015 года № 612, в соответствии с которым исполнитель предоставлял комплекс услуг по охране объекта, вид охраны: физическая охрана.
Как усматривается из представленных в материалы дела Должностной инструкции администратора Отдела контроля (Т. 2, л.д. 151-153), Положения об отделе контроля (т.2, л.д. 154-157), утвержденных 01.12.2015г. ФИО4, несмотря на изменение наименования должности и переименование отдела функция охраны у указанных работников сохранилась. При этом договоры с ООО «ОП Стрела» продолжали заключаться и впоследствии, до конца 2015 года.
При таких обстоятельствах, вывод о необоснованности расходов на охрану учреждения является обоснованным.
Что касается ссылок представителя истца на то обстоятельство, что по состоянию на сентябрь 2016 года МБУ был заключен договор на охрану объекта, данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку штатное расписание, должностные обязанности сотрудников отдела контроля и положение об отделе контроля по состоянию, а также сам договор на охрану на сентябрь 2016 года суду не представлены, кроме того заключение подобного договора и.о. директора зоопарка является зоной его ответственности и не оправдывает необоснованных виновных действий ФИО4
4. В приказе со ссылкой на Акт КРО указано, что анализом сдачи кассирами наличных денежных средств от продажи билетов в кассу Учреждения выявлены отдельные случаи превышения сумм от продажи по данным материальных отчетов над суммами, переданными кассирами в кассу. Так, например, согласно материальному отчету о движении БСО и книге учета БСО за сентябрь 2015 года кассирами продано 15144 билетов в туалет на сумму 151,4 тыс.руб. согласно данным бухгалтерского учета в кассу Учреждения поступило 142,9 тыс. руб, что на 8,5 тыс.руб. меньше суммы проданных билетов.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков – Управления культуры и зоопарка в сентябре 2015 года имела место выявленная проверяющими несвоевременная сдача в кассу предприятия наличных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела карточкой счета 201,34 за сентябрь 2015 года (Т.3, л.д. 67-88) и материальным отчетом за сентябрь 2015 года, утвержденным ФИО4 (Т.3, л.д. 103- 107).
Данное выявленное нарушение по несвоевременной сдаче кассирами наличных денежных средств в кассу предприятия свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя за подразделениями учреждения.
Судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на то обстоятельство, что данное нарушение не относится к сфере контроля руководителя предприятия, а находится в зоне ответственности главного бухгалтера, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Контроль за деятельностью всех подразделений возложен на руководителя как на единоличный исполнительный орган Уставом учреждения, а также указанными выше положениями должностной инструкции и трудового договора. Что касается лимита кассы, то Указаниями ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У лимит кассы устанавливается в отношении кассы юридического лица ( по предприятию в целом), а не в отношении отдельных кассиров, работающих с наличными денежными средствами, подлежащими незамедлительной сдаче в кассу предприятия в конце рабочего дня.
5. Отчетом аудиторской фирмы Экаунтинг Менеджер установлено, что по товарной накладной № 025 от 15.12.2015 г. учреждением у ИП ФИО23 приобретен сухой собачий и кошачий корм проплан на общую сумму 371 897,19 рублей. При этом рационами кормления животных использование данных кормов не предусмотрено, в этой связи экономическая целесообразность их приобретения не прослеживается, на что указано в приказе № 110-л.
В ходе судебного заседания судом обозревалась кормовая книга, из которой усматривается, что сухой корм рационами животных не предусмотрен. Планом закупок МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк закупка сухого корма также не предусмотрена. Из пояснений представителя истица, свидетеля ФИО5, а также представленных в материалы дела документов усматривается, что в октябре 2007 года в зоопарк поступили экзотические животные, в том числе гиены и трубкозубы. Опыта содержания и кормления трубкозубов зоопарк не имел, в связи с чем за основу был принят рацион Екатеринбургского зоопарка, которым предусмотрено применение сухого собачьего корма Эукануба.
Как усматривается из Приказа № 214 от 04.08.15г. в зоопарке была создана и функционировала комиссия по кормам под председательством главного зоолога зоотехнического отдела ФИО27 (Т.4, л.д. 66). На утверждение директора зоопарка 26.10.15г. служебной запиской заместителя директора зоопарка ФИО28 были представлены временные рационы, в т.ч. за подписями членов кормовой комиссии, в т.ч. ФИО27: для гиены пятнистой, трубкозуба, волка земляного. Директором зоопарка ФИО4 для питания трубкозуба был утвержден рацион, в состав которого входил сухой собачий корм Эукануба (за основу взят рацион Екатеринбургского зоопарка) – Т.3, л.д. 98), для питания гиен и волка земляного – корм сухой собачий макс стартер (Т. 3, л.д. 97, 100, 101).
Несмотря на это по договору с ФИО23 (Т.3, л.д. 89-94) ФИО4 на основании ее личного приказа были приобретены сухие корма: Проплан для кошек и Проплан для собак. Таким образом, данный корм ни постоянными, ни временными рационами предусмотрен не был.
Как пояснил в судебном заседании представитель зоопарка, со ссылкой на Служебную записку главного ветеринарного врача зоопарка Мироненко на имя и.о. директора зоопарка (Т.4, л.д. 65), данный корм используется в настоящее время на питание кормовых крыс, что является экономически нецелесообразным, так как животные его не едят, а у трубкозубов на этот корм появилась кожная реакция в виде сыпи.
Таким образом, с учетом представленных документов факт данного нарушения в действиях ФИО4 является установленным и доказанным.
6. Следующим нарушением, указанным в приказе 110-л от 14.11.16 г. со ссылкой на Отчет аудиторов является заключение договора на оказание ветеринарных услуг от 30.11.2015 с ИП ФИО24 при наличии в штате ветеринаров. Согласно акту № 2 от 03.12.2015 года были оказаны ветеринарные услуги на общую сумму 29171 руб. Как указано в приказе, Анализ состава данных услуг показал, что целый ряд манипуляций мог быть произведен штатными ветеринарами (вакцинация, экспересс-тесты, взятие соскобов). Должного экономического обоснования данных услуг не представлено. В учреждении за период проверки отсутствуют документы, регламентирующие ветеринарный учет, истории болезни не ведутся на каждое животное, по отдельным экспонатам сведения о проведенных мероприятиях не заполняются.
Как усматривается из Контракта из представленного в материалы дела Договора от 30 ноября 2015 г. (Т.2, л.д. 160-164), заключенного между МБУ Ростовский-на-Дону Зоопарк (Заказчик) в лице ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем ФИО17 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать ветеринарные услуги согласно спецификации. Спецификация указана в приложении № 1 к договору.
Согласно спецификации исполнитель должен был представить услуги, в том числе услуги по анестезии, взятию соскобов, вакцинации животных, провести экспресс-тесты, а также провести УЗИ и Рентгенографию животных (всего 15 наименований). При этом, как усматривается из спецификации, некоторые услуги предоставляются не в единичном количестве. Так, исполнитель обязался провести анесстезии-2, общих анализов крови - 6, ингаляционные анестезии – 6, УЗИ органов брюшной полости – 5 и т.д. Общее количество манипуляций – 45 на общую сумму 29 171 рублей (Т.2, л.д.162).
Как усматривается из Акта выполненных работ № 2 от 03 декабря 2015 года всего было оказано 15 услуг на общую сумму 29 171 рублей (Т.2, л.д.163).
Как пояснил представитель Зоопарка, ФИО3 на данную закупку отсутствует. Из штатного расписания, утвержденного ФИО4 21.08.2015 г. на период с 01.09.15 г. усматривается, что в штате зоопарка имеется ветеринарная часть в составе ветеринарных врачей (главный ветврач, ведущий ветврач (7 единиц), ветеринарных врачи 1,2 категории, фельдшеры (Т. 2, л.д.149).
В материалы дела представлен список работников ветчасти по состоянию на 30.11. 2015 года, из которого усматривается, что на момент заключения договора в штате зоопарка состояло 8 ветеринарных врачей. ( Т.3, л.д. 108).
В соответствии с представленным в материалы дела планом закупок, копией товарной накладной № 769 от 26.08.15 ( т.4, л.д.62) года усматривается, что зоопарком производится закупка ветеринарных препаратов, в том числе вакцин для прививок животных.
Из должностных инструкций Ветеринарного врача 1 категории, ведущего ветеринарного врача (Т. 4, л.д. 51-56) усматривается, что в обязанности ветеринарных врачей, в том числе входят диагностические, лечебные и профилактические мероприятия в отношении животных, в том числе заборы проб (кровь, выделения, соскобы), необходимых для проведения анализов, вакцинация животных.
С учетом анализа спецификации к договору и акта выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что в основной части спецификация полностью совпадает с актом. Из содержания договора и акта не усматривается в отношении каких животных должны были быть проведены манипуляции и проводились ли они вообще. Результаты представленных услуг в акте приема работ не отражены и к акту не приложены. При таких обстоятельствах, с учетом наличия в штате ветеринаров, работодатель правильно пришел к выводу о том, что ряд указанных услуг мог быть произведен штатными ветеринарами, а должного экономического обоснования услуг не представлено, что повлекло необоснованный расход средств учреждения.
7. В ходе проверки аудиторами установлено, что в нарушение положений Трудового договора, законодательства при увольнении ФИО5 ему выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка, что составляет 297 126,72 рубля. В Приказе № 110-л указано, что выплата является незаконной и является неправомерным расходованием денежных средств учреждения.
По данному обстоятельству, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО29.
Так, свидетель ФИО5, пояснил суду, что в настоящее время работает в ДГТУ, заведующим кафедрой, а в период с июня 2015 года по октябрь 2015 г. он работал в МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк в должности заместителя директора по научной работе. Уволен был 21 октября. Пояснил, что у ФИО4 был конфликт с администрацией города по поводу его работы, в связи с чем он вынужден был уволиться. Увольнение было оформлено по соглашению сторон. При увольнении, поскольку по словам свидетеля оно было вынужденным, он сказал директору, что хочет получить компенсацию, поскольку не знал, куда он идет и сколько времени будет без работы. Такая компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат – около трехсот тысяч рублей ему была выплачена. Сумма при увольнении была выплачена ему с задержкой, не в день увольнения. От ФИО4 и Поповой ему известно о том, что задержка была обусловлена необходимостью согласования выплаты с Управлением культуры и администрацией города. За задержку выплат ему также была начислена и выплачена компенсация.
Также свидетель пояснил суду, что зоопарк тратит очень большие деньги на кормление животных. Это основная статья расходов. Существующие сухие корма для собак и кошек являются полнорационными, содержат необходимый набор питательных элементов, отличаются по составу, например источников белка. Во всем мире животных переводят на сухие корма. Кормление сухими кормами позволяет значительно сэкономить бюджет зоопарка, уменьшить отходы от деятельности животных, стандартизировать труд животного. В связи с этим свидетель предлагал ФИО4 постепенно перейти на кормление животных сухими кормами.
Кроме того, свидетель показал, что в октябре 2015 года в Зоопарк по договору с фирмой Афрозоо поступили экзотические животные из Африки: трубкозубы, гиены и другие. На тот момент Зоопарк крайне плохо финансировался, денег на приобретение животных у Зоопарка не было. Трубкозубов предполагалось кормить сухим кормом. Также свидетель пояснил, что ИП ФИО32 является его супругой.
Свидетель ФИО29, пояснила суду, что ранее совместно с Серебярковой она работала в областной станции по борьбе с болезнями животных, в настоящее время работает у ИП ФИО32. В тот период, когда ФИО4 стала директором зоопарка, она предложила свидетелю перейти туда на работу заместителем директора и руководить финансово-экономическими службами зоопарка. По факту увольнения ФИО5 свидетель пояснила, что увольнение было стремительным, в один день. Ее вызвала ФИО4 и объяснила, что ФИО32 будет срочно увольняться по решению администрации города, в связи с чем попросила ФИО68 срочно решить вопрос о выплате ФИО32 выходного пособия.
ФИО29 также пояснила суду, что бюджетные учреждения могут расходовать бюджетные средства только после санкционирования главным распорядителем бюджета. Согласованию подлежат все средства. Расходование осуществляется в соответствии с планами финансово-хозяйственной деятельности, которое учреждение представляет в Управление культуры и после утверждения начальником управления этот план в обязательном порядке публикуется на федеральном портале госучреждений в сети интернет. Свидетель пояснила, что в связи с увольнением ФИО32 он были вынуждены подать сведения в Управление культуры о том, что Учреждению потребуются расходы по статье 262, откуда согласно классификатору выплачиваются такие пособия. План Управление утвердило в связи с тем, что посчитало расходы обоснованными.
Свидетель показала, что Управление запросило в учреждении трудовой договор, сведения о заработной плате и расчет бухгалтера. Фактическое расходование средств осуществляется после того, как санкционируются выплаты согласно кассовых заявок. Производится это с помощью электронного документооборота.
Свидетель показала, что при выплате ФИО32 точно применялась 262 статья, а также были начислены проценты за задержку выплаты. Согласование происходило около двух недель. Поскольку эта выплата была согласована с Управлением, казначейство по этой выплате ничего не требовало. На вопрос представителя истца о том, как принимаются результаты выполненных работ по муниципальному контракту свидетель пояснила, о том, что было с Аргусом, она не может сказать, все происходило в штатном порядке, был конец года, заканчивалось много контрактов. В ходе проверки выяснилось, что датчики установлены были не той модели и что они имеют другую стоимость закупки. Вообще приемка работ по закупке в рамках Закона 44-ФЗ производится приемочной комиссией. Все акты выполненных работ в рамках контракта подписывал директор, доверенность ни на кого не выдавали. Относительно отсутствия денег у учреждения в период начисления заработной платы в декабре 2015 года свидетель пояснила, что доходы учреждения осенью 2015 года снизились, а стимулирующие выплаты выплачиваются в зависимости от доходов учреждения. Что касается покупки автомобиля в декабре 2015 года, то эта закупка была запланирована заранее, на начало второго полугодия, когда у зоопарка были стабильно высокие доходы.
Также свидетель пояснила, что критерии стимулирующих выплат в зоопарке в 2015 году разработаны не были. расчет их происходил в зависимости от оклада. Ежемесячно после окончания месяца непосредственный руководитель структурного подразделения составлял служебную записку на имя директора, в которой своей рукой проставлял проценты от оклада. Начальники отделов колебались в пределах 50%, потом ФИО4 у них выясняла, почему сильно завысили или занизили и она своей рукой проставляла окончательные проценты, которые считала нужными.
Суд приходит к выводу о неправомерности действий руководителя при осуществлении данной выплаты. Выплата произведена ФИО4 на основании приказа № 623к от 20 октября 2015 года «О выплате выходного пособия при увольнении». Из содержания данного приказа усматривается, что в соответствии с п.8.3. раздела 8 Трудового договора от 22 июня 2015 года № 203, заключенного с ФИО5 и в связи с его увольнением по соглашения сторон 21.10.2015 г. ФИО4 приказывает главному бухгалтеру: произвести выплату из приносящей доход деятельности ФИО5в размере трехмесячного среднего заработка работника. Ссылка в приказе на согласования с Управлением культуры как на основания выплаты отсутствует.
Наличие данного приказа, изданного 20 октября 2015 года опровергает показания свидетелей ФИО5 и ФИО29 о том, что данная выплата около двух недель согласовывалась с Управлением культуры. Приказ был издан одновременно с изданием приказа об увольнении ФИО5 (Т.2, л.д. 171, 172).
В трудовом договоре с ФИО5 условие о выплате работнику компенсаций, в т.ч. при увольнении отсутствует, равно как отсутствует такое условие в Положении об оплате труда. Условия оплаты труда указаны в разделе 4 трудового договора № 203 от 22 июня 2015 г., заключенного между работодателем в лице директора ФИО4 и работником – ФИО5 Подп. б) п.4.1. установлено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда и Трудовым кодексом РФ. Приказ о выплате содержит ссылку на п. 8.3 Трудового договора, который не предусматривает обязанность администрации произвести выплату, а лишь содержит ссылки на нормы трудового кодекса РФ - статью 349.3 ТК РФ, имеющую отсылочный и ограничивающий характер. ФИО5 работал в должности заместителя директора. При такой должности Трудовым кодексом гарантия и компенсация в виде выплаты в размере трехмесячного среднего заработка предусмотрена лишь статьей 181 ТК РФ (в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации).
При этом, оценивая незаконный характер выплаты, суд принимает во внимание показания самого ФИО5, который давая пояснения суду, не ссылался на условия трудового договора, а пояснил, что потребовал у директора выплаты компенсации, так как не знал, куда он уходит и сколько будет без работы.
Также судом принят во внимание факт того, что с ФИО29, исполнявшей обязанности заместителя директора зоопарка, допрошенной также судом в качестве свидетеля, был заключен трудовой договор, в котором содержался аналогичный п.8.3 со ссылкой на ст. 349.3 ТК РФ (Т. 2, л.д. 239).
Трудовой договор с ФИО29 был предметом судебной оценки Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону и Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по спору между ФИО29 и МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк по факту отказа ей в выплате выходного пособия. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что выплата по трудовому договору ФИО29, (который в части п.8.3 и подп. б) п. 4.1 (выплаты компенсационного характера) полностью идентичен договору ФИО5) не предусмотрена (Т.2, л.д. 242- 251).
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО29 о том, что выплата по Ермакову согласовывалась как выплата по 262 счету с Управлением культуры, поскольку ее объяснения опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что при увольнении выплата ФИО5 в сумме рубля была произведена на основании указанного выше приказа № 623к от 20.10.15 г., перечисления произведены по реестру № 64 перечисления заработной платы сотрудников Ростовского-на-Дону зоопарка за октябрь на карточные счета от 30.10.2015 г. (Т. 3, л.д. 244).
Из платежного поручения № 780717 от 30.10.2015 г. усматривается, что УФК по Ростовской области (Ростовский-на-Дону зоопарк) в Банк Центр-инвест было произведено перечисление заработной платы по счету 211 за октябрь 2015 г. на банковские карты работника согласно реестру 64 от 30.10.2015 г. (Т.3, л.д.245).
Изменения, внесенные в План финансово-хозяйственной деятельности учреждения и утвержденные Управлением культуры г. Ростова-на-Дону 31 октября 2015 года в части включения в план расходов по ст. 262 на сумму ФИО70 (после увольнения ФИО5) не могут служить доказательством того, что работодатель - Управление культуры знало о произведенной выплате и согласовало ее.
Как усматривается из представленной в материалы дела объяснительной записки Ведущего бухгалтера ФИО30 по факту изменения статьи КОСГУ по данной выплате с 211 на 262, на Белову приказом от 27.10.2015 были возложены обязанности главного бухгалтера. Приступив к обязанностям главного бухгалтера, она обнаружила в имеющейся документации, что 30.10.2015 года была произведена выплата выходного пособия ФИО5 о статье КОСГУ 211 – заработная плата.
В соответствии с нормативными указаниями Минфина подобную выплату следует относить на счет КОСГУ 262, в связи с чем в казначейство было направлено уведомление об уточнении операций по электронной системе СУФД, о чем было получено уведомление об уточнении операций клиента № 67 от 24.11.2015г. Произвести данное изменение стало возможным в связи с включением в план ФХД расходов на выплату социальной помощи населению по ст.262 в сумме 300 000 рублей. При этом, для уточнения операций клиента согласование с Управлением культуры не требуется (Т.3, л.д. 248-252, Т.4, л.д.1, 2).
Как усматривается из приказа Минфина России от 01.07.2913 № 65н в редакции, действовавшей по состоянию на 05.10.2015 г. «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ) на подстатью 262 КОСГУ помимо выплат выходных пособий также относятся расходы на оплату пособий и денежных компенсаций различным категориям граждан, путевок на санаторно-курортное лечение, в детские оздоровительные лагеря, бесплатного проезда на транспорте, выплаты пособии гражданам при увольнении при сокращении численности или штата, выплата ежемесячного пособия на ребенка, оплата дополнительных трудовых дней при уходе за детьми-ивалидами, а также иные аналогичные расходы.
Таким образом, утверждая План ФХД в части включения в него расходов по статье 262 работодатель не знал и не мог знать о произведенной ФИО5 выплате, поскольку правилами ведения и составления планов ФХД не предусматривалось предоставление документов, обосновывающих запланированные доходы и расходы предприятия.
При таких обстоятельствах суд соглашается с работодателем, что за счет данной выплаты средства предприятия были необоснованно уменьшены на сумму произведенной ФИО5 выплаты в размере рублей.
8. Аудиторами установлено, что в декабре 2015 года заработная плата некоторым работникам существенно уменьшена по сравнению с ноябрем 2015 года в результате снижения процента надбавки за эффективность и высокие результаты работы, которое не обусловлено объективными причинами, обоснованными документально. Снижение процента указанной надбавки не вытекает из содержания трудовых договоров или содержания коллективного договора. Документальное оформление начисленной заработной платы не соответствует законодательно установленным требованиям. Стимулирующие выплаты осуществляются на основании служебных записок, после согласования с руководителем учреждения. По работникам, непосредственно подчиняющимся руководителю учреждения служебные записки не представлены, расчет размера стимулирующих выплат отсутствует, указан только в процентах. Данное обстоятельство расценено работодателем как нарушение руководителем трудового законодательства, невыплата в полном размере заработной платы работникам.
Из Положения об оплате труда работников Муниципального бюджетного учреждения Ростовский-на-Дону зоопарк, утвержденного 31.08.2015 года Директором Ростовского-на-Дону зоопарка ФИО71 (Т. 2, л.д. 44-55) усматривается, что положение разработано в соответствии с Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 705 от 11.08.2015 г. «О системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений г.Ростова-на-Дону и признании утратившими силу некоторых Постановлений администрации г.Ростова-на-Дону». положение регулирует порядок оплаты труда работников Ростовского-на-Дону зоопарка.
В соответствии с п. 6.1 положения работникам устанавливается надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. Пунктом 6.4 предусмотрено, что установление стимулирующих выплат осуществляется по решению директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Учреждения, а также средств от иной, приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается работникам Учреждения в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг. Конкретные размеры и порядок установления надбавки утверждаются приказом директора Учреждения в пределах средств из всех источников финансирования. Конкретные размеры и порядок установления надбавок утверждаются приказом директора Учреждения в пределах средств из всех источников финансирования в соответствии с утвержденными критериями оценки результативности и качества работы работников.
Судом установлено, что утвержденные критерии оценки результативности и качества работы работников в учреждении по состоянию на период с сентября 2015 года и до конца 2015 года разработаны и приняты не были, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля а также представителя ответчика - Ростовского-на-Дону зоопарка. Стимулирующие выплаты работникам устанавливались на основании служебных записок руководителей структурных подразделений и колебались в процентном отношении к заработной плате по разным работникам в размере от 200% до 600% (Т. 3, л.д. 226-229).
Как усматривается из представленной в материалы дела сравнительной таблицы, отражающей размер заработной платы (Т.2, л.д. 176-179), составленной на основании Приказов об установлении стимулирующих выплат за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (Т.2, л.д.180-209) стимулирующие выплаты, установленные приказами о выплате заработной платы в октябре, ноябре 2015 г. обеспечивали для каждого конкретного работника примерный уровень заработной платы, на который тот, при надлежащем выполнении трудовых обязанностей мог рассчитывать. В декабре 2015 года зарплаты работников учреждения были существенно снижены, по некоторым работникам практически в два раза. Поскольку стимулирующая выплата входит в систему оплаты труда, ее невыплата, а равно и снижение должны быть мотивированы работодателем. Факт снижения заработной платы не отрицался представителем истца. В представленных суду приказах мотивировка снижения стимулирующих выплат отсутствует.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе надбавок стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 132 ТК РФ не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда.
Ссылки свидетеля Поповой на ухудшившееся материальное положение учреждения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расходы, произведенные учреждением (в том числе по приобретению автомобиля, заказ на покупку которого в сумме 940 000 рублей был включен план закупок в ноябре 2015 г. и реализован в декабре 2015 г. (Т. 3, л.д. 223) не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении. Кроме того, снижение доходов учреждения не может влиять на размер стимулирующей надбавки работников, если эта надбавка не является надбавкой по результатам работы учреждения в целом.
Пунктом 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ не определено, какие нарушения могут быть отнесены к числу грубых.
Описательно-оценочная формулировка «грубое нарушение» свидетельствует о разнообразии обстоятельству, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений с лицом, занимающим руководящую должность, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.
Положения п.10 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ предусматривающие возможность увольнения по этому основанию только за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, тем не менее, не препятствуют ее применению в случае, если руководителем организации допущены неоднократные нарушения трудовых обязанностей.
С учетом анализа доказательств, исследованных в ходе слушания дела суд приходит к выводу о том, что нарушения, изложенные работодателем в Приказе № 110-л «О наложении дисциплинарного взыскания» могут быть квалифицированы как грубые как по отдельности, так и в своей совокупности. Последствия этих нарушений которые привели, а в некоторых случаях могли привести к утрате средств предприятия, нарушение трудовых прав работников стали возможны в связи с невыполнением истицей указанных в приказе № 110-л обязанностей, возложенных на нее Уставом предприятия, трудовым договором и должностной инструкцией.
Суд приходит к выводу о том, что работодателем в полной мере учтена тяжесть совершенных нарушений. Что касается ссылок представителя истца на то обстоятельство, что работодателем не были учтены заслуги ее доверительницы, то из представленных суду документов усматривается, что истица имела поощрения в период работы у других работодателей, рост доходов зоопарка, если таковой действительно имел место, не может являться исключительно заслугой одного директора, а отражает работу коллектива учреждения в целом, в связи с чем ссылка на то, что нынешним работодателем не было учтено ее отношение к труду, является необоснованной.
Не может быть принято также судом во внимание и ссылка представителя истца на установление работодателем дополнительными соглашениями к трудовому договору истицы от 11.08.15г. стимулирующих надбавок и персональных повышающих коэффициентов, поскольку установление данных выплат осуществлено работодателем в соответствии с требованиями постановления № 705 Администрации г. Ростова-на-Дону «О системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений г. Ростова-на-Дону».
Суд приходит к выводу о том, что Отчет Аудиторской фирмы Экаунтинг менеджер может быть принят в качестве надлежащего доказательства.
Как усматривается из отчета, аудит проведен независимой аудиторской организацией, обладающей для этого необходимыми полномочиями. Законом не установлено специальных требований к проведению аудиторских проверок бюджетных учреждений. Управление культуры как работодатель обязано было рассмотреть поступивший в управление Отчет о результатах аудиторской проверки. Результатом рассмотрения явилось привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности.
В этой связи суд не может согласиться с утверждениями истца о том, что проведение проверок в отношении зоопарка является исключительной прерогативой Управления культуры г. Ростова-на-Дону. Как указано в Положении об Управлении культуры г. Ростова-на-Дону (п.2.6) Функциями Управления в рамках полномочий главного распорядителя бюджетных средств являются: осуществление контрольно-ревизионной работы финансово-хозяйственной деятельности подведомственных муниципальных учреждений культуры г. Ростова-на-Дону (п.2.6.18), формирование, обобщение материалов по улучшению работы в обслуживаемых учреждениях, в том числе в бухгалтерском (бюджетном) учете. По мнению суда наличие той или иной функции, предоставленной работодателю является правом работодателя, но не составляет его исключительную обязанность.
Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что критически оценивает показания свидетеля ФИО29, а также утверждения представителя истца о том, что все действия по расходованию денежных средств муниципальное бюджетное учреждение согласовывает с Управлением культуры. Данное утверждение опровергается положениями ст. 9.2, 32 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях», а также положениями Устава МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, в соответствии с которым зоопарк является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, осуществляет операции с поступающими средствами через лицевые счета, открываемые в Управлении Федерального Казначейства по Ростовской области.
Компетенция учредителя указана в п. 3.9.3 Устава. Учредитель рассматривает и согласовывает распоряжение особо ценным движимым имуществом зоопарка, предложения директора о совершении крупных сделок, списание особо ценного имущества зоопарка, также в функции учредителя входит рассмотрение проверок деятельности зоопарка. П 4.8. установлено, что зоопарк вправе самостоятельно заключать договоры с юридическими и физическими лицами.
В соответствии с п. 4.9 Устава доходы, полученные от приносящей доходы деятельности зоопарка и приобретенное за счет этих средств имущество поступают в самостоятельное распоряжение зоопарка и учитываются на отдельном балансе. Таким образом, выплата заработной платы, а также сделки учреждения ежедневному согласованию с Управлением культуры не подлежат.
Судом также не могут быть приняты во внимание утверждения представителя истца о том, что ее доверительница подверглась травле и преследованию со стороны администрации города, что ей неоднократно предлагали уволиться, в том числе члены попечительского совета, поскольку надлежащих доказательств указанного суду не представлено
Из Устава МБУ Ростовский-на-Дону зоопарк, структуры Ростовского-на-Дону зоопарка, утвержденного ФИО4 усматривается, что в состав зоопарка попечительский Совет не входит.
Заявления представителя истца о признании действий Управления культуры г. Ростова-на-Дону недобросовестными не могут быть приняты судом. Процессуальные обязанности по представлению доказательств ответчиком - Управлением культуры выполнены в полном объеме.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт неисполнения истицей своих должностных обязанностей, который следует расценить в качестве грубого нарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, значимости и последствий выявленных нарушений.
Таким образом, учитывая особый статус истицы с учетом ее должности и возложенных на нее обязанностей суд находит применение к истице такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, законной и соразмерной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе следует отказать.
С учетом изложенного, поскольку оснований для восстановления на работе не имеется, с учетом требований ст. 394 ТК РФ не могут быть также удовлетворены требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Культуры города Ростова-на-Дону, Муниципальному бюджетному учреждению Ростовский-на-Дону зоопарк о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.
Судья: Г.А. Фаустова
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате