Решение № 2-3087/2013 2-3087/2013~М-2668/2013 М-2668/2013 от 8 октября 2013 г. по делу № 2-3087/2013
Дело № №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд
в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием прокурора ФИО9
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к - о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В суд обратился ФИО2 с иском к Управлению на транспорте по Северо- о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность начальника отделения уголовного розыска .
Приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.
Приказом России по СКФО № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, и он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Истец считает, что при вынесении вышеуказанных приказов не был установлен факт виновного совершения им дисциплинарного проступка, и наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушения условий служебного контракта.
Напротив, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «проведенной проверкой установить, когда и кто мог положить указанные боеприпасы в багажник служебного автомобиля, не представляется возможным», однако сделан вывод, что данные боеприпасы попали в автомобиль в результате его бездействия, хотя не указано в чем конкретно оно выразилось.
Увольнение истца произведено с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскании, установленного ст. ст. 51, 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».
Указывая, что нарушений условий контракта истец не допускал, служебная проверка, послужившая основанием для его увольнения, была проведена с нарушением, установленного законом порядка, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать Приказ начальника России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ и приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска Владикавказского линейного отдела МВД РФ на транспорте, взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, указав, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, кроме того была нарушена процедура увольнения, поскольку его не знакомили с результатами служебной проверки, в результате чего он был лишен права на их обжалование.
Представители ответчика с требованиями не согласились, пояснив, что по роду службы истец должен был быть знаком и знать все законы, нормативные акты и локальные нормативные акты регулирующие его деятельность как сотрудника ОВД, которые им должны были изучается на занятиях, а также в процессе подготовки, в том числе регламентирующие порядок использования и хранения служебного автотранспорта.
Вместе с тем, в результате его бездействия и нарушения данных нормативных актов в багажнике, закрепленного за ним автомобиля были обнаружены боеприпасы, что могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью людей, и является грубым нарушением служебной дисциплины и условий контракта.
При этом, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, поскольку служебная проверка проведена надлежаще у истца отобрано объяснение, его ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
С результатами служебной проверки истца могли ознакомить по его заявлению, однако такового не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к следующему.
В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:
1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;
2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;
3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;
8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;
9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;
11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;
12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;
13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;
14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;
15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.
В части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 названного Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 данного Закона.
В соответствии с частью 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 указанного Закона).
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Трудового кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимся в материалах дела с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отделения .
ДД.ММ.ГГГГ начальником было утверждено заключение служебной проверки № № факту ненадлежащего отношения к исполнению своих должностных обязанностей со стороны ряда сотрудников России на транспорте, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на стоянке автотранспорта между помещениями ФИО10 МВД России на транспорте и гостиничным комплексом «Кардагон» в автомобиле ВАЗ 211440 госномер К 118 ВТ 15, находящейся в нерабочем состоянии с ДД.ММ.ГГГГ, закрепленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ3 года за начальником уголовного розыска ФИО1 в незапертом багажнике обнаружены 2 пакета, в которых находились 5 выстрелов РПГ-7 и 4 предположительно огнемета «Шмель», с многочисленными вмятинами и потертостями, которые были опечатаны и вывезены.
Основанием для проведения служебной проверки явилось спецсообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного о\у УФСБ РФ ФИО5
В ходе проверки установлено, что п.14 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № « О закреплении служебного автотранспорта по Владикавказском ЛОТ автомашина ВАЗ № госномер № инвентарный номер № закреплена за начальником ФИО1
Согласно путевого листа № на автомашину на ДД.ММ.ГГГГ года, указанная автомашина эксплуатировалась капитаном полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 41.9 наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица ОВД, за которыми закреплен служебный автомобиль, а также отвечающие за организацию и эксплуатацию автотранспорта в подразделении должны обеспечить охрану транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями и посторонними лицами.
Из справок о предварительном исследовании № № и № -№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые из автомашины ВАЗ № госномер № предметы являются: гранатами ПГ-7Л -к- 40 мм к ручному противотанковому гранатомету РПГ-7 - штатными боеприпасами комулятивного действия, предназначенными для поражения бронированных целей промышленного изготовления. В заводских условиях данные гранаты снаряжаются зарядом бризанского взрывчатого вещества - составом 5 штук, а также штатными реактивными пехотными огнеметами РПО -А, относятся к категории боеприпасов. Огнеметы пригодны к использованию по своему непосредственному назначению, а именно для поражения укрытых огневых точек противника, укрытой и открыто расположенной живой силы противника.
Также в ходе проверки установлено, что обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле боеприпасы попали в автомобиль в результате бездействия капитана полиции ФИО1, не обеспечившего охрану закрепленного за ним служебного автомобиля), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, создание помех работе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его террториального подразделения, чему способствовал низкий контроль за его служебной деятельностью со стороны руководства .
В ходе служебного расследования у ФИО1 отбиралось объяснение ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам служебной проверки установить обстоятельства и время появления оружия и боеприпасов в багажнике автомобиля, закрепленного за ФИО1 не представилось возможным.
Рекомендовано за совершение грубого нарушения служебной дисциплин ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно п. "в" ч. 6 ст. 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Поскольку истец знал о проводимой служебной проверке, давал объяснения, был ознакомлен с приказом об увольнении, суд приходит к выводу о том, что нежелание сотрудника знакомиться с результатами проверки не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. Кроме того, в материалах дела доказательств ограничения прав истца в указанной части в виде устного или письменного отказа ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении порядка проведения служебной проверки действующему законодательству.
Приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел РФ.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено представление к увольнению ФИО1 с которым он ознакомлен, от подписи отказался, ввиду, чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основание и порядок увольнения, определена дата увольнения.
Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно пункту 38 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1140, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения.
Как установлено судом заключение служебной проверки России на станции в отношении ФИО1 утверждено ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был издан ДД.ММ.ГГГГ.
Из расписки следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вручены : выписка из приказа об увольнении, обходной лист, трудовая книжка, военный билет, направление в военкомат. Также в расписке указано, что претензий у истца по процедуре увольнения не имеется, порядок увольнения разъяснен, беседа проведена.
Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложена в срок предусмотренный данным нормативным актом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством, то требования истца о признании незаконными приказов , восстановлении в прежней должности - начальника отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативно-розыскной деятельности Федерации подлежит отклонению.
Доводы истца о том, что, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, противоречит представленными ответчиками документам, а также опровергается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, в соответствии с контрактом и должностным регламентом, соблюдать служебную дисциплину, соблюдать внутренний служебный распорядок.
Должностным регламентом начальника , с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он в своей деятельности руководствуется Конституцией, законами РФ, директивами МВД РФ и УТ МВД РФ, осуществлять мероприятия по укреплению исполнительской дисциплины, соблюдать правила личной безопасности.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 была закреплена оперативно-служебная автомашина ВАЗ-№ (ответственным за эксплуатацию и оформление путевой документации назначен ФИО6)
Поскольку ФИО6 находился в отпуске путевой лист на данный автомобиль был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ именно истец осуществляя ее эксплуатацию, что подтверждается журналом.
Также из показаний свидетеля ФИО13 следует, что путевой лист на данный автомобиль, ключи и документы были выданы ФИО2
Порядок эксплуатации (использования), технического обеспечения и ремонта транспортных средств подразделений в частности центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации определяется Наставлением по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 777.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «По организации деятельности по автотранспортному обеспечению во России на транспорте» вменен в обязанности оперативного дежурного контроль за выходом автотранспорта с места стоянки и возвращении с линии по карточке -заместителю, хранение ключей от замков зажигания, их выдача, передача, сдача в соответствии с приказом № №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена инструкция о пропускном режиме в административные здания России на транспорте.
Согласно данной инструкции въезд автотранспортных средств производится по путевым листам. Транспортные средства пропускаются на объектов России на транспорте только после проверки документов, удостоверяющих личность водителя, пассажира, а также выполнении необходимых досмотровых мероприятий.
В соответствии с п. 52 инструкции должностные лица на транспорте, которым разрешен въезд, обязаны принимать все не обходимые меры безопасности с целью исключения нарушений пропускного режима, взвоза посторонних лиц и запрещенных предметов в охраняемую зону.
Так, в судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что ФИО2 выехал на служебной автомашине ВАЗ с охраняемой стоянки 13-00, в 14-00 автомашина заглохла, о чем он доложил руководству.
Прибывший ФИО7 отвез его во . При этом ФИО8 закрыл машину с пульта сигнализации. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что были случая, когда машина сама открывалась после того, как была поставлена на сигнализацию, однако, так как он спешил на совещание он сразу уехал.
После совещания на личном автомобиле он приехал с ФИО14 и он отбуксировал автомобиль на охраняемую стоянку во дворе . При этом багажник им не проверялся. Последний раз он открывал багажник ДД.ММ.ГГГГ, когда клал туда открутившийся номерной знак. В последствии он решил отремонтировать автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ обнаружило утрату им ключей о чем подал рапорт на имя начальника .
Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что с нормативными документами регламентирующими порядок хранения автомобилей ключей его не знакомили, документы и ключи оперативному дежурному он не сдавал.
В последствии в настоящем судебном заседании ФИО2 указал, то точно не помнит данных обстоятельств, однако, возможно и сдал ключи и документы, поскольку отсутствовал рапорт оперативного дежурного о нарушении данного порядка.
Вместе с тем, суд полагает установленным то обстоятельство, что ФИО2, в нарушении требований нормативных документов не принял все необходимые меры безопасности с целью исключения нарушений пропускного режима, ввоза посторонних лиц и запрещенных предметов в охраняемую зону, не убедился в отсутствии в багажнике автомобиля, оставленного им в нерабочем состоянии в неохраняемом месте запрещенных предметов, отбуксировал его на территорию стоянки . При этом им не были сданы ключи и от автомобиля оперативному дежурному, что следует из смысла его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о их утере, а также допустил утрату данных ключей. Факт выдачи ФИО2 дубликата ключей также был подтвержден ФИО15.
Данные действия способствовали попаданию в багажник запрещенных предметов.
Так, в незапертом багажнике был обнаружены боеприпасы.
Наличие боеприпасов в багажнике служебного оперативного автомобиля, находящегося на территории стоянки расположенной между зданием и гостиничным комплексом безусловно влекло возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям.
Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закона о службе в ОВД) сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
Таким образом материалами дела доказано наличие в действия ФИО1 состава дисциплинарного проступка, который в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ отнесен к грубому нарушению служебной дисциплины.
Также не могут служить основанием для удовлетворения иска и доводы истца о том, что при вынесении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка, а также его безупречная служба в органах внутренних дел на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет.
Так, в материалах служебной проверки имеется справка -объективка, из которой следует, что истец имеет 6 поощрений и два дисциплинарных взыскания в виде замечания, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию истца возместить ему компенсацию морального вреда.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Оценивая представленные доказательства, и установив отсутствие оснований для признании не законными приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания виде увольнения, суд не находит и оснований, предусмотренных ст. 392,394 ТК РФ и ст. 74 ФЗ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для восстановления его на службе в органах внутренних дел, взыскания не полученного денежного довольствия, а также оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не нашедшими повреждения в судебном заседании подлежащими отклонению в полном объеме.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к - о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья: