Решение № 2-3056/2015 от 8 июня 2015 г. по делу № 2-3056/2015
Дело № 2-3056/2015
Именем Российской Федерации
08 июня 2015 г.
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.
при секретаре Бродовской Д.Ю.,
с участием помощника прокурора Филипповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко СН к ООО «Медицина Плюс» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Орищенко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медицина Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на должность юриста в ООО «Медицина Плюс» на основании трудового договора № от 05.06.2013г. В соответствии с приказом № от 26.11.2013 года трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Медицина Плюс», был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом в порядке пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако истец считает увольнение незаконным.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте суд рассмотрел требования о восстановлении на работе Орищенко С.Н. в должности с 26.11.2013г.; взыскании с ООО «Медицина Плюс» в пользу Орищенко С.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; и заработной платы в размере 225 992,16 руб. за время вынужденного прогула.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2014г. в удовлетворении исковых требования Орищенко СН было отказано (т.1 л.д.280-285). Истица не согласилась с принятым судом решением и подала апелляционную жалобу, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24.11.2014г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.37-42).
06.03.2015г. прокурор Ростовской области внес кассационное представление в Президиум Ростовского областного суда, в котором сослался на неверное применение судом норм материального права и просил отменить решение Пролетарского суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам РОС от 24.11.2014г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д.46-48).
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 07 мая 2015г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.07.2014г. и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2014г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 73-76).
При новом рассмотрении дела истица исковые требования уточнила, в части суммы, подлежащей взысканию заработной платы и в окончательном варианте просит суд: восстановить ее на работе в должности с 26.11.2013г.; взыскать с ООО «Медицина Плюс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; и заработную плату в размере 561841, 62 руб. за время вынужденного прогула.
Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец Орищенко СН иск поддержала, просила удовлетворить, не оспаривала факт своего отсутствия на рабочем месте в период с 13 час. до 17 час. 18.11.2013г., полагала увольнение не законным, так как такое основание как отсутствие на рабочем месте 4 час. не предусмотрено законом, обратила внимание суда на то обстоятельство, что длительное время не работает по вине ответчика, ввиду чего испытывает моральные страдания.
Представитель ответчика ООО «Медицина Плюс», действующая на основании доверенностей Мигулина ЕВ, исковые требования Орищенко С.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях (т.2 л.д..89-100), приобщила к материалам дела правила внутреннего трудового распорядка.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснил ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
К числу грубых нарушений трудовых обязанностей п. 6 ст. 81 ТК РФ относит, в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ).
Прогул означает неявку без уважительных причин на работу либо на рабочее место. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Медицина Плюс» в качестве на основании трудового договора № от 05.06.2013г., что подтверждается приказом № от 05.06.2013г. (т.1 л.д. 125).
В соответствии с приказом № от 26.11.2013 года трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «Медицина Плюс», был расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом ( отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены) 18.11.2013г.) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.28).
В качестве основания для вынесения приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от 18.11.2013г., докладная записка помощника руководителя ФИО5 от 25.11.2013г.
В обоснование факта увольнения ответчик - работодатель представил суду - акт от 18.11.2013г. об отсутствии работника на рабочем месте с 13 час. до 17 час.(т.1 л.д.109),
-докладную записку ФИО5 от 25.11.2013г. об отсутствии Онищенко СН на рабочем месте 18.11.2013г. с 13 час. до 17 час.(т.1 л.д.106),
-объяснения ФИО6, ФИО7 от 25.11.2013г. о том, что Орищенко СН покинула рабочее место в 13 час. (т.1 л.д.105,104),
-заключение по служебной проверке, утвержденное директором ООО «Медицина плюс» 26.11.2013г. в котором указано на то, что 18.11.2013г. Орищенко СН «самовольно покинула рабочее место в 13 час. и в этот день на рабочем месте больше не появилась», в связи с чем комиссия пришла к выводу, что она подлежит увольнению (т.1 л.д. 98-99)
Доказательства тому, что Орищенко СН отсутствовала на рабочем месте более 4-х час. подряд суду представлены не были.
Вместе с тем, как указано выше, именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ст. 81 ТК РФ, к числу которых относится и отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (подпункт «а»)
При первоначальном рассмотрение дела суд допрашивал свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также подтвердили только то, что истица отсутствовала на рабочем месте 4 час., но не более, как то предусматривает закон в качестве основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Пункты 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснили, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из буквального толкования п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отсутствие работника на рабочем месте ровно четыре часа не может быть признано прогулом, т.е грубым нарушением трудовых обязанностей, которое может повлечь увольнение.
Пункт 60 вышеупомянутого Постановления Пленума разъясняет, что уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Ввиду изложенного, суд полагает требование истицы о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что ранее истица привлекалась к дисциплинарному взысканию в идее выговора за отсутствие на рабочем месте 08.11.2013г. с 9 час. до 11 час., правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, ввиду отсутствия доказательств совершения прогула 18.11.2013г.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно расчету истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2013г. по день вынесения решения составил 5561841,62 руб. (т.2 л.д.85-86)
Данный расчет составлен на основе документов предоставленных ответчиком и им не оспорен, соответствует закону и условиям трудового договора, рассчитан в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком доказательств иному - не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы.
В силу ст. 237 и ст. 394 ТК РФ в случаях нарушения трудовых прав, а также увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства рассматриваемого судом спорного правоотношения, длительность психотравмирующей ситуации, в которой оказалась истец по вине работодателя, и полагает возможным взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8918,42 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Орищенко СН удовлетворить.
Восстановить Орищенко СН с 26 ноября 2013г. на работе в ООО «Медицина Плюс» в должности
Взыскать с ООО «Медицина Плюс» в пользу Орищенко СН сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 561841,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «Медицина Плюс» в бюджет государственную пошлину в размере 8918 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, однако в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2015г.
Судья:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда