Решение № 2-3054/14 2-3054/2015 2-3054/2015~М-1785/2015 М-1785/2015 от 12 мая 2015 г. по делу № 2-3054/2015
Именем Российской Федерации
12 мая 2015 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием прокурора Лукиной А.Ю.
при секретаре Телятник К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/14 по иску Шаровой Л.Н. к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
Шарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе, признании приказов о сокращении штатной единицы, расторжении трудового договора неправомерными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что решением .... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, она была восстановлена на работе в ОАО «Донэнерго» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако к работе приступила только в конце ДД.ММ.ГГГГ года по причине нетрудоспособности (перелом правой руки), и последующего трудового отпуска с целью восстановления после травмы. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом о сокращении восстановленной по суду должности, а ДД.ММ.ГГГГ уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 части 1 ст.81 ТК РФ с должности ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений. Сокращенная штатная единица была введена ответчиком после восстановления истицы на работе в отдел по управлению собственностью параллельно с уже существующей должностью начальника отдела с аналогичными функциями. Указанный отдел был создан в результате реорганизации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, отделу были переданы все трудовые функции упраздненной группы. Истица указывает, что ответчик не произвел фактического сокращения должности и трудовых функций в соответствии п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, которые выполнялись мной (должность) до момента неправомерного увольнения. Потребность в работе определенного рода и объема сохранилась, а в штате появилась новая должность с обязанностями аналогичными сокращенной, которая стала называться - должность. Фактически имеет место не сокращение штата, а переименование должности занимаемой истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при восстановлении ее на работе в прежней должности по решению суда, трудовой договор с работником, выполняющим трудовые функции должность, подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон на основании ч.2 ст. 83 ТК РФ. Истица считает свое восстановление на работе фиктивным, а увольнение по сокращению штатной единицы – незаконным. Также истица ссылается на несоблюдение процедуры увольнения по сокращению штата членов профсоюза по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ст.373 ТК РФ), отсутствие мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «Донэнерго». Указывает, что запись в трудовой книжке о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, который уже прекращен (отменен) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный срочный трудовой договор, противоречит инструкции по заполнению трудовых книжек № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку по решению .... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (стр. 11) и по настоящее время действует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на неопределенный срок и который фактически не прекращен приказом работодателя. Указывает, что решение .... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула вынесено с учетом индексации только должностного оклада, а не среднего заработка в целом. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд: признать приказы ОАО «Донэнерго» по сокращению восстановленной по решению суда штатной единицы (должности) № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить на работе в должности ведущего специалиста – должность с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО «Донэнерго» заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка .... руб., сумму недополученной индексации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., компенсацию морального вреда ...., руб., обязать ответчика внести обоснованные изменения в записи порядковых номеров трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инструкцией по ее заполнению.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд признать приказы ОАО «Донэнерго» по сокращению восстановленной по решению суда штатной единицы (должности) № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить на работе в должности ведущего специалиста – должность с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО «Донэнерго» заработную плату за время вынужденного прогула с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка .... руб., недополученную сумму отпускных за ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме .... руб., сумму недополученной индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., обязать ответчика внести обоснованные изменения в записи порядковых номеров трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с инструкцией по ее заполнению, с заменой испорченного вкладыша.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Кривошапкина В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Ковалеву А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера, предусмотрен главой 13 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 106 указанного закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В силу ч. 2 статьи 83 ТК РФ трудовой договор с работником подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае восстановления по решению суда на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.
В судебном заседании установлено, что приказом ОАО «Донэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № № во исполнение решения .... районного суда по делу № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Шарова Л.Н. восстановлена на работе в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ с окладом .... рубля.
В то же время группа должность ОАО «Донэнерго», на должность в которой восстановлена истица, в целях оптимизации производственной деятельности упразднена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. Тем же приказом в структуре аппарата управления ОАО «Донэнерго» создано правовое управление в составе: юридический отдел, отдел управления собственностью, сектор договорной работы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № должность, на которую была восстановлена истица, исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата. Истица с указанным приказом о сокращении занимаемой должности ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с истицей расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Соблюдение процедуры увольнения при сокращении штата работников, включая уведомление и предложение вакантных должностей истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в период с даты восстановления на работе по дату увольнения в связи с сокращением штата, истица была допущена к исполнению трудовых обязанностей, но ее трудовая функция по должности ведущего специалиста-руководителя группы по учету недвижимого имущества и земельных отношений была идентична трудовой функции начальника отдела управления собственностью, в связи с чем, истица исполняла трудовые обязанности, фактически помогая начальнику отдела. Наличие двух руководящих должностей с идентичными должностными обязанностями в одном структурном подразделении послужило основанием для сокращения должности истицы.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при восстановлении истца на работе ответчиком ОАО «Донэнерго» не произведены действия по расторжению трудового договора с лицом, выполнявшим на дату восстановления трудовую функцию истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем, полагает восстановление истицы на работе формальным, а увольнение ее по сокращению штата – незаконным.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконными приказов ОАО «Донэнерго» по сокращению восстановленной по решению суда штатной единицы (должности) № № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнению по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении Шаровой Л.Н на работе в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей исходя из среднего дневного заработка в размере .... рублей (..... х .... дн. =.... руб.). Расчет представленного истцом размера среднего дневного заработка судом проверен, признан арифметически верным.
Доводы стороны ответчика, со ссылкой на расчеты бухгалтера Ковалевой А.Н., допрошенной в судебном заседании о том, что исходя из содержания п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № оплата вынужденного прогула не включается в расчет среднего заработка для оплаты отпуска и иных выплат, вследствие чего расчет среднего дневного заработка истцы должен производиться исходя из одного дня, фактически отработанного в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года с начисленной оплатой согласно окладу .... рублей, суд не может принять во внимание, полагая оплату вынужденного прогула заработной платой истца.
В судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год истице начислены и оплачены отпускные в размере .... рублей. При этом с учетом индексации начислению подлежала сумма .... рублей (.... руб. :.... мес. : .... х .... дн. = .... рублей).
За ДД.ММ.ГГГГ год истцу начислены и оплачены отпускные в размере .... рублей. При этом с учетом индексации начислению подлежала сумма .... рублей (.... руб. :.... мес. : ....4 х .... дн. = .... рублей).
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит недополученная сумма отпускных за ДД.ММ.ГГГГ год в размере .... рублей (.... руб. - .... руб. =.... руб.), за ДД.ММ.ГГГГ год – в размере .... руб. (.... - .... руб. = .... руб.), а всего .... руб. (.... руб. + .... руб. =.... руб.).
В соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Вступившим в законную силу решением .... районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шаровой Л.Н. к ОАО «Донэнерго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы установлено, что за период вынужденного прогула истца в ОАО «Донэнерго» произошла индексация тарифных ставок (должностных окладов): с ДД.ММ.ГГГГ на .... %, с ДД.ММ.ГГГГ – на ....%. При этом расчет индексации заработка истца в размере .... рублей был определен исходя из индексации только должностного оклада.
В судебном заседании установлено, что возмещенный на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил .... рублей, а средний заработок истца с учетом компенсации за тот же период составляет .... рублей, на основании чего взысканию с ответчика подлежит разница в размере .... рублей (.... руб. - .... руб. =.... руб.).
В судебном заседании установлено, что при восстановлении истца на работе согласно решению .... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Шаровой Л.Н. произведена запись № о признании недействительными записей № и о восстановлении истицы на прежней работе, т.е. в должности должность, что не соответствует указанному решению суда о восстановлении истца в должности руководителя группы по учету недвижимости и земельных отношений.
На основании изложенного, суд полагает требования истца о внесении изменений в трудовую книжку обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания, связанные с незаконным увольнением.
При этом суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда истице в сумме .... рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Признать приказы ОАО «Донэнерго» о сокращении восстановленной по решению суда штатной единицы (должности) № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Шаровой Л.Н. незаконными.
Восстановить Шарову Л.Н. на работе в ОАО «Донэнерго» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Шаровой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Шаровой Л.Н. недополученную сумму отпускных за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме .... рублей.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Шаровой Л.Н. моральный вред в размере .... рублей.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в пользу Шаровой Л.Н. суммы индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей.
Обязать ОАО «Донэнерго» внести обоснованные изменения в записи порядковых номеров трудовой книжки, в соответствии с инструкцией по ее заполнению, с заменой испорченного вкладыша.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шаровой Л.Н. к ОАО «Донэнерго» отказать.
Взыскать с ОАО «Донэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере .... рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2015 года.
СУДЬЯ: