Решение № 2-3046/2012 2-57/2013 2-57/2013(2-3046/2012;)~М-2495/2012 М-2495/2012 от 4 апреля 2013 г. по делу № 2-3046/2012
Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-57/13
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвокатов Афицкого Г,А., Гладкова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастовой О.Г. к ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала о признании незаконным приказ об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Фастова О.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что приказом директора Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с должности главного специалиста в Ростовском филиале с ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Указанный приказ был получен ею в июле 2012 года вместе с письмом, в котором указывалось на прекращение трудовых отношений и необходимости получить расчет и трудовую книжку.
Трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако, в период увольнения она была больна, находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер РО», о чем в ОАО «Банк Москвы» было известно. В силу норм трудового законодательства не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В связи с указанными обстоятельствами истица просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фастовой О.Г., восстановить ее в должности главного специалиста, взыскать с ОАО «Банк Москвы» компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 40000 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
В процессе рассмотрения дела, истица неоднократно уточняла требования, в конечном варианте просила признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО «Банк Москвы» сумму компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692368 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.
В судебное заседание явились представители истицы Афицкий Г.А., действующий на основании ордера и доверенности, Гладков А.В.., действующий на основании ордера, уточненные в последнем варианте требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание явились представители ОАО «Банк Москвы» Савченко Н.В. и Виноградин П,В., действующие на основании соответствующих доверенностей, иск не признали, полагали, что у работодателя были все законные основания для увольнения Фастовой О.Г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Фастова О.Г. работала в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», занимала должность главного специалиста операционного сектора.
Приказом директора Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и Фастова О.Г. уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Не согласившись с формулировкой основания увольнения, истица обратилась в суд с данным иском.
Представитель истицы в судебном заседании утверждал, что истица фактически была уволена за хищение, тогда как ее вина в хищении в установленном законом порядке не доказана; Фастова О.Г. не могла быть уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как не относится к лицам, непосредственно обслуживающими материальные ценности. Кроме того, полагал, что истица была уволена по инициативе работодателя в период болезни, что недопустимо, не соблюдена процедура увольнения, так как от истицы не отобрано объяснение, а также в нарушение трудового законодательства работодателем не было рассмотрено заявление Фастовой О.Г. об увольнении по собственному желанию, поданное ею до вынесения приказа об увольнении. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, следовательно, основание увольнения истицы должно быть изменено на увольнение по собственному желанию.
Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в силу следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Поэтому при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства о
том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия.
Как следует из материалов дела, Фастова О.Г. работала в должности главного специалиста операционного сектора в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы».
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Фастовой О.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в обязанности Фастовой О.Г. входили ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества (п.п. в) п.1).
В соответствии с Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности Фастовой О.Г. включали, в том числе, ежедневное бухгалтерское отражение всех операций, осуществляемых с использованием пластиковых карт (п.2.2.25); проведение работы по перевыпуску, списанию комиссий, закрытию карт физических лиц (п.2.2.28); осуществление поддержки держателей карт по заявлениям клиентов, разблокировка карт (п.2.2.29); сопровождение перевыпуска карт в связи с утерей/кражей, утратой пин-кода, браком карты (п.2.2.30); бухгалтерское оформление загрузки/выгрузки банкоматов и депозиторов (п.2.2.36); проведение мероприятий в случае выявления излишков/недостач/ при выгрузке банкомата и депозитора (п.2,2.37); сопровождение операций по приему платежей через банкоматную сеть филиала (коммунальные платежи, оплата услуг связи и др.) (п. 2.2.38).
Таким образом, из указанного следует, что Фастова О.Г. непосредственно обслуживал денежные ценности.
Согласно справке отдела внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки отделом внутреннего контроля Сибирского федерального округа ДВК ОАО «Банк Москвы» в Ростовском филиале были установлены большие остатки денежных средств на счетах депозиторов, превышающие суммы инкассации по данным депозиторам. После остановки АТМ были выявлены недостачи по каждому устройству. Общая сумма недостач на ДД.ММ.ГГГГ после остановки и ревизии 2 АТМ составила 3,4 млн. руб. По мнению специалиста ОВК, недостача денежных средств на АТМ является следствием хищения денежных средств главным специалистом операционного сектора Фастовой О.Г. путем необоснованного зачисления денежных средств на счета банковских карт родственников (своей матери Иванченко Т.А. в сумме 2,0 млн. руб..) и других клиентов (Аксенов А.В. в сумме 6,5 млн. руб.) и далее обналичивания их через банкоматы /л.д.114, т.1). После проведения периодических зачислений Фастова О.Г. формировала в программе бухгалтерского учета в банке неправомерные проводки (мемориальные ордера) для устранения расхождений по счетам бухгалтерского учета, не содержащие действительных действий. Указанная сумма недостачи является предварительной. Окончательная сумма недостачи будет определена после остановки и ревизии всех АТМ филиала. /л.д.114, т.1/.
Таким образом, проверкой, проведенной отделом внутреннего контроля, в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» была установлена недостача денежных средств, которая возникла по вине Фастовой О.Г., которая в силу своих должностных обязанностей была единственным сотрудником в филиале, ответственным за участок работы с банкоматами, депозиторами и пластиковыми картами. Имея в силу занимаемой должности доступ к зачислению на банковские пластиковые карты Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» физических лиц денежных средств при отсутствии реальных источников их поступления, используя компьютерную технику и специализированное банковское программное обеспечение, неправомерно осуществляла зачисление денежных средств, принадлежащих Ростовскому филиалу ОАО «Банк Москвы» на пластиковые банковское карты на свое имя, на имя мужа и матери.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Фастовой О.Г. допущены нарушения должностных обязанностей п.п:2.2.25, 2.2.28 - 2.2.31, 2.236, 2.2.37, что привело к возникновению в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» недостачи. Умысел истицы была направлен на присвоение денежных средств Банка. Указанные действия Фастовой О.Г. явились основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в связи с чем, у работодателя были все законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Ссылку представителя истца на то, что Фастова О.Г. фактически уволена за совершение уголовного преступления – хищение, тогда как вина Фастовой О.Г. в совершении хищения в установленном законом порядке не доказана, суд находит не состоятельной, так как Фастова О.Г. уволена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностных обязанностей, приведших в недостаче денежных средств в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы».
Судом также установлено, что процедура увольнения Фастовой О.Г. не была нарушена.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовским филиалом ОАО «Банк Москвы» был составлен Акт о запросе у Фастовой О.Г. письменного объяснения по фактам, выявленным отделом внутреннего контроля, однако объяснения ею не были предоставлены в связи с отсутствием на рабочем месте после 15.00 час.
В последствие, в связи с отсутствием Фастовой О.Г. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью получить от нее письменные объяснения по результатам проверки, проведенной ОВК, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела экономической безопасности Банка осуществлены выезды по месту жительства Фастовой О.Г. с целью получения объяснений по факту выявленной недостачи, однако, Фастова О.Г. отказалась от дачи объяснений./л.д.240, т.1/.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Фастовой О.Г. была направлена телеграмма с просьбой предоставить до ДД.ММ.ГГГГ объяснения в письменном виде по факту вывода денежных средств из банка. /л.д.220, т.1/. Данная телеграмма не была доставлена, так как, как следует из уведомления, адресат в больнице, а члены семьи от приема телеграммы отказались.
ДД.ММ.ГГГГ Фастовой О.Г. в адрес Банка направлено объяснение, в котором Фастова О.Г. объяснила причину отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ год, относительно выявленной ОВК недостачи объяснений не дала.
Анализируя указанные обстоятельства, суд считает, что Банком были предприняты все меры для получения от Фастовой О.Г. объяснений по факту выявленной недостачи. Однако, Фастова О.Г. уклонилась от дачи объяснений. При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 193 ТК РФ не предоставление Фастовой О.Г. объяснений по факту выявленной недостачи не может являться препятствием доя применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Из материалов дела следует, что в день увольнения с Фастовой О.Г. произведен расчет путем зачисления денежных средств на пластиковую карту.
Поскольку в день увольнения Фастова О.Г. на работе отсутствовала, то, во исполнение требований ст.84.1 ТК РФ Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фастовой О.Г. направлено письмо о необходимости явиться в Банк для получения трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на пересылку трудовой книжки почтой.
Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в день увольнения Фастова О.Г. была больна, находилась на стационарном лечении, о чем работодатель был поставлен в известность. По указанному основанию также считает увольнение незаконным.
Так, действительно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно представленному истицей больничному листу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца была больна. /л.д.11,13, т.1/.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", необходимо учитывать, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы".
То есть, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, необходимо установить, ставила ли Фастова О.Г. в известность работодателя о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист, предоставляла ли она больничный лист работодателю до издания приказа об увольнении.
Судом установлено, что Фастова О.Г., злоупотребляя своими правами, своевременно не сообщила работодателю о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении. Согласно объяснению Фастовой О.ГО., направленным работодателю ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении, ей открыт листок нетрудоспособности по 26 мая, а потом по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она также нездорова и у нее открыт новый листок нетрудоспособности, который она обязуется предоставить после выздоровления. К указанному объяснению истицей приложен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.123,124, т.1/. Копия листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ, истицей предоставлена только с исковым заявлением. Таким образом, истицей своевременно не представлены работодателю доказательства тому, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении и ей открыт листок нетрудоспособности. Доводы представителя истицы о том, что работодатель знал о нахождении ее в период вынесения приказа об увольнении на больничном, суд находит несостоятельными, так как копия листка нетрудоспособности, выданного ДД.ММ.ГГГГ истицей была представлена только с исковым заявлением. Доказательств обратному истицей не представлено.
Таким образом, судом установлен факт злоупотребления истицей правом, выразившимся в сокрытии от работодателя данных о ее временной нетрудоспособности. Следовательно, действия Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» по изданию приказа об увольнении Фастовой О.Г. являются правомерными.
Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что до издания приказа об увольнении Фастова О.Г. направила заявление об увольнении ее по собственному желанию, однако, данное заявление не было рассмотрено, чем нарушены права истицы. Полагает, что в связи с тем, что заявление истицы об увольнении по собственному желанию работодателем не было рассмотрено, то формулировка основания увольнения Фастовой О.Г. должна быть изменена на «увольнение по собственному желанию». Вместе с тем, данные доводы суд не принимает в силу следующего.
В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, является признание увольнения незаконным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фастовой О.Г. направлено заявление на имя Управляющего Ростовским филиалом ОАО «Банк Москвы» об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что с ее мужем, являющимся клиентом Банка, при последнем посещении им Банка, грубо обошлись. /л.д.120, т.1/.
Вместе с тем, судом установлено, что Фастовой О.Г. было известно о выявленной недостаче в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы», так как к ней по месту жительства 24.05 2012 года приезжали сотрудники отдела экономической безопасности, которыми были заданы вопросы, касающиеся ее возможного участия в присвоении денежных средства Банка, до Фастовой О.Г. доведена информация о том, что если она не даст соответствующих объяснений, то к выяснению обстоятельств будут привлечены правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также к Фастовой О.Г. приезжали сотрудники ОЭБ для получения объяснений по существу выявленной недостачи денежных средств /л.д.240, т.1/. Кроме того, как следует из материалов дела, Фастовой О.Г. работодателем направлялись письма, телеграммы с просьбой дать объяснения по факту выявленной недостачи и ее отсутствия на рабочем месте.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление Фастовой О.Г. заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении уволиться по собственному желанию, а является попыткой избежать увольнения по отрицательным основаниям.
Следовательно, направление Фастовой О.Г. заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ не препятствовало ее увольнению по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ при наличии результатов проверки, проведенной отделом внутреннего контроля, которой установлен факт недостачи денежных средств в Ростовском филиале ОАО «Банк Москвы» в сумме порядка 16 млн. руб.
Таким образом, в связи с тем, что увольнение Фастовой О.Г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ судом признано законным, оснований для признания увольнения незаконным не установлено, то не имеется оснований и для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Что касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При этом, на основании п.61 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» работник обязан доказать, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению его на другую работу.
Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на законном основании, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фастовой О.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До настоящего времени мера пресечения не отменена и не изменена. Следовательно, работодатель никоим образом не препятствовал истице поступить на другую работу, в связи с чем, не имеется законных оснований для взыскания с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК ПФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом увольнение истицы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК ПРФ признано обоснованными, неправомерных действий со стороны работодателя в отношении истицы в связи с увольнением по указанному основанию судом не установлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Таким образом, оценивая все выше изложенные обстоятельства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК ПФ, суд
В иске Фастовой О.Г. к ОАО «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
По мошенничеству