Решение № 2-3006/2012 М-2534/2012 2-520/2013(2-3006/2012;)~М-2534/2012 2-520/2013 от 13 февраля 2013 г.
Именем Российской Федерации
13 февраля 2013 года
Судья Батайского городского суда - Заярная Н.В.,
с участием помощника прокурора города Батайска - Корешковой Н.Г.,
представителя истца Разживина С.А. - Моторина Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «» - Фокина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разживина к ОАО «» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период приостановления деятельности работника в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более чем за 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 руб. 45 коп., взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 20 985 руб., 95 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Разживин обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОМТС инженером по приёму ремонтного фонда и выдаче готовой продукции. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность начальника ОМТС отдела материально-технического снабжения , где работал до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «258 ремонтный завод» был издан Приказ №, согласно которому начальник ОМТС Разживин С.А. уволен за прогулы по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом истец не был ознакомлен, получил его неофициально в бухгалтерии предприятия после очередного обращения по вопросу выплаты заработной платы. Почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться за получением окончательного расчёта и трудовой книжки. Истец считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям: Согласно Записке-расчёту о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск сроком на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В установленный законом срок выплата заработной платы за период ежегодного оплачиваемого отпуска произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Предупреждением (уведомлением) о расторжении договора в связи с сокращением численности (штата) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с сокращением должности начальника ОМТС предполагается его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ В связи с задержкой выплаты заработной платы (оплаты ежегодного основного отпуска) ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы за сентябрь 2012г. (вх. №). По факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (после подачи уведомления о приостановлении работы) ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена объяснительная, в которой указано, что причиной отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является приостановление работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы сроком более 15 дней, в связи с чем отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как прогул. Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год № общая сумма дохода за 12 месяцев составила 76 330,04 руб. Средний дневной заработок истца, составляет 216,35 руб. (76 330,04 / 12 / 29,4 = 216,35). Период приостановления деятельности работником в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней. Таким образом, средний заработок за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней составляет 216,35 (средний дневной заработок) * 7 дней = 1 514,45 руб. В связи с незаконным увольнением в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ работнику оплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней. Таким образом, средний заработок за весь период вынужденного прогула составляет: 216,35 рублей (средний дневной заработок) * 29 (период вынужденного прогула) = 6 274,15 руб. С учётом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ОАО «» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период приостановления деятельности работника в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более чем на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 руб. 45 коп., среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 6 274,15 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
Истец Разживин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д.36).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Разживина С.А. - Моторин Е.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), исковые требования уточнил, просил суд восстановить Разживина на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «», взыскать с ОАО «258 средств заправки и транспортирования горючего» средний заработок за период приостановления деятельности работника в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более чем на 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514,45 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 985,95 руб., компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате комиссии банку в размере 300 руб.
Представитель ответчика ОАО «» - Фокин А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также суду пояснил, что ОАО «» является правопреемником ФГУП «» МО РФ, ОАО «» выполняет работы по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа. В соответствии с п. 1.2. Устава ОАО «258 РЗ» учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. В соответствии с п. 4.1 Устава ОАО «» Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики. В настоящее время ОАО «» находится в сводном реестре организаций ОПК (Оборонно-промышленного комплекса). ОАО «» выполняет работы по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение оборонного заказа 2012г. Разживин С.А. в соответствии со своей трудовой книжкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на различных должностях, в том числе проходил службу в вооруженных силах в в/ч, реорганизованную во ФГУП « Минобороны России и в последствии в ОАО «», то есть обязан был знать о том, что трудится в организации ведающей вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства. ДД.ММ.ГГГГ Разживиным С.А. было подано уведомление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы со ссылкой на ст. 142 ТК РФ. Однако в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ не допускается приостановление работы в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства. ДД.ММ.ГГГГ от Разживина С.А. было получено письменное объяснение об отсутствии работника на рабочем месте, где он также ссылался на ст. 142 ТК РФ, хотя ему было дано пояснение, что его действия являются неправомерными. Данная причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, является недопустимой и расценивается как дисциплинарный проступок. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Разживин С.А. был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора - Корешковой Н.Г., полагавшей исковые требования Разживина С.А. подлежащими частичному удовлетворению, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Разживина С.А. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В судебном заседании было установлено, что Разживин в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «».
ДД.ММ.ГГГГ Разживин принят в ОМТС на должность инженера по приёму ремонтного фонда и выдаче готовой продукции, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведён на должность начальника ОМТС - отдела материально - технического снабжения ОАО «».
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был оформлен в письменной форме трудовой договор №, согласно которому Разживин С.А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП «» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника отдела в ОМТС. Данный договор является бессрочным (л.д. 96).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие ФГУП «, ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОАО «» ИНН № (л.д. 97).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Разживину установлен должностной оклад в размере 9 547 руб. 06 коп. согласно штатному расписанию (л.д. 98).
В соответствии с Предупреждением (Уведомлением) о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности начальника ОМТС в результате проведения мероприятий по сокращению численности (штата), администрация ОАО «» ознакомила Разживина С.А. о его предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Разживин был уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы) (л.д. 102). Основанием издания приказа явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 2 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103,105).
Рассматривая по существу вопрос о законности издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Разживина по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул без уважительной причины, суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п.6 статьи 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания и на него распространяются нормы, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ, о порядке наложения дисциплинарных взысканий.
В силу статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы: в периоды ведения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении; в органах и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах; государственными служащими; в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования; работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Как следует из материалов дела в связи с невыплатой задолженности по заработной плате истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период невыплаты задолженности по заработной плате. Соответствующее заявление было получено работодателем (л.д.16), что сторонами не оспаривалось.
Ответчик полагает, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу ч.2 ст. 142 ТК РФ, так как предприятие ведает вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку выполняет работы по государственным контрактам на выполнение оборонного заказа.
В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на Устав ОАО «», в соответствии с которым Общество осуществляет свою деятельность в целях удовлетворения потребностей в производстве товаров, работ и услуг для обеспечения обороноспособности Российской Федерации, а также для удовлетворения потребностей национальной экономики и получения прибыли. Также суду пояснил, что ОАО «» находится в сводном реестре организаций ОПК.
Вместе с тем, указанные положения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения к спорным правоотношениям требований части 2 статьи 142 ТК РФ.
ОАО «» не входит в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности и здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, утверждённый Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».
Осуществляемые обществом мероприятия, а также цели и направление его деятельности сами по себе не являются основанием для признания ОАО «» организацией, в непосредственном ведении которой находятся вопросы обеспечения обороны страны и безопасности государства, поскольку исходя из положений Устава Общество создано с целью производства товаров, работ и услуг, необходимых для обеспечения деятельности соответствующих организаций.
Выполнение Обществом каких-либо работ, приостановление которых может повлечь угрозу безопасности государства или угрозу нормальной жизнедеятельности населения, в том числе в период, в котором истцом была приостановлена работа по основаниям, установленным ст. 142 ТК РФ, ответчиком не доказано.
Должность истца не отнесена к должностям государственной службы.
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие возможность отнесения ответчика к организациям, указанным в части 2 ст. 142 ТК РФ, суду не представлены.
При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогулы, а также для невыплаты заработной платы за время приостановления работы по основаниям, предусмотренным ст. 142 ТК РФ.
Установленный судом факт незаконности увольнения Разживина С.А. является основанием для его восстановления на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «» и взыскания в его пользу заработной платы за время приостановления работы.
Таким образом, суд считает необходимым обязать ОАО «» восстановить Разживина на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «», а также аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № об увольнении Разживина по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №
Суд взыскивает с ОАО «» в пользу Разживина средний заработок за период приостановления деятельности работника в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более чем за 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 руб. 45 коп.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 ТК РФ.
Расчёт денежной компенсации за время вынужденного прогула произведён Разживиным С.А. в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п.13 Положения Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом и признан законным и обоснованным.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «» в пользу Разживина средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 985 руб., 95 коп.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае принимая во внимание незаконность увольнения Разживина С.А., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме 5 000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, так как отсутствует факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является юридически значимым.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО «» в пользу Разживина расходы по оплате услуг представителя, включая комиссию банка за перечисление, в сумме 15 300 руб. (л.д.40).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1 075 руб., рассчитанная исходя из удовлетворённых судом имущественных требований и требований неимущественного характера.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ
1. Восстановить Разживина на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «».
2. Обязать ОАО «» (юридический адрес: , ОГРН №, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии № об увольнении Разживина по пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №.
3. Взыскать с ОАО «» (юридический адрес: , ОГРН №, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу Разживина средний заработок за период приостановления деятельности работника в связи с задержкой выплаты заработной платы сроком более чем за 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 514 руб. 45 коп., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 985 руб., 95 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 300 руб., а всего в сумме 42 800 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Разживина к ОАО «» - ОТКАЗАТЬ.
4. Взыскать с ОАО «» (юридический адрес: , ОГРН №, дата создания - ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в доход государства госпошлину в сумме 1 075 руб.
5. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд .
6. Решение в части восстановления Разживина на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения ОАО «» подлежит немедленному исполнению.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судебная практика по заработной плате