Решение № 2-3005/2014 2-3005/2014~М-2825/2014 М-2825/2014 от 26 ноября 2014 г. по делу № 2-3005/2014
Именем Российской Федерации
26 ноября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик С.В. к ООО УК « Займ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Кулик С.В. обратилась с иском к ООО УК « Займ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении выплат, компенсации морального вреда.
Истец указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена из ООО по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Однако, на момент увольнения она находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала, работодателю не передавала.
Истец просила признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать оплату временного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за время вынужденного прогула 34560 рублей и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала на то, что является одинокой матерью, в связи с чем, ей важно иметь постоянное место работы и финансовую стабильность, поэтому незаконное увольнение причиняет ей нравственные страдания. Пояснила, что она получала пособие в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком в размере 5760 рублей в месяц. Последнюю выплату она получила у работодателя в июне 2014г. за май 2014г. Она заявила требования об оплате времени вынужденного прогула, имея ввиду данную выплату.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В юридический адрес ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, судом направлялись извещения о явке в судебное заседание. Однако, извещения возвращены с отметкой «организация выбыла». В соответствии со ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему :
Истец работала в должности менеджера по работе с клиентами ООО УК « Займ».
Данное обстоятельство подтверждено записью в трудовой книжке, копия которой приобщена к материалам дела.
Истец указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволена из ООО по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Однако, копию приказа в суд не представила, указывая на то, что работодатель ей данную копию не выдал. Трудовая книжка истца в п.14 содержит запись от ДД.ММ.ГГГГ. «Уволена по собственному желанию п.3 ч.1ст.77 ТК РФ» Основанием внесения записи указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеназванное доказательство, суд приходит к выводу о том, что истец была уволена с должности менеджера по работе с клиентами ООО УК « Займ» ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно положениям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:… расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, значимым является установление того, выразила ли Кулик С.В. в письменной форме желание расторгнуть трудовой договор.
Истец указала, что заявления об увольнении работодателю не подавала.
Положениями трудового законодательства, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» бремя доказывания законности увольнения работника возложено на работодателя.
Однако, в нарушение данного законодательного принципа ответчик ООО УК « Займ» не представил в суд копию приказа об увольнении, трудовой договор, а так же доказательства обосновывающие законность действий работодателя по увольнению работника.
В связи с тем, что ответчик не представил в суд доказательств законности увольнения истца, суд исходит из пояснений истца в судебном заседании, о том, что желания о прекращении трудовых отношений с ООО она не высказывала, никаких заявлений об увольнении не писала.
Суд принимает во внимание то, что в соответствии с правовым положением работника, он ограничен в возможности представить в суд приказ об увольнении, если работодатель его с приказом не знакомил и копию данного приказа работнику не вручал.
В то же время суд считает невозможным допустить нарушение права на судебную защиту трудовых прав работника в связи с недобросовестным поведением работодателя.
Оценивая представленные истцом доказательства, а так же принимая во внимание не представление ответчиком доказательств в обоснование правомерности увольнения, суд, в соответствии с положениями ст.ст.391,394 ТК РФ находит увольнение Кулик С.В. с должности менеджера по работе с клиентами незаконным, а исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате пособия по государственному социальному страхованию в сумме 34560 рублей из расчета 5760 рублей в месяц. Истец указала, что последнюю выплату она получила за май 2014г. Суд с учетом восстановления истца на работе, считает необходимым произвести взыскание в ответчика пособия с июня по октябрь 2014г. включительно, так как за ноябрь 2014г. истец не лишена возможности получения данной суммы после восстановления на работе. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат : 5760 рублей х 5 месяцев = 28800 рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлена неправомерность действий работодателя в отношении истца, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, считает возможным определить сумму возмещения в размере 5000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в сумме 1064 руб.
В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Кулик С.В. к ООО УК « Займ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кулик С.В..
Восстановить Кулик С.В. на работе в ООО УК « Займ» в должности менеджера по работе с клиентами.
Взыскать с ООО УК « Займ» в пользу Кулик С.В. задолженность по выплате пособия по государственному социальному страхованию в сумме 28800 рублей ( двадцать восемь тысяч восемьсот рублей).
Взыскать с ООО УК « Займ» в пользу Кулик С.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей ( пять тысяч рублей).
Взыскать с ООО УК « Займ» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 1064 руб. ( одна тысяча шестьдесят четыре рубля)
Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу с момента принятия.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 1 декабря 2014г.
Увольнение, незаконное увольнение