Решение № 2-300/2015 2-300/2015~М-83/2015 М-83/2015 от 5 марта 2015 г. по делу № 2-300/2015
Дело № 2-300(2015)
Именем Российской Федерации
г. Гуково 5 марта 2015 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.
при секретаре Бортниковой Е.А.
с участием помощника прокурора г.Гуково Султанова Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудриной Ю.О. к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» (Гуковский филиал) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Кудрина Ю.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она с 2 марта 2009г. была принята на работу к ответчику в должности в Гуковский филиал; приказом от 2 декабря 2014года № уволена с работы 24 ноября 2014г. по п.5 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ». Увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, так как полностью нетрудоспособной по заключению бюро МСЭ она не признана. С 25 ноября 2014года ей установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания; в индивидуальной программе реабилитации инвалида указана 2-я степень ограничения к трудовой деятельности, что в силу Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009г. №1013н свидетельствует о способности к трудовой деятельности в специально созданных условиях, с использованием вспомогательных технических средств. Наличие 2 степени ограничения к трудовой деятельности не давало ответчику основания для признания ее полностью неспособной к трудовой деятельности. Кроме того, в нарушение ч.6 ст.81 ТК РФ, которая запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, ответчик уволил ее в период временной нетрудоспособности- с 24 ноября 2014г., так как инвалидность установлена с 25 ноября 2014г. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 393,394 Трудового кодекса РФ, истец просит суд восстановить ее на работе в Гуковском филиале ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» в прежней должности; признать незаконным приказ № от 2.12.2014г. о ее увольнении.
В судебное заседание истец Кудрина Ю.О. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом; просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя по доверенности.
Представитель истца Балабейкина Г.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что согласно индивидуальной программе реабилитации Кудрина Ю.О. не признана полностью неспособной к труду, ей рекомендована работа в специально созданных условиях, однако ответчик работу ей не предложил, уволил с 24 ноября 2014г, то есть со дня, когда она являлась нетрудоспособной (листок нетрудоспособности выдан по 24 ноября 2014г.).
Представитель ответчика - ГБУ РО «Противотуберкулезный клинический диспансер» (Гуковский филиал) Песенцев С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что 25 ноября 2014г. Кудрина Ю.О. при освидетельствовании в бюро МСЭ была признана инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания; согласно индивидуальной программе реабилитации Кудриной Ю.О. противопоказан труд в обычных производственных условиях, что свидетельствует о ее полной неспособности к труду, в связи с этим Кудрина Ю.О. правомерно была уволена на основании ст.83 ч.1 п. 5 Трудового кодекса РФ с 24 ноября 2014г., то есть с даты, предшествующей установлению группы инвалидности (последний день временной нетрудоспособности).
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд пришел к следующему мнению.
Пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду, что направлено на охрану здоровья и интересов работника.
Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что истец работала в Гуковском филиале ГБУ Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» в должности с 2 марта 2009года.
При освидетельствовании в бюро МСЭ 25 ноября 2014года у нее установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания на срок до 1 декабря 2015года(л.д.13).
25.11.2014 г. филиалом - бюро " Кудриной Ю.О. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида и установлена 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности; Кудриной Ю.О. противопоказан труд в обычных производственных условиях: тяжелый физический труд, работа в неблагоприятных условиях окружающей среды, с запыленностью или загазованностью рабочего места, с воздействием токсических веществ, со значительной нервно-психической нагрузкой, работа в пищевых, детских дошкольных и школьных учреждениях; указано, что может выполнять работу на дому; рекомендовано создание специального рабочего места. Исполнитель проведения мероприятий профессиональной реабилитации - работодатель (л.д. 11-12).
Приказом от 2 декабря 2014г. № Кудрина Ю.О. уволена с занимаемой должности на основании ст.83 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ в соответствии с медицинским заключением; в качестве основания увольнения указана справка МСЭ-2013 № об установлении 2 группы инвалидности (л.д.14).
Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, для увольнения по данному основанию работник должен быть признан в медицинском заключении именно полностью нетрудоспособным. Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник не имеет возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способен к труду. Установление утраты работником способности к труду предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009г. №1013н утверждены КЛАССИФИКАЦИИ И КРИТЕРИИ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ГРАЖДАН ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (действовали на момент увольнения истца).
Согласно пункту "ж" статьи 6 упомянутой Классификации и критериев… полная неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) к трудовой деятельности имеет место при 3-й степени ограничения к трудовой деятельности. Вторая степень ограничения к трудовой деятельности характеризуется способностью к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств.
Вместе с тем, медицинского заключения, подтверждающего полную неспособность Кудриной Ю.О. к трудовой деятельности, ответчиком суду не представлено. Наличие 2 степени ограничения к трудовой деятельности не давало работодателю основания для признания истца полностью неспособной к трудовой деятельности, поскольку при ее установлении возможна трудовая деятельность в соответствии с определенными условиями, и, следовательно, оснований для увольнения по пункту 5 ст. 83 ТК РФ.
Из изложенного следует, что увольнение истца по п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ необоснованно, в связи с чем, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование о признании приказа об увольнении истца по указанному основанию незаконным.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
В рассматриваемом случае индивидуальной программой реабилитации истцу противопоказан труд в обычных производственных условиях, рекомендовано создание специального рабочего места.
Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
В свою очередь п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
В рассматриваемом случае истец после установления ей 2 группы инвалидности к исполнению своих обязанностей не приступила. Согласно полученной по запросу суда информации Кудрина Ю.О. находится на стационарном лечении в ГБУ РО «» с 1 сентября 2014года по настоящее время (дата получения информации-10.03.2015г.); листок нетрудоспособности Кудриной Ю.О. был выдан с 1.09.2014г. по 24.11.2014г. и закрыт в связи с установлением инвалидности.
Таким образом, истец фактически к работе не приступила, у нее имеются противопоказания к выполнению ее должностных обязанностей . Листок нетрудоспсобности с 25 ноября 2014г. ей не выдается, следовательно, оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности не имеется.
Признание незаконным приказа об увольнении влечет за собой обязанность работодателя (ответчика по делу) в соответствии со ст. 73 ч.3 ТК РФ решить вопрос о переводе истца с должности делопроизводителя на другую работу, показанную по состоянию здоровья (при наличии таковой или возможности создания специального рабочего места), либо же о прекращении трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ при отсутствии у работодателя такой работы.
Заявление представителя истца о сохранении за Кудриной Ю.О. прежнего рабочего места необоснованно, противоречить действующему законодательству, а также имеющимся в деле документам.
В связи с изложенным суд считает возможным признать незаконным приказ Гуковского филиала ГБУ Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» от 2 декабря 2014г.№296-л об увольнении Кудриной Ю.О. по ст.83 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ ; вопрос о предоставлении Кудриной Ю.О. работы после установления 2 группы инвалидности подлежит разрешению работодателем в соответствии со ст. 73 ч.3 Трудового кодекса РФ и медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.
Несмотря на удовлетворение заявленного требования- признание незаконным приказа об увольнении истца по ст.83 ч.1 п.5 ТК РФ, суд считает необходимым отметить несостоятельность доводов истца о нарушении ответчиком требований ст. 81 ч.6 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Указанным положением установлен запрет на увольнение работника по инициативе администрации. В рассматриваемом же случае имеет место увольнение не по инициативе администрации, а по причинам, не зависящим от воли сторон. Кроме того, увольнение последовало не в период временной нетрудоспособности, а по ее окончании- 2 декабря 2014г., с даты, являющейся последним днем нетрудоспособности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Признать незаконным приказ Гуковского филиала ГБУ Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» от 2 декабря 2014г.№ об увольнении Кудриной Ю.О. из Гуковского филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Противотуберкулезный клинический диспансер» по ст.83 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ в связи с признанием полностью неспособной к трудовой деятельности.
В остальной части иска отказать.
Вопрос о предоставлении Кудриной Ю.О. работы после установления 2 группы инвалидности подлежит разрешению работодателем в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ и медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015г.
Судья С.Г. Абасова
Увольнение, незаконное увольнение