Решение № 2-2940/2013 2-2940/2013~М-2587/2013 М-2587/2013 от 21 августа 2013 г. по делу № 2-2940/2013
Отметка об исполнении решения Дело 2- 2940/ 2013 года
Именем Российской Федерации
21 августа 2013 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием прокурора Долгалевой АА,
при секретаре Фёдоровой ВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчихина РВ к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Панчихин РВ обратился в суд с настоящим иском, указывая, что он состоял на службе, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность следователя , с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя в звание .
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МВД России по Ростовской области капитан юстиции Панчихин РВ старший следователь отдела уволен со службы в органах внутренних дел, и на основании пункта 9 части 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для вынесения приказа о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел капитана юстиции Панчихина РВ является результат служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено следующее:
- нарушение требований ст. 143, ч.2 ст. 145 УПК РФ, п. 53.1 приказа МВД России от 1 марта 2012 года № 140 «Об утверждении административного регламента», ч.2 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, п. 22 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года № 828, выразившиеся в незаконном изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, у гражданина «Т»;
- не уведомлении заинтересованных лиц о факте возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ;
- непринятии мер к регистрации сообщения гражданки «С» о требовании сотрудниками полиции незаконного денежного вознаграждения в сумме 300 000 рублей у гражданина «Т» за не привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Заявитель указывает, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными актами - ФЗ РФ «О полиции» № 3-Ф3 от 7 февраля 2011 года, Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202- 1, Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342 от 30 ноября 2011 года и иными ведомственными нормативными актами.
В соответствии со статьей 25 Закона «О полиции», сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.
Действие трудового законодательства Российской Федерации в силу части 2 статьи 34 Закона о полиции распространяется на сотрудников органов внутренних дел в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и Законом о полиции.
Статьей 40 п. 12 Закона «О полиции», действующем до ДД.ММ.ГГГГ, к числу оснований увольнения относилось увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции (п. 12).
30 ноября 2011 года Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-Ф3 внесены изменения в Закон «О полиции», исключившим статью 40 и которым введено правовое регулирование порядка увольнения и наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеприведенного закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольняется в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение за совершение порочащего проступка не является видом дисциплинарного наказания, но при увольнении по данному основанию процедура увольнения осуществляется в порядке, аналогичном увольнению в порядке наложения дисциплинарного взыскания.
Проступком является действие или бездействие, нарушающее этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера.
Совершение проступка должно быть виновным действием (бездействием), выражаться в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.
Своё увольнение истец считает незаконным, т.к. дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, работодателем не учтено, что ранее дисциплинарных взыскании он не имел, также истец не совершал умышленных действий порочащих честь сотрудника полиции.
Квалификация деяний Панчихина РВ, которые ему вменены по результатам служебной проверки, как незаконное изъятие паспорта гражданина Российской Федерации у гражданина «Т» и непринятие мер к регистрации сообщения гражданки «С» о требовании сотрудниками полиции незаконного денежного вознаграждения в сумме 300 000 рублей у гражданина «Т» за не привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, истцом не совершались. При этом Панчихин РВ уведомил заинтересованных лиц о факте возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Работодатель, уволивший сотрудника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание, и он провел увольнение в установленном порядке.
Поскольку доказательств наличия в действиях Панчихина РВ состава дисциплинарного проступка, заключающегося в совершении действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, отсутствуют, он вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.
На основании ч.1 ст.74 Закона № 342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности на основании решения суда.
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие согласно части 6 той же нормы.
В случае незаконного увольнения за время вынужденного прогула подлежит взысканию денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении контракта и об увольнении Панчихина РВ незаконным и подлежащим отмене; восстановить Панчихина РВ в должности старшего следователя ; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Панчихина РВ заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Панчихина РВ денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В процессе производства по гражданскому делу по инициативе суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен УМВД по г.Ростову-на-Дону; требования Истца в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, Истец просил суд признать приказ ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Панчихина РВ незаконным и подлежащим отмене; признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области об увольнении Панчихина РВ незаконным и подлежащим отмене; восстановить Панчихина РВ в должности старшего следователя взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Панчихина РВ заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82754, 87 рублей; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу Панчихина РВ денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Истец Панчихин РВ и его представитель адвокат Турабелидзе ЖА в судебное заседание явились, иск и, доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении. Представитель Истца пояснила, что реализация оспариваемого увольнения была за пределами сроков, ссылалась на то, что увольнение является крайней мерой, допущенное нарушение не является виновным и грубым.
Истец Панчихин РВ суду пояснил, что признает вину частично, знал о том, что должен был сообщить о сведениях, известных ему со слов СЮЮ, но не сделал этого, поскольку не придал словам СЮЮ значения.
Представитель Ответчика ГУ МВД России по Ростовской области – Черненко ОБ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы письменных возражений. В своих пояснениях ссылалась на материалы служебной проверки и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ТЭЭ и СЮЮ указывая, что Истца уволили не за грубое нарушение служебной дисциплины.
Представитель Ответчика Управления МВД по г.Ростову-на-Дону Лобаченко СН, действующий в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска Панчихина РВ, поддержав правовую позицию ГУ МВД России по Ростовской области, представил суду документы из которых следует, что финансирование следственного управления (отдела) производится за счет средств федерального бюджета по смете УВД по городу.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований Панчихина РВ, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ поступило заявление ТЭЭ о вымогательстве и получении от него денежных средств в сумме 365 000 рублей УУП лейтенантом полиции ЗАА, действовавшего в качестве посредника ст.следователя Панчихина РВ за непривлечение его (ТЭЭ) к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, по заявлению гр. СЮЮ
По результатам изучения заявления гр.ТЭЭ установлено, что в действиях должностных лиц ОП усматриваются признаки нарушения служебной дисциплины, в связи с чем ГУ МВД России по Ростовской области была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД обратилась гр.СЮЮ с сообщением о завладении путем обмана ее денежными средствами в сумме 65000 рублей гр-ном ТЭЭ, под предлогом приобретения мебели. ДД.ММ.ГГГГ заявление гр.СЮЮ было зарегистрировано в КУСПе за № и передано для принятия решения в ОП , - по территориальности. Поступивший в ДЧ ОП № материал проверки был зарегистрирован в КУСПе за № и, ДД.ММ.ГГГГ отписан на исполнение следователю Панчихину РВ, для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем Пачихиным РВ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гр.ТЭЭ по части 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).
ДД.ММ.ГГГГ Панчихиным РВ в качестве потерпевшей допрошена гр.СЮЮ. ТЭЭ допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде. В ходе допроса Панчихиным РВ у ТЭЭ был изъят паспорт гражданина Российской Федерации, который, в последствии, был ему (ТЭЭ) возвращен УУП ЗАА
Опрошенная в ходе проведения служебной проверки гр.СЮЮ пояснила, что от гр.ТЭЭ ей стало известно о том, что сотрудники полиции требуют с него (ТЭЭ) 350000 рублей за прекращение уголовного дела, о чем она сообщила следователю Панчихину РВ.
По результатам проведенной служебной проверки был подготовлен приказ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3, - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России издан реализующий приказ № л/с, согласно которому, Панчихин РВ уволен со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положения настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».
В силу статьи 47 указанного Федерального закона № 342- ФЗ, служебная дисциплина соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе до 1 марта 2011 года - милиции, после 1 марта 2011 года - полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Следовательно, устанавливающие такое регулирование законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
В соответствии с пп.9 части 3 статьи 82 ФЗ-342, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;
Установлено, что к Панчихину РВ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .», а именно, в результате проведения служебной проверки установлено, что в ходе производства следственных действий Панчихин РВ незаконно изъял паспорт у гражданина ТЭЭ, не уведомил в соответствии с ч.2 статьи 143, ст.145 УПК РФ граждан ТЭЭ и СЮЮ о факте возбуждения уголовного дела в отношении ТЭЭ по части 2 статьи 159 УК РФ, не принял мер к регистрации сообщения гражданки СЮЮ о требовании сотрудниками полиции незаконного денежного вознаграждения в сумме 300000 рублей у гражданина ТЭЭ за непривлечение его (ТЭЭ) к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 УК РФ, что, по существу не оспаривалось Истцом в ходе проведения служебной проверки, и в судебном заседании.
Таким образом, судом установлено, что Панчихиным РВ совершен дисциплинарный проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Злоупотребление должностными полномочиями, использование физическим лицом своего должностного положения вопреки интересам службы, общества и государства в целях получения выгоды, недопустимо, является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе в силу его особого правового статуса.
Нарушений установленного статьей 51 ФЗ № 342-ФЗ порядка применения дисциплинарного взыскания судом не выявлено; в соответствии с частью 15 указанной нормы, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) части 1 статьи 50 указанного ФЗ, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Панчихину РВ к ГУ МВД России по Ростовской области, УМВД России по г.Ростову-на-Дону, о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области о расторжении контракта и об увольнении, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, восстановлении в должности старшего следователя , взыскании с ГУ МВД России по заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 августа 2013 года.
Судья Алёшина Е.Э.
По мошенничеству