Решение № 2-2939/2013 2-2939/2013~М-2588/2013 М-2588/2013 от 11 октября 2013 г. по делу № 2-2939/2013
Отметка об исполнении решения Дело 2-2939/ 2013 года
Именем Российской Федерации
11 октября 2013 года
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,
с участием прокурора Долгалевой АА,
при секретаре Федоровой ВН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацюра Ю.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на работе,
Кацюра ЮВ обратился в суд с настоящим иском, просил отменить приказ ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Истца на работе, взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования Истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец поступил на службу в органы внутренних дел в ГУ МВД России по Ростовской области МУ МВД «» на должность полицейского, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с должностной инструкцией Истца не ознакомили, и ее копию ему не вручили. С ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в должности .
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ГУ МВД России по МУ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к вынесению приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУ МВД России «» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает увольнение незаконным, а приказ ГУ МВД России по Ростовской области № л/с подлежащим отмене в связи с тем, что в приказе МУ МВД «» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Кацюра ЮВ допустил нарушение требований п.6 статьи 8 «Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № года, выразившееся в употреблении алкоголя накануне заступления на службу и проявленную неискренность при проведении служебной проверки. Истец считает, что данный вывод сделан необоснованно, и объективно ничем не подтверждается. Истец в течение 15 лет добросовестно служил в органах внутренних дел, нареканий не имел. При проведении проверки данные обстоятельства учтены не были, проверка была проведена формально и, на основании проверки в отношении Истца необоснованно вынесен приказ об увольнении.
Ссылаясь на положения статьи 394 Трудового кодекса РФ, Истец указывает, что в случае признания приказа об увольнении незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В связи с незаконным увольнением Истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.
В связи с незаконным увольнением Истцу причинен моральный вреда, который выразился в том, что Истец испытывал стресс, депрессию, у него появилась бессонница. Причиненный моральный вред Истец оценивает в размере 10000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела по инициативе Истца к участию в деле в качестве Соответчика привлечен МУ МВД России «Волгодонское».
Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; представители Истца - Бикулов РФ и Колесников ДЕ, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, иск и, доводы заявления поддержали, просили удовлетворить. Представили суду расчет среднего заработка Истца за время вынужденного прогула, согласно которому подлежащая взысканию с Ответчика сумма в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201057 рублей. Суду пояснили, что служебная проверка проведена в отношении иного лица, приказ в части увольнения Кацюра является необоснованным и незаконным. Объяснения Е надлежаще не подписаны и ее объяснения не могут служить достоверным доказательством, Е не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Представитель Ответчика ГУ МВД России по Ростовской области Пиховкина НВ, действующая в соответствии с доверенностью, в суд явилась, с иском не согласна, суду пояснила, что служебная проверка проводилась с целью выявления причин по факту ДТП в отношении погибшего В, Истец и В проживали вместе. Кацюра скрыл факт распития спиртных напитков с В и отсутствие в этот вечер с ними Е, ссылалась на пояснения Истца в судебных заседаниях, указывая, что Кацюра не отрицал того, что он созванивался с погибшим в ночь, когда произошло ДТП, ссылалась на материалы служебной проверки, объяснения Е, пояснения исполнителя служебной проверки о том, что от Кацюра был запах спиртного.
Представители Ответчика МУ МВД «» Каминова ОГ и Корнев АА, действующие в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, просили отказать в иске Кацюра, указывая, что при проведении служебной проверки Кацюра скрыл значимый факт распития с Е и Е спиртных напитков, ссылались на предъявляемые к сотрудникам полиции высокие моральные требования, отсутствие нарушений порядка проведения проверки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего иск Кацюра не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Истец Кацюра ЮВ проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности .
В соответствии с утвержденным заключением служебной проверки по факту ДТП с участием старшего сержанта полиции В – полицейского (водителя) ОРППСП МУ управления МВД России «» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 в ДЧ МУ МВД России «» поступило телефонное сообщение от диспетчера такси «002», о том, что водители такси просят вызвать наряд полиции по адресу . Прибывший на место наряд ССП «Фонтан» доложил о произошедшем ДТП – автомобиль ТС, г/н № совершил столкновение с опорой электропередач.
Пострадавший в ДТП водитель - полицейский ОРППСП В скончался в машине скорой помощи. Опрошенный по данному факту инспектор мобильного взвода ОРППСП МУ МВД России «Волгодонское» лейтенант полиции Кацюра ЮВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ год к нему обратился В с просьбой пожить у него по адресу . Т.к. сам Кацюра проживает в , а дом по указанному адресу - пустует, он дал ключи. В свободное от работы время Кацюра ЮВ приезжал в родительский дом и делал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Кацюра ЮВ примерно в 17-18 часов приехал в , В дома не было. Кацюра ЮВ переоделся и стал заниматься своими делами. Примерно в 20 часов в поселок приехал В, стал готовить ужин, Кацюра ЮВ услышал от В запах алкоголя, примерно в 23 часа В позвал Кацюра ЮВ ужинать, В достал пиво и стал его пить. После ужина Кацюра лег спать. Документы и ключи от автомобиля находились в кармане спортивной куртки Кацюра, которая находилась на первом этаже, автомобиль стоял на площадке возле гаража. Примерно в 04.38 часов от Б Кацюре ЮВ стало известно о ДТП с участием В, который управлял личным автомобилем Кацюра ЮВ ТС, г/н №, 161. Кацюра ЮВ пояснил, что спиртные напитки с В не употреблял.
При изучении детализации звонков с мобильного телефона В, предоставленной его женой, установлена гражданка Е, ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка за ней приехал В на автомобиле ТС, за рулем которого находился Кацюра ЮВ. Все вместе поехали в магазин «Артемида», где, в том числе Кацюра ЮВ купили два больших пакета с продуктами, после чего выдвинулись в . Накрыли стол, стали ужинать, В и Кацюра распивали спиртные напитки «водку». Кацюра ЮВ пошел спать примерно 23 часа, уходя из-за стола, Кацюра ЮВ сказал, что ему осталось спать 2 часа. Из пояснений Е и детализации звонков с мобильного телефона В сделан вывод о полном несоответствии объяснений Кацюра ЮВ с реально происходящими событиями 23 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-59).
В соответствии с приказом МУ МВД России «Волгодонское» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований «Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», п.6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ № – ДД.ММ.ГГГГ, статьи 28 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», выразившееся в употреблении алкоголя накануне заступления на службу и проявленную неискренность при проведении служебной проверки принято решение об увольнении Кацюра ЮВ из органов внутренних дел по п.9 части 3 статьи 82 ФЗ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции (л.д.50).
На основании приказа МУ МВД России «» 17 л/с от ДД.ММ.ГГГГ Кацюра ЮВ уволен со службы в соответствии с п.9 части 3 статьи 82 ФЗ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации …», за совершение проступка порочащего честь сотрудника полиции. В качестве оснований принятия приказа явилось заключение служебной проверки МУ МВД России «» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).
В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положения настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».
В силу статьи 47 указанного Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 указанного Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.
Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (ч. 1 ст. 7 Кодекса).
В соответствии с пп.9 части 3 стати 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. .», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно статье 52 указанного Федерального закона, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции".
Установлено, что основанием проведения служебной проверки явился факт ДТП с участием старшего сержанта полиции В – полицейского (водителя) ОРППСП МУ управления МВД России «», произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, который управляя автомобилем ТС, г/н №, принадлежащим Кацюра ЮВ, совершил столкновение с опорой электропередач, в последствие В скончался.
В результате служебной проверки, объяснений Е, сделан вывод о несоответствии объяснений Кацюра ЮВ с событиями ДД.ММ.ГГГГ, сам Истец в процессе рассмотрения гражданского дела подтвердил, что Е находилась с ним и В ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки Истца на уважительные причины несообщения указанного обстоятельства в его объяснениях в рамках служебной проверки не могут быть приняты в качестве таковых судом, расцениваются как направленные на избежание гражданско-правовой ответственности, допущенные сознательно.
Согласно части 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Довод Истца о том, что употребление им спиртного накануне несения службы не подтверждено соответствующими доказательствами не может быть принят во внимание суда и служить основанием для отмены оспариваемого приказа, т.к. из объяснений Е, присутствие которой Кацюра ЮВ сознательно скрыл в своих объяснениях следует, что Кацюра и В вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки «водку» и, Кацюра ЮВ пошел спать примерно 23 часа, уходя из-за стола, Кацюра ЮВ сказал, что ему осталось спать 2 часа, что ставит под сомнения утверждения Истца о том, что он не употреблял спиртное накануне несения службы.
Объяснения Е записаны с ее слов, о чем указано ею в объяснениях (л.д.62, 63); довод представителей Истца о том, что при даче объяснений Е не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний правового значения не имеет, т.к. данные Е в рамках служебной проверки объяснения являются добровольными и последовательными, доказательств заинтересованности Е в дачи указанных ею объяснений Истцом суду не представлено, тогда как установлено, что Истец в своих объяснениях сознательно скрыл присутствие Е.
Приказ МУ МВД России «» № от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для принятия оспариваемого Истцом приказа, Кацюра ЮВ не оспаривается.
Нарушений предусмотренного статьей 51 ФЗ № 342-ФЗ порядка применения наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено. Кацюра ЮВ знал о проведении служебной проверки, в рамках проверки давал письменные объяснения.
В соответствии с пунктом 13.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
В связи с изложенным, давая оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, и с учетом требований Закона, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кацюра ЮВ является законным и обоснованным, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, установленные правовые основания для удовлетворения Кацюра ЮВ отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ,
В иске Кацюра Ю.В. к ГУ МВД России по Ростовской области МУ МВД РФ «» об отмене приказа ГУ МВД России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2013 года.
Судья Алёшина Е.Э.