Решение № 2-2913/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-2913/2016
Именем Российской Федерации
6 апреля 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2016 по иску Тоичка Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Зятикову А.В. о признании приказа незаконным, обязании изменить запись в трудовой книжке, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда
Истец обратился с иском в суд с исковым заявление, в обоснование которого указал суду на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал должность у ИП Зятикова А.В. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Истец указывает на то, что договор между ним и ответчиком заключен не был. На основании запроса истца ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена трудовая книжка, копия приказа о приеме на работу, копия приказа о расторжении трудового договора, справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ год. справка по форме ФСС за ДД.ММ.ГГГГ год, акт № от ДД.ММ.ГГГГ Данная корреспонденция получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается уведомлением о вручении. Между тем, согласно собственноручному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Бесспорным доказательством и объективно подтверждающим то обстоятельство, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудовою договора с ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, является резолюция ответчика на собственноручном заявлении истца в крайнем левом углу. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик уволил истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Истец также указывает суду на несогласие с позицией ответчика о необходимости исчисления сроков давности с момента получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить объяснения об отсутствии на работе, поскольку указанное требование было подписано не Зятиковым А.В., а иным лицом. Истец указывает так же на отсутствие в указанном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении. Истец просит суд признать незаконным приказ № Зятикова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тоичка Д.Н. с последующим увольнением по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, обязать ИП Зятикова А.В. изменить запись в трудовой книжке № № Тоичка Д.Н. под номером № «ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы» на запись «уволен по собственному желанию по статье 80 ТК РФ», взыскать оплату утраченного заработка в размере 270028.80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и заблаговременно, дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Петросян А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ИП Зятиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и заблаговременно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ИП Зятикова А.В. - Хбликян М.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Тоичка Д.Н. был принят на работу к ИИ Зятикову А.В. на должность исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 3100 рублей (л.д. 15).
Судом также установлено, что в трудовой книжке № №. оформленной на имя Тоичка Д.П. имеются записи, сделанные ИИ Зятиковым А.В. о приеме на работу в должности исполнительного директора (запись №).
Как следует из материалов дела (л.д.72) ДД.ММ.ГГГГ должность И., должность Г., должность К. составили акт об отсутствии на работе, в соответствии с которым должность Тоичка Д.Н. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего дня.
Кроме того, в материалы дела представлено требование ИП Зятиков А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте, направленное в адрес Тоичка Д.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), указанное требование получено истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Зятиковым А.В., должность И., должность Ж., системным должность К. был составлен акт об отсутствии объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора Тоичка Д.Н. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ – за прогулы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Зятиковым А.В. в адрес Тоичка Д.Н. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л.д. 67, 68, 70). Указанное уведомление получено истом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 69) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Как следует из Приговора С. районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-59) Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-66), справки ФКУ КП-8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) Тоичка Д.Н. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Положения ст.77 ТК РФ в качестве одних из оснований прекращения трудового договора называет расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал ИП Зятикову А.В. заявление об увольнении, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороны по делу пояснили суду, что ИП Зятиков А.В. ознакомился с указанным заявлением истца и указал на необходимость исполнения трудовых обязанностей в виду необходимости поиска иного работника на занимаемую истцом должность, в связи с чем, Тоичка Д.Н. согласился отработать.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию истцовой стороны о том, что между Тоичка Д.Н. и Зятиковым А.В. не было достигнуто соглашение о конечном сроке работы истца, тогда как действующее законодательство не ограничивает максимальную величину срока предупреждения, устанавливая лишь минимальный 14-тидневный срок предупреждения.
Как следует из абз. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, учитывая наличие уведомления о расторжении трудового договора по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Тоичка Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ в силу абз. 5 ст. 80 ТК РФ имел право прекратить работу.
Довод ответной стороны об обоснованном увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ – за прогулы подлежит отклонению в виду следующих обстоятельств.
В силу п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
При этом как следует из пп. «б» п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, о совершении Тоичка Д.Н. дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Зятикову А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент предъявления заявления об увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Зятикова А.В. - Хбликян М.О. пояснила суду (л.д. 146-147), что Тоичка Д.Н. отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлялись соответствующие акты.
При таких обстоятельствах, учитывая исполнение трудовой функции исполнительного директора, в офисе организации, совместно с иными сотрудниками, наличия уведомления о желании прекратить трудовую деятельность, суд считает обоснованной позицию истцовой стороны о том, что об отсутствие Тоичка Д.Н. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (15 и 16 выходные дни) по ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнавал в день совершения истцом проступка.
Таким образом, учитывая, что Тоичка Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ имел право прекратить работу, последним днем проступка истца является ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, дисциплинарное взыскание в виде увольнение Тоичка Д.Н. по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ применено с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания, а исковые требования в части признания незаконным приказа ИП Зятикова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тоичка Д.Н являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из положений абз 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Учитывая, что приказ ИП Зятикова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тоичка Д.Н. вынесен с нарушением трудового законодательства, а между сторонами не было достигнуто соглашения о сроке окончания трудовых отношений в связи с заявлением работника о расторжении договора по собственной инициативе, суд считает исковые требования в части обязания ИП Зятикова А.В. изменить запись в трудовой книжке № № Тоичка Д.Н. под номером № «ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы» на запись «уволен по собственному желанию по статье 80 ТК РФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу абз. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Приведенные нормы указывают на то, что право работника на получение трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.
Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях невыдачи трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки и внесением в нее недостоверных сведений.
В случаях внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцовой стороной в судебном заседании доказательств причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства Тоичка Д.Н. не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Тоичка Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы и не мог осуществлять трудовые обязанности, суд считает исковые требования в части взыскания оплаты утраченного заработка в размере 270028,80 руб. необоснованными и подлежащими отклонению. За период до ДД.ММ.ГГГГ истец доказательств невозможности трудоустроиться ввиду негативных последствий записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы, не представил.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование Тоичка Д.Н. в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с Зятикова А.В. 5000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в суме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд
Признать незаконным приказ ИП Зятикова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Тоичка Д.Н.
Обязать ИП Зятикова А.В. изменить запись в трудовой книжке № № Тоичка Д.Н. по № «ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п/п «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы» на запись «ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст.80 ТК РФ».
Взыскать с ИП Зятикова А.В. в пользу Тоичка Д.Н. моральный вред в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Зятикова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.
СУДЬЯ:
Трудовой договор
Увольнение, незаконное увольнение
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда