ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2893/2014 2-2893/2014~М-2403/2014 М-2403/2014 от 14 октября 2014 г. по делу № 2-2893/2014



Решение


именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шахбановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумахова И.А. к ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» об отмене приказа Начальника ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Кумаховым И.А. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении Кумахова И.А. в должности курсанта 5 курса ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» и в звании младшего лейтенанта

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 01.09.2009г. согласно приказа руководителя Нальчикского филиала Краснодарского университета МВД России от 27.07.2009г. за № он, Кумахова И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зачислен курсантом в названное учебное заведение, где и проходил службу в органах внутренних дел России. После реорганизации данного университета 28.04.2012г. я, будучи рядовым полиции, курсантом курса «Н» Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России »), заключил контракт за № о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с Начальником Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» генерал-майором полиции Барковским Г.Ф. По настоящему контракту он обязался выполнить все обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а Начальник института обязан был обеспечить ему прохождение службы в органах внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел. Он Кумахов И.А. исполнял служебные обязанности в должности курсанта ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» и форма освоения образовательной программы - очная. Контракт заключался на срок до окончания учебы в институте. Проходя службу в органах внутренних дел в звании младшего лейтенанта полиции, являясь слушателем 5 курса факультета очного обучения, после успешной сдачи всех выпускных государственных экзаменов, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Начальника ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» был расторгнут, в одностороннем порядке, контракт за № 760, заключенный 28.04.2012г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В тот же день, ему выдали уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также ознакомлен с вышеуказанным приказом, но приказ не был ему лично вручен. Расторгая контракт и увольняя его ответчик, совершением проступка, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел посчитал то, что он 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГг. в был задержан работниками ГИБДД, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № - 16 якобы в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту было возбуждено в отношении него административное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А служебная проверка, была проведена ответчиком по материалам ГИБДД, не дожидаясь полного разрешения возбужденного административного дела в отношении меня по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Со дня издания ошибочного и незаконного приказа о расторжении контракта он стал заниматься восстановлением нарушенных его прав. Он и его мать, отец его постельно больной человек, обращались к ответчику - Начальнику института, с устной убедительной просьбой об отмене ошибочно изданного приказа и о даче ему возможности закончить учебу, но положительных ответов, к сожалению, они от него не получили. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ст. 12.8 КоАП РФ возбужденное в отношении него было прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГг. никем не было обжаловано и оно вступило в законную силу с 22.07.2012года. В данном случае он считает, им не были нарушены возложенные на него обязанности по контракту № от 28.04.2012г., а также служебные обязанности, установленные законом «О полиции». Ответчиком нарушены требования закона при расторжении контракта и порядок его увольнения: Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Частью 5 названной статьи установлено, что для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине зозложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Статьей 39 названного Положения установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий. Так, в соответствии с частью 11 указанной статьи Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти СУТОК с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, гассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Окончательное решение по административному делу было принято судом только ДД.ММ.ГГГГ это тогда, когда постановление суда вступило в законную силу. А в данном случае спорный приказ № л/с ДД.ММ.ГГГГ. издан ответчиком не дожидаясь вынесения окончательного решения по административному делу. В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст.391 настоящего Кодекса споры о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы рассматриваются непосредственно в суде. Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе. Согласно ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом. Решение о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, принятое компетентным должностным лицом органов внутренних дел, Президентом Российской Федерации или судом подлежит немедленному исполнению. Восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность. В общей сложности он служил в органах внутренних дел непрерывно 04года 09 месяцев 10 дней. Это время учебы в Нальчикском филиале Краснодарского университета МВД России и ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России ». За время службы и учебы он множество раз поощрялся денежными премиями, ему объявлялась благодарность от руководства МВД России и по месту учебы. Также, особенно хочет отметить благодарность Министра внутренних дел Российской Федерации объявленная приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. за добросовестное исполнение служебных обязанностей при ликвидации последствий стихийного бедствия в Крымском районе Краснодарского края. Также, в период службы и учебы он до настоящего времени не имел ни одного дисциплинарного взыскания. На основании изложенного Кумахов И.А. просил суд об отмене приказа Начальника ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Кумаховым И.А. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении его Кумахова И.А. в должности курсанта 5 курса ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» и в звании младшего лейтенанта.

Истец Кумахов И.А. и его представитель Арванов А.З. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, при этом пояснили что Кумахов И.А. пропустил срок на обращение с настоящим иском, так как ждал вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кумахова И.А., а так же Кумахов И.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «Районная больница» г. Чегем Чегемского района КБР.

Представитель ответчика – ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» Мирзоян С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, при этом представил возражения относительно исковых требований Кумахова И.А., а так же заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено Федеральным законом. Порядок и условия службы в органах внутренних дел регулируются Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, в котором указаны случаи, когда применяется порядок, установленный законодательством о труде.

Часть 1 статьи 47 Закона о службе в ОВД определяет понятие «служебная дисциплина», под которым понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в ОВД нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с требованиями п. 2 Правил поведения курсантов и слушателей ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России», утвержденных приказом ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от 25.11.2011 № 398, поведение курсанта (слушателя) должно соответствовать требованиям Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Устава Института утвержденного приказом МВД России от 15.07.2009 № 547 и иным организационно-распорядительным документам.

В соответствии с требованиями п. 5.2 Правил поведения курсантов и слушателей ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России», утвержденных приказом ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от 25.11.2011 № 398, курсанты (слушатели) обязаны быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.

В соответствии п.п. «в» п. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в ОВД предусматривают, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с пп. «о», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона РФ от 07.11.2011 № 3 - ФЗ «О полиции» - сотруднику полиции предписано, как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также, одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах (подпункты 2, 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от врио начальника курса факультета очного обучения майора полиции Е.С. Кондратьева поступил рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.20 часов слушатель 5 курса младший лейтенант полиции Кумахов И.А., двигаясь по на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, которые, проведя освидетельствование Кумахова И.А. на состояние опьянения выявили нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О данном факте Кумахов И.А. руководству курса установленным порядком не доложил. На основании поступившего рапорта и в соответствии со статьей 52 Закона о службе в ОВД, пунктов 3 и 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161, руководителем образовательной организации (институтом) было принято решение о проведении служебной проверки. В ходе служебной проверки опрошенный по данному факту Кумахов И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов, он направился на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093 номерной знак № регион на автовокзал с целью получения посылки от родителей. Двигаясь по дивизии, Кумахов И.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. В ходе проверки документов у Кумахова И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Кумахову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на которое он дал свое добровольное согласие. По результатам исследования у Кумахова И.А. было установлено алкогольное опьянение (показания прибора - 0,549 мг/л). Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения (№ ), Кумахов И.А. с результатами освидетельствования согласен. Кумахов И.А. в своих объяснениях также подтвердил, что незадолго до управления транспортным средством употребил алкогольные напитки (сладкую воду, смешанную с алкогольным напитком «коньяк»), а также признал свою вину. Данное обстоятельство подтверждается копией дела об административном правонарушении в отношении Кумахова И.А., поступившей из мирового суда Чегемского района. Кумахов И.А. также сообщил, что знал о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и необходимости доклада руководству курса об имевшем месте происшествии, но скрыл, поскольку понимал противоправность своих действий и попытался таким образом избежать дисциплинарной ответственности. С Правилами поведения курсантов и слушателей ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России», утвержденных приказом ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также о необходимости строгого соблюдения правил дорожного движения Российской Федерации Кумахов И.А. ознакомлен под роспись. Из материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 1/5/1742дсп следует, что Кумахов И.А., неоднократно допускал нарушения требований правил дорожного движения, в связи с чем рассматривался на заседании комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике института, где ему было объявлено общественное порицание. Согласно протоколу заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № Кумахов И.А. заслушан по факту нарушения правил дорожного движения, ему вынесено общественное порицание и дан срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления своего поведения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 час. Кумахов И.А. вновь стал инициатором происшествия, а именно, в нарушение требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, употребил спиртные напитки и после этого допустил управление транспортным средством (источником повышенной опасности), более того, попытался скрыть данное происшествие от руководства института. Согласно ст. 12 Закона о службе в ОВД, сотрудник ОВД обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях. Также, одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах (подпункты 2, 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»). В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения. Невыполнение указанных выше требований порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о низком морально-нравственном облике гражданина Кумахова И.А., как сотрудника органов внутренних дел способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о службе в ОВД, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе в ОВД). В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Согласно заключению по результатам служебной проверки и материалам данной служебной проверки установлено, что Кумахов И.А. нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Закона о службе в ОВД И.А. Кумахов был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей росписью Кумахова И.А. Приказ ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания объявлен И.А. Кумахову ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается его росписью об ознакомлении. Кадровым подразделением подготовлены представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, лист беседы, уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с которыми Кумахов И.А. ознакомлен под роспись, а также приказ ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № 323л/с, предусматривающий увольнение И.А. Кумахова по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД, с которым он также ознакомлен под роспись. В соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел, трудового законодательства Российской Федерации Кумахову И.А. под расписку в последний день службы была выдана трудовая книжка, заполненная в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются, предоставленными представителем ответчика копиями документов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Истец был уволен за совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, а не за совершение им административного правонарушения, в связи с чем наличие либо отсутствие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении правового значения для разрешения настоящего спора по существу иметь не должно. Истец ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кумахова И.А. за отсутствием события административного правонарушения. В то же время обстоятельства, касающиеся административного преследования, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не могут устанавливаться судом при рассмотрении гражданского дела, а также сами по себе не имеют правового значения при разрешении служебного спора, связанного с увольнением сотрудника полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, по смыслу Закона о службе в ОВД отказ компетентных органов от привлечения лица к административной ответственности не исключает при наличии достаточных оснований привлечение такого лица к дисциплинарной ответственности. Указанный в исковом заявлении довод истца о том, что увольнение считается незаконным в связи с имеющимся постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кумахова И.А. не является обоснованным, поскольку данным постановлением разрешен вопрос об отсутствии в действиях истца события административного правонарушения, а Кумахов И.А. уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки. Кроме того суд считает, что Кумаховым И.А. при обращении в суд с настоящим иском без уважительной причины был пропущен месячный срок по спору об увольнении, поскольку исковое заявление Кумахова И.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как с приказом об увольнении Кумахов И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка была вручена Кумахову И.А. так же ДД.ММ.ГГГГ г., то есть срок для обращения Кумахова И.А. с данным иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд, истцом и его представителем суду не представлено, суд не принимает во внимание доводы истцовой стороны о том, что Кумахов И.А. ждал вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку факт вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Чегемского района КБР о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кумахова И.А. не препятствовал Кумахову И.А. обратиться в суд с данным иском, что касается факта нахождения на стационарном лечении Кумаховы И.А., то согласно выписки из истории болезни № Кумахов И.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., срок для обращения Кумахова И.А. с данным иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до обращения Кумахова И.А. в лечебное учреждение.

Таким образом, суд считает приказ Начальника ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Кумаховым И.А. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации законным и обоснованным, что было доказано ответной стороной в ходе судебного разбирательства, следовательно требования Кумахова И.А. о восстановлении его в должности курсанта 5 курса ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» и в звании младшего лейтенанта удовлетворению не полежат.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кумахова И.А. к ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» об отмене приказа Начальника ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Кумаховым И.А. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении Кумахова И.А. в должности курсанта 5 курса ФГКОУ ВПО «РЮИ МВД России» и в звании младшего лейтенанта – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2014 года.

Судья




По восстановлению на работе