Решение № 2-2891/2012 2-2891/2012~М-2476/2012 М-2476/2012 от 27 августа 2012 г. по делу № 2-2891/2012
Дело № 2-2891\12
г. Новочеркасск 27 августа 2012 года
Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Ю.В. к управлению культуры и искусства администрации г. Новочеркасска о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Давиденко Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. она назначена на должность муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа им. Н.Н.Дубовского». на основании приказа начальника управления культуры и искусства администрации г.Новочеркасска № она незаконно уволена по основаниям п.10 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением руководителем учреждения своих трудовых обязанностей.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нахождения двух торговых автоматов в вестибюле детской художественной школы, зафиксированное актом от Грубое нарушение выразилось в сдаче в аренду недвижимого имущества и размещение торговых автоматов в фойе учреждения без согласия собственника имущества — КУМИ администрации г. Новочеркасска, чем причинен имущественный вред организации в размере рублей.
С приказом об увольнении она не согласна. Кофе-автомат размещался на территории школы для улучшения социально-бытовых условий учащихся, их родителей и сотрудников школы, так как в помещении школы нет возможности оборудовать специальное место для питания учеников. Автомат находился в фойе школы с , что подтверждается договорами. За это время школа несколько десятков раз посещалась как руководством управления культуры и искусства администрации г.Новочеркасска, так и многочисленными поверяющими. Результаты всех проверок отражены в соответствующих актах, но нигде нет упоминания о нарушениях при установке кофе-автомата. Таким образом, ответчик в течении длительного периода времени не усматривал никаких нарушений в нахождении кофе-автомата в фойе школы и не вменяли ей в вину его существование.
Ни в ее трудовом договоре, ни в должностной инструкции директора школы нет обязанностей, позволявших считать, что установка кофе-автомата в фойе школы является их нарушением, тогда как я была уволена именно за однократное грубое нарушения трудовых обязанностей.
Работодателем не были применены положения ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ о необходимости учитывать при наложении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства, при которых совершено деяние, а именно длительность нахождения кофе-автоматов в школе () и отсутствие замечаний со стороны проверяющих органов.
Существованием кофе-автомата в фойе школы не был нарушен образовательный процесс получения детьми дополнительного и предпрофессионального образования, не пострадали уставные цели образовательного учреждения, не было причинено вреда жизни и здоровью учащихся, преподавателей, родителей.
Незаконным увольнением ей причинены серьезные нравственные страдания. Ее трудовой стаж составляет лет, из них педагогический стаж – год. Все эти годы на любом месте она всегда трудилась добросовестно. С работала в Детской художественной школе им.Н.Н. Дубовского, с – в должности . За этот период не имела ничего, кроме благодарностей, как отраженных в трудовой книжке, так и в грамотах и благодарственных письмах. Незаконное увольнение причинило и продолжает причинять чувство обиды, унижения, ощущение того, что с ней несправедливо обошлись, причем, на предприятии, где она много лет добросовестно трудилась. Подобная формулировка причины увольнения серьезно затруднит ее дальнейшее трудоустройство, поскольку дискредитирует как работника и руководителя.
Просила суд признать незаконным приказ начальника управления культуры и искусства администрации г.Новочеркасска № от об увольнении Давиденко Ю. В. по основаниям п.10 ст. 81 ТК РФ и восстановить ее в должности Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа им. Н.Н.Дубовского» с Взыскать с Управления культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере руб.
В ходе судебного разбирательства данного дела представитель Давиденко Ю.В. по доверенности Тихонова Е.И. уточнила исковые требования. Просила суд признать незаконным приказ начальника Управления культуры и искусства Администрации г.Новочеркасска № от об увольнении Давиденко Ю. В. по основаниям п.10 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку причины увольнения Давиденко Ю. В. на «увольнение по инициативе работника – по основаниям ст.80 ТК РФ», дату увольнения – на дату вынесения судом решения.
В судебном заседании Давиденко Ю.В. и ее представитель по доверенности адвокат Тихонова Е.В. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, повторив доводы искового заявления. Дополнительно пояснили, что в нарушение № должностной инструкции освобождение Давиденко Ю.В. от должности не согласовано с мэром г. Новочеркасска и не согласовано с профсоюзным органом.
Представители управления культуры и искусства администрации г. Новочеркасска начальник управления Архипова Е.В., действующая на основании распоряжения мэра г. Новочеркасска от 24 мая 2012 года , адвокат Щербаков А.Г. и Головская Л.П., действующие на основании доверенности , возражали против удовлетворения исковых требований Давиденко Ю.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Давиденко Ю.В. скрывала от проверяющих документацию по кофе-автоматам. Незаконность их нахождения удалось установить только в , когда в результате длительного нахождения Давиденко Ю.В. на больничном, исполняющий обязанности начальника управления выявил отсутствие документации на данные автоматы. Продукция не сертифицировалась, что ставило под угрозу здоровье потребителей. Причинены значительные убытки в связи с не поступлением арендной платы, безвозмездным использованием электроэнергии.
Представитель администрации г. Новочеркасска по доверенности Черкашин О.В. и директор муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа им. Н.Н.Дубовского», привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков определением суда от 9 августа 2012 года, возражали против удовлетворения исковых требований Давиденко Ю.В.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Давиденко Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
При этом пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указывает в своем разъяснении Пленум Верховного Cуда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п. 49 постановления).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено, что Давиденко Ю.В. назначена на должность муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа им. Н.Н.Дубовского». на основании приказа начальника управления культуры и искусства администрации г.Новочеркасска № она уволена по основаниям п.10 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением руководителем учреждения своих трудовых обязанностей, что подтверждается копиями трудовой книжки и приказа .
В приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано, что основанием увольнения является нарушение Давиденко Ю.В. трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (абзац №; абзац.№ п.№ раздела №) и должностной инструкцией (пп.№; №;№;№ раздела №) выразившихся в нарушении порядка распоряжения объектом нежилого фонда находящимся в муниципальной собственности (сдача в аренду недвижимого имущества и размещение торговых автоматов в фойе учреждения без согласия собственника имущества -Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска) и причинением имущественного вреда организации в размере рублей.
Из объяснительной Давиденко Ю.В. от следует, что торговые автоматы размещались на безвозмездной основе для обеспечения учащихся горячими напитками, с согласия начальника управления культуры и искусства Я.О.И. В КУМИ ей устно разъяснили, что размещение торговых автоматов арендой не является и оформления через КУМИ не требуется .
На основании постановления мэра города Новочеркасска от 29.02.08 г. № 409 «О порядке согласования сделок муниципальных унитарных предприятий (муниципальных автономных учреждений) города Новочеркасска по передаче в аренду принадлежащего им на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) муниципального недвижимого имущества» должны были заключаться тройственные договора аренды, в которых третьей стороной был собственник -КУМИ, и денежные средства за аренду должны были поступать в городскую казну .
Безвозмездная передача муниципального имущества разрешается только после вынесения данного вопроса Мэром города на рассмотрение Городской Думы, на основании п 3.3.3 решения Городской Думы 4-го созыва города Новочеркасска № 328 от 27.11.07 г. «Об утверждении Положения «О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом муниципального образования «Город Новочеркасск»», а не единолично директором учреждения .
С Давиденко Ю.В. был заключен трудовой договор № от , согласно которому она являлась руководителем учреждения и находилась в трудовых отношениях с управлением культуры и искусства. В п. № раздела № трудового договора указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами ; не совершать действий, которые могут нанести убытки «Работодателю» (абзац №) (л.д. ).
В должностной инструкции директора указано, что он обязан: п.№ осуществлять руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения; п.№ решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствие с уставом образовательного учреждения; п.№ в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; п.№ обеспечивать учет и хранение документации, привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения дополнительных источников финансовых и материальных средств (л.д.).
В Уставе учреждения указано, что имущество школы принадлежит школе на праве оперативного управления (п.№); школа без согласия Учредителя (управления культуры и искусства) и КУМИ не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом (п. №); Учредитель рассматривает и согласовывает совместно с комитетом вопросы по распоряжению недвижимым имуществом школы.... (п.№). Каждая страница Устава подписана Давиденко Ю.В., что является доказательством того, что она знала о данном порядке сдачи муниципального имущества в аренду (л.д. ).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автономных учреждениях" и статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Следовательно, передача автономным учреждением хозяйствующему субъекту имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, может осуществляться только с согласия собственника такого имущества (соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления).
Будучи до бюджетным учреждением, в силу п. 3 ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника также не имело права распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником.
Установленные торговые автоматы потребляли электроэнергию, которую учреждение оплачивало денежными средствами, выделяемыми ему из муниципального бюджета, что является фактом нецелевого использования бюджетных средств. Арендная плата также не поступала на счета школы, что подтверждается справкой директора Детской художественной школы от и не отрицалось Давиденко Ю.В. В результате незаконных действий директора учреждению нанесен имущественный вред в размере рублей, что подтверждается справками главного бухгалтера (л.д. ).
Данные торговые автоматы, а также продукция, продаваемая ими (напитки, кондитерские изделия), не имели сертификатов безопасности (качества), которые являются обязательными. Эти требования установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии": -код 5151 «Оборудование технологическое и запасные части к нему для предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков», куда входит подгруппа -51 5141 -Автоматы торговые ("ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301) (дата введения 01.07.1994) (коды 01 0000 - 51 7800) (ред. от 08.02.2012); -код 9120 Изделия кондитерские сахаристые: Сахаристые кондитерские изделия (карамель, драже, конфеты глазированные и неглазированные, помадные, сбивные, грильяжные, пралиновые, марципановые, фруктово-ягодные, ирис, халва, пастила, зефир, мармелад, желейные изделия, восточные сладости, резинка жевательная, шоколад и изделия из него, какао-порошок) -код 9198 - Напитки сухие - концентраты (кофейные, чайные, кофе, цикорий, сухой квас) и отходы их производств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Давиденко Ю.В. совершила однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении установленного порядка сдачи муниципального имущества аренду, повлекшего причинении имущественного ущерба, поставившего под угрозу здоровье школьников. Суд не может согласиться с доводом истца, что нахождение автоматов с , исключает квалификацию нарушения, как однократного, поскольку несоблюдение установленного порядка сдачи муниципального имущества в аренду является однократным нарушением, длящимся до момента его выявления.
Принимая во внимание, что в данном случае увольнение произведено по законному основанию, без нарушения установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания недействительной записи в трудовой книжке.
На принятое судом решение о законности увольнения Давиденко Ю.В. не может повлиять довод об отсутствии согласия мэра г. Новочеркасска на освобождение ее от должности.
Пунктом № должностной инструкции директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская художественная школа им. Н.Н.Дубовского» предусмотрено, что директор назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника управления культуры и искусства администрации г. Новочеркасска по согласованию с мэром г. Новочеркасска .
В письме Роструда от 09.08.2007 г. N 3042-6-0 "О должностных инструкциях работников" разъясняется, что Трудовой кодекс не содержит упоминания о должностной инструкции, хотя должностная инструкция является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений. Это не просто формальный документ, а документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника.
Таким образом, должностная инструкция по своей природе не является локальным нормативным актом, устанавливающим обязательные для работодателя условия применения дисциплинарного взыскания.
При наложении на Давиденко Ю.В. дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерациипри принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Таким образом, Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного участия профсоюзного органа при увольнении работника, являющегося членом профсоюза, по п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Не может быть принят во внимание и довод истицы о том, что работодатель при применении самого жесткого дисциплинарного взыскания не учел наличие многочисленных благодарственных писем и грамот в ее адрес . Данные благодарственные письма касаются педагогической деятельности Давиденко Ю.В. Ей же вменяется в вину нарушение хозяйственной деятельности.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения закона при увольнении Давиденко Ю.В., то нет оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Давиденко Ю.В. к управлению культуры и искусства администрации г. Новочеркасска о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен 3 сентября 2012 года.
Судья
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя