ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2891/2012 2-2891/2012~М-2286/2012 М-2286/2012 от 2 ноября 2012 г. по делу № 2-2891/2012


Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-2891/12


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Паносян К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наниковой Э.Г. к МВД РФ, УФМС России по Ростовской области об изменении основания увольнения

Установил:


Наникова Э,Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел с мая 1994 года. Последняя занимаемая должность – инспектор отдела Управления ФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе, находящийся в распоряжении УФМС России по Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация, с результатами которой она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью и с этой даты ей был выдан листок нетрудоспособности. На больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею был подан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в отдел кадров и ознакомлена с приказом Министерства Внутренних Дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ она была уволена из органов внутренних дел по п. 5 ч.2 ст. 82 ( в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии) и приказом УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного денежного пособия в размере 6 окладов и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2012г., без выплаты премии по итогам работы за 2 квартал 2012г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012г в связи с упущениями по службе.

Истица полагает увольнение по указанному основанию незаконным, также просит признать незаконной проведение аттестации, результаты аттестации, рекомендации аттестационной комиссии, признать незаконным основание увольнения указанное в приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и в приказе УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменить основание увольнения, указав в качестве основания увольнения п. а ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию), исключить из приказа УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с формулировку «без выплаты премии по итогам работы за 2 квартал 2012г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012г в связи с упущениями по службе» как не соответствующую фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истица в судебное заседание явилась, заявила об отказе от требований в части исключения из приказа УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с формулировку «без выплаты премии по итогам работы за 2 квартал 2012г. и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012г в связи с упущениями по службе», в остальной части заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель УФМС России по Ростовской области Бородина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснил, что истица уволена по результатам аттестации в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел. Процедура увольнения Наниковой Э.Г. не нарушена. С текстом аттестации Наникова Э.Г. была ознакомлена, на заседании аттестационной комиссии присутствовала. С приказом МВД РФ об увольнении со службы и с выпиской из приказа УФМС России по РО об освобождении от занимаемой должности ознакомлена. Просила в иске отказать.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя МВД РФ, в отношении представителя МВД РФ дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РПФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение адвоката, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истица проходила службу в органах внутренних дел с мая 1994г. Последняя занимаемая должность и звание - майор внутренней службы, инспектор отдела Управления ФМС по Ростовской области в Пролетарском районе, находящийся в распоряжении УФМС по РО.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от 1.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» была проведена внеочередная аттестация в отношении Наниковой Э.Г. Решением аттестационной комиссии Наникова Э.Г. признана не соответствующей занимаемой должности. Решение аттестационной комиссии утверждено начальником УФМС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за медицинской помощью в ФГУЗ поликлиники медико-санитарной части ГУВД по Ростовской области, и с этой даты ей был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о чем она поставила в известность своего непосредственного руководителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица непрерывно находилась на излечении. Приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Наникова Э.Г. уволена со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ (в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии). /л.д.15/.

Приказом УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Наникова Э.Г. была освобождена от занимаемой должности /л.д.34/.

Как утверждала Наникова Э.Г. в судебном заседании, находясь на лечении, она приняла решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в УФМС России по Ростовской области для подачи рапорта об увольнении, однако, рапорт у нее не был принят, в связи с чем, она была вынуждена направить указанный рапорт в УФМС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по почте, а ДД.ММ.ГГГГ рапорт об увольнении по собственному желанию направила по почте в МВД РФ. Однако, указанные рапорта ни МВД РФ, ни УФМС России по Ростовской области не были рассмотрены. Истица полагает, что поскольку до издания приказов об увольнении и об освобождении ее от замещаемой должности ею был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, то она подлежала увольнению по инициативе сотрудника.

Согласно ст. 37 Конституции РФ «Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду...».

На основании ст. 17 Конституции РФ « в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией... Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

Так, на период увольнения из органов внутренних дел Наниковой Э.Г. увольнение сотрудников органов внутренних дел регулируется положениями Закона РФ «О Полиции», ФЗ № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: … в том числе, по инициативе сотрудника.

В силу ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наниковой Э.Г. на имя непосредственного начальника был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Как следует из пояснений истца, данный рапорт у нее не был принят, в связи с чем она была вынуждена направить указанный рапорт по почте ДД.ММ.ГГГГ Направление данного рапорта с отметкой об отправке ДД.ММ.ГГГГ года объективно подтверждены почтовыми квитанциями об отправке и распечаткой с сайта Почты России подтверждающей получение рапорта УФМС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Наниковой Э.Г. рапорт об увольнении по собственному желанию был направлен по почте в МВД РФ, и вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается почтовой квитанцией об отправке и распечаткой с сайта Почты России. /л.д.84,77/.

По ходатайству истицы в судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля Антипова Л,И., которая пояснила, что она является близкой подругой Наниковой Э.Г, что в 2011-2012годах Наникова Э.Г. длительное время находилась на излечение в госпитале, она ее часто навещала. В связи с плохим состоянием здоровья, длительностью нахождения на стационаре Наникова Э.Г. в 2012г решила уволиться со службы. ДД.ММ.ГГГГ за несколько дней до дня рождения Наниковой Э.Г., которое отмечается ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала навестить Наникову Э.Г. в госпиталь. По просьбе Наниковой Э.Г. на собственном автомобиле она отвозила Наникову Э.Г. в УФМС России по Ростовской области на ул.Обороны для подачи рапорта об увольнении по собственному желанию. Она видела рапорт об увольнении, с которым Наникова Э.Г. зашла в здание УФМС России по РО. Через некоторое время Наникова Э.Г. вернулась и сообщила, что рапорт об увольнении у нее отказались принять, в связи с чем, была очень расстроена.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее показания последовательные, не противоречивые.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается изъявления воли Наниковой Э.Г. на увольнение по собственному желанию еще ДД.ММ.ГГГГ. Последующие направления рапортов в УФМС России по Ростовской области и МВД РФ подтверждают волеизъявление истицы на увольнение по инициативе сотрудника.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт подачи истицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рапортов об увольнении по собственному желанию.

На момент подачи Наниковой Э.Г. рапортов об увольнении по собственному желанию, приказов об увольнении истицы и об освобождении от занимаемой должности по иным основаниям не было издано, следовательно, работодатель обязан был уволить истицу по ее инициативе.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о рассмотрении рапортов Наниковой Э.Г. об увольнении по собственному желанию и принятии какого-либо решения, суд считает неправильной формулировку увольнения истицы, указанную в приказе МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе УФМС России по Ростовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

В соответствии с абз. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения Наниковой Э.Г. на увольнение по инициативе сотрудника (ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Суд не принимает доводы представителя УФМС России по Ростовской области о том, что увольнение Наниковой Э,Г. инициировано до подачи ею рапортов об увольнении по инициативе сотрудника, так как документы к увольнению Наниковой Э.Г. направлены в МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.33/, поскольку в данном случае юридически значимым является то, что Наниковой Э.Г. поданы рапорта об увольнении по инициативе сотрудника до издания работодателем приказа об увольнении по иным основаниям.

Что касается требований о признании незаконной проведение аттестации, результаты аттестации, рекомендации аттестационной комиссии, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.

Президентом РФ издан Указ № 251 от 1 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ».

Во исполнение Указа Президента РФ № 251 от 1.03.2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» издан приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктом 1 указанного приказа МВД РФ определено провести до ДД.ММ.ГГГГ внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

В силу п.2.2 данного приказа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

- рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый претендует;

- рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

- не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

Пунктом 2.4 Приказа МВД РФ № 135 установлено, что в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России № 1038 от 14 декабря 1999 года.

Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и главой 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В силу п.9.1 Инструкции основными задачами аттестации являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел; создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

В соответствии с п.9 Инструкции аттестация составляется в письменной форме. В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе: профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению; качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей; уровень интеллектуального и культурного развития, то есть, широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность; боевая, физическая, эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску, степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

Согласно п. 9.17. Инструкции на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует занимаемой должности;

соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;

не соответствует занимаемой должности.

С учетом требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 9.17 Инструкции по результатам внеочередной аттестационной

Комиссии УФМС России по Ростовской области вправе было принять решение о соответствии сотрудника занимаемой должности либо не соответствии занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что Наникова Э.Г. была ознакомлена с текстом аттестации перед проведением аттестации, о чем свидетельствует подпись Наниковой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная аттестация, Наникова Э.Г. на заседании аттестационной комиссии присутствовала.

Решение аттестационной комиссией было принято на основании всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, ее отношение к выполнению служебных обязанностей. Было учтено наличие трех действующих взысканий (строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, выговор).

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты. Наникова Э.Г. была ознакомлена с текстом аттестации, на заседании аттестационной комиссии присутствовала, с решением аттестационной комиссии ознакомлена.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения внеочередной аттестации в отношении Наниковой Э.Г. нарушена не была. С учетом всех фактических обстоятельств аттестационная комиссия вправе была сделать вывод о не соответствии Наниковой Э.Г. занимаемой должности.

Что касается требований об исключении из приказа УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № формулировки «без выплаты премии по итогам работы за 2 квартал 2012 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в связи с упущениями по службе, то, как следует из материалов дела, истица в судебном заседании заявила об отказе от данных требований. Отказ от указанных требований выражен добровольно, записан в протокол судебного заседания, подписан истицей. Судом истице разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Суд счел возможным принять отказ от иска в данной части, так как отказ от иска не противоречит закону и данным отказом не нарушены права и законны интересы других лиц. Следовательно, в силу ст.220 ГПК РФ в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанций, Наникова Э.Г. оплатил представителю Баштовой К.Н. 15 000 рублей за составление искового заявления, представление его интересов в суде./л.д.74-75/.

Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность и продолжительность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истицы принимала участие, суд считает возможным взыскать с пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Признать незаконной причину увольнения Наниковой Э.Г., указанную в приказе Министерства Внутренних Дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и в приказе УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изменить ее, указав в качестве причины увольнения ст.84 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника органов внутренних дел).

Взыскать с МВД РФ, УФМС РФ по Ростовской области солидарно в пользу Наниковой Э.Г. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Производство по делу по иску в части исключения из приказа УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с формулировки «без выплаты премии по итогам работы за 2 квартал 2012 года и единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в связи с упущениями по службе» - прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья