ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2881/2011 2-2881/2011~М-2288/2011 М-2288/2011 от 8 ноября 2011 г. по делу № 2-2881/2011



РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Волгодонск ул. Морская д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Волгодонска Лаврешиной М.А.,

истца Мелия А.А., представителя ответчика Евдокимова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелия А.А. к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания Юг» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм, а также компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов,

установил:


Мелия А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания Юг» (далее по тексту ЗАО «СМК Юг») о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм, а также компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов. В своем заявлении истец указал, что с ответчиком он состоял в трудовых отношениях, вначале - 02.09.2010 года он принят на должность мастера строительного участка, а затем был переведен на должность начальника строительного участка в г.Глазов. В период работы в должности начальника участка и до момента увольнения 21.04.2011 года у него стали возникать спорные ситуации с руководством ЗАО. 11.04.2011 года по электронной почте в г.Глазове он получил приказ об окончании строительно-монтажных работ на объекте ЧМЗ (Удмуртия), этим же числом ему закрыли командировочное удостоверение. Поэтому экстренно были завершены работы и организован выезд.

15.04.2011 года истец прибыл по месту нахождения ответчика для подготовки и сдачи отчетов по проделанному объему работы в г.Глазов. Кабинет ему предоставлен не был, и не было определено его рабочее место. Работодателем было заявлено требование о написании заявления об увольнении по собственному желанию, так как организация будет якобы ликвидироваться. Без каких-либо соглашений ответчик понизил заработную плату, предоставил на ознакомление приказ №29/а от 15.02.2011 года о взыскании и удержании из заработной платы ущерба в сумме 6 455 рублей, с которым он не согласен. С 18 по 20 апреля 2011 года рабочее место истца определено не было, а бухгалтерия требовала отчеты, которые негде было готовить. Кроме того, 20 апреля 2011 года истец был ознакомлен с приказом о сокращении рабочего времени на предприятии до 4 часов. Поэтому 21-22 апреля 2011 года в виду гриппозного состояния, отсутствия рабочего места, сокращенного рабочего дня и необходимости сдачи отчета по командировке, он по согласованию в телефонном режиме с бухгалтером Шацкой Н.И. и отделом кадров в лице Фатеевой Л.Н., находился дома. 25 апреля 2011 года от него потребовали письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 21-22 апреля 2011 года, которое им было подготовлено 26 апреля 2011 года и в этот же день он был ознакомлен с приказом №44/а от 11.03.2011 года об установлении суточных по командировке в г.Глазове в размере 100 рублей. С предъявленным на ознакомление приказом истец также не был согласен, так как своевременно с ним не был ознакомлен, ранее знакомился с приказом об установлении суточных в размере 300 рублей и подготовлен отчет им был именно исходя из этого размера.

27 апреля 2011 года в виду нежелания уволится по собственному желанию с занимаемой должности начальника строительного участка, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности с 21 апреля 2011 года. С приказом об увольнении он был ознакомлен 27 апреля 2011 года, однако считает данный приказ незаконным, так как работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности начальника строительного участка с 21.04.2011 года, признать приказ №73 от 27.04.2011 года об увольнении незаконным; признать незаконными приказ №44/а от 11.03.2011 года об установлении суточных по командировке в г.Глазове и приказ №29/а от 15.02.2011 года о взыскании ущерба; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2011 года по день вынесения решения по делу с учетом индекса роста потребительских цен, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования, и в конечном итоге он просил: восстановить его на работе в должности начальника строительного участка с 21.04.2011 года, признать приказ №73 от 27.04.2011 года о его увольнении незаконным; признать незаконными приказ №44/а от 11.03.2011 года об установлении суточных по командировке в г.Глазове и приказ №29/а от 15.02.2011 года о взыскании ущерба; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2011 года по 11.10.2011 года с учетом индекса роста потребительских цен в размере 165 206 рублей 68 копеек, незаконно удержанные суммы в размере 10 504 рубля 94 копей, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 30 046 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего - 305 757 рублей 62 копейки.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления и настаивал на удовлетворении требований с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Евдокимов Д.Е. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность примененного дисциплинарного взыскания к истцу за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. От подписи в соответствующем приказе истец отказался. Однако с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен под роспись. Факт отсутствия истца на рабочем месте 21.04.2011 года, 22.04.2011 года, 25.04.2011 года и 26.04.2011 года зафиксирован в актах №№1-4, составленных отделом кадров на основании служебных записок Серебрякова Е.А.. Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на работе, Мелия А.А. не предоставил.

В своем заключении принявший участие в рассмотрении дела прокурор полагал требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Материалами гражданского дела подтверждено, что Мелия А.А. был принят на работу в ЗАО «СМК-Юг» на должность мастера строительного участка с 02.09.2010 года согласно трудовому договору №162 от 02.09.2010 года. Приказом работодателя №98 от 13.11.2010 года истец переведен на должность мастера строительного участка, а уже 11.01.2011 года на основании приказа №3 истец назначен начальником строительного участка в г.Глазове Удмуртия. С назначением на должность начальника строительного участка №3 на Мелия А.А. были возложены обязанности ответственного исполнителя, имеющего право подписи в журналах производства работ, ведение специальных журналов работ, оформление нарядов-допусков, актов на скрытые работы и других документов, необходимых при производстве общестроительных работ на объектах ОАО «ЧМЗ» в г.Глазов (Приказ №8 от 18.01.2011 года).

В соответствии с занимаемой должностью начальника строительного участка в г.Глазов Удмуртия, истец был направлен в командировку, где находился с 20.01.2011 года по 14.04.2011 года, что подтверждается командировочными удостоверениями №1 от 20.01.2011 года (л.д.27), №25 от 18.02.2011 года (л.д.28), №42 от 19.03.2011 года (л.д.29).

07.04.2011 года на основании приказа №64 ЗАО «СМК-Юг» в связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте ЧМЗ г.Глазов Удмуртия, истцу, как начальнику строительного участка, было приказано организовать вывоз материальных ценностей, инструмента, инвентаря из г.Глазов на склад ЗАО «СМК-Юг», вывоз материальных ценностей оформить накладной на перемещение материальных ценностей, приложив накладную к авансовому отчету (л.д.31).

Согласно отметке в командировочном удостоверении №42 от 19.03.2011 года (л.д.29), истец прибыл в г.Волгодонск 14.04.2011 года. Как следует из показаний истца, по прибытию из командировки, ему не было определено рабочее место, где бы он мог готовить документы для сдачи материальных ценностей на склад, а 20.04.2011 года он был ознакомлен с приказом о сокращении рабочего времени на предприятии до 4 часов.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с приказом ЗАО «СМК-Юг» №73 от 27.04.2011 года истец был уволен с 21.04.2011 года с должности начальника строительного участка по основанию подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании актов о невыходе на работу от 21,22,25,26 апреля 2011 года. Исходя из норм ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ).

Исходя из этого, одним из значимых обстоятельств для правильного рассмотрения данного дела является определение рабочего места истца и причины его отсутствия.

Как следует из представленных ответчиком документов, истец с 11.01.2011 года был переведен на должность начальника строительного участка №3 г.Глазов, который был зарегистрирован как обособленное подразделение ЗАО «СМК Юг» и после назначения на указанную должность он был откомандирован в г.Глазов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Положения о служебных командировках, под местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором. В материалах гражданского дела содержится трудовой договор №005 от 11.01.2011 года заключенный между Мелия А.А. и ЗАО «СМК Юг», согласно которому работнику (истцу) предоставляется работа в ЗАО «СМК-Юг» начальником строительного участка в г.Глазов (л.д.121). Таким образом, трудовым договором определено место постоянной работы истца, по месту расположения обособленного структурного подразделения - г.Глазов Удмуртия. Кроме этого, в соответствии с представленной должностной инструкцией начальника строительного участка ЗАО «СМК-Юг» (л.д.169-172), на лицо, занимающее соответствующую должность, возложены обязанности связанные с его непосредственным пребыванием на участке. Соответственно рабочим местом истца, являлся строительный участок расположенный в г.Глазов.

Вместе с этим, по прибытию истца в г.Волгодонск по месту расположения организации ЗАО «СМК-Юг» для сдачи вывезенных материальных ценностей, инструмента, инвентаря из г.Глазов на склад ответчика, Мелия А.А. не было предоставлено рабочее место, где он мог бы оформить накладную на перемещение материальных ценностей, и подготовить авансовый отчет. Это подтверждается показаниями истца, а также допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может признать надлежащим доказательством отсутствия Мелия А.А. на рабочем месте, акты, составленные от 21.04.2011 года, 22.04.2011 года, 25.04.2011 года, 26.04.2011 года, так как из показаний лиц, подписавших их следует лишь то, что ими проверялся факт нахождения Мелия А.А. в кабинете начальника электромонтажного участка. При этом проверки проводились уже по истечению рабочего времени. Доказательств тому, что именно в этом кабинете располагалось рабочее место истца и ему было это доведено, ответчик суду не представил.

Кроме этого, сам истец сообщил суду, что в указанные в актах дни, он находился на территории ЗАО «СМК Юг» по ул.Химиков, в том числе и на втором этаже БВЗ в кабинете технолога монтажного участка, ключ от этого кабинета ему передал мастер Шваб Алексей, для того чтобы подготовить отчеты формы М-29. Факт передачи ключа свидетель Шваб подтвердил в судебном заседании. Кроме этого в эти дни он посещал склады, подготавливая накладные на передачу материальных ценностей, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

Таким образом, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин не нашел должного подтверждения, и был опровергнут представленными доказательствами.

Помимо этого, статья 193 ТК РФ, регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а в случае отказа работника его предоставить, работодателем составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца был издан 27.04.2011 года за №72 (л.д.42), согласно имеющейся в приказе записи, выполненной начальником отдела кадров Фатеевой, привлекаемый к взысканию Мелия А.А. с приказом ознакомлен, от подписи отказался. Соответствующий акт, по данному поводу в нарушение требований ст.193 ТК РФ, не составлялся.

Вместе с этим, как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Исходя из представленных материалов дела следует, что Мелия А.А. с сентября 2010 года по январь 2011 года повышался неоднократно в должности, работал мастером строительного участка, затем производителем работ и в итоге был назначен начальником строительного участка, что свидетельствует о его профессиональном уровне и отсутствии претензий по его работе со стороны работодателя, что подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчика. Исходя из этого, по мнению суда, при применении дисциплинарного взыскания работодателем не в полной мере была дана оценка предшествующему поведению работника и его отношения к труду.

С учетом изложенного, увольнение работника Мелия А.А. является незаконным и требования истца о восстановлении его на работе в должности начальника строительного участка ЗАО «СМК Юг» подлежат удовлетворению.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Также орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Временем вынужденного прогула признается период с момента незаконного отстранения от выполнения трудовой функции, в данном случае с даты незаконного увольнения за прогулы, которые истец не совершал. То есть период вынужденного прогула следует исчислять с 21.04.2011 года по день вынесения решения.

Согласно представленной ответчиком справки, подготовленной в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, среднедневной заработок истца составил 944 рубля 74 копейки (28 342,07 руб. : 30 дней). Период вынужденного прогула составил 202 дня (с 21.04.2011 года по 08.11.2011 года). Соответственно размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 190 837 рублей 48 копеек (944,74 руб. х 202 дня). В соответствии со ст.134 ТК РФ указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индекс роста потребительских цен рассчитывается ежемесячно органами государственной статистики, согласно данных Росстата на октябрь 2011 года индекс роста потребительских цен составил 100,5%. Исходя из этого, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индекса роста потребительских цен составляет 191 791 рубль 67 копеек.

Кроме этого, истцом заявлены требования о признании незаконным приказа ЗАО «СМК Юг» №29/а от 15.02.2011 года о взыскании с него ущерба. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указанно в своих возражениях ответчиком и как следует из представленных суду документов, из заработной платы истца было удержано 6 455 рублей за причиненный ущерб работодателю. В своем объяснении работодателю от 21.02.2011 года истец выражает свое несогласие с данным приказом, однако в суд для разрешения данного спора обращается лишь 28.05.2011 года. Исходя из положений ст.392 ТК РФ, срок обращения в суд для обжалования данного приказа истек 22.05.2011 года, о чем заявлено стороной. Таким образом, срок для разрешения данного спора истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании приказа незаконным и взыскании в его пользу удержанной суммы в размере 6 455 рублей.

Также истец просит признать незаконным приказ №44/а от 11.03.2011 года об установлении суточных по командировке в г.Глазове и взыскать в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 4 049 рублей 94 копейки из расчетных при увольнении на основании указанного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом управляющего директора ЗАО «СМК Юг» от 11.03.2011 года №44/а, установлен норматив суточных расходов сотрудникам ЗАО «СМК Юг» с 11.03.2011 года на период служебной командировки в г.Глазов в размере 100 рублей. Данный приказ издан в соответствии с Положением об организации производственной деятельности, планировании и оплате труда в ЗАО «СМК Юг», утвержденным приказом управляющего директора от 14.01.2010 №10а. Согласно данному положению установлен норматив суточных расходов в размере 100 рублей. Других локальных нормативных актов, устанавливающих размер суточных расходов при направлении работников в командировки в ЗАО «СМК Юг» не имеется. Доводы истца о наличии у ответчика другого норматива суточных расходов ничем не подтверждены. Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Соответствующее требование работником было заявлено, и он просил взыскать в его пользу 100 000 рублей. Факт незаконного увольнения истца был установлен в судебном заседании, соответственно право на получение денежной компенсации причиненного морального вреда у истца имеется. Однако, заявленная сумма должна отвечать требованиям разумности, справедливости и при определении размеров компенсации должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом этого, суд полагает возможным удовлетворить это требование в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам истцом отнесены затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 46 рублей. Однако, надлежащих доказательств подтверждающих факт несения таких расходов истцом не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании с ЗАО «СМК Юг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 435 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:


исковые требования Мелия А.А. к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания Юг» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконно удержанных сумм, а также компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение Мелия А.А. с должности начальника строительного участка в Закрытом акционерном обществе «Строительно-монтажная компания Юг» незаконным.

Восстановить Мелия А.А. на работе в Закрытом акционерном обществе «Строительно-монтажная компания Юг» в должности начальника строительного участка с 21.04.2011 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания Юг» в пользу Мелия А.А.:

- средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения с 21.04.2011года по день восстановления на работе с учетом индекса роста потребительских цен в размере 191 791 рубль 67 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать с ЗАО «Строительно-монтажная компания Юг» в пользу Мелия А.А. - 201 791 рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мелия А.А. к Закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания Юг», отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительно-монтажная компания Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 435 рублей 83 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.