Решение № 2-2880/2015 от 30 ноября 2015 г. по делу № 2-2880/2015
именем Российской Федерации
30 ноября 2015 года г. Батайск Батайский городской суд в составе: председательствующего судьи Каменской М.Г.
при секретаре Смирновой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2880/15 по иску Симонова ФИО7 к ООО «РФК-ЮГ» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработка и компенсации морального вреда,
Симонов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «РФК-ЮГ» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработка и компенсации морального вреда.
Истец и его представитель, по доверенности Азарина И.Н. (л.д. 116) в судебном заседании пояснили, что истец работал на предприятии ООО «Гласс» (после переименования ООО «РФК-ЮГ») в должности водителя - экспедитора. Согласно приказа № от 24 декабря 2014г., 18.12.214 г. считать прогулом за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, объявлен выговор.
25.12.2014г. трудовой договор с Симоновым В.К. расторгнут согласно приказа № по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Он считает увольнение по данным основаниям незаконным и необоснованным, поскольку в июне 2014г. на предприятии ООО «ГЛАСС» задерживали выплату заработной платы. Он подал заявление руководству ООО «ГЛАСС» о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы. В сентябре 2014г. ему предложили уволиться. Полная выплата заработной платы была осуществлена только вечером 18.12.2014 г., поэтому истец не считает 18.12.2014г. днем прогула. 19 декабря 2014 года, после получения заработной платы, он приступил к исполнению своих обязанностей.
Как следует из служебной записки от 19.12.2014 года он отказался привести свое рабочее место, то есть автомобиль в надлежащий вид перед выпуском на линию. Между тем он с данным утверждением не согласен, поскольку данные действия не входят в его должностные инструкции, в трудовом договоре также не указано, что его рабочим местом является автомобиль. Кроме того, за ним не был закреплен какой-либо автомобиль, а в распоряжении этого также не указано.
Кроме того, по вине работодателя он был лишен возможности трудиться, поскольку ему отказывали в приеме на работу из-за записи в трудовой книжке.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд признать не законным акт об отсутствии работника на рабочем месте 18.12.2014 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № № от 24.12.2014 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № № от 25.12.2014 года, приказ № № от 25.12.2014 года о расторжении договора по инициативе работодателя а неоднократное не исполнение работником трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Изменить дату увольнения с 25 декабря 2014 года на дату вынесения решения суда, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) Также просили суд обязать ООО «РФК-ЮГ» изменить запись в трудовой книжке и взыскать с ООО «РФК-ЮГ» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160 086,98 руб. и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. (л.д. 156) Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 11.11.2008 года № Симонов В.К. принят на работу в ООО «Гласс» в должности водителя (л.д. 28), что также подтверждается копией трудовой книжки
Согласно изменений в трудовой договор от 03.12.2012 года истец переведен с должности водителя автомобиля на должность водителя-экпедитора. (л.д. 5-7)
Судом также установлено, что приказом от 24 декабря 2014 года на Симонова В.К. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18 декабря 2014 года (л.д. 8)
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что основанием издания 24.12.2014г. приказа на объявление Симонову В.К. выговора явилось отсутствие его на рабочем месте 18 декабря 2014 года, что подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 43).
Между тем, как следует из материалов дела на основании заявления от 06.10.2014 года истец приостановил работы в порядке ст. 142 ТК РФ, в связи с не выплатой работодателем заработной платы за июнь, июль, август и сентябрь месяц. (л.д.157) Как усматривается из текста данного заявления истец приостановил работы до выплаты суммы задолженности. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
В силу ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» операция зачисления денежных средств в размере 13 746 руб. на счет истца была осуществлена в 19:45 по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100)
Судом установлено и сторонами не отрицалось, что 19 декабря 2014 года, истец присутствовал на своем рабочем месте.
Доказательств перечисления заработной платы в полном объеме ранее указанной даты ответчиком не предоставлено.
Кроме того, следует учесть, что какого-либо письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, в порядке ст. 142 ТК РФ, суду не предоставлено.
Довод представителя ответчика о том, что бухгалтером был осуществлен звонок истцу 17.12.2014 года с целью информировать его о готовности выплатить заработную плату 18 декабря 2014 года, суд полагает не состоятельным, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств данного довода не предоставлено, в том числе и свидетельских показаний. Голословные утверждения представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая, что основания, послужившие приостановлением работником своей трудовой деятельности отпали только 19: 45 мин 18 декабря 2014 года, оснований для выхода истца на работу 18 декабря 2014 года не имелось.
Таким образом, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18.12.2014 года составлен в отсутствие каких-либо правовых оснований и должен быть признан не законным. Приказ № № от 24.12.2014 года об объявлении выговора истцу за прогул 18.12.2014 года также является не законным, поскольку факта прогула не было.
Кроме того, судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул 18 декабря 2014 года, ответчиком не был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. В частности отсутствуют доказательства направления, либо вручения истцу уведомления № от 19.12.2014 года (л.д. 44) дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в срок до 23.12.2014 года. Также отсутствие акт об отказе истца в получении данного уведомления.
В материалах дела имеется акт, датированный 24.12.2014 года (л.д. 45) об отказе работника от предоставления объяснений, однако доказательств направления самого уведомления не имеется
Не соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания данного приказа не законным.
В судебном заседании установлено, что приказом от 25 декабря 2014 года № Симонов В.К. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для вынесения данного приказа послужило неисполнение распоряжения исполнительного директора от 19.12.2014 года № о необходимости приведения рабочего места водителем-экпедитором Симоновым В.К. в надлежащий вид (л.д. 35), игра на рабочем месте в азартные игры, а также наличие приказа от 24.12.2014 года об объявлении Симонову В.К. выговора.
Факт не исполнения распоряжения исполнительного директора, а также игры в азартные игры подтвержден служебной запиской начальника ОТ и логистики Клюкина А.Ю. (л.д. 37)
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих закрепление за Симоновым В.К. какого-либо рабочего места, в том числе автомобиля, суду не предоставлено. Согласно п. 1.3. изменений к трудовому договору от 03.12.2012 года (л.д. 5-7) местом работы Симонова В.К. указано ООО «Гласс», Обособленное структурное подразделение в , расположенное в . Рабочее место работника устанавливается работодателем в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ. Механизм, агрегат, транспортное средство с использованием которых осуществляется трудовая деятельность работника настоящим договором не определяется.
Таким образом, в трудовом договоре какого-либо транспортного средства за истцом закреплено не было. Доказательств закрепления места работы истца в иных локальных актах организации ответчиком также не предоставлено.
Также не предоставлено доказательств подтверждающих, что Симонов В.К. осуществлял азартные игры на рабочем месте, в том числе и приказ о наложении дисциплинарного взыскания на второго участника азартных игр.
Учитывая, что самим истцом отрицался факт игры в азартные игры на рабочем месте, а также свидетелем Ходиным С.В., допрошенным в судебном заседании 21.04.2015 года также опровергнут факт игры истца в азартные игры, суд полагает, что наложение на истца какого-либо взыскания в данной части у ответчика не имелось.
При этом судом также учтено не соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, поскольку отсутствуют доказательства направления, либо вручения истцу уведомления №№ от 19.12. 2014 года (л.д.36 ) и № № от 19.12.2014 года (л.д. 38) дать письменные объяснения по факту отказа выполнить распоряжение начальника, а также по факту игры на рабочем месте в азартные игры в срок до 23.12.2014 года. Также отсутствует акт об отказе истца в получении данного уведомления.
В материалах дела имеются акты, датированный 19.12.2014 года (л.д. 39) об отказе истца от подписи в ознакомлении с распоряжением исполнительного директора (л.д. 39), акт об отказе работника от предоставления объяснений, датированный 24.12.2014 года, то есть по истечении двух дней, которые предоставляются работнику для дачи объяснений (л.д. 40) Однако доказательств направления самого уведомления не имеется
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не представил суду доказательств законности оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.12.2014 года признан судом не законным, а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств законности наложения дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает исковые требования в части признания приказа от 25.12.2014 года № не законным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая данные положения закона суд считает необходимым изменить основание увольнения, его формулировку и дату увольнения на дату вынесения судом решения. А также полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обязания ответчика произвести изменения записи в трудовой книжке в соответствии с решением суда.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу
Судом установлено, что Симонов В.К. после увольнения обратился в центр занятости города и получал пособие по безработице на основании приказа от 22.01.2015 года. (л.д. 179-180)
Согласно копии трудовой книжки истец после увольнения из ООО «РФК-ЮГ» и по настоящее время не трудоустроен. (л.д. 158-157)
Кроме того, из справок предоставленных истцом в материалы дела усматривается, что основание и формулировка увольнения явились основанием для отказа в предоставлении ему работы. (л.д.168-178)
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Судом проверен расчет, представленный истцом. Признан обоснованным и арифметически верным. Своего контррасчета ответчиком не предоставлено. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 160 086,98 руб. среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае принимая во внимание незаконность вынесения приказов об увольнении Симонова В.К., а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в сумме 15 000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что в компенсации морального вреда истцу должно быть отказано, так как отсутствует факт причинения истцу нравственных или физических страданий, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является юридически значимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РФК-ЮГ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4401,72 руб., рассчитанная судом исходя из удовлетворённых судом имущественных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Симонова ФИО9 к ООО «РФК-ЮГ» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать не законным акт об отсутствии работника на рабочем месте 18.12.2014 года.
Признать не законным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 24.12.2014 года.
Признать не законным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от 25.12.2014 года.
Признать не законным приказ № от 25.12.2014 года о расторжении договора по инициативе работодателя а неоднократное не исполнение работником трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить дату увольнения Симонова ФИО10 с 25 декабря 2014 года на 30 ноября 2015 года, изменить формулировку основания увольнения Симонова ФИО11 с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)
Обязать ООО «РФК-ЮГ» изменить запись в трудовой книжке Симонова ФИО12 с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное не исполнение работником трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» на «уволен по собственному желанию по п. 3 ст, 77 ТК РФ», изменив дату увольнения с «25.12.2014 года» на «30.11.2015 года».
Взыскать с ООО «РФК-ЮГ» в пользу Симонова ФИО13 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 160 086,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 175 086,98 руб.
Взыскать с ООО «РФК-ЮГ» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4401,72 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года.
Судья: Каменская М.Г.
Увольнение, незаконное увольнение