Решение № 2-2875/2013 2-2875/2013~М-2247/2013 М-2247/2013 от 23 октября 2013 г. по делу № 2-2875/2013
Дело № 2-2875/13
Именем Российской Федерации
23 октября 2013 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхового С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОС - Безопасность» об изменении формулировки увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ольховой С.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «ПОС - Безопасность» об изменении формулировки увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда указав, что cостоял в трудовых отношениях с ООО «ПОС - Безопасность» с 28 октября 2010г. по 19 июня 2013г. работал директором ООО «ПОС - Безопасность» на основании срочного трудового договора, дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 28 октября 2011г. вступившим в силу с 28 октября 2012г. полномочия Ольхового С.Ф. продлены до сроком на один год. 19 июня 2013г. уволен из ООО «ПОС - Безопасность» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании решения общего собрания учредителей ООО «ПОС - Безопасность». Полагает, что указанный приказ и решение общего собрания учредителей об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными. Ольховой С.Ф. не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Приказ об увольнении подписан и.о. директора, тогда как уволить Ольхового С.Ф. могли только учредители ООО «ПОС - Безопасность» и только на основании своего решения, а не приказа, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, дискредитирующим Ольхового С.Ф., что причинило последнему сильные нравственные и душевные страдания. За период с 24 мая 2013г. по 19 июня 2013г. работодатель не выплатил Ольховому С.Ф. заработную плату в размере рублей, не оплатил больничный за период с 12 апреля 2013г. по 24 мая 2013г. в сумме рублей, также работодатель не выплатил денежное вознаграждение в размере 20% от суммы полученной прибыли по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011г. Сумма прибыли за 2011г. по данным бухгалтерского баланса составила рублей. 20% от рублей составляет рублей. Указанная премия работодателем не назначалась и не выплачивалась. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей. В связи с увольнением по дискредитирующим основаниям Ольховой С.В. не может устроиться на работу и просит взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула по день вынесения решения судом, так как формулировка увольнения препятствует его трудоустройству. Просит признать незаконными приказ ООО «ПОС - Безопасность» №20 от 18 июня 2013г. «о прекращении трудового договора по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, решение учредителей ООО «ПОС - Безопасность» о прекращении трудового договора по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «ПОС - Безопасность» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения «уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» - «на увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи №20 от 19 июня 2013г. об увольнении по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, взыскать с ООО «ПОС - Безопасность» денежное вознаграждение в сумме рублей, рублей компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату вынужденного прогула, заработную плату за период с 24 мая 2013г. по 19 июня 2013г. рублей, пособие по временной нетрудоспособности в период с 12 апреля 2013г. по 24 мая 2013г. рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей.
Мартынов Д.Л. – представитель истца, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 500000 рублей по представленной ООО «ПОС - Безопасность» расписке Ольховой С.Ф. не получал. Просил принять во внимание ответ государственного инспектора труда о том, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства главный бухгалтер ООО «ПОС - Безопасность» пояснила, что премия Ольховому С.Ф. по итогам работы за 2011г. не начислялась и не выплачивалась. Порочащая формулировка увольнения препятствует трудоустройству Ольхового С.Ф. и причиняет ему физические и нравственные страдания.
Карюк Л.А. – представитель ответчика, действующая по доверенности, исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск рублей, заработной платы за период с 24 мая 2013г. по 19 июня 2013г. рублей, пособия по временной нетрудоспособности в период с 12 апреля 2013г. по 24 мая 2013г. рублей, признала в полном объеме, о чем подала суду заявление о признании иска (л.д. 167). Ранее в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, по требованиям о выплате денежного вознаграждения по итогам работы за 2011г. Возражала против удовлетворения заявленных требований о признании незаконными приказа ООО «ПОС - Безопасность» №20 от 18 июня 2013г. «о прекращении трудового договора по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, решения учредителей ООО «ПОС - Безопасность» о прекращении трудового договора по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязании ООО «ПОС - Безопасность» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения «уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» - «на увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи №20 от 19 июня 2013г. об увольнении по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ пояснив, что увольнение Ольхового С.Ф. за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя произведено правомерно. Возражала против оплаты вынужденного прогула, полагает, что формулировка увольнения не является препятствием для трудоустройства Ольхового С.Ф.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Ольховой С.Ф. – истец по делу состоял в трудовых отношениях с ООО «ПОС - Безопасность» - ответчиком по делу с 28 октября 2010г. по 19 июня 2013г. 28 октября 2010г. истец на основании собрания учредителей ООО «ПОС - Безопасность» избран директором ООО «ПОС - Безопасность».
28 октября 2010г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №1 сроком на один год (л.д. 4-6). На основании приказа № 01 от 28 октября 2010г. «О вступлении в должность директора» истец приступил к исполнению обязанностей директора с 1 ноября 2013г. (л.д. 102).
Дополнительным соглашением №2 от 1 апреля 2011г. к трудовому договору №1 от 28 октября 2010г. должностной оклад директору ООО «ПОС - Безопасность» установлен в размере рублей. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора №1 от 28 октября 2010г. и вступает в силу с 1 апреля 2011г. (л.д. 7).
Решением общего собрания учредителей ООО «ПОС - Безопасность» от 18 октября 2011г. полномочия Ольхового С.Ф. директора ООО «ПОС - Безопасность» продлены сроком на один год (л.д. 190).
28 октября 2011г. между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №2 сроком на один год (л.д. 187-188).
Решением общего собрания учредителей ООО «ПОС - Безопасность» от 18 октября 2012г. полномочия Ольхового С.Ф. директора ООО «ПОС - Безопасность» продлены сроком на один год (л.д. 101).
Дополнительным соглашением №1 от 26 октября 2012г. к трудовому договору №2 от 28 октября 2011г. полномочия Ольхового С.Ф. директора ООО «ПОС - Безопасность» продлены сроком на один год. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора №2 от 28 октября 2011г. и вступает в силу с 28 октября 2012г. (л.д. 184).
Решением общего собрания учредителей ООО «ПОС - Безопасность» от 18 июня 2013г. трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 95-96).
Приказом №20 от 18 июня 2013г. Ольховой С.Ф. уволен из ООО «ПОС - Безопасность» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Рассматривая требования истца о признании незаконными приказа ООО «ПОС - Безопасность» №20 от 18 июня 2013г. «о прекращении трудового договора по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, решения учредителей ООО «ПОС - Безопасность» о прекращении трудового договора по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязании ООО «ПОС - Безопасность» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения «уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, суд руководствовался следующим.
В п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15
марта 2005 года указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление процессом и совместным трудом.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Согласно подпункту 3 пункту 7.2. Устава ООО «ПОС - Безопасность» к компетенции ответчика относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
Согласно пункту 8.1 Устава ООО «ПОС - Безопасность» единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на один год.
Как установлено судом, 28 октября 2010г. истец на основании решения общего собрания учредителей ООО «ПОС - Безопасность» избран директором ООО «ПОС - Безопасность». На основании данного решения между учредителем ООО «ПОС - Безопасность» Гольдварг С.Г. и истцом заключен трудовой договор, пунктом 2.1 и 2.2. которого установлены обязанности истца и разделом 7 которого установлена ответственность истца перед обществом.
20 февраля 2013г. ООО «ПОС - Безопасность» решением учредителей общества в связи с неудовлетворительной деятельностью общества 2012г. для установления причин создана ревизионная комиссия. На время работы ревизионной комиссии полномочия истца приостановлены. Исполняющим обязанности директора общества назначен Попов В.Л. (л.д. 98).
На основании указанного решения издан приказ №07 от 20 февраля 2013г. о приостановлении полномочий директора ООО «ПОС - Безопасность» (л.д. 99).
По результатам работы ревизионной комиссии составлен акт инвентаризации, проведенной с 02.04.2013г. по 13 мая 2013г. неисправного и утраченного имущества ООО «ПОС - Безопасность» (л.д. 58), акт инвентаризации незавершенного строительства основных средств от 8 апреля 2013г. (л.д. 60), инвентаризационная опись основных средств от 2 апреля 2013г. (л.д. 69-71), инветаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д. 63-66), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13 мая 2013г. (л.д. 73-75), сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов (л.д. 77), ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 13 мая 2013г. (л.д. 79). Об отказе истца от подписи указанных актов, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией составлены соответствующие акты.
По заданию учредителя ООО «ПОС - Безопасность» ООО «Дон-Ауди» составлен отчет о достоверности себестоимости ООО «ПОС - Безопасность» за 2012г. и подтверждены ли авансовые отчеты ООО «ПОС - Безопасность» за 2012г. первичными документами. В результате проведенной проверки установлено по объектный учет затрат в ООО «ПОС - Безопасность» в 2012г. не осуществлялся, документы, подтверждающие использование материально-производственных запасов в производстве не оформлялись. В связи с изложенным подтвердить достоверность себестоимости ООО «ПОС - Безопасность» не представляется возможным. Авансовые отчеты на сумму рублей не подтверждены первичными документами (л.д. 84-94).
18 июня 2013г. общее собрание учредителей ООО «ПОС - Безопасность» приняло решение по итогам проведенной аудиторской проверки, годовому балансу и направлению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца в МУ МВД России «Волгодонское» расторгнуть трудовой договор с Ольховым С.Ф. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 95-96).
18 июня 2013г. на основании указанного решения издан приказ № 20 об увольнении Ольхового С.Ф. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 19.06.2013г. (л.д. 8).
Судом установлено, что истец непосредственно денежные или товарно-материальные ценности не обслуживал, материально – ответственным лицом не являлся, что ответчиком не оспаривается.
По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. расторжение трудового договора в связи с утратой доверия может быть произведено при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения.
Факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности.
Из объяснений сторон судом установлено, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении истца не возбуждено, решение по заявлению ответчика о привлечении Ольхового С.Ф. к уголовной ответственности не принято.
При таких обстоятельствах основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем, решение общего собрания учредителей ООО «ПОС - Безопасность» от 18.06.2013 года в части прекращения полномочий директора ООО «ПОС - Безопасность» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, приказ №20 от 18 июня 2013г. о прекращении с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ являются незаконными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, при этом он не просит восстановить его на работе, а просит изменить формулировку увольнения «уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» на увольнение по собственному желанию, формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с даты вынесения решения по делу – 23 октября 2013г.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу оплаты времени вынужденного прогула, суд руководствовался следующим.
Судом установлено, что истец уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя без законных оснований.
Доводы представителя ответчика, что формулировка увольнения не являлась препятствием для его трудоустройства, судом не принимаются.
Доказательства трудоустройства Ольхового С.Ф. с период с 19 июня 2013 года по настоящее время отсутствуют. В материалы дела истцом представлена справка о том, что истец обращался по вопросу трудоустройства в ООО «ДонРемСтрой» и ему отказано в связи с тем, что он уволен с предыдущего места работы за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Из представленного работодателем расчета среднего заработка следует, что заработная плата истца за период с июня 2012г. по декабрь 2012г. составила рублей (л.д 35). Среднемесячная заработная плата составляет рублей.
Оплата времени вынужденного прогула за июнь 2013г. составляет рублей (среднемесячный заработок) : 19 ( количество рабочих дней в июне 2013г.) = рублей в день х 7 (количество дней вынужденного прогула) = рублей.
Оплата времени вынужденного прогула за июль 2013г. – сентябрь 2013г. составляет рублей х 3 месяца = рублей.
Оплата времени вынужденного прогула за октябрь 2013г. составляет рублей (среднемесячный заработок) : 23 ( количество рабочих дней в октябре 2013г.) = рублей в день х 17 (количество дней вынужденного прогула) = рублей.
Всего взысканию в пользу истца подлежит оплата вынужденного прогула в сумме рублей + рублей + рублей = рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания.
Суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи №20 от 19 июня 2013г. об увольнении по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд руководствовался следующим.
В силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Учитывая изложенное, требования истца о возложении обязанности на ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи №20 от 19 июня 2013г. об увольнении по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «ПОС - Безопасность» рублей компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период с 24 мая 2013г. по 19 июня 2013г. рублей, пособия по временной нетрудоспособности в период с 12 апреля 2013г. по 24 мая 2013г. рублей, суд руководствовался следующим.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 20) с правом признания иска в судебном заседании, исковые требования о взыскании с ООО «ПОС - Безопасность» рублей компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за период с 24 мая 2013г. по 19 июня 2013г. рублей, пособия по временной нетрудоспособности в период с 12 апреля 2013г. по 24 мая 2013г. рублей признал, о чем подал соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.
Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Истец просит взыскать в его пользу заработную плату за период с 24 мая 2013г. по 19 июня 2013г. рублей.
Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что работодателем истцу при увольнении начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме рублей.
Согласно статье 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Истец в период с 12 апреля 2013г. по 24 мая 2013г. находился на больничном (л.д. 126). За указанный период ему работодателем начислено пособие в размере рублей.
Судом установлено наличие задолженности у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за период с 24 мая 2013г. по 19 июня 2013г. рублей, по оплате пособия по временной нетрудоспособности в период с 12 апреля 2013г. по 24 мая 2013г. рублей, по оплате компенсации за неиспользованный отпуск рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежного вознаграждения по итогам работы за 2011г. в сумме рублей, суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 5.2 трудового договора по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год директору выплачивается вознаграждение в размере 20% от суммы полученной прибыли.
Как установлено судом, по данным бухгалтерской отчетности за 2011г. сумма чистой прибыли за 2011г. по данным бухгалтерского баланса составила рублей (л.д. 42-44). Указанный бухгалтерский баланс утвержден Ольховым С.Ф. 20 января 2012г. Бухгалтерская отчетность за 2011г. утверждена Ольховым С.Ф. директором ООО «ПОС - Безопасность» 21 января 2012г. (л.д. 36-38).
Сумма денежного вознаграждения составляет рублей х 20% = рублей. С учетом налога на доходы физических лиц сумма денежного вознаграждения истца составляет рублей – 13% = рублей.
Доводы представителя истца о нарушении оформления выплаты денежного вознаграждения работодателем, а также пояснения главного бухгалтера государственному инспектору труда о том, что премия Ольховому С.Ф. по итогам работы за 2011г. не начислялась и не выплачивалась не свидетельствуют о том, что Ольховой С.Ф. не получил денежное вознаграждение по итогам работы за 2011г.
Как установлено судом, 24 января 2012г. на общем собрании учредителей ООО «ПОС - Безопасность» решено выплатить вознаграждение из распределенной чистой прибыли за 2011г. директору ООО «ПОС - Безопасность» в размере рублей учредителем ООО «ПОС - Безопасность» Гольдваргом С.Г. истцу наличными под расписку (л.д. 133).
25 января 2012г. истцом написана расписка о том, что он получил денежное вознаграждение от Гольдварга С.Г. в размере пятисот тысяч рублей (л.д. 49).
Доводы истца о том, что он не получал денежное вознаграждение по итогам работы за 2011г. в сумме рублей являются необоснованными.
Какие – либо доказательства, опровергающие факт получения истцом денежного вознаграждения в размере рублей отсутствуют.
Доказательства, что расписка истца о получении им денежных средств в размере рублей не связана с решением участников ООО «ПОС - Безопасность» о выплате истцу денежного вознаграждения по итогам работы за 2011г. отсутствуют.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу денежного вознаграждения по итогам работы за 2011г. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая заявленное в судебном заседании от 18 октября 2013г. ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока для общения в суд, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Для оспаривания размера выплаченного вознаграждения и факта получения денежного вознаграждения истец пропустил срок для обращения в суд, поскольку денежное вознаграждение истцу выплачено 25 января 2012г., что подтверждается распиской истца (л.д. 49). Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске в части удовлетворения требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2011г. в сумме рублей Ольховому С.Ф. именно по этому основанию.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ольхового С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОС - Безопасность» об изменении формулировки увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ПОС - Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГг. «о прекращении трудового договора с Ольховым С.Ф. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным решение учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПОС - Безопасность» в части прекращении трудового договора с Ольховоым С.Ф. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПОС - Безопасность» изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Ольхового С.Ф. «уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» - «на увольнение согласно статье 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 23 октября 2013 года».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПОС - Безопасность» оформить и выдать Ольховому Сергею Федоровичу дубликат трудовой книжки без записи №20 от 19 июня 2013г. об увольнении о прекращении трудового договора по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ПОС - Безопасность» в пользу Ольхового С.Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск рублей, оплату вынужденного прогула рублей, заработную плату за период с 24 мая 2013г. по 19 июня 2013г. рублей, пособие по временной нетрудоспособности в период с 12 апреля 2013г. по 24 мая 2013г. рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей, а всего рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ольховому С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «ПОС - Безопасность» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОС - Безопасность» в местный бюджет государственную пошлину рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.
Судья: подпись Е.В. Попова