Решение № 2-2839/2011 2-500/2012 2-500/2012(2-2839/2011;)~М-2308/2011 М-2308/2011 от 16 июля 2012 г. по делу № 2-2839/2011
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием истца - Караваева ФИО6, представителя Федеральной службы исполнения наказаний в лице ФКУ ИК 15 ФИО2 по - Богатырёва Г.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/12 по иску Караваева ФИО7 к Федеральной службе исполнения наказаний в лице ФКУ ИК 15 ФИО2 по о взыскании денежных сумм.
Караваев ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу стоимости проезда за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. - январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере коп., стоимости проезда за июль-август ДД.ММ.ГГГГ. в размере коп., за вещевое довольствие в размере руб., единовременное пособие при увольнении в размере № окладов денежного содержания в размере руб., недоплату по квалификации ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., стоимости медицинских услуг в размере руб., средней заработной платы, начиная с в размере руб. в месяц по день вынесения решения суда, за нарушение срока выплаты причитающихся ему сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, из расчёта 0,03 % в день, морального вреда в сумме руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере руб.
В судебном заседании Караваев В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за проезд, начисленные на сумму коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп., проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за проезд, начисленные на сумму коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за вещевое довольствие от суммы руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., проценты за нарушение срока выплат денежной компенсации за вещевое довольствие от суммы коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., проценты за нарушение срока выплат единовременного пособия, положенного при увольнении от суммы руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., недоплату по квалификации за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме коп., расходы по оплате стоимости оказанных Караваеву В.А. медицинских услуг в размере руб., среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности его трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., в качестве компенсации морального вреда руб., судебные расходы в сумме руб.
Представитель Федеральной службы исполнения наказаний в лице ФКУ ИК 15 ФИО2 по - Богатырев Г.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании исковые требования Караваева В.А. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Караваева В.А. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, что в день увольнения с Караваевым В.А. не был произведён окончательный расчёт. В частности, денежная компенсация за проезд за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года в сумме коп. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Денежная компенсация за проезд за период с июня ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года в сумме коп. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Денежная компенсация за вещевое довольствие в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Денежная компенсация за вещевое довольствие в сумме коп. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ Единовременное пособие, полагающееся истцу при увольнении в сумме руб., было выплачено ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит суд взыскать проценты, рассчитанные в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков денежных выплат при увольнении в общей сумме коп. ( коп. + коп. + коп. + коп. + коп.).
Суд проверил расчёт истца и признал его законным и обоснованным.
Таким образом, с Федеральной службы исполнения наказаний в лице ФКУ ИК 15 ФИО2 по подлежит взысканию в пользу Караваева ФИО10 компенсация за нарушение сроков денежных выплат при увольнении в общей сумме коп.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика недоплаты по квалификации за ДД.ММ.ГГГГ. в размере коп. (л.д. 49), суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении положений статьи 256 ГПК РФ, поскольку положения статьи 256 ГПК РФ распространяются на производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и не распространяются на исковое производство, в рамках которого подлежат рассмотрению материально правовые требования Караваева В.А.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком не оспаривался факт недоплаты истцу по квалификации в ДД.ММ.ГГГГ. в размере коп.
Судом установлено, что данная недоплата имела место в результате неправильных начислений бухгалтерии ответчика, которая в нарушение п. 25 Инструкции о присвоении квалификационных категорий сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ производила расчёт не из максимального размера оклада по должности, а из среднего оклада Караваева В.А. по должности.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с Федеральной службы исполнения наказаний в лице ФКУ ИК 15 ФИО2 по в пользу Караваева ФИО11 недоплату по квалификации за 2009 год в сумме коп
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за незаконное лишение возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп., суд руководствуется положениями ст. 394 ТК РФ, а также п. 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых книжках», согласно которым при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя последний обязан возместить работнику неполученный им за всё время задержки заработок.
В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Судом установлено, что в день увольнения Караваев В.А. отказался от получения трудовой книжки, мотивируя свой отказ отсутствием расчёта, в подтверждение чего был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В адрес Караваева В.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте не направлялось. Трудовая книжка была получена истцом в суде ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются соответствующие сведения на справочном листе материалов дела.
Расчёт денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ( руб. х 86)= коп., где - среднедневной заработок Караваева В.А. за вычетом НДФЛ 13% согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание то обстоятельство, что невыплата причитающихся истцу сумм, недоплата по квалификации за ДД.ММ.ГГГГ год, а также задержка выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, нарушение прав последнего имело место продолжительный период времени, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым компенсировать Караваеву В.А. моральный вред в сумме руб.
Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика невыплаченной стоимости медицинских услуг в сумме руб., поскольку в соответствие с п.2 «Правил возмещения учреждениям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи» расходы учреждений здравоохранения на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят службу сотрудники по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в учреждении здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключённым между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и учреждением здравоохранения. ФИО2 по и МУЗ ЦГБ был заключён договор на оказание медицинской помощи сотрудникам ИК-15. У истца была возможность обращения за медицинской помощью в данное лечебное учреждение, однако, он обращался за медицинской помощью в сторонние медицинские организации, в связи с чем ответчиком обоснованно было отказано истцу в возмещении расходов последнего по оплате стоимости оказанных ему медицинских услуг в сумме руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в лице ФКУ ИК 15 ФИО2 по в пользу Караваева ФИО12 судебные расходы в сумме руб. (л.д. 37,37а).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в лице ФКУ ИК 15 ФИО2 по в пользу Караваева ФИО13 компенсацию за нарушение сроков денежных выплат при увольнении в общей сумме коп., недоплату по квалификации за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме коп., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., а всего в сумме коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Караваева ФИО14 к Федеральной службе исполнения наказаний в лице ФКУ ИК 15 ФИО2 по о взыскании денежных сумм - ОТКАЗАТЬ.
3. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2012 года