Решение № 2-2836/2015 2-2836/2015~М-1373/2015 М-1373/2015 от 6 октября 2015 г. по делу № 2-2836/2015
К делу 2-2836-2015
Именем Российской Федерации
06 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Баташевой М.В.,
При секретаре Иваненко И. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупенко РГ к ООО «СтройРесурс» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда
Истец Пупенко Р. Г.обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что 25 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец был принят ответчиком на постоянную основную работу на неопределенный срок на должность специалиста по снабжению. В июле 2014 г. истец выразил ответчику явным образом желание уволиться по собственной инициативе. Стороны договорились об оформлении увольнения и сроках расчета и выдачи трудовой книжки. Будучи в доверительных отношениях с руководителем ответчика, истец счел необязательным оформление заявления об увольнения, не предполагая, что со стороны работодателя может последовать нарушение его прав. На момент решения об увольнении за работодателем оставалась задолженность по выплате заработной платы. С указанного момента ответчик не выдавал истцу трудовую книжку, не отрицая факт прекращения трудовых отношений. Работодатель длительный период времени заверял истца, что задержка в выдаче трудовой книжки вызвана какими-то техническими затруднениями. Когда в очередной раз, в январе 2015 г., истец явился к работодателю с целью получить трудовую книжку, ему было отказано в ее выдаче. После чего, истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Обращение истца было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Ростовской области. Из письма № от 26.02.2015 г. истцу стало известно о существенном нарушении его трудовых прав. Так, из текста письма следует, что в ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда, работодатель представил акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 11.03.2014 г. по 02.05.2014 г., заверенные подписями сотрудников ФИО9, ФИО8, ФИО2 И.В., ФИО6 Также были представлены табели учета рабочего времени, согласно которым истец якобы отсутствовал на рабочем месте с 11.03.2014 г. по 31.06.2014 г. Кроме того, работодатель якобы направил в адрес истца письменное требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Истцу ничего не было известно о составлении каких-либо актов о его отсутствии на рабочем месте. Где и при каких обстоятельствах составлялись указанные акты, истцу также неизвестно. При этом, истец исполнял свои трудовые обязанности вплоть до июля 2014 г. о чем у него имеются соответствующие доказательства. Кроме того, начисление ответчиком истцу заработной платы в бухгалтерском учете за спорный период подтверждается Извещением о состоянии индивидуального лицевого счета, полученным истцом в ПФ РФ. Требование о предоставлении письменного объяснения истцу не предъявлялось. Если бы упомянутое в ответе государственной инспекции труда письменное требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте было в действительности направлено истцу, оно бы было им получено, как было получен ответ Государственной инспекции труда в Ростовской области. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен не был. Таким образом, работодатель в нарушение закона оформил документы, в соответствии с которыми истец якобы совершил дисциплинарный проступок, и, очевидно, незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности, оставив его при этом в неведении относительно своих действий. При этом, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный законом. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец не получал. Истец полагает, что ответчик уволил его в результате незаконного применения дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах истец считает, что формулировка основания его увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию. При этом, ответчик до настоящего момента не погасил задолженность по заработной плате, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы, а также за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Истец, учитывая факты незаконного отстранения от работы, невыплаты заработной платы и незаконного увольнения, оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика истец незаконно лишен работы, соответствующей его профессии, стажу и квалификации, а также лишен заработной платы, что повлекло существенное ухудшение финансового состояния истца.
На основании изложенного просит суд признать увольнение Пупенко Р. Г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения Пупенко Р. Г. на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в виде процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд признать увольнение Пупенко Р. Г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения Пупенко Р. Г. на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика ООО «СтройРесурс» в пользу Пупенко Р. Г. невыплаченную заработную плату в размере 37371, 43 рублей, взыскать с ответчика ООО «СтройРесурс» в пользу Пупенко Р. Г. денежную компенсацию в виде процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты заработной платы в размере 4491, 11 рублей, взыскать с ответчика ООО «СтройРесурс» в пользу истца Пупенко Р. Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 18901, 64 рубля, взыскать с ответчика ООО «СтройРесурс» в пользу истца Пупенко Р. Г. денежную компенсацию в виде процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2271 рубль 51 копейка, взыскать с ответчика ООО «СтройРесурс» в пользу истца Пупенко Р. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Пупенко Р.Г. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что фактически истец продолжал выполнение своих трудовых обязанностей вплоть до 26.06.2014г., с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, поскольку между сторонами трудовых отношений имелась устная договоренность. Полагают, что представили доказательства выполнения трудовых обязанностей вплоть до 26.06.2014г., ссылаясь на представленные товарно-транспортные накладные, что свидетельствует об участии истца в заключении сделок с контрагентами, фотографии с корпоративного праздника, где также принимал участие истец летом 2014 года, а также свидетельские показания бывших сотрудников компании ответчика.
Представитель ответчика ООО «СтройРесурс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истец прекратил работу без объяснения причин с 07.03.2014г., допустил длительный прогул, о чем были составлены соответствующие акты, в адрес истца по месту жительства было направлено требование о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте, однако никаких объяснений не поступило, с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, был уволен в связи с прогулом приказом от 14.02.2015г., выплата заработной платы за фактически отработанное время была произведена, отпускные не были выплачены, однако представленный расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен неверно, т.к. за исходный период необходимо брать период с момента начала трудовых отношений, т.е. с 01.07.2011г., т.е. с 01.07.2013г. по 01.07.2014г., т.о. не была выплачена компенсация в размере8323 рубля 60 коп с учетом налога на доходы физических лиц. Полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения трудовой функции и процедуры увольнения. При этом, указала, что ссылка на наличие сведений о внесения взносов в пенсионный фонд до 31.05.2014г., не свидетельствует о выполнении истцом работы, т.к. работодателем такие взносы вносятся авансом вперед, тогда как впоследствии данные сведения были откорректированы, о чем также представлено сообщение в пенсионный фонд РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
Таким образом, исходя из положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
По смыслу закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ правовое значение при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул имеют причины отсутствия работника на работе. Решение работодателя об увольнении работника за прогул должно приниматься после тщательного выяснения причин отсутствия работника на работе и в случае признания конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной. На эти обстоятельства указано и в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 75-О-О.
Согласно ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, «25» апреля 2011 г.между ООО «СтройРесурс» и Пупенко Р.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Пупенко Р.Г.был принят на должность специалиста по снабжению.
Приказом № от 01.07.2011г Пупенко Р.Г. принят на работу в ООО «СтройРесурс» на должность менеджера по снабжению.
Местом выполнения трудовых обязанностей определен офис Общества по адресу: г
Приказом № л\с от 14.02.2015г. трудовой договор с Пупенко Р.Г. прекращен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул 11.03.2014г.
Факт совершения дисциплинарного проступка, а именно прогула подтверждается актом № от 11.03.2014 г. об отсутствии Пупенко Р.Г. на рабочем месте, составленным. сотрудниками ООО «СтройРесурс» ФИО7, ФИО8, ФИО2 И.В., ФИО6.
Также были составлены Акты об отсутствии на рабочем месте менеджера по снабжению Пупенко Р.Г. № от 14.03.2014 г., № от 21.03.2014 г., № от 28.03.2014 г., № от 04.04.2014 г., № от 11.04.2014 г.. № от 18.04.2014 г., № от 25.04.2014 г., № от 02.05.2014 г., которыми был зафиксирован факт отсутствия Пупенко Р.Г. на рабочем месте в указанные дни.
Кроме того, отсутствие Пупенко Р.Г. подтверждается Табелями учета рабочего времени за март-июнь 2014 г.
Работники Общества ФИО14., ФИО9, ФИО8, допрошенные судом в качестве свидетелей подтвердили, что принимали участие в составлении Актов об отсутствии Пупенко Р.Г. на рабочем месте, поскольку с 11.03.2014 г. он перестал выходить на работу, причин отсутствия сотрудники не знали, участия в заключаемых сделках с контрагентами Общества не принимал. В июне 2014 г. был корпоративный праздник, на котором присутствовал Пупенко Р.Г., однако на тот момент он длительное время не работал, полгали, что он является приглашенным бывшим сотрудником, весной 2014 года ему звонили на его телефон с целью выяснения судьбы сделок, получения необходимой информации о выполненной работе по сделкам, с которыми Пупенко Р.Г. ранее работал.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела в достаточной степени подтвержден факт прогула истца 11.03.2014г..
Ссылка истца на то обстоятельство, что он продолжал выполнение своих трудовых обязанностей вплоть до 26.06.2014г. не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Так, довод о том, что истец принимал участие в заключении сделок с контрагентами весной 2014 года, не подтверждается материалами дела, представленные товарно-транспортные накладные хранятся в оригиналах у ответчика, в ходе судебного разбирательства были представлены суду, из содержания которых следует об отсутствии истца в участии при их заключении.
Представленные фотографии свидетельствуют об участии истца в корпоративном мероприятии в июне 2014 года, однако не подтверждают, по мнению суда, достоверно того, что истец выполнял свои трудовые обязанности.
Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения трудовых обязанностей, т.к. сотрудники уволены, их показания опровергаются другими, вышеуказанными доказательствами по делу.
Представленная истцом суду детализация звонков, из которых усматривается наличие телефонных разговоров в сотрудниками компании ответчика, также не могут служить основанием для установления факта выполнения трудовых обязанностей, поскольку сведения о содержании таких разговоров отсутствует, а как следует из объяснений свидетелей, такие звонки имели место с целью получения информации у отсутствующего сотрудника относительно сделок, находившихся в работе у истца, необходимых для продолжения работы по ним другими сотрудниками ответчика.
Таким образом, поскольку установлен факт грубого нарушения трудовой дисциплины, у работодателя имелись основания для увольнения за прогул по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ
Также предметом судебной проверки являлись действия ответчика по соблюдению процедуры увольнения в соответствии с положениями ст.193 ТК РФ, суд пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме.
Положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Так, согласно материалам дела, 10.06.2014г. в адрес Пупенко Р.Г., имеющемуся у работодателя, предоставленном истцом при заключении трудового договора, ответчиком было направлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, однако данное уведомление не было получено адресатом ввиду того, что получатель по данному адресу не проживает.
Сведений о том, что истец ставил в известность работодателя об изменении места жительства, суду не представлено, не отрицалось истцом и в ходе судебного разбирательства.
14.02.2015г. работодателем был составлен соответствующий акт об отсутствии письменных объяснений истца о причинах отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.03.2014г.
Приказ об увольнении был издан 14.02.2015г., письмом № от 14.02.2015г. работодатель сообщил истцу о его увольнении, пригласил в офис для получения копии приказа, трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры увольнения. Отсутствие объяснений по факту отсутствия на рабочем месте не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности за пределами срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Истцом совершен длящийся дисциплинарный проступок в виде прогула, который не окончился и к дате издания приказа об увольнении. При этом, как по состоянию на момент издания приказа об увольнении, так и ранее этой даты истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося 11 марта 2014 года, так и не предоставил.
При увольнении работника за прогул, в том числе, имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествующий прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.
В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но, в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как установлено судом, не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства, истец с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался, между сторонами трудового договора не была согласована дата увольнения по указным основаниям. Ссылка на то обстоятельство, что между сторонами была достигнута устная договоренность, не имеет правового значения для разрешения настоящего трудового спора. Кроме того, наличие такой договоренности не подтверждено допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ.
Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки оснований увольнения.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учитывая отказ в признании такого увольнения незаконным, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, также удовлетворению не подлежат, и, как следствие, не подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат по заработной плате в порядке ст.236 ТК РФ.
Между тем, судом установлено, что на момент увольнения 14.02.2015г. у работодателя имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая до настоящего времени не выплачена истцу, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.
Так, в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, неиспользованный отпуск истца подлежит расчета за период с 01.07.2013г. по 01.06.2014г., с учетом, что последний рабочий день истца – 07.03.2014г., следовательно, компенсация составляет 27,96 дн. х 342,18 руб. = 9567, 36 рублей, с учетом 13%НДФЛ – 8323 рубля 60 коп. к выплате.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск не может быть принят судом, т.к. произведен в нарушение установленного порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы",
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку работодатель, издавая приказ об увольнении 14.04.2015г., произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, направил соответствующее письмо с разъяснением необходимости получения трудовой книжки и указанной компенсации, однако истцом расчет не получен, у работодателя отсутствовала возможность произвести перечисления денежных средств, т.к. заработная плата выплачивалась наличными, следовательно вины работодателя в том, что такая компенсация до настоящего времени не выплачена, не имеется, в связи с чем, взыскивать компенсацию за задержку выплат оснований также нет.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом не установлено нарушений каких-либо трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом суд учитывает, что сам по себе факт неполучения им компенсации за неиспользованный отпуск не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неполучение денежных средств произошло не по вине работодателя, как уже указывалось выше.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, с ООО «СтройРесурс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд
Исковые требования Пупенко РГ - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СтройРесурс» в пользу Пупенко РГ компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 323 рубля 60 копеек.
В остальной части иск Пупенко РГ оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СтройРесурс» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2015 года.
Председательствующий
По отпускам