Решение № 2-278/2016 2-278/2016(2-3068/2015;)~М-3403/2015 2-3068/2015 2-947/2016 М-3403/2015 от 21 марта 2016 г. по делу № 2-278/2016
Дело № 2-947/2016
Именем Российской Федерации
«21» марта 2016 года сл. Родионово-Несветайская
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говорун А.В.,
с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Татояна Г.М.,
истца Мартынова А.И.,
представителя истца - адвоката Третяк С.Н.,
представителя ответчика - Будченко А.Н.,
при секретаре Дорошенко М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А.И. к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконными распоряжений о мерах дисциплинарных взысканий, о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении в должности на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда-
Истец Мартынов А.И. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда, в котором первоначально просил суд: признать незаконным распоряжение ... от ... года Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении его - директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры (СДК)» к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным распоряжение от ... Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении его - директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры (СДК)» к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика - Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он с ... и до настоящего времени работает в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Кутейниковский сельский Дом культуры (СДК)», состоял в трудовых отношениях с Администрацией Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области.
Прокуратурой Родионово-Несветайского района совместно с ОНД по Родионово- Несветайскому району УНД ГУ МЧС России по РО в период с ... была проведена проверка соблюдения на территории муниципального образования «Кутейниковское сельское поселение» (помещения избирательных участков) правил пожарной безопасности в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области, которой были выявлены следующие нарушения: в помещении избирательного участка ... (здание Кутейниковского сельского Дома культуры) обработанные (пропитанные) деревянные конструкции чердачных помещений и кровель по истечении срока действия обработки (пропитки) не обработаны (пропитаны) повторно; на избирательных участках ... и ... (здания Кутейниковского сельского Дома культуры и Гребцовского сельского клуба соответственно) не укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарём пожарные щиты, а также рядом с пожарными щитами не установлены бочки для хранения воды объёмом не менее ... куб.м. и ящики для песка объёмом ... куб.м., укомплектованные совковой лопатой.
Истец указывает, что ... Глава Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. обязал его устранить указанные недостатки, что отражено его рукой на письме, адресованном ему ОНД по Родионово-Несветайскому району УНД ГУ МЧС России по РО.
Прокурором Родионово-Несветайского района ... по результатам вышеуказанной проверки было внесено представление Главе Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. об устранении нарушений законодательства в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области.
... Глава Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. обязал его подготовить ему информацию на сельское поселение по представлению прокурора, что отражено его рукой на представлении, адресованном ему прокурором района.
В тот же день распоряжением ... от ... Главы Кутейниковского сельского поселения в отношении истца была назначена служебная проверка «по факту ненадлежащего обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях избирательных участков, расположенных в зданиях МБУК «Кутейниковский СДК», в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области».
На следующий день, ... истцом Главе Кутейниковского сельского поселения была предоставлена информация об устранении выявленных недостатков, а именно о приобретении и укомплектовании ими пожарных щитов на избирательных участках совковых лопат, топоров, ёмкостей для хранения воды, ящиков для хранения песка, а также о том, что ещё ... «Службой Заказчика» была изготовлена новая локальная смета на огнезащитную обработку (пропитку) деревянных конструкций чердачного помещения Кутейниковского СДК, но что из-за отсутствия финансовых средств произвести указанную обработку (пропитку) нет возможности.
Распоряжением ...-К от ... Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Истец указывает, что с данным распоряжением о наказании не согласен, поскольку им своевременно (в течение недели) были устранены все нарушения законодательства в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области, то есть за две недели до проведения указанных выборов. Устранить все недостатки, отмеченные в акте проверки он не в состоянии из-за отсутствия финансирования.
Из искового заявления также следует, что ... Глава Кутейниковского сельского поселения вынес в отношении истца распоряжение о мерах дисциплинарного взыскания в виде выговора с формулировкой «за ненадлежащее принятие мер по антитеррористической и технической защищенности МБУК Кутейниковского СДК». Он ознакомил его с данным распоряжением и истец в нём письменно отразил свое несогласие с объявлением выговора.
Истец считает, что он фактически не мог выполнить все требуемые меры по антитеррористической и технической защищенности МБУК Кутейниковского СДК из-за отсутствия финансирования. По мнению истца, с ответчика необходимо взыскать в его пользу, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Также истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении в должности на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, в котором истец просил: признать незаконным распоряжение ...-Л от ... Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. об увольнении его - директора МБУК «Кутейниковский СДК» в связи с расторжением договора на основании положения п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности директора МБУК «Кутейниковский СДК»; взыскать с ответчика Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ... и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката.
В обоснование вышеуказанных требований истец ссылается на то, что распоряжением ... от ... Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ... на основании положения пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - «вследствие появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».
Ссылаясь на положения п.п. 23, 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец указывает, что с данным распоряжением о своем увольнении не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
... Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. вызвал его в здание администрации и объявил ему, что он уволен за пьянку на рабочем месте ... на основании докладной и акта. Документы - докладную и акт, он ему не представил, копии не выдал.
Истец указывает, что ... в ... часов ... мин. он действительно находился в здании СДК с. Кутейниково, поскольку это его рабочее место. В состоянии алкогольного опьянения он не находился и не мог находиться, так как его рабочий день согласно графику с ... до ... часов. В конце рабочего дня у него произошёл конфликт с Будченко А.Н., который приходил в СДК и угрожал ему увольнением, заявив при этом, что он уволит его за пьянку на рабочем месте, и он не сможет доказать обратного.
В исковом заявлении также истец ссылается на то, что у него ранее были многократные конфликты с Будченко А.Н. в связи с тем, что он неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности, увольнял, но на основании решения суда его действия признавались незаконными. В результате конфликта с Будченко А.Н. 14 января у него поднялось давление, он находился в состоянии стресса, а в состоянии сильного душевного волнения он начинает заикаться. Будченко А.Н., зная эту особенность его организма, начал провоцировать его, требовал признаться, что он пьян и ему необходимо оставить рабочее место.
Ранее Будченко A.Н. высказывался, что установит факт отсутствия его (истца) на рабочем месте и на основании этого уволит. Поэтому, когда Будченко А.Н. предложил истцу проехать куда-то (куда именно он не сказал) на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, то тот счёл это очередной провокацией Будченко А.Н. и ехать с ним отказался. На основании изложенного истец полагает, что его увольнение незаконно.
По мнению истца, нахождение в состоянии алкогольного опьянения устанавливается исключительно экспертным путем. Визуальное определение его состояния заинтересованным в его увольнении лицом, не может являться доказательством его нахождения в состоянии алкогольного или иного вид опьянения. Эти доводы подтверждаются тем, что в распоряжении Главы поселения не указано (не конкретизировано) за какое конкретно состояние он был уволен: за нахождение в состоянии токсического опьянения, наркотического либо алкогольного. Пытаясь унизить его Будченко А.Н. в присутствии его подчиненных - руководителей танцевальных коллективов Сиплевого О.А. и Сиплевой Э.И., учинил обыск помещений в здании СДК, он искал пустую тару из-под алкогольных напитков. Хотя ничего им найдено не было, извинений он не принёс.
Также истец указывает, что на основании положения ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Будченко А.Н. от работы его не отстранил, а приказ об увольнении издал спустя ... дней. Всё это, по мнению истца, свидетельствует о надуманных и целеустремленных действиях ответчика уволить его любым способом.
Истец считает, что при осуществлении процедуры увольнения работодатель должен учесть общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Он проработал более ... лет в указанной должности, имел многократные поощрения и награды. К дисциплинарной ответственности привлекался только по инициативе Будченко А.Н., но эти взыскания признаны незаконными. Таким образом, работодателем не учтено положение ст. 192 ч.5 ТК РФ.
Истец указывает, что ему не было предложено предоставить объяснение в письменной форме, он был лишен возможности своевременно привести доводы в свою защиту от незаконного обвинения в совершении дисциплинарного проступка. Следовательно, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден не был.
Согласно ст.394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Истец считает, что ему такой вред причинён.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно сформулировав их, просит суд: признать незаконным распоряжение ... от ... Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н., о привлечении директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры (СДК)», к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным распоряжение ... от ... Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры (СДК)» к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным распоряжение ... от ... Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. об увольнении директора МБУК Кутейниковский СДК в связи с расторжением трудового договора на основании положения пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности директора МБУК Кутейниковский СДК; взыскать с ответчика - Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с ... и по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика - Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные судебные издержки по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец Мартынов А.И. поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и письменной позиции по делу.
Представитель истца - адвокат Третяк С.Н., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - Глава Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. уточненные исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, представленных в материалы дела.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Родионово-Несветайского района Татояна Г.М., считающего требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из положений ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:.. . однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:.. . появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. «б» в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п. 42 названного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.. .. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании установлено, что ... между Администрацией Кутейниковского сельского поселения в лице Главы Кутейниковского сельского поселения (работодателем) и Мартыновым А.И. (руководителем) был заключен трудовой договор ... с руководителем муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК (в дальнейшем МБУК Кутейниковский СДК), обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции директора муниципального бюджетного учреждения культуры Кутейниковский СДК, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (п.1.1 трудового договора) (т.1 л.д. 9-12).
В силу п.1.2 договора, местом работы работника является административное здание работодателя, расположенное по адресу: ....
Согласно п.3.1.6 работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Как следует из п.6.2 договора, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечания; выговор: увольнение по соответствующим основаниям.
Установлено, что согласно распоряжению Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. ... от ... «О проведении служебной проверки» в соответствии с представлением прокуратуры Родионово-Несветайского района Ростовской области от ... ... «Об устранении нарушений законодательства в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области», Главой Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района назначена служебная проверка в отношении Мартынова А.И. - директора МБУК «Кутейниковский СДК» по факту ненадлежащего обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях избирательных участков, расположенных в зданиях МБУК «Кутейниковский СДК», в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области (т.1 л.д.13).
Из материалов дела следует, что ... было подготовлено заключение служебной проверки, согласно которому в ходе разбирательства комиссией Администрации Кутейниковского сельского поселения по служебной проверке в отношении Мартынова А.И. установлено, что доводы, изложенные в представлении прокурора Родионово-Несветайского района, в отношении ненадлежащего соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях избирательных участков, расположенных в зданиях МБУК «Кутейниковский СДК» в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области, нашли свое подтверждение. Комиссия по служебной проверке пришла к выводу о том, что поверхностное исполнение директором МБУК своих прямых обязанностей способно привести к причинению вреда законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и рекомендовала Главе Кутейниковского сельского поселения рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностного лица, допустившего нарушения, в виде выговора (т.1 л.д.86,87).
Согласно распоряжению Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. ... от ... «О мерах дисциплинарного взыскания Мартынова А.И.» в соответствии с распоряжением Главы Кутейниковского сельского поселения от ... ... «О проведении служебной проверки» и заключением комиссии по проведению служебной проверки в отношении директора МБУК «Кутейниковский СДК» Мартынова А.И. по представлению прокуратуры Родионово-Несветайского района Ростовской области от ... ... «Об устранении нарушений законодательства в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области», принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры» Мартынова А.И. и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным распоряжением Мартынов А.И. ознакомлен ... и указал, что мотивом дисциплинарного взыскания не согласен, о чем произвел соответствующую запись (т.1 л.д.14).
В письменной информации на имя Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. от ..., Мартынов А.Т. указал, что по результатам проверки ОНД по Родионово-Несветайскому району выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, в которых располагаются избирательные участки, а именно: в здании Кутейниковского сельского Дома культуры - избирательный участок ..., в здании Гребцовского сельского клуба - избирательный участок .... Выявленные нарушения на избирательных участках ... и ... частично устранены: приобретены совковые лопаты, топоры, емкости для хранения воды, материал для изготовления ящиков для песка. В здании Гребцовского клуба огнезащитная обработка была проведена .... «Службой заказчика» ... изготовлена новая локальная смета на огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения Кутейниковского СДК, но из-за отсутствия финансовых средств произвести пропитку нет возможности (т.1 л.д.22).
Сведения аналогичного содержания указаны в объяснительной Мартынова А.И. от ... на имя председателя комиссии по служебной проверке по факту ненадлежащего обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в помещениях избирательных участков, расположенных в зданиях МБУК «Кутейниковский СДК», в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области (т.1 л.д.29).
Исследуя обоснованность требований истца, касающихся распоряжения ... от ..., суд не находит оснований для признания незаконным данного распоряжения.
Как следует из должностной инструкции директора МБУК «Кутейниковский СДК», с которой Мартынов А.И. ознакомлен ..., директор учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью
Суд отмечает, что само содержание искового заявления истца, а также приложенных к иску истцом документов, прямо указывают на то, что истец не отрицает, что нарушения законодательства в области обеспечения правил пожарной безопасности в период подготовки к проведению выборов имели место быть, и после их выявлению прокуратурой района были частично в короткий срок устранены истцом.
Факт нарушения законодательства в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области подтверждается представлением прокурора Родионово-Несветайского района от ..., поступившем в Администрацию Кутейниковского сельского поселения ... (т.1 л.д.81-83), а также заключением служебной проверки от ... (т.1 л.д.86-87) и Мартыновым А.И. не оспаривается.
То обстоятельство, что часть нарушений законодательства в области обеспечения соблюдения правил пожарной безопасности в период подготовки к проведению выборов Губернатора Ростовской области, были устранены в короткий срок за две недели до проведения указанных выборов, не опровергает выводов о наличии в действиях директора МБУК «Кутейниковский СДК» Мартынова А.И. дисциплинарного проступка.
Все приведенные Мартыновым А.И., а также его представителем доводы, касающиеся незаконности, по их мнению, данного распоряжения ...-... от ..., суд не принимает во внимание, поскольку считает их несостоятельными, и вызванными стремлением избежать дисциплинарной ответственности.
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации указано, что руководитель организации обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе и буфетах огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (пункт 108).
В соответствии с ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры»:
- п. 2.1.3. В учреждениях культуры сгораемые конструкции, декорации, сценическое оформление (сценическая коробка, колосники, трюмы, подвесные мостики, рабочие галереи, чердаки здания, материалы для акустической отделки стен и потолков зрительных залов, а также драпировки, деревянные конструкции передвижных цирков и другие) должны быть обработаны (пропитаны) огнезащитным составом. Периодичность обработки определяется огнезащитным действием состава;
- п. 2.1.4. На все мягкие и жесткие декорации, деревянные конструкции, подвергшиеся огнезащитной обработке, должен быть составлен акт в двух экземплярах, один из которых передается заказчику, а 2-й хранится в организации, производившей пропитку;
- п. 2.1.5. Администрация учреждения культуры обязана ежеквартально производить проверку качества огнезащитной обработки декораций и сгораемых конструкций. В случае утраты огнезащитными составами и пропитанными материалами декораций и сгораемых конструкций своих свойств должен быть составлен об этом акт на объект и проведена повторная обработка.
В соответствии с п. 1.28.1 ВППБ 13-01-94 «Правила пожарной безопасности для учреждений культуры», директор-распорядитель дома (дворца) культуры осуществлять контроль за своевременным выполнением противопожарных мероприятий и выполнением предписаний Государственного пожарного надзора лицами, ответственными за противопожарное состояние цехов, мастерских, складов, участков помещений и т.п., а также за строгим соблюдением противопожарного режима в учреждении;
не допускать проведения массовых мероприятий при неисправных или выключенных противопожарных устройствах и средствах пожаротушения (противопожарный занавес, дымовые люки, дренчерная и спринклерная системы, автоматическая пожарная сигнализация и другие);
осуществлять контроль по недопущению использования декораций, сценического оформления драпировок, не обработанных огнезащитными составами, а также применение в театральных постановках открытого огня (свечи, факелы, огневые эффекты, пиротехнические средства);
периодически производить проверку несения службы пожарной и сторожевой охраны объекта.
Следовательно, ответственность за нарушение требований противопожарного режима несут должностные лица, не обеспечившие проведение огнезащитной обработки сгораемых конструкций и укомплектование немеханизированным пожарным инструментом, а именно руководитель МБУК «Кутейниковский СДК» в лице директора МБУК «Кутейниковский СДК» Мартынова А.И.
Суд полагает, что у истца как у директора Кутейниковского сельского Дома культуры, каких-либо объективных препятствий для принятия своевременных мер для укомплектования немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем пожарных щитов, установления бочек для хранения воды и ящиком с песком, укомплектованных совковой лопатой, а также своевременной огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, не имелось.
В письменном возражении представитель ответчика указал, что по итогам ... бюджет МБУК «Кутейниковский СДК» освоен не в полном объеме (профинансировано по поручениям (заявкам) МБУК «Кутейниковский СДК» из бюджета поселения на сумму .... рублей). Не исполненных поручений (заявок) на конец ... нет.
Данные свидения подтверждаются справкой от ... за ... (т.1 л.д.107), показаниями свидетеля Мироновой Ю.М. - начальника сектора экономики и финансов Администрации Кутейниковского сельского поселения. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, ссылки истца на отсутствие в распоряжении МБУК Кутейниковский СДК достаточных средств для производства обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений и кровель по истечении срока действия обработки (пропитки), по мнению суда, также являются бездоказательными и не свидетельствуют о невозможности принятия своевременных мер и действий для соблюдения требований правил пожарной безопасности.
Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения ... от ..., суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем обеспечении соблюдения правил пожарной безопасности, и соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения Правил противопожарного режима нашел свое подтверждение, суд полагает, что Мартынов А.И. как директор МБУК «Кутейниковский СДК» был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения ... от ....
Также в судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. ... от ... «О проведении служебной проверки», в связи с проведенной ... комиссионной проверкой состояния антитеррористической и технической защищенности объектов МБУК «Кутейниковский СДК» и выявлением существенных недостатков, Главой Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района назначена служебная проверка в отношении Мартынова А.И. - директора МБУК «Кутейниковский СДК» по факту ненадлежащего состояния соблюдения антитеррористической и технической защищенности объектов МБУК «Кутейниковский СДК» (т.1 л.д.5).
... Мартыновым А.И. на имя Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. дано объяснение по вопросу состояния антитеррористической и технической защищенности объектов МБУК «Кутейниковский СДК», в котором он указывает, что выявленные недостатки устранены частично (т.1 л.д.57).
Из материалов дела следует, что ... было подготовлено заключение служебной проверки, согласно которому комиссия по служебной проверке пришла к выводу о том, что недостатки, выявленные проведенной ... комиссионной проверкой состояния антитеррористической и технической защищенности объектов МБУК «Кутейниковский СДК», директором Мартыновым А.И. устранены частично (в наименьшей степени), а также к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.59).
Установлено, что согласно распоряжению Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. ... от ... «О мерах дисциплинарного взыскания Мартынова А.И.» в соответствии с распоряжением Главы Кутейниковского сельского поселения от ... ... «О проведении служебной проверки» в отношении директора МБУК «Кутейниковский СДК» Мартынова А.И. по результатам проведенной ... комиссионной проверки антитеррористической и технической защищенности объектов МБУК «Кутейниковский СДК» и выявленными существенными недостатками, принято решение привлечь к дисциплинарной ответственности директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры» Мартынова А.И. и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С данным распоряжением Мартынов А.И. ознакомлен ... и указал, что не согласен, о чем произвел соответствующую запись (т.1 л.д.72).
Суд соглашается с позицией Администрации Кутейниковского сельского поселения о наличии нарушений по вопросу соблюдения антитеррористической и технической защищенности объектов МБУК «Кутейниковский СДК», вместе с тем полагает, что имеются основания для признания распоряжения ... от ... «О мерах дисциплинарного взыскания Мартынова А.И.» ввиду следующего.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Таким образом, днем обнаружения проступка, с которого необходимо исчислять месячный срок в отношении истца, в данном случае считается день, когда Главе Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. стало известно о совершении проступка.
Согласно представленной в материалы дела копии акта комиссионной проверки (обследования) состояния антитеррористической защищенности объекта, в соответствии с распоряжением Главы Кутейниковского сельского поселения от ... ..., комиссией в составе: председателя комиссии Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н., членов комиссии: специалиста 1 категории Администрации Кутейниковского сельского поселения Четвериковой И.В., специалиста 1 категории Администрации Кутейниковского сельского поселения Ильичевой В.А., с участием директора МБУК «Кутейниковского СДК» Мартынова А.И., осуществлена проверка (обследование) состояния антитеррористической защищенности МБУК Кутейниковский сельский Дом культуры, расположенного по адресу ....
В ходе проверки были выявлены ряд конкретных недостатков состояния и соблюдения антитеррористической и технической защищенности объектов МБУК «Кутейниковский СДК», что отражено в письменном акте. При этом данный акт подписан председателем комиссии Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н., членами комиссии, а также Мартыновым А.И. (т.1 л.д. 51-52).
Из изложенного следует, что Главе Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н., то есть лицу, которому по работе подчинен работник Мартынов А.И., стало известно о совершении проступка ..., в связи с чем, дисциплинарное взыскание могло быть применено к Мартынову А.И. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Сведения о том, что днем обнаружения проступка является именно ... подтверждаются докладной специалиста по делам ГО ЧС и ПБ Администрации Кутейниковского сельского поселения Четвериковой И.В. (т.1 л.д.54), содержанием распоряжения ... от ... (т.1 л.д.55), заключением по служебной проверки от ... (т.1 л.д.58-59), протоколом планерки у главы Кутейниковского сельского поселения от ... года
Однако, в данном случае, дисциплинарное взыскание применено к Мартынову А.И. распоряжением от ... со значительным пропуском месячного срока со дня обнаружения проступка.
Установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
В связи с чем, суд необходимым признать незаконным распоряжение ... от ... Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры» Мартынова А.И. и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку оно вынесено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.
Также в судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. ...-Л от ... «О Прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Мартыновым А.И.», принято решением уволить ... года Мартынова А.И. директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры», в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основание докладная записка и акт от ... (т.1 л.д.142).
В нижней части распоряжения имеется рукописная запись, выполненная Главой Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. о том, что работник Мартынов А.И. от ознакомления под роспись с распоряжением ...-Л от ... отказался в присутствии свидетелей.
Исследовав обоснованность и правомерность требований истца, касающихся незаконности распоряжения ...-Л от ..., суд не находит оснований для признания данного распоряжения незаконным и полагает, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, нарушений трудовых прав Мартынова А.И. работодателем не допущено, процедура его увольнения соблюдена надлежащим образом.
Согласно служебной записке на имя Главы Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н., специалиста 1 категории Администрации Кутейниковского сельского поселения Ильичевой В.А., от ..., она доводит до сведения, что ... около ... часов ... минут в приемную Администрации Кутейниковского сельского поселения поступил звонок от жителя сл. Кутейниково о том, что директор МБУК «Кутейниковский СДК» Мартынов А.И. находится на рабочем месте в здании Кутейниковского СДК по адресу: ..., в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в помещении СДК проводится репетиция детского танцевального ансамбля «Калейдоскоп» (т.1. л.д.143).
Как следует из акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ..., составленного Главой Куейниковского сельского поселения Будченко А.Н. А.Н. в присутствии граждан Долотова В.Ф. и Костина С.В., о том, что ... в ... часов ... минут в кабинете директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры» по адресу: ..., работник - директор МБУК «Кутейниковский СДК» Мартынов А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте отражено, что факт нахождения в указанном состоянии подтверждается: устойчивым запахом алкоголя изо рта Мартынова А.И., не связанной речью, шатающейся походкой. Свое состояние Мартынов А.И. объяснить отказался. Пройти медицинское освидетельствование отказался. Содержание данного акта подтверждается личными подписями Долотова В.Ф., Костина С.В. (т.1 л.д.144, 152).
Из табеля учета использования рабочего времени за период с ... по МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры», за подписью директора Мартынова А.И., следует, что ... являлось рабочим днем директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры» Мартынова А.И. (т.1 л.д.146-147 - копия).
Сторонами не оспаривается, что исследуемые события имели место ..., а согласно календарю эта дата приходилась на день недели - четверг.
Согласно графику работы учреждений культуры Кутейниковского сельского поселения в ... года, Кутейниковский СДК работает с понедельника по пятницу включительно, с ... часов до ... часов, перерыв с ... часов до ... часов (т.1 л.д.148).
Проверяя основания и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения ... от ..., суд приходит к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения ..., и соблюдении работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто.
Суд учитывает, что согласно ст.55 ГПК РФ, показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Костина С.В. следует, что ... он был приглашен в качестве понятого для засвидетельствования факта нахождения Мартынова А.И. в состоянии опьянении и участия при составлении участковым Шевелевым протокола в отношении Мартынова А.И. Он видел, что на момент составления протокола Мартынов А.И. был в нетрезвом состоянии, у него была невнятная речь, был запах алкоголя, по виду Мартынова А.И. было видно, что он пьяный, он определил это по глазам и лицу Мартынова А.И., его состояние было очевидным. Будченко А.Н. предложит Мартынову А.И. написать письменно объяснение, но Мартынов А.И. отказался.
Из показаний допрошенного свидетеля Долотова В.Ф. следует, что ... он был приглашен в Кутейниковский СДК быть свидетелем того, что директор СДК находится в алкогольном опьянении. Был составлен протокол, Мартынов А.И. не подписывал, от всего отказался. У Мартынова А.И. была невнятная речь, перевернутый взгляд, его шатало со стороны в сторону. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но Мартынов А.И. отказался. Он слышал, что Будченко А.Н. предлагал ему дать объяснение по своему состоянию.
Из показаний свидетеля Налимовой И.Г. следует, что она работает директором Кутейниковской сельской библиотеки. ... она около 15.00 часов зашла в кабинет Мартынова А.И. в клубе, и искала супругу Мартынова А.И. Она увидела, что Мартынов А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, и посоветовала ему идти домой. Она определила, что Мартынов А.И. находился в состоянии, так как слышала запах алкоголя и видела его поведение. Она спрашивала у Мартынова А.И. одно, а он отвечал ей совсем про другое, не о том, о чем она его спрашивала.
Из показаний свидетеля Ковтунова И.А. следует, что он работает водителем в Кутейниковской администрации.... после событий в клубе он подобрал Мартынова А.И. по дороге и подвозил его домой. Мартынов А.И. интересовался у него, кто вызывал полицию. Он (свидетель) видел, что Мартынов А.И. был выпивший и находился в состоянии алкогольного опьянения, он слышал от Мартынова А.И. свежий запах алкоголя. При этом в ходе разговора Мартынов А.И, сказал ему: «Выпил, что я не имею права».
Показания данных свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, об указанных свидетелям обстоятельствах известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.ст.69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, доказательств тому, что данные свидетели оговаривают Мартынова А.И., отсутствуют, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания указанных свидетелей соответствующими действительности.
Помимо этого показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласовываются друг с другом, с материалами дела, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Шевелева Н.А.
Так из показаний свидетеля Шевелева Н.А. следует, что по поступившему вызову о нахождении директора клуба в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, он выезжал на место. Мартынов А.И. находился в алкогольном опьянении. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, невнятная речь. В отношении Мартынова А.И. им составлен протокол, Мартынов А.И. в присутствии понятых отказался подписывать протокол. От прохождения медицинского освидетельствования Мартынов А.И. отказался. Будченко А.Н. предлагал Мартынову А.И. дать объяснения по своему состоянию. Мартынов А.И. согласился с тем, что был выпивший.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Шевелева Н.А. у суда не имеется, суд считает показания данного свидетеля соответствующими действительности.
Доводы истца о том, что все свидетели со стороны ответчика это зависимые от Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Будченко А.Н. лица, суд не принимает во внимание, поскольку согласиться с ними не может. Какой-либо зависимости, которая бы ставила под сомнение показания данных свидетелей, судом не установлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Мартынов А.И. ... не находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было.
Объяснения истца, приведенные в исковом заявлении о том, что когда Будченко А.Н. предложил ему проехать куда-то (куда именно он не сказал) для освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, то он счёл это очередной провокацией Будченко А.Н. и ехать с ним отказался, по мнению суда, являются надуманными, бездоказательными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Суд учитывает, что согласно Временной инструкции Минздрава СССР от 01.09.1988 № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования.
Суд полагает, что истец не имел препятствий для личного обращения в медицинское учреждение без направления работодателя, с целью подтверждения отсутствия у него состояния алкогольного опьянения ... в ... часов, однако этого не сделал.
В судебном заседании было достоверно установлено, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мартынову А.И., также было предложено и сотрудником полиции. При этом Мартынов А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе УУП ОМВД по Родионово-Несветайскому району Шевелевым Н.А., а также собственноручной записью Мартынова А.И. в протоколе от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение «От прохождения отказываюсь».
При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от ..., составленном УУП ОМВД по Родионово-Несветайскому району Шевелевым Н.А., указано, что Мартынов А.И. ... в ... часов в ... в ДК находился на рабочем месте, имея запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку.
Факт нахождения Мартынова А.И. в состоянии алкогольного опьянения ... на своем рабочем месте также подтверждается рапортом УУП ОМВД по Родионово-Несветайскому району Шевелевым Н.А. от ....
Разумных и мотивированных объяснений отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мартыновым А.И. в ходе рассмотрения дела приведено не было. Мартынов А.И. не мог не осознавать, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении от ..., которым Мартынов А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КРФоАП, не вступило в законную силу, не имеет значения.
Суд полагает, что в независимости от составления протокола об административном правонарушении в отношении Мартынова А.И. и результатов рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КРФоАП в отношении Мартынова А.И., факт нахождения Мартынова А.И. в состоянии алкогольного опьянения ... на рабочем месте нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, и истцом не опровергнут.
Суд не может согласиться с доводами Мартынова А.И. о том, что его увольнение незаконно, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения устанавливается исключительно экспертным путем, а визуальное определение его состояния не может являться доказательством его нахождения в состоянии алкогольного или иного вида опьянения, поскольку находит их несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, а также представленных суду письменных доказательств, в том числе: акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ...; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от ...; рапорта УУП ОМВД по Родионово-Несветайскому району Шевелевым Н.А. от ..., у суда не имеется.
Ссылки истца на то, что в распоряжении Главы Кутейниковского поселения не указано (не конкретизировано) за какое конкретно состояние он был уволен: за нахождение в состоянии токсического опьянения, наркотического либо алкогольного, судом отвергаются, поскольку не являются значимыми. В судебном заседании установлено, что Мартынов А.И. находился ... на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
К доводам истца о том, что пытаясь унизить его Будченко А.Н. в присутствии его подчиненных - руководителей танцевальных коллективов Сиплевого О.А. и Сиплевой Э.И., учинил обыск помещений в здании СДК, где искал пустую тару из-под алкогольных напитков, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку своего объективного подтверждения в судебном заседании они не нашли.
К показаниям свидетелей Сиплевого О.А. и Сиплевой Э.И. суд относится критически и не придает им доказательственной оценки, поскольку считает, что данные лица являются заинтересованными в силу сложившихся отношений с Мартыновым А.И. как с директором Кутейниковского СДК. Помимо этого данные свидетели каких-либо сведений, подтверждающих позицию истца, и опровергающих представленные стороной ответчика доказательства, суду представили.
То обстоятельство, что работодатель не отстранил истца от выполнения трудовых обязанностей, а распоряжение об увольнении издал спустя 26 дней, не свидетельствует о незаконности действия работодателя, поскольку в данном случае данное обстоятельство не имеет значения.
Доводы истца о том, что ему не было предложено предоставить объяснение в письменной форме, он был лишен возможности своевременно привести доводы в свою защиту, в связи с чем, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден не был, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, к том числе содержанием акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения от ..., а также показаниями допрошенных свидетелей Шевелева Н.А., Долотова В.Ф., Костина С.В., из которых следует, что ... представителем работодателя истцу было предложено дать письменные объяснения своего поведения и состояния, однако истец отказался.
Суд полагает, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Фактические обстоятельства дела прямо указывают на то, что истец не был лишен работодателем возможности предоставить объяснение в письменной форме, и соответственно своевременно привести доводы в свою защиту. Поскольку на предложение дать объяснение работник ответил отказом, его право на представление объяснений не было нарушено. В данном случае работодатель не допустил существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признания увольнения незаконным.
Суд также не может согласиться с позицией истца о том, что работодателем не учтено положение ст. 192 ч.5 ТК РФ, поскольку находит данную позицию несостоятельной. В письменном возражении представителем ответчика указано, что работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ. Работодателем указано, что наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, как действующих так и не действующих, совершение проступка во время проведения танцевального кружка «Калейдоскоп» в присутствии малолетних детей-участников, наличие клеветнической информации может только свидетельствовать о невозможности занятии истцом должности руководителя Муниципального бюджетного учреждения культуры «Кутейниковский сельский Дом культуры», основой которого является воспитательная, патриотическая составляющая, приобщение молодежи к истокам нравственности и морали.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что работодателем не учтены положения ст. 192 ч.5 ТК РФ, у суда не имеется, поскольку, принимая во внимание предмет и цели деятельности МБУК «Кутейниковский СДК», указанные в Уставе учреждения, учитывая содержание должностной инструкции директора МБУК «Кутейниковский СДК», наличие сведений о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что в данном случае работодателем учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы истца о беспричинном конфликте ... с Будченко А.Н., в результате которого у него поднялось давление, он находился в состоянии стресса, и стал заикаться, являются бездоказательными и судом отвергаются. Доказательств наличия плохого самочувствия истца по причине состояния здоровья ... на рабочем месте, им суду не представлено.
Проанализировав показаний всех допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные документы, у суда не возникает сомнений в том, что факт нахождения истца ... на рабочем месте в ... часов в состоянии алкогольного опьянения имел место быть. Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, в том числе, доказательств отсутствия у него состояния алкогольного опьянения.
Представленную истцом медицинскую амбулаторную карту на его имя, суд не принимает как доказательство обоснованности и правомерности, заявленных им требований, поскольку содержание амбулаторной карты не опровергает имеющих доказательств о нахождении истца на рабочем в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям свидетеля Мартыновой З.В. суд относится критически и не принимает их, поскольку она в силу родственных отношений с истцом, является заинтересованным лицом, заинтересованным в исходе дела.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что Мартыновым А.И. ... совершен дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, у ответчика имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному нарушению трудовых обязанностей, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.
Иные представленные истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела доводы, а также документы, суд не принимает во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о незаконности распоряжения ... от ... и распоряжения ... от ....
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требования о признании незаконным распоряжения ... от ..., а также производных от данного требования требований о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, принимая во внимание, что имеются основания признания незаконным распоряжения ... от ..., суд полагает, что требования Мартынова А.И. о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из требований, касающихся данного распоряжения, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения ... от ... за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что влечет за собой компенсацию морального вреда. В связи с этим суд соглашается с истцом в том, что он перенес нравственные страдания, обусловленные потерей работы, неполучением заработной платы.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая объем и характер причиненных Мартынову А.И. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, поскольку сумма, которую просил взыскать истец, является завышенной и не соответствует тяжести перенесенных нравственных страданий.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается: квитанцией-договором ... от ... на сумму ... рублей за составление искового заявления о признании незаконными распоряжений о мерах дисциплинарных взысканий; квитанцией-договором ... от ... на сумму ... рублей за составление искового заявления о признании незаконными распоряжений о мерах дисциплинарного взыскания в виде увольнения; квитанцией-договором ... от ... на сумму ... рублей за представление интересов в суде.
В связи с этим, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание, что в удовлетворении основной части требований истцу отказано, учитывая объем настоящего дела и характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, время участия представителя в судебных заседаниях, требования о разумности оплат услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя частично в сумме ... рублей (... рублей за представление интересов в суде, ... рублей за подачу первоначального искового заявления).
Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителя соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи, является разумным и обоснованным. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины по делу суд не находит, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Признать незаконным распоряжение ... от ... Главы Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области Будченко А.Н. о привлечении к дисциплинарной ответственности директора МБУК «Кутейниковский сельский Дом культуры» Мартынова А.И. и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области в пользу Мартынова А.И., понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова А.И. к Администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Говорун А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2016 года.
Трудовой договор