Решение № 2-2704/2013 от 12 сентября 2013 г. по делу № 2-2704/2013
Отметка об исполнении решения Дело №
Именем Российской Федерации
12 сентября 2013 г. Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :
Судьи Бородько Л. Д.
при секретаре Матвеевой Ю. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» об обязании изменить формулировку увольнения, изменить дату увольнения, истребовать трудовую книжку, взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, расходы за использование личного транспорта и компенсацию морального вреда,-
Истец обратился с иском в суд, указав, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО СМФ «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» в должности мастера участка на постоянной основе, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ На день заключения трудового договора с ним было заключено устное соглашение об оплате работы в должности мастера участка в ООО СМФ «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» в виде ежемесячного оклада в размере 30 000 рублей и компенсации расходов за использование личного транспорта в размере 5 000 рублей в месяц. За время работы замечаний и претензий к истцу со стороны администрации ООО СМФ «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» не было.
В нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ работодатель ООО СМФ «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» в лице генерального директора ФИО10 не заключил с ним в письменной форме и не выдал копию трудового договора, а также в нарушение ч. 2 ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу не был объявлен истцу под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В нарушение ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу истец не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 61 и 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор считается заключенным со дня фактического допущения к работе с ведома работодателя и работодатель обязан письменно оформить трудовой договор и выдать работнику копию в течении 3-х рабочих дней. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, подлежащей выплате и заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В связи с систематической задержкой и невыплатой заработной платы, истцом было подано заявление от «15» августа 2012 г. об увольнении по собственному желанию, по истечении двухнедельного срока (в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ) ввиду того, что расчет со ним не был произведен, истец написал и подал заявление от «10» сентября 2012 г. с просьбой произвести со ним окончательный расчет, выдать расчетный листок, трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год (п. 3 ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ). Данное заявление, как и заявление об увольнение по собственному желанию работодатель ООО СМФ «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» генеральный директор ФИО2 отказался подписывать. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом было послано (на юридический и фактический адрес ООО СМФ «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ») почтой России заказным письмом с описью вложения заявление с просьбой произвести расчет и выдать затребованные документы. В нарушение ст. 62, 84.1 ТК РФ по вышеназванному заявлению ООО СМФ «Ростовнефтегазспецстрой» не выдало истцу не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления (заявление поступило в адрес общества и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) трудовую книжку и заверенные надлежащим образом затребованные копии документов, связанных с работой и не произведен со истцом окончательный расчет.
ДД.ММ.ГГГГ № № истец обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области с просьбой восстановить права. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ Государственной инспекцией труда в Ростовской области, из которого истец узнал о том, что со ним задним числом ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор поп. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанная формулировка п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ не имеет законного основания. В нарушение ст. 84.1, ст. 140, ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ отсутствует основание, послужившее к изданию приказа, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен под роспись, в день прекращения трудового договора не выдана трудовая книжка и не произведен расчет. Более того, истец, продолжал выполнять трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (заявление об увольнении по собственному желанию было подано ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ст. 394 ТК РФ с учетом разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», истец обратился к ООО СМФ «Ростовнефтегазспецстрой» с требованием изменить формулировку причины и даты увольнения на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ от 31 августа 2012 г. Ответчик истцу не ответил (отказался добровольно исполнить требования).
По настоящее время процесс увольнения истца не закончен, расчет с ним не произведен, трудовая книжка не отдана, предложений прийти за расчетом и трудовой книжкой не поступало.
В настоящее время, истец является отцом двоих детей, старшему 11 лет и младшему 3 месяца, жена находится в декретном отпуске, в связи со сложившейся ситуацией, ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу, встать на учет по безработице и не мог получить пособие на рождение ребенка и иные социальные выплаты.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Задолженность по заработной плате ООО СМФ «Ростовнефтегазспецстрой» составляет
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано в ООО СМФ «Ростовнефтегазспецстрой» полных лет - 6; количество месяцев в неполном году - 8. За все отработанное время полагается 186,7 дней ежегодного отпуска (6*28 дн. + 8*2,3333 дн.). Отпуск за все время работы в ООО СМФ «Ростовнефтегазспецстрой» не предоставлялся. Таким образом, на момент расчета истцу полагается 186,67 календарных дней отпуска.
Размер средней заработной платы рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет рублей (
В соответствии со ст. 165, 234 ТК РФ ответчик обязан выплатить мне компенсацию за задержку по его вине выдачи мне трудовой книжки при увольнении в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки.
Среднедневной заработок составляет рублей ( Время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) составило 94 рабочих дня. Таким образом, сумма выплат за задержку выдачи трудовой книжки составляет
Кроме того, истец просит суд на основании ст. 188 Трудового кодекса РФ возместить расходы за использование личного транспорта за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжкой, незаконной формулировкой причины и даты увольнения, в размере рублей.
На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ответчика трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год (п. 3 ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ); взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные при увольнении суммы по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г., в размере рублей; взыскать с работодателя компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за календарных дня отпуска в размере рублей 93 копейки; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении в размере рубля 64 копейки; обязать ответчика возместить моральный вред в сумме рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы за использование личного транспорта за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Валко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» об обязании изменить формулировку увольнения, изменить дату увольнения, истребовать трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о заработной плате за два года, взыскать заработную плату, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, расходы за использование личного транспорта и компенсацию морального вреда было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. При отмене решения судебная коллегия указала, что из искового заявления следует, что помимо требований об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, копии трудового договора, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и др. истец просил обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения и изменить дату увольнения. Таким образом требования истца в данной части иска непосредственно связаны с увольнением в отношении которых действует особый порядок исчисления срока на обращение в суд. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, копия приказа об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении истцу трудовой книжки в материалах дела не имеется. Между тем, именно день вручения истцу копии приказа об увольнении является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку только после вручения приказа об увольнении истец мог узнать о предполагаемом нарушении своего права и мог обратиться в суд с требованиями об обязании изменить формулировку причины увольнения и дату увольнения. Таким образом, в отношении вышеуказанных требований предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок Валко А.В. не может быть признан пропущенным, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Разрешая вопрос о возможности применении давностных сроков на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсаций, а также об обязании выдать документы, судебная коллегия исходила из следующего. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: суммы работнику должны быть начислены, но не выплачены. Суждения суда первой инстанции о возможности отказа в иске ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд по настоящему делу, не соответствуют нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и являются, по мнению судебной коллегии, преждевременными. Суду первой инстанции надлежало установить начислялась либо не начислялась ответчиком заработная плата, за какой период времени, с какой даты следует исчислять окончание действия трудового договора, поскольку обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течении всего периода действия трудового договора. Выводы суда о том, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, истребовать у ответчика трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год (п. 3 ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ); взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные при увольнении суммы по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г., в размере рублей; взыскать с работодателя компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20. 08.2013 г. в размере рублей 25 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 186,67 календарных дня отпуска в размере рублей 86 копеек; взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, выплат при увольнении в размере рублей 29 копеек; обязать ответчика возместить моральный вред в сумме рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за использование личного транспорта за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца Стришняя Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом поступивших уточнений, а также пояснила, что в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ изменяет исковые требования изложенные в п. 3 уточненного искового заявления и просит суд вместо ранее заявленных требований об истребовании у ответчика трудовой книжки, приказа об увольнении, копии трудового договора, справке о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год (п. 3 ч.2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ), рассмотреть требование об обязании ответчика возвратить трудовую книжку, данные уточнения заявлены истцом в связи с тем, что представителем ответчика представлены все необходимые справки, а трудовая книжка так и не возвращена. Также представитель истца пояснила, что истец у ответчика работал до конца августе 2012 года, о договоренности между сторонами использовать личное транспортное средство истца стороны письменного соглашения не заключали, а была только устная договоренность. Истец без трудовой книжки не может устроится на работу, трудовую книжку по почте он не получал.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Косогорова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, заявила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а также пояснила суду, что задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г. у ответчика перед истцом не имеется, так как из заработной платы начисленной за данные периоды произведены удержания задолженности по подотчетным средствам.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Строительно-монтажная фирма «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» на должность мастера участка на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки № (л.д. 31).
С истцом было заключено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Валко А.В. о приеме на работу, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Валко А.В. назначен материально ответственным сотрудником ООО Строительно-монтажная фирма «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ».
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и по истечении двухнедельного срока (в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ) истец прекратил работать, то есть последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что расчет с ним не был произведен, истец написал и подал заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести с ним окончательный расчет, выдать расчетный листок, трудовую книжку, приказ об увольнении, копию трудового договора, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год. Данное заявление, как и заявление об увольнение по собственному желанию работодатель ООО СМФ «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» отказался подписывать. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом было послано по почте заказным письмом с описью вложения заявление с просьбой произвести расчет и выдать затребованные документы (л.д. 74).
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом Валко А.В. прекращен трудовой договор на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия (л.д. 32).
С данным приказом Валко А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию данного приказа Валко А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Представитель истца пояснил, что истцу было неизвестно о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ и он отработал весь август 2012 года, однако доказательств того, что в августе 2012 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика суду не предоставлено.
Истец, считая своё увольнение незаконным, обратился в суд с иском об изменении формулировки причин увольнения и в обоснование своих требований указал, что увольнение по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку он не допускал нарушений своих трудовых обязанностей.
Согласно п.7 ч.1 81 Трудового кодекса РФ основанием к расторжению работодателем трудового договора является совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Вопрос о том, были ли совершены истцом виновные действия, которые дали работодателю основания для утраты доверия к нему, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такие действия в действительности имело место лежит на работодателе.
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.
Ответчик в обоснование того, что истец обоснованно уволен в связи с утратой доверия указал, что Валко А.В. был назначен материально ответственным лицом и обязан был ежемесячно предоставлять отчет по использованию денежных средств и товарно-материальных ценностей в бухгалтерию предприятия. С вышеназванным приказом истец был ознакомлен под роспись, а свои обязанности по ежемесячному отчету во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как материально-ответственное лицо, в бухгалтерию предприятия не предоставлял, о чем свидетельствуют следующие документы за 2011 и 2012 годы: расходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму подтверждающий получение истцом указанной суммы в подотчет; докладные главного бухгалтера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данным бухгалтерии истец не отчитывается за полученные денежные средства и товарно-материальные ценности; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Также полученные истцом следующие основные средства: автомобиль ответчику переданы не были и утрачены.
Обозрев указанные документы суд не может согласиться с тем, что истцом совершены виновные действия которые дали работодателю основания для утраты доверия к нему, так как суду не представлено доказательств о том, что полученные истцом основные средства: автомобиль по настоящее время не переданы ответчику и утрачены, то обстоятельство, что данное имущество приобреталось в 2009 году истцом для ответчика не является само по себе доказательством, что данное имущество находится у истца и не передано ответчику. Доводы о том, что истцом не были в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, как материально-ответственным лицом, представлены отчет по использованию денежных средств и товарно-материальных ценностей в бухгалтерию предприятия не является основанием для увольнения в связи с утратой доверия, так как ответчик в связи с непредставлением отчетов удерживал суммы переданные подотчет из заработков истца о чем указал в отзыве.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение ст. 84.1, ст. 140, ст. 192 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ до применения взыскания в виде увольнения от истца не затребовано объяснение в письменной форме, при том, что у сторон не вызывало спора то обстоятельство, что по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, а спор существует только по августу 2012 года, ответчиком не представлены доказательства того, что установлена вина истца в совершении проступка, с приказом работодателя о прекращении трудового договора истец не был ознакомлены под роспись, в день прекращения трудового договора истцу не выдана трудовая книжка.
То есть ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что ответчиком в предусмотренном законом порядке установлен факт совершения истцом хищения, взяточничества либо иных корыстных правонарушений и у работодателя были основания для увольнения истца по основанию утраты к нему доверия.
Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как суду не представлено доказательств, что истец в августе 2012 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что трудовая книжка истцу была направлена ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего заявления от истца, а также не оспаривала того обстоятельства, что уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направлялось.
Учитывая изложенные обстоятельства в судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца работодателем отправлена трудовая книжка почтой.
Стороны не оспаривали того обстоятельства, что трудовая книжка истца по почте направлена, но истцом не получена, ответчиком в обоснование данных доводов представлен ответ из Ростовского-на-Дону Почтамта от 19. 03. 2013 года (л.д. 212) в соответствии с которым ответчику разъяснено, что ценное письмо № от 22. 10.2012 года адресом на имя Валко А. В. поступило в ОПС, вторичные извещения выписывали и носили согласно Почтовых правил, по вине почтальона вручено ценное письмо простым порядком. Представитель истца представила распечатку с сайта Почты России почтовый идентификатор № в соответствии с которым письмо с объявленной ценностью поступило ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, какой либо иной информации о вручении, либо возвращении данного письма представителем истца не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени не трудоустроен, зарегистрироваться в качестве безработного с назначением ему пособия по безработице истец не может, поскольку в числе документов необходимых для предоставления в службу занятости необходимо предоставить трудовую книжку, данный факт отражен в талоне на посещение Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости». В виду отсутствия трудовой книжки работодатели истцу отказывают в трудоустройстве. Данный факт подтверждается направлением на работу с полученным отказом от ДД.ММ.ГГГГ (), направление на работу с полученным отказом от ДД.ММ.ГГГГ ().
Согласно расчета среднего заработка и сумм к начислению, предоставленных ответчиком среднедневной заработок для оплаты компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки составляет 258,15 рублей. Время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи уточненных исковых требований) составило
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Специальный срок исковой давности предусмотрен ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Ростова – на- Дону ДД.ММ.ГГГГ, а копия Приказа об увольнении была истцом получено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в части требований о признании увольнения в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязании ответчика изменить формулировку причин увольнения, а также в части требований о вручении трудовой книжки и, как следствие, требований о взыскании компенсации за не в срок выданную трудовую книжку, срок на обращение с иском в суд, не может быть признан пропущенным.
В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: суммы работнику должны быть начислены, но не выплачены.
В данном случае истец не представил доказательств того, что заработная плата которую он просит взыскать была начислена но не выплачена. Истец не представил доказательств данных доводов в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции (л.д. 120), не представил данных доказательств и в ходе рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные суммы работнику начислены, но не выплачены, то основания для признания данных нарушений длящимися отсутствуют.
Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением своего индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Судом установлено, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением своего индивидуального трудового спора.
Доказательств уважительности пропуска данного срока и ходатайств о его восстановлении истцом суду представлено не было.
В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь-декабрь 2010 г., сентябрь - декабрь 2011 г., январь - август 2012 г., в размере рублей и как следствие суд считает необходимым отказать в иске о взыскании с ответчика компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20. 08.2013 г. в размере рублей 25 копеек; компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 86 копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и выплат при увольнении в размере рублей 29 копеек.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов понесенных за использование личного транспорта истца в период работы у ответчика, так как истцом не представлено доказательств того, что у него в собственности в спорный период имелось какое либо транспортное средство, а также не представлено доказательств того, что истец использовал данное транспортное средство для выполнения своих должных обязанностей по поручению ответчика. Представитель истца не отрицала в судебном заседании того обстоятельства, что между сторонами отсутствовало какое либо письменное соглашение об использовании транспорта истца, а была только устная договоренность. Учитывая, что у суда отсутствуют доказательства, что истцом в определенный период использовался личный транспорт для выполнения для служебных поездок, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от 20. 12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В данном случае неправомерные действия ответчика заключаются в том, что им были нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, а именно: трудовая книжка не вручена в соответствии с действующим законодательством, не вручен своевременно приказ об увольнении.
Однако, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей не подлежащими удовлетворению, так как истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, но при этом не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается и, учитывая степень физических и нравственных страданий, понесённых истцом, а также то, что доказан факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства, суд считает обоснованным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Признать увольнение Валко ФИО12 в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» изменить формулировку причин увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию – по ст. 80 ТК РФ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» выдать Валко ФИО13 трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере рублей 25 копеек и компенсацию морального вреда в размере рублей, а всего взыскать рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «РОСТОВНЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей 21 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате