Решение № 2-2670/2015 2-2670/2015~М-1230/2015 М-1230/2015 от 14 июля 2015 г. по делу № 2-2670/2015
К делу № 2-2670/15
именем Российской Федерации
14 июля 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
с участием помощника прокурора г. Таганрога Калашниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко О.И. к Товариществу собственников жилья «Каштан» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия по невыдаче документов, признании незаконным действия по получению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,
Макаренко О.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Каштан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что она была принята на работу в ТСЖ «Каштан» на должность «бухгалтер» по совместительству. В апреле года в должность председателя правления ТСЖ «Каштан» вступила Щербина С.В. Отношения у нового председателя с работниками ТСЖ не сложились и большая часть работников была уволена из ТСЖ по различным основаниям. С октября года председатель правления начала настойчиво предлагать ей уволиться по собственному желанию. После того, как она отказалась, она заявила ей, что найдет основания для ее увольнения. В декабре Щербина С.В. уведомила ее о проведении ревизионной проверки, отстранив на время ее проведения от работы. на ее электронную почту поступило сообщение от Щербины С.В. о подготовке до к передаче дел со ссылкой на приказ об увольнении и распоряжение. При этом с указанными распорядительными документами ее не знакомили, их содержание ей не известно. В период времени с по на ее электронную почту периодически поступали содержащие угрозы сообщения от Щербины С.В., касающиеся передачи дел, а от Щербины С.В. поступило сообщение с требованием передать ключи, печати, первичную документацию и т.д. от участкового уполномоченного ей стало известно, что она уволена из ТСЖ «Каштан». Он сослался на приказ об увольнении, копия которого прилагалась к заявлению Щербина С.В., но с которым ее не знакомили. В конце января года от жильцов ТСЖ «Каштан» ей стало известно, что прием жильцов ведет новый бухгалтер. Для прояснения ситуации она обратилась с письменным заявлением на имя председателя правления ТСЖ «Каштан» Щербина С.B., содержащим требование разъяснить ей, продолжает ли она являться работником ТСЖ «Каштан», либо она уволена и просила представить подтверждающие документы. Однако ответ на ее заявление не получен.
В связи с чем, истица считает увольнение незаконным.
Истица просит суд признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе в ТСЖ «Каштан» в должности бухгалтера, взыскать с ТСЖ «Каштан» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, и в окончательной редакции просила суд:
Признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от г., № от г., № от г., № от г.
Признать незаконным приказ № от о признании утратившим силу приказа № от г..
Признать незаконным приказ об увольнении № от г.
Признать незаконным приказ № от о внесении изменений в приказ № от г.
Восстановить ее на работе в ТСЖ «Каштан» в должности «бухгалтер» с
Взыскать с ТСЖ «Каштан» заработную плату за время ее незаконного увольнения за период с по в размере рублей.
Признать незаконным бездействие ТСЖ «Каштан» по невыдаче ей документов, связанных с работой.
Признать незаконными действия ТСЖ «Каштан» по получению ее персональных данных, связанных с состоянием ее здоровья.
Взыскать с ТСЖ «Каштан» в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере рублей.
В судебном заседании истица Макаренко О.И. и ее представитель Рудякова Е.Н., действующая по доверенности от г., исковые требования поддержали, пояснили, что согласно приказам № от , № от и № от Макаренко О.И. были объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня , . При этом ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.192 ТК РФ. Письменные объяснения о причинах отсутствия у Макаренко О.И. ответчиком не истребовались. Акты об отсутствии Макаренко О.И. на рабочем месте и , а также акты об отказе Макаренко О.И. от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия были представлены ответчиком в материалы дела только в апреле 2015 года. В то же время, факт ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий № от и № от Макаренко О.И. подтверждает. Оба приказа подписаны ею, причем, выражено несогласие с вынесенными приказами. При привлечении Макаренко О.И. к дисциплинарной ответственности ответчик не учел уважительность причины отсутствия ее на работе – болезнь ребенка, о чем работодатель был своевременно уведомлен в телефонном режиме. Также ответчиком был нарушен установленный ст.193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ № от был предоставлен ответчиком в суд только в мае года. В ранее приобщенных ответчиком требовании о предоставлении объяснений и заявления ответчика в прокуратуру об отсутствии Макаренко О.И. на рабочем месте ответчиком не упоминается. Считают, что приказом № ответчик хотел усилить представление суда о Макаренко О.И., как о злостной прогульщице. Согласно приказу № от Макаренко О.И. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. При этом в тексте приказа не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении Макаренко О.И. должностных обязанностей. Письменные объяснения с Макаренко О.И. ответчиком не были затребованы. Акт об отказе Макаренко О.И. от дачи письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей отсутствует. Макаренко О.И. с приказом № от под роспись не знакомилась. Акт об отказе от ознакомления с приказом отсутствует. Приказ № от о признании утратившим силу приказа № от и приказ № от о внесении изменений в приказ № от , являются незаконными, т.к. на момент их изданий истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Как следует из приказа № от в нарушение ст.192 ТК РФ Макаренко О.И., ранее уже привлеченная к дисциплинарной ответственности в виде трех выговоров, была снова привлечена к дисциплинарной ответственности за те же вменяемые ей нарушения, но уже в виде увольнения. Письменные объяснения с Макаренко О.И. ответчиком не были затребованы. Акт об отказе Макаренко О.И. отдачи письменных объяснений отсутствует. Макаренко О.И. с приказом № от под роспись не знакомилась. Акт об отказе от ознакомления с приказом был изготовлен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из приказа № от следует, что днем увольнения является года. Однако в период своего увольнения Макаренко О.И. находилась на больничном, о чем ответчику было известно. Данный факт подтверждается предоставленной ответчиком электронной перепиской. Поскольку ст.81 ТК РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске, увольнение Макаренко О.И. произведено с нарушением трудового законодательства. Полагают, что срок на обращение с требованием о восстановлении на работе истицей не пропущен, т.к. приказ об увольнении Макаренко О.И. не вручался. Поскольку увольнение истицы незаконно, подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в размере руб., из расчета среднего заработка руб., компенсация морального вреда в размере руб. Макаренко О.И. было направлено письменное заявление в ТСЖ «Каштан» о предоставлении документов, связанных с работой, которое получено лично Щербина С.В. Однако в нарушение установленного требования закона запрошенные документы до настоящего времени Макаренко О.И. ответчиком не предоставлены. Также являются незаконными действия ТСЖ «Каштан» по получению персональных данных Макаренко О.И., связанных с состоянием ее здоровья. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика – председатель ТСЖ «Каштан» Щербина С.В., и адвокат Дохнова Е.Д., действующая по ордеру № от г., исковые требования не признали, пояснив, что Пунктом 4.2 трудового договора истице установлена 4-х дневная рабочая неделя, выходные у истицы были в среду, четверг, воскресенье, п. 4.1 трудового договора устанавливает, что у истицы был ненормированный рабочий день. Таким образом, истица в понедельник, вторник, пятницу и субботу должна была находиться на рабочем месте. Специфика ее работы по приему платежей от жильцов дома предусматривает, что ее рабочее место расположено по адресу: . истица не уведомляла работодателя, что находится в больнице с ребенком. С истицей пытались связаться, она не отвечала на звонки, связи с ней не было. Длительное отсутствие на работе бухгалтера привело к возникновению жалоб со стороны жильцов, не имевших возможности оплатить в срок жилищно-коммунальные услуги. Об уважительных причинах отсутствия истица работодателя не уведомляла, больничный лист не брала, а медицинскую карточку ребенка представила только в судебное заседание. Истице вручалось письменное требование о даче объяснений, но она лишь закатывала истерику, что-либо подписывать отказывалась. Считают, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом. истица вышла на работу, предоставив работодателю копию листка нетрудоспособности с исправленной датой. В связи с чем, Щербина С.В. послала запрос в ФСС и больницу с просьбой подтверждения факта выдачи истицы больничного листа. При этом, никакие персональные данные на истицу Щербина С.В. не запрашивала. Ответ на запрос был получен года, из которого следовало, что и истица отсутствовала на работе без уважительных причин. Срок на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за указанные прогулы работодателем не пропущен. Истица систематически не исполняла распоряжения работодателя: о предоставлении показаний водяных счетчиков по квартирам, данные о должниках за коммунальные услуги по состоянию на года, достоверные данные о задолженности ТСЖ перед контрагентами, последние показания электрических счетчиков по гаражам ТСЖ «Каштан»; по начислению пени должникам, имевшим длительную задолженность, о предоставлении обоснования расчета компенсации отпускных, выплаченных при увольнении ФИО16 и т.п. За неисполнение данных распоряжений истице также был объявлен выговор. В последующем работодатель принял решение об увольнении, приказ об увольнении вручался истице под роспись. По электронной почте истице повторно высылался приказ об увольнении. В судебном заседании истица пояснила, что от участкового инспектора полиции узнала о наличии приказа об увольнении, а исковое заявление было подано года, то есть за пределами месячного срока. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Макаренко О.И. подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании, Макаренко О.И. была принята на работу в ТСЖ «Каштан» на должность бухгалтера с по совместительству, что подтверждается трудовым договором с бухгалтером ТСЖ от
Трудовым договором Макаренко О.И. установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, ненормированный рабочий день и 4-х дневная рабочая неделя с выходными днями: среда, четверг, воскресенье.
с Макаренко О.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности бухгалтера.
Должностной инструкцией бухгалтера ТСЖ установлено, что бухгалтер обязан: выполнять работу по ведению бухгалтерского учета имущества, материальных ценностей, поступления денежных средств на счета ТСЖ, выполнению обязательств перед поставщиками коммунальных услуг; осуществлять прием и контроль за поступающей первичной документацией по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать их к счетной обработке; отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, ведет учет задолжников по коммунальным платежам; производит начисления и перечисления налогов и сборов в государственный бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей поставщикам коммунальных услуг, заработной платы рабочих и служащих ТСЖ; своевременно, точно и достоверно вносить изменения в начислениях коммунальных платежей собственникам квартир в связи с изменениями тарифов, показаний приборов учета, установленных в квартирах, а также по письменному заявлению жильцов, если они обоснованны; квитанции по коммунальным платежам должны быть предоставлены собственникам квартир, через почтовые ящики до 28 числа расчетного месяца, бухгалтер своевременно обеспечивает председателя, членов правления и всех членов ТСЖ сопоставимой и достоверной информацией по движению денежных средств и т.д. (п. 2 ). За невыполнение своих функциональных обязанностей, недостоверную информацию о состоянии выполнения полученных заданий и поручений, сроков их исполнения, невыполнение приказов и распоряжений председателя правления ТСЖ, а также обоснованных требований собственников квартир бухгалтер несет административную ответственность (п.4).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом в силу статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Таким образом, законодателем прямо установлено недопущение применения к работнику нескольких дисциплинарных взысканий в связи с совершением работником одного дисциплинарного проступка.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Приказом № от бухгалтеру ТСЖ «Каштан» Макаренко О.И. объявлен выговор за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня г.
Приказом № от бухгалтеру ТСЖ «Каштан» Макаренко О.И. объявлен выговор за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня г.
С данными приказами Макаренко О.И. была ознакомлена г., что подтверждается ее подписями и в судебном заседанию ею не оспаривалось.
Приказом № от бухгалтеру ТСЖ «Каштан» Макаренко О.И. объявлен выговор за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня г.
г., и председателем ТСЖ «Каштан» Макаренко О.И. были выданы письменные распоряжения о начислении пеней в случае неоплаты или просрочки оплаты потребителем коммунальных услуг, о предоставлении показаний водяных счетчиков, данных о должниках за коммунальные услуги, предоставлении достоверных данных о задолженности ТСЖ «Каштан» перед контрагентами, предоставлении последних показаний электрических счетчиков по гаражам ТСЖ «Каштан», которые в тот же день были получены Макаренко О.И., что подтверждается ее подписями.
Поскольку в указанные в распоряжениях сроки Макаренко О.И. информацию и сведения не представила, ей были вручены уведомления о необходимости дачи письменных объяснений о причинах невыполнения распоряжений председателя ТСЖ «Каштан».
Приказом № от бухгалтеру ТСЖ «Каштан» Макаренко О.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – не предоставление достоверной информации, необходимой для правильного руководства деятельностью ТСЖ; не выполнение распоряжений председателя правления ТСЖ; не выполнение обоснованных требований собственников квартир по грамотному формированию квитанций по коммунальным платежам.
Приказом № от на основании приказов № от г., № от г., № от бухгалтер ТСЖ «Каштан» Макаренко О.И. уволена на основании п.5, п. 6а, п. 7 ст. 81 ТК РФ с От подписи в приказе истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт и сделана соответствующая запись на приказе.
Приказом № от в связи с принятием на работу с на должность бухгалтера ТСЖ «Каштан» ФИО8 и расторжением трудового договора по инициативе работодателя с Макаренко О.И. приказано провести процедуру приема-передачи дел при смене бухгалтера с по г., бухгалтеру Макаренко О.И. передать, а вновь назначенному бухгалтеру ФИО8 принять бухгалтерскую и налоговую документацию. Предоставить до на утверждение акт приема-передачи дел при смене бухгалтера.
Приказом № от признан утратившим силу приказ ТСЖ «Каштан» № от о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Макаренко О.И. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (прогул), а Приказом № от внесены изменения в Приказ № от в части основания увольнения, вместо Приказа № от указан Приказ № от (вместо правильной даты г.).
В обоснование заявленных требований истица и ее представитель ссылаются на то, что отсутствие истицы на работе было вызвано уважительными причинами, все распоряжения работодателя ею выполнялись своевременно, основанием для увольнения послужили те же дисциплинарные проступки, за которые истице были объявлены выговоры, перед увольнением письменные объяснения от истицы не отбирались, в день увольнения истица находилась на больничном, о чем было известно ответчику. Срок на обжалование увольнения истицей не пропущен, т.к. копия приказа об увольнении истице не вручалась, на ее письменное заявление о выдаче документов, ответчик не ответил.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных ст. 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик произвел увольнение Макаренко О.И. за те же самые проступки, за которые ранее к ней уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Макаренко О.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходит из того, что работник был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же вменяемые ей нарушения, поскольку из содержания приказа № от следует, что основанием для увольнения Макаренко О.И. послужили приказы № от г., № от г., № от г.
В этой связи суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о том, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) по вине Макаренко О.И. возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение ранее дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что дисциплинарного проступка, за который ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истица не совершала.
Помимо того, исключается возможность применения двух дисциплинарных взысканий за одни и те же действия, ошибочно расцененные ответчиком как дающие основания для увольнения по п. 5, п.6а, п.7 ст. 81 ТК РФ.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как установлено в судебном заседании, Макаренко О.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за прогулы, совершенные ею г., и г., в соответствии с приказами № от г., № от и № от
Доказательств того, что Макаренко О.И. совершила прогулы в иные дни, за что была уволена, ответчиком в материалы дела не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в обоснование своих возражений.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В своем Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" (п. 45) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам о необходимости иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу ст. 193 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Между тем, представители ответчика не смогли пояснить, за совершение какого проступка (неисполнение трудовых обязанностей) истица была уволена, когда проступок был совершен, в чем он заключался; не представлены акты об обнаружении проступка, об истребовании письменных объяснений от истицы о совершенном проступке.
Представленные ответчиком отчет по специальному заданию – проверка финансовой информации ТСЖ «Каштан» за года, составленный ООО «», а также акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования в отношении бухгалтера ТСЖ «Каштан» Макаренко О.И. от г., не могут быть приняты судом в качестве доказательств правомерности увольнения истицы, т.к. указанные документы не являлись основанием для увольнения истицы, Макаренко О.И. с ними ознакомлена не была, объяснения по выявленным нарушениям у нее в установленном порядке не отбирались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, приказ № от является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В своих возражениях относительно пропуска истицей срока на обращение в суд с требованиями о незаконности увольнения и восстановлении на работе, представители ответчика ссылаются на то, что с приказом № от истица была ознакомлена в этот же день, но от подписи об ознакомлении с приказом отказалась в присутствии свидетелей, о чем был составлен соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, в 20-40 час. Щербиной С.В. составлен акт об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и распоряжения № «Об организации процедуры приема-передачи дел бухгалтера», согласно которому председатель ТСЖ «Каштан» Щербина С.В. путем прочтения вслух ознакомила Макаренко О.И. с приказом от № о расторжении трудового договора, которая отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора. Свой отказ от подписания приказа Макаренко О.И. мотивировала тем, что она не согласна с увольнением, а приказ № и распоряжение № она возьмет домой для ознакомления. Акт подписан Щербиной С.В. и ФИО9
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил, что Макаренко О.И. была ознакомлена с приказом от увольнении, но от подписи об ознакомлении с ним отказалась.
Из представленной ответчиком переписки с истицей по электронной почте следует, что от Макаренко О.И. поступило письмо с просьбой предоставить ей приказ об увольнении с датой увольнения, на что Щербиной С.В. дан ответ о необходимости подготовки к передаче дел новому бухгалтеру до
Макаренко О.И. по электронной почте сообщила Щербине С.В., что у нее открыт больничный лист, ей нужен приказ об увольнении.
Как пояснил представитель ответчика, на электронную почту Макаренко О.И. был направлен приказ № об увольнении. Однако доказательств получения указанного письма истицей, материалы дела не содержат.
Между тем, факт неполучения Макаренко О.И. приказа № от об увольнении не свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами, поскольку из представленных ответчиком указанных выше документов не следует, что истица была ознакомлена с данным приказом и что она отказалась от получения данного документа.
Напротив, из содержания искового заявления следует, что о наличии приказа об увольнении истица узнала от участкового уполномоченного сотрудника полиции г., опрашивавшего ее по существу поступившего в полицию заявления председателя ТСЖ «Каштан» Щербины С.В.
В период с по Макаренко О.И. выдан листок нетрудоспособности.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств вручения истице приказа об увольнении в установленный законом срок, а представленный акт и показания свидетеля свидетельствуют лишь о том, что истица отказалась от подписи в ознакомлении с приказом, а не от его получения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе не пропущен и Макаренко О.И. подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера ТСЖ «Каштан» с г.
Что касается требований Макаренко О.И. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от г., № от г., № от г., № от г., то суд находит их не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.
Так, с приказами № от и № от истица была ознакомлена г., что подтверждается ее подписями. С приказами № от и № от истица знакомиться отказалась, о чем составлены соответствующие акты от и от г., подписанные Щербиной С.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Допрошенные в судебном заседании ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что в их присутствии Макаренко О.И. была ознакомлена с приказами о применении дисциплинарных взысканий – выговоров за прогулы и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, но от подписей об ознакомлении с приказами Макаренко О.И. отказалась.
С требованиями об оспаривании приказов № от и № от истица могла обратиться в суд не позднее г., а с требованиями об оспаривании приказов № от и № от – не позднее и
Между тем, с указанными требованиями истица впервые обратилась в суд г., т.е. с пропуском установленного законом 3-х месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.
При этом, показания свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству истицы, и показавшему, что находясь в помещении ТСЖ «Каштан» он видел только Макаренко О.И., а председателя ТСЖ «Каштан» до окончания рабочего дня не было, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, представленными документами.
После увольнения Макаренко О.И. при отсутствии трудовых отношений между сторонами трудового договора приказом № от признан утратившим силу приказ ТСЖ «Каштан» № от о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Макаренко О.И. за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (прогул), а Приказом № от внесены изменения в Приказ № от в части основания увольнения, вместо Приказа № от указан Приказ № от (вместо г.)
Между тем после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными приказа № от и приказа № от являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из материалов дела, Макаренко О.И. направила в адрес ответчика заявление на имя председателя правления ТСЖ «Каштан» о предоставлении ей копий приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции, приказа об увольнении, справки 2 НДФЛ за и ., справки о начисленной, но невыплаченной заработной платы.
На указанное заявление ответчик документов не представил, ответ истице не направил, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что данное заявление ответчиком не получено, судом принято быть не может, поскольку согласно почтовому уведомлению данное заявление было получено председателем ТСЖ «Каштан» Щербиной С.В. г.
Доказательств того, что истребуемые истцом документы содержат информацию, составляющую государственную, коммерческую или служебную тайну; информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников, представителем ответчика суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него предоставление доказательств в подтверждение своих возражений.
Таким образом, бездействия ответчика по невыдаче Макаренко О.И. документов, связанных с работой, являются незаконными.
Согласно ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Персональные данные работника определяются как информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (статья 85 Трудового кодекса РФ).
Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных, то есть действия (операции) с персональными данными (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных), может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных.
Рассматривая заявленное Макаренко О.И. требование о незаконности действий председателя ТСЖ «Каштан» по обращению в лечебное учреждение, выдавшее Макаренко О.И. листок нетрудоспособности без получения от нее на то согласия, и оценивая установленные обстоятельства – содержание обращения, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений неимущественных прав истицы.
Объем запрашиваемой председателем ТСЖ «Каштан» информации не позволяет определить данные сведения, как персональные данные истицы в смысле, придаваемой таким сведениям ст. 3 ФЗ от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и ст. 85 Трудового кодекса РФ.
Так, никаких дополнительных сведений касающихся личности Макаренко О.И., кроме уже известных председателю правления ТСЖ «Каштан» - фамилия, имя и отчество работника, не истребовалось. Факт нахождения лица на больничном в конкретное время не относится к сведениям, определяющим исключительно данные об истице Макаренко О.И. и о состоянии ее здоровья, так как не позволяет на их основе определить конкретное лицо.
В связи с тем, что не установлено нарушений ответчиком законного порядка обработки персональных данных, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.
Расчет среднедневного заработка Макаренко О.И. суд производит на основании имеющихся в деле сведений о заработной плате, начисленной истице за период ее работы с января г. по декабрь г., представленных ТСЖ «Каштан». Среднедневной заработок Макаренко О.И. составил: руб. : 180 дней = руб.
Размер заработной платы Макаренко О.И. за время вынужденного прогула за период с по г., исходя из количества рабочих дней в указанный период - 132 дня, составляет: руб. x 132 рабочих дня (по производственному календарю) = руб., которая подлежит взысканию с ответчика (за вычетом 13% НДФЛ). Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.
В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.
Представленные истицей и ответчиком расчеты среднедневного заработка, а также заработной платы за время вынужденного прогула суд находит арифметически не верными, поэтому не принимает их.
Доводы представителя ответчика о том, что Макаренко О.И. необоснованно начисляла и выплачивала себе заработную плату без учета фактически отработанного времени, переплата составляет 33758,41 руб., которая должна быть учтена судом при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 139 ТК РФ, содержащей общие правила расчета средней заработной платы работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).
Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Макаренко О.И., безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице причиненный моральный вред.
Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере рублей. Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, 333.19 НК РФ, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере: ()*% += руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Исковые требования Макаренко О.И. к Товариществу собственников жилья «Каштан» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным бездействия по невыдаче документов, признании незаконным действия по получению персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказы председателя ТСЖ «Каштан» № от г., № от г., № от г.
Восстановить Макаренко О.И. на работе в Товариществе собственников жилья «Каштан» в должности бухгалтера с г.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Каштан» в пользу Макаренко О.И. зарплату за время вынужденного прогула за период с по в размере руб. (за вычетом 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере руб.
Признать незаконным бездействие Товарищества собственников жилья «Каштан» по невыдаче Макаренко О.И. документов, связанных с работой.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Каштан» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 21.07.2015 г.