Решение № 2-2666/2015 2-2666/2015~М-761/2015 М-761/2015 от 14 мая 2015 г. по делу № 2-2666/2015

К делу № 2-2666/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Т.В. к ОАО «Таганрогский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дегтярева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Таганрогский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска истица указала, что она была принята на работу в ОАО «Таганрогский морской торговый порт» на должность начальника отдела по управлению имуществом согласно приказу № от она была переведена на должность директора по управлению имуществом ОАО «Таганрогский морской торговый порт» согласно приказу № от г. она была уволена с предприятия по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (приказ № К-1 от г.). Считает свое увольнение незаконным, так как ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством РФ порядок увольнения.

Фактически, сокращение численности или штата работников не имело место, а имеется злоупотребление правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. В процессе сокращения должности директора по управлению имущества согласно приказу ОАО «ТМТП» № от «О сокращении численности (штата)» в штатное расписание с вводилась новая должность (штатная единица) директора по правовым и имущественным вопросам, которому передавались все функции, задачи, права и обязанности сокращаемой должности. Т.к. вводимая должность предусматривала лишь исполнение дополнительных обязанностей по сравнению с обязанностями по сокращаемой должности, следовательно, у работодателя сохранилась и потребность в работе определенного рода и объема и возникла необходимость лишь расширения должностных обязанностей, т.е. имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания для увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в таком случае отсутствуют.

То, что сокращение штата было мнимым подтверждает и тот факт, что как до проведения мероприятий по сокращению (по состоянию на дату издания приказа о сокращении штата № от .) структурное подразделение «Общее руководство», в которое входила единица директора по управлению имуществом, состояло из 8 единиц, так и в результате проведенного сокращения также составляет 8 единиц (штатное расписание подразделения «Общее руководство» по состоянию на остается неизменным).

В результате проведенных структурных изменений функции, права и обязанности двух штатных единиц: директора по управлению имуществом и директора по правовому обеспечению были переданы фактически введенной в штатное расписание с новой штатной единице - директору по правовым и имущественным вопросам (приказ ОАО «ТМТП» № от ). Должности директора по правовому обеспечению и директора по управлению имуществом были из штатного расписания ликвидированы.

Указанную новую должность занял работник, занимавший ликвидированную должность директора по правовому обеспечению, который не имеет достаточного опыта работы, в том числе и руководящей, работает на предприятии чуть больше года, в связи с чем, ответчиком нарушены положения ст. 179 ТК РФ.

г. ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора и предложение о переводе на другую работу с нарушением трудового законодательства РФ, так как в соответствии со ст. 20 ТК РФ лицо, подписавшее их, не являлось в отношении нее работодателем и не было уполномочено на совершение указанных действий. В подтверждение своих полномочий лицо, подписавшее уведомление и сделавшее ей предложение о переводе на вакантную должность предоставило копию доверенности № от г., которая подтверждает отсутствие полномочий работодателя в отношении директоров по направлениям, в том числе и ее как директора по управлению имуществом. До увольнения все предложения о переводе на другую работу были ей предоставлены разными неуполномоченными работодателем лицами: ФИО5, ФИО12, ФИО6 Таким образом, предоставленные ей ответчиком подписанные ненадлежащим лицом документы, связанные с ее сокращением, не имеют юридической силы, что является нарушением установленного законодательством порядка увольнения.

Также ей не предложили в порядке трудоустройства образовавшуюся на предприятии вакантную должность, соответствующую специальности и квалификации. При поступлении в отдел кадров заявления об увольнении по собственному желанию от специалиста по нормированию грузового района ФИО7 она обратилась с заявлением о переводе ее на освобождающуюся должность. В приеме заявления ей было отказано. На вакантную должность была переведена специалист по нормированию - техник грузового района ФИО8 Несмотря на то, что в связи с ее переводом образовалась другая вакантная должность - техника грузового района и она уведомила начальника отдела кадров о своем решении перейти на нижеоплачиваемую должность, она ей также не была предложена. При этом на эту должность техника ответчиком был трудоустроен человек со стороны ФИО9, которая является дочерью помощника управляющего директора по социальным, бытовым и хозяйственным вопросам ФИО10 Таким образом, работодатель производил прием в штат людей со стороны и переводил на вакантные должности сотрудников предприятия.

Также ответчиком был нарушен порядок увольнения при ее сокращении, так как датой вступления в силу штатного расписания или его изменений должен быть день, когда попавшие под сокращение больше не числятся на предприятии. То есть изменения в действующее штатное расписание вводится приказом работодателя не ранее дня увольнения сокращаемого сотрудника. В нарушение установленного порядка работодатель с утвердил изменения в штатное расписание, из которого исключил ее должность директора по управлению имуществом и ввел должность директора по правовым и имущественным вопросам, которому переданы все должностные права и обязанности. Таким образом, ответчик создал все условия, чтобы лишить ее всех полномочий и возможности выполнять свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией до ее увольнения Потеря работы, унизительное обращение вызвало психоэмоциональное перенапряжение, причинило моральные и физические страдания, в результате чего резко ухудшилось состояние ее здоровья и она вынуждена была обратиться к врачу. В период с по и с по включительно она находилась на больничном. Также ответчик не выдал ей в день прекращения трудового договора трудовую книжку и не ознакомил под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора в связи с его отсутствием. В день прекращения договора она обратилась в отдел кадров предприятия за получением трудовой книжки. Старший инспектор отдела кадров ФИО17 ознакомила ее под роспись с записью в трудовой книжке о ее увольнении на основании приказа от № К-1. Затем, в ее присутствии она распечатала с компьютера бланк указанного приказа о прекращении трудового № К-1 от подписала сама и подписала у присутствующей начальницы отдела ФИО12 и без подписи работодателя вручила его для ознакомления.

На ее требование о предоставлении оригинала оформленного приказа от № К-1 она получила отказ. В тоже время, ей под роспись предоставили предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, в котором имелась вакантная должность строителя-сметчика отдела капитального строительства, которая ее полностью устраивала и на которую она решила перевестись. Однако это сделано не было по причине внесения в ее трудовую книжку записи об увольнении. Трудовую книжку ей на руки так и не выдали и предложили прийти на следующий день. ей был представлен для ознакомления приказ с факсимильной печатью вместо подписи работодателя, на котором она написала, что с приказом не согласна, оригинал приказа отсутствует.

В результате неправомерных действий ответчика, она не была переведена на интересующую ее вакантную должность, осталась без работы и была уволена без приказа о прекращении трудовых отношений. Таким образом, работодатель многократно грубо нарушил предусмотренный порядок увольнения при сокращении штата.

При увольнении по сокращению ей стало известно о том, что в период ответчиком на основании приказов, выплачивались премии работникам предприятия. Ранее подтверждающих документов у нее не было. В силу требований ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся суммы. В связи с тем, что при увольнении и окончательном расчете ответчиком не были выплачены причитающиеся ей денежные премии за период с апреля по декабрь а также ежегодное денежное вознаграждение в виде премии по результатам деятельности за год, работодатель в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Общая сумма задолженности, подлежащая выплате с удержанием НДФЛ, составляет ., которая включает в себя: невыплаченные премии за период с апреля . по декабрь . на сумму руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты руб. За вычетом НДФЛ сумма к выплате составляет руб.; невыплаченную минимальную премию по итогам работы за полностью отработанный календарный год в сумме руб., которая подлежит выплате с удержанием НДФЛ ( руб.) в размере руб.

Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в должности директора по управлению имуществом, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда за незаконные действия в размере рублей, причитающиеся ей денежные премии, включая ежегодную премию по результатам работы за в размере руб. с учетом удержанного НДФЛ.

В ходе рассмотрения деля истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора от № К-1 и восстановить ее на работе в ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в должности директора по управлению имуществом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., и все причитающиеся ей премии, включая ежегодную премию по результатам работы за год в размере руб. с учетом удержанного НДФЛ.

В судебном заседании истец Дегтярева Т.В. поддержала изложенные в иске доводы, пояснив, что фактически сокращения штата не было, все действия работодателя были направлены только на ее увольнение. Не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, а уведомления были подписаны неуполномоченными лицами. Также ей не были предложены все вакантные должности, а в день ее увольнения отсутствовал подписанный работодателем приказ о прекращении трудового договора. В трудовой книжке запись о прекращении трудового договора сделана безосновательно при отсутствии приказа работодателя о ее увольнении. О размерах премий, выплачиваемых в период с по год она не знала, поэтому считает, что срок на обращение в суд с данными требованиями ею не пропущен. Также ответчиком неправильно произведен расчет размера премии, подлежащий выплате ей по итогам работы за год, не верно произведена оценка ее работы и определение КПЭ. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «Таганрогский морской торговый порт» – Колбасин А.А., действующий на основании доверенности № от и ФИО12, действующая по доверенности № от г., исковые требования не признали, пояснив, что ОАО «ТМТП» при оптимизации численности персонала и принятии решения о сокращении работников, исходило прежде всего из необходимости сокращения должностей. ОАО «ТМТП» приказами № от , № от , № от сократило должности практически в каждом подразделении Общества. Истец не была единственным работником из подразделения «Общее руководство», о ком было принято решение о сокращении. Так, на основании приказа № от с в штатном подразделении «Общее руководство» была сокращена должность Заместителя технического директора по механизации, а с была сокращена должность Начальника службы социального развития и быта. На основании приказа № от была произведена работа по переименованию ряда должностей без изменения трудовой функции. До принятия решения о необходимости упразднения структурного подразделения «Отдел по управлению имуществом» и сокращения должности директора по управлению имуществом в общей сложности было сокращено 62 штатных единицы. На численность подразделения «Общее руководство» составляло 9 единиц. В ходе проведения оптимизации в подразделении «Общее руководства» были сокращены 3 единицы, в том числе и директор по управлению имуществом. После проведения оптимизации и распределения должностных обязанностей в других подразделениях Общества в «Общее руководство» были введены 2 единицы с расширением зоны обязанностей сокращенных должностей. В итоге в штатном расписании после сокращения Дегтяревой Т.В. численность составила 8 единиц. Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст.ст. 34, 35 Конституции РФ права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ за два месяца до начала процедуры сокращения ОАО «ТМТП» направило уведомление в первичную профсоюзную организацию о принятии решения о сокращении должности Директора по управлению имуществом с ОАО «ТМТП» также направило сведения о высвобождаемых работниках в ЦЗН . Приказ № от о сокращении должности истицы был подписан уполномоченным лицом - Генеральным директором ООО «» - управляющей организации ОАО «ТМТП» ФИО13 В период с по истица находилась в отпуске, затем на больничном. находясь на рабочем месте истица была ознакомлена с приказом о сокращении, ей были вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и предложение о переводе на другую работу. Однако в последующем Дегтярева Т.В. представила больничный лист с по . В связи с чем, ОАО «ТМТП» повторно ознакомили Дегтяреву Т.В. с приказом о сокращении, уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и вручили предложения об имеющихся вакансиях. Истице неоднократно работодателем направлялись предложения о переводе на имеющиеся в Обществе вакантные должности. Однако истица не высказывала своей заинтересованности в переводе на какую-либо вакантную должность.

По состоянию на должность «специалист по нормированию» не была вакантной, т.к. работник ФИО7 подала заявление об увольнении по собственному желанию г., следовательно, являлся последним днем ее работы. Вакантной должность стала г., но т.к. с Дегтярева Т.В. открыла листок нетрудоспособности ОАО «ТМТП» не имело возможности предлагать какие-либо вакансии в указанный период времени. Истица не обращалась с заявлением о переводе на указанную должность и каким-либо иным образом не изъявляла желание о готовности написать заявление о переводе на указанную должность ни до ухода на больничный ., ни после выхода с больничного . На предложенные и вакантные должности Дегтярева Т.В. не выразила желания перейти. В соответствии с полномочиями, указанными в доверенностях, Управляющий директор ФИО14 и Директор по производству ФИО5 имели право на вручение истице уведомлений о предстоящем увольнении и предложений по переводу на другую работу.

Поскольку занимаемая истицей и впоследствии выведенная из штатного расписания должность имелась в организации в количестве одной единицы, то ссылка истицы на нарушение ответчиком положений ст. 179 ТК РФ, на длительность работы истицы, ее квалификацию, является несостоятельной. Новая должность «директор по правовым и имущественным вопросам» не вводилась, поэтому истица не могла на нее претендовать. Обществом соблюдена процедура расторжения трудового договора, а именно: издан приказ об увольнении, внесена запись в трудовую книжку, которая выдана истице своевременно, выплачено выходное пособие и иные причитающиеся суммы. . в 10-30 часов истица прибыла в отдел кадров ОАО «ТМТП», предоставила листок нетрудоспособности за период с по , получила список вакансий и была устно предупреждена о том, что до 17-00 часов должна определиться с выбором вакантной должности, в противном случае она будет уволена по сокращению штата. В 16-50 часов не получив от Дегтяревой Т.В. заявления или иного письменного выражения волеизъявления о переводе на предложенную вакантную должность, отделом кадров была проведена процедура увольнения, а именно: подготовлен приказ об увольнении с . за подписью Генерального директора управляющей организации ОАО «ТМТП», подготовлена и передана в бухгалтерию записка-расчет для начисления сумм окончательного расчета с работником, направлено письмо по адресу постоянной регистрации Дегтяревой Т.В. о необходимости получить трудовую книжку в связи с ее увольнением по сокращению штата . Также . бухгалтерией ОАО «ТМТП» произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карточку. В этот же день был составлен акт о неознакомлении с приказом об увольнении Дегтяревой Т.В. и неполучении ею трудовой книжки. Дегтярева Т.В. появилась в отделе кадров , ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, с записью в трудовой книжке и расписаться за получение трудовой книжки в журнале ведения и учета трудовых книжек. Действительно, на ознакомление истице был предложен приказ о прекращении трудового договора, полученный по электронной почте с подписью работодателя. Ввиду того, что генеральный директор управляющий организации, уполномоченный подписать приказ об увольнении истицы находится в другом городе, оригинал приказа путем отправки его срочной почтой физически не мог быть получен Обществом ранее, чем через 2 дня после его подписания и отправки, т.е. не ранее . Запрета на ознакомление с электронным приказом Трудовой кодекс не содержит.

В период с по истице выплачивались все премии в соответствии с п. 6.4.4 Коллективного договора на г.г., п. 6.4.4 Коллективного договора на г.г., Положением «О премировании руководящего состава ОАО «ТМТП», п. 5.2 трудового договора. Оснований для удовлетворения требований истицы о выплате премий не имеется. Выплата премии по итогам года должна была быть произведена на основании Положения «О премировании руководящего состава ОАО «ТМТП» Генеральным директором управляющей организации Согласно пункту 3.3.8 Положения до 5 марта работник руководящего состава, претендующий на получение премии по итогам за календарный год, обязан подготовить и предоставить на рассмотрение администратору задач и финансовому директору общества отчет по результатам выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности (КПЭ). Истицей данный отчет представлен не был и расчет годовой премии был произведен работодателем самостоятельно. Однако, за получением указанной премии истица не явилась. Оснований для взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется. Поскольку нарушений при увольнении истицы допущено не было, по требованиям о взыскании премий за период г. истицей пропущен срок на обращение в суд, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.

Как установлено в судебном заседании, Дегтярева Т.В. была принята в ОАО «Таганрогский морской торговый порт» начальником отдела по управлению имуществом, что подтверждается трудовым договором № от и записями в трудовой книжке на имя истицы. Дегтярева Т.В. переведена на должность директора по управлению имуществом, что подтверждается дополнительным соглашением № от С Дегтяревой Т.В. был установлен оклад в размере руб., что подтверждается дополнительным соглашением № от (т.1. л.д. 68-81).

Согласно приказу Управляющего директора ОАО «ТМТП» № от «О создании комиссии по оптимизации численности работников» создана и утверждена комиссия по оптимизации численности работников ОАО «ТМТП», утвержден график заседания комиссии (т.1 л.д.191-195).

приказом Генерального директора ООО «» - управляющей организации ОАО «ТМТП» № от создана Рабочая группа для подготовки рекомендаций по оптимизации численности персонала ОАО «ТМТП» (т. 1 л.д. 196-197).

Приказами Управляющего директора ОАО «ТМТП» № от г., № от г., № от г., № от г., № от г., № от г., № от г., № от в период с по внесены изменения в штатное расписание в связи с сокращением ряда работников различных отделов Общества (т. 1 л.д. 198-204, 207).

Согласно приказу Генерального директора ООО «» - управляющей организации ОАО «ТМТП» № от в рамках оптимизации численности персонала ОАО «ТМТП», совершенствования использования трудовых ресурсов, перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, принято решение с сократить должность «Директор по управлению имуществом» и передать задачи, функции, права и обязанности сокращаемой должности Директору по правовым и имущественным вопросам (т. 1 л.д. 205).

Приказом Генерального директора ООО «Управление транспортными активами» - управляющей организации ОАО «ТМТП» № от принято решение об изменении с наименования структурного подразделения «Юридический отдел» с присвоением нового наименования «Дирекция по правовым и имущественным вопросам» и переименовании должности «Директор по правовому обеспечению» на «Директор по правовым и имущественным вопросам» (т. 1 л.д. 206).

Контроль за исполнением приказов № от и № от возложен на Управляющего директора ОАО «ТМТП» ФИО14

В силу ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса, которую он может исполнять в силу состояния своего здоровья. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Дегтярева Т.В. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности и расторжении трудового договора с г., что подтверждается подписью Дегтяревой Т.В. об ознакомлении с приказом № от (т.1 л.д. 205).

Работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа (ч. 1 и 2 ст.82, ст. 373 ТК РФ).

Согласно материалам дела, ответчиком направлены сведения в первичную профсоюзную организацию РАП Таганрог о проведении мероприятий по сокращению штата и предстоящем увольнении Директора по управлению имуществом (т. 1 л.д. 234). В Центр занятости населения соответствующие сведения были направлены (т. 1 л.д. 237-238).

Уведомлениями от №, от №, от №, Дегтяревой Т.В. были предложены имеющиеся вакансии: моторист 1 кл.-матрос 1 кл., 3-й механик, докер-механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, машинист крана, грузчик, тальман, слесарь КИПиА 6 разряда, сливщик-разливщик, слесарь по ремонту и обслуживанию ПТМ 5 разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию ПТМ 5 разряда, инструктор-наставник, водитель а/м, электросварщик ручной сварки 6 разряда, слесарь по ремонту и обслуживанию ПТМ 6 разряда, составитель поездов (т.1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 8-11).

Приказом № К-1 от Дегтярева Т.В. уволена с должности директора по управлению имуществом ОАО «ТМТП» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что сокращения штатов фактически не было, т.к. не изменилось общее число работников в отделе «Общее руководство», в комиссию по сокращению штата не были включены члены ППО, как это предусмотрено Коллективным договором, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе по вновь созданной должности, переименования должности Директора по правовым вопросам не было, т.к. ее трудовые функции были возложены на вновь созданную должность, уведомления о предстоящем сокращении были подписаны не уполномоченными лицами, ей не были предложены 2 имевшиеся вакансии, на одну из которых был принят новый работник. Также указала на то, что приказ о ее увольнении не был подписан работодателем, а ее в этот день уже уволили и в трудовую книжку была внесена запись об увольнении со ссылкой на несуществующий приказ. Кроме того, указала, что ответчиком неправильно произведен расчет годовой премии по причине необоснованного снижения выполненного ею КПЭ, без составленного ею отчета.

Доводы истицы о том, что оснований для ее увольнения не было, поскольку сокращения штата фактически не было и в отделе «Общее руководство» общее количество штатных единиц не изменилось, суд оценивает критически.

Согласно представленным ответчиком штатным расписаниям по состоянию на г., на г., на и на (т.1 л.д. 208-220, т. 2 л.д. 185-192,232-244), усматривается, что в результате проведения штатных мероприятий структура управления в подразделении «Общее руководство» уменьшена с 9 до 8 единиц, а доводы истицы о неизменности численности руководящих работников в данном подразделении суд находит необоснованными.

Проанализировав представленные Должностные инструкции директора по управлению имуществом (т.1 л.д.221-224), директора по правовому обеспечению (т.3 л.д.1-3) и директора по правовым и имущественным вопросам (т. 1 л.д.227-232), судом установлено, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий исполнение трудовых функций директора по управлению имуществом возложено на директора по правовым и имущественным вопросам.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд пришел к выводу, что правовые гарантии, закрепленные в ст. 179 ТК РФ могут быть применены при сопоставлении производительности труда и квалификации уволенного работника и работников аналогичных профессий и специальностей, оставленных на работе. В то же время, должность Дегтяревой Т.В. относилась к должностям общего руководства предприятием, работников занимающих аналогичную должность на предприятии не имеется, ввиду чего, требования ст. 179 ТК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Поскольку работодателем было направлено сообщение в профсоюзный орган о предстоящем увольнении истицы, доводы истицы о необходимости включения в состав комиссии по сокращению штата членов первичной профсоюзной организации, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с Договором № от Передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации между ОАО «Таганрогский морской торговый порт» и ООО «», определение организационной структуры и утверждение штатного расписания Общества, издание приказов, указаний, обязательных для исполнения всеми сотрудниками и работниками Общества, прием на работу и увольнение с работы сотрудников, в том числе назначение и увольнение директоров по направлениям деятельности Общества, главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств Общества осуществляет Управляющая организация (п.п. 3.5.4, 3.5.5, 3.5.6). Без доверенности от имени Общества действует Генеральный директор Управляющей организации. Все остальные лица, включая управляющего директора могут осуществлять действия от имени Общества, в том числе представлять его интересы, только на основании соответствующих доверенностей (п.п. 3.5.1) (т.1 л.д. 186-186).

Как следует из материалов дела, приказ № от о сокращении должности директора по управлению имуществом был подписан Генеральным директором ООО «» - управляющей организации ОАО «ТМТП» ФИО13 (т. 1 л.д. 205). Доверенности на должностных лиц, подписавших уведомления об имеющихся вакансиях, № от и № от (т. 1 л.д. 31-35, 40-45) содержат ограничения лишь на утверждение должностных инструкций и заключение, изменение или прекращение трудовых договоров с директорами по направлениям деятельности. Согласно пункту 1 доверенностей ФИО14 и ФИО5 вправе организовывать выполнение решений органов управления Общества, а также приказов, распоряжений Управляющей организации, следовательно, они были правомочны направлять истцу уведомления об имеющихся в обществе вакансиях, следовательно доводы истицы о том, что уведомления о предстоящем сокращении были подписаны не уполномоченными лицами, судом отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Мероприятия по сокращению численности или штата работников организации начинаются с момента предупреждения работников работодателем о предстоящем увольнении и заканчиваются моментом их фактического увольнения. В связи с этим предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель должен с момента предупреждения его об увольнении и до дня увольнения (включая и сам день увольнения). Для того, чтобы увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могло быть признано законным, работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства у него данного работника.

Из материалов дела следует, что после ознакомления Дегтяревой Т.В. с приказом о сокращении должности открылись вакансии составителя поездов (), инженера-строителя-сметчика (), специалиста по нормированию () и техника () (т. 1 л.д. 233).

Приказом № от ФИО8, занимавшая должность техника Грузового района, переведена на постоянную работу на должность специалиста по нормированию того же отдела (т. 2 л.д. 229).

Приказом № от на постоянную работу на должность техника Грузового района принята ФИО9 (т. 2 л.д. 228).

Из пояснений истицы следует, что ей вакантные должности специалиста по нормированию и техника предложены не были, а уведомление о вакантных должностях от г., в котором указана вакантная должность инженера-строителя-сметчика ей было вручено после внесения в ее трудовую книжку записи об увольнении, что лишало ее права занять указанную должность.

В обоснование своих возражений, представители ответчика ссылаются на то, что данные вакантные должности Дегтяревой Т.В. не предлагались, поскольку она находилась на больничном.

истицей представлены ответчику листки нетрудоспособности: № от (с продолжением), согласно которым истица освобождена от работы (временная нетрудоспособность) с по (т. 2 л.д.5-7).

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, Дегтярева Т.В. после прохождения лечения была трудоспособной с г., который являлся выходным и праздничным днем.

По выходу истицы на работу ответчиком принято решение о ее увольнении по сокращению штата с г., о чем издан соответствующий приказ.

Предложение работнику вакансий при увольнении по сокращению штата является обязанностью работодателя, при этом ответчик имел право не предлагать истцу вакантную должность только при условии, если она не соответствовала его квалификации или состоянию здоровья. Обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена на работодателя, который таких доказательств суду не представил.

В период с до ответчик не предлагал истице каких-либо должностей.

Нетрудоспособность истицы на момент освобождения должностей специалиста по нормированию и техника Грузового района (02.12.2014) не является основанием для лишения ее установленных ст. 180 ТК РФ гарантий при сокращении численности работников организации и освобождения ответчика от обязанности по предложению ей другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. До своего увольнения истица являлась работником ОАО «ТМТП» и на нее распространялись все установленные трудовым законодательством гарантии. Ответчик мог направить истице предложение занять вакантные должности почтовой связью, курьером либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксацию их вручения адресату, поскольку нормами трудового законодательства это не запрещено.

Ссылка представителей ответчика на то, что истице были предложены вакантные должности, от перевода на которые она отказалась, т.к. не представила работодателю заявления о желании занять какую-либо должность, после чего была уволена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для увольнения в связи с сокращением численности или штата требуется не просто отсутствие письменного согласия работника занять предложенную должность, а его письменный отказ перевестись на эту должность, чего уведомление от не содержит (т.1 л.д.38-39).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется нарушение ст. 180 ТК РФ, поскольку на момент издания приказа об увольнении Дегтяревой Т.В. ей не были предложены все имевшиеся в период сокращения вакантные должности.

Исходя из изложенного, процедура увольнения Дегтяревой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком была грубо нарушена; оснований для прекращения действия заключенного с истцом трудового договора у ответчика не имелось, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о признании незаконным приказа Генерального директора ООО «» Управляющей организации ОАО «Таганрогский морской торговый порт» № К-1 от и о восстановлении ее на работе в должности директора по управлению имуществом с г.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств нарушения процедуры увольнения истицы, ссылка ее на наличие нескольких вариантов приказа об увольнении с подписями разных сотрудников, в данном случае правового значения не имеет, также как и доводы представителей ответчика относительно неознакомления истицы с приказом об увольнении и получения трудовой книжки в последний день работы –

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка истицы суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднедневного заработка истицы суд производит на основании имеющейся в деле справки начисленной заработной платы и фактически отработанных дней (т.2 л.д.221). При этом, из общей суммы заработка подлежат исключению выплаты материальной помощи на лечение в сумме руб. Среднедневной заработок Дегтяревой Т.В. составляет: (-):172 дня = руб.

Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с по день рассмотрения дела судом – г., составляет 83 дня.

Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составит: руб.

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно имеющихся в деле бухгалтерских документов, расчетных листков и платежных ведомостей в связи с увольнением Дегтяревой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ бухгалтерией было выплачено выходное пособие в размере руб. и среднемесячный заработок на период трудоустройства за 2 месяца в размере руб. (т.2 л.д. 211-220).

Таким образом, за период вынужденного прогула истице подлежит выплате заработная плата в размере – – = руб.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Разрешая требования истицы о взыскании морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Дегтярева Т.В., безусловно, перенесла нравственные страдания, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истице причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере рублей.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, на основании указанной статьи следует вывод, о том, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Согласно части 2 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных правовых норм, труд работника должен быть оплачен работодателем в зависимости от его личного трудового вклада и количества и качества затраченного труда по установленной на предприятии системе оплаты труда и форм материального поощрения.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора с Дегтяревой Т.В. в редакции дополнительного соглашения № от , работодатель может устанавливать работнику доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в размере и порядке, установленном действующим коллективным договором, положением о выплате заработной платы, а также положением «О премировании руководящего состава ОАО «ТМТП», утвержденным приказом от № (т.1 л.д. 78).

Как следует из материалов дела, в период с по истице выплачивались премии в соответствии с п. 6.4.4 Коллективного договора на г.г. (т. 2 л.д. 36-61), положением «О премировании руководящего состава ОАО «ТМТП», утвержденным приказом ОАО «ТМТП» № от (т. 1 л.д.84-91):

- квартальные премии в г.: за 2 квартал в соответствии с приказом ОАО «ТМТП» от № (т. 1 л.д. 26), за 3 квартал в соответствии с приказом ОАО «ТМТП» от № (т. 1 л.д.25), за 4 квартал в соответствии с приказом ОАО «ТМТП» от № (т. 1 л.д. 24), годовая премия за год в соответствии с приказом ОАО «ТМТП» от № (т. 1 л.д. 23), единовременная (разовая) премия в связи с профессиональным праздником Днем работников морского и речного флота в соответствии с приказом ОАО «ТМТП» от № (т. 1 л.д. 27).

В период с по истице выплачивались премии в соответствии с п. 6.4.4 Коллективного договора на г.г. (т. 2 л.д. 36-61), п. 6.4.4 нового Коллективного договора на г.г. (т. 1 л.д. 109), Положением «О премировании руководящего состава ОАО «ТМТП», утв. приказом ОАО «ТМТП» от № (т. 1 л.д. 84-91):

- премия по результатам деятельности за год в соответствии с приказом ОАО «ТМТП» от № (т. 1 л.д. 21 ), единовременные (разовые) премии в связи с профессиональным праздником Днем работников морского и речного флота в и годах в соответствии с приказами ОАО «ТМТП» от № (т. 1 л.д. 22), от № (т.2 л.д. 62).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что иные премии работникам руководящего состава Общества за указанный период не выплачивались.

Согласно п. 3.3.8 Положения «О премировании руководящего состава ОАО «Таганрогский морской торговый порт», введенным в действие с , срок наступления обязательств работодателя по выплате премии по итогам года утвержден приказом «О премировании руководящего состава» и производится Генеральным директором управляющей организации

Согласно пункту 3.3.8 Положения до 5 марта работник руководящего состава, претендующий на получение премии по итогам за календарный год, обязан подготовить и предоставить на рассмотрение администратору задач и финансовому директору общества отчет по результатам выполнения индивидуальных ключевых показателей эффективности (КПЭ).

Управляющим директором ОАО «ТМТП» в адрес Дегтяревой Т.В. направлено уведомление о предоставлении отчета по соответствующей форме для оценки результатов деятельности за г. в срок до (т. 2 л.д. 177-181).

В судебном заседании установлено, что соответствующий отчет истцом ответчику представлен не был.

Согласно представленному ответчиком расчету размер премии, подлежащей выплате Дегтяревой Т.В. за год, составляет руб. (т. 2 л.д. 193-197).

Доводы истицы о неправильности представленного ответчиком расчета и указанием на то, что задачи 3 и 4 выполнены ею в объеме 100%, а не 0%, как указано ответчиком, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку премии относятся к стимулирующим выплатам, порядок назначения и выплат которых произведен ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, трудового договора и Положения «О премировании руководящего состава ОАО «Таганрогский морской торговый порт».

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ТМТП» заявил ходатайство о применении срока исковой давности к части требований о взыскании невыплаченной премии за период, превышающий трехмесячный срок до обращения в суд.

Суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено, что о составных частях заработной платы, в том числе и о размерах выплаченной премии, истице было достоверно известно со дня выплаты ей заработной платы в соответствующий период работы.

Как следует из материалов дела, Дегтярева Т.В. обратилась в суд года, поэтому предметом спора может быть только размер начисленной истице премии за последние 3 месяца, а именно: за январь г., декабрь и ноябрь г.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что оснований для восстановления Дегтяревой Т.В. срока для обращения в суд с указанными требованиями не имеется, поскольку своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от волеизъявления работника, из указанных доводов истицы и материалов дела следует, что обстоятельства, препятствовавшие истице своевременно, т.е. в течение трех месяцев со дня получения соответствующих выплат обратиться в суд, не установлены.

Поскольку истцом оспаривается правомерность определения ответчиком размера начисленной и выплаченной премии, что установлено соответствующими приказами ответчика, то срок на обращение в суд определяется со дня получения истцом соответствующей выплаты. При этом, продолжение трудовых отношений с ответчиком не влияет на начало течения срока давности для обращения в суд с данными требованиями.

Проверив и оценив всю совокупность обстоятельств, не позволивших истице своевременно обратиться в суд за разрешением спора в данной части, суд считает установленным факт пропуска Дегтяревой Т.В. без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением о довзыскании премии за период до ноября года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика причитающихся премий в размере руб. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 393 ТК РФ, 333.19 НК РФ, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере руб. коп. ( руб. за требование неимущественного характера - восстановление на работе, руб. за требование неимущественного характера - компенсация морального вреда и рубля - за требования имущественного характера -)*%+).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтяревой Т.В. к ОАО «Таганрогский морской торговый порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Генерального директора ООО «Управление транспортными активами» Управляющей организации ОАО «Таганрогский морской торговый порт» № К-1 от

Восстановить Дегтяреву Т.В. на работе в ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в должности директора по управлению имуществом с г.

Взыскать с ОАО «Таганрогский морской торговый порт» в пользу Дегтяревой Т.В. зарплату за время вынужденного прогула за период с по в размере руб., премию по итогам работы за год в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Таганрогский морской торговый порт» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2015 г.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

По пособиям

Судебная практика по заработной плате