Решение № 2-2651/2017 2-2651/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2651/2017
Дело № 2-2651/17
Именем Российской Федерации
28 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Мелащенко А.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйской И.В. к ООО «Ростов-Фарм» об изменении формулировки причины увольнения
Валуйская И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ростов-Фарм» об изменении формулировки причины увольнения. В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между Валуйской И.В. и ООО «Ростов-Фарм» был заключен трудовой договор с Генеральным директором ООО «Ростов-Фарм» в лице Крикуна А.Н., действовавшего на основании решения единственного участника ООО «Ростов-Фарм» ( решение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно условиям настоящего договора, она принималась на работу в ООО «Ростов-Фарм» на должность Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии п.1 Договора она обязалась лично выполнять трудовую функцию - осуществлять функции Единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, а работодатель обеспечивать ей надлежащие условия труда и оплачивать выполненную работу.
Работа по Договору являлась для истца основным и единственным местом работы.
К работе она относилась добросовестно, ответственно, все условия договора исполняла, требования Устава соблюдала.
Срок договора истекал -ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.6.4 Договора, он может быть расторгнут досрочно по инициативе Работника, при этом он обязан уведомить Работодателя о расторжении Договора не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения Договора с генеральным директором, путем направления Работодателю ( лицу, уполномоченному Обществом, на подписание трудового договора) заявления на досрочное расторжение Договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала Гендиректору ООО «Биотек» заявление о расторжении Договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной расторжения Договора явилось заболевание, по поводу которого она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается больничным листом, переданным работодателю.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена в ОАО « Фармация» , где ей было вручено решение № единственного участника ООО «Ростов- Фарм» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому истец была привлечена к ответственности за грубое нарушение трудовых функций согласно п. п. 2.2, 2.2.1, 2.3.1 Трудового договора, а именно: «Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества Работник обязан надлежащим образом осуществлять общее руководство деятельностью Общества, в том числе: - ведение кадровой работы, привлекая на работу в Общество квалифицированных работников; - обеспечить организацию и контроль за ведением Обществом бухгалтерского и налогового учета; обеспечить сохранность имущества Общества, а также эффективное его использование в интересах Общества; контроль за надлежащим исполнением всеми работниками Общества своих обязанностей по трудовым договорам. Работник не вправе: осуществляя общее руководство деятельностью Общества, допускать нарушения действующего законодательства, Устава, Положения о Генеральном директоре и иных внутренних документов Общества». Работодатель считает, что истцом требования Трудового договора нарушены, с чем она категорически не согласна, считает данный факт нарушением Трудового законодательства и своих прав.
В период болезни, ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ об увольнении по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании решения единственного учредителя №.
В результате незаконного решения, усугубилось состояние её здоровья, произошел гипертонический крис, и она была госпитализирована по скорой помощи в БСМП № , где прошла стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем была выписана для прохождения амбулаторного лечения, которое закончила согласно больничного листа ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе, где ей было вручено решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО «Ростов-Фарм», согласно которого ООО «БИОТЭК» в лице Президента Крикуна А.Н. расторгло с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п.10.ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей). На должность был назначен директором Шемет С.И.
Начальником отдела кадров в её трудовой книжке были сделаны три записи о увольнении: 28.04.2017г. - об увольнении на основании п.10ч.1 ст.81 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по п. 10, ч.1ст. 81 ТК; ДД.ММ.ГГГГ - за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей п. 10 ч.1ст.81 ТК РФ. Также 30.05.17г. истцу был вручен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении по ст.81 п. 10 ч.1 ТК РФ, расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Истец не согласна с основанием и порядком увольнения. Указанных неправомерных действий она не совершала, никакого ущерба работодателю не причиняла. Также нарушен работодателем порядок её привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал от истца объяснений. В формулировках о виновности действий не указано какие именно действия истец совершила, все приведенные работодателем обоснования носят исключительно общий, опосредованный, не имеющий отношения к ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях усугубившейся болезни, которая по вине ответчика протекала исключительно неблагоприятно. Кроме того, запись об увольнении истца за виновные действия в связи с обвинением в совершении дисциплинарного проступка, является для неё препятствием в трудоустройстве.
В связи с изложенным истец просила изменить формулировку причины (основания) увольнения с п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.78 ТК РФ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования просила признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о увольнении Валуйской И.В. из ООО «Ростов-Фарм» за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконными; признать записи в трудовой книжке Валуйской И.В. от 28.04.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными; изменить формулировку увольнения Валуйской И.В. из ООО «Ростов-Фарм» с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнении по истечении срока трудового договора.
Истец Валуйской И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.
Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержали, по основаниям изложенным в заявлении об изменении предмета иска.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 03.09.2016г. между Валуйской И.В. и ООО «Ростов-Фарм» в лице Крикуна А.Н., действовавшего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ., истица была принята на должность Генерального директора «Ростов-Фарм», и с ней был заключен срочный трудовой договор сроком на один год, срок которого истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «Ростов-Фарм» в лице президента ООО «БИОТЭК» Крикуна А.Н. была избрана ревизионная комиссия для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества. Поводом для проведения проверки послужили выявленные в процессе командировки сотрудником ООО «БИОТЭК» ФИО9 грубые нарушения Валуйской И.В. своих трудовых обязанностей, в результате которых обществу причинен значительный ущерб. Срок для проведения проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением результатов работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Валуйская И.В. представила объяснения, в которых она частично признала выявленные нарушения.
По результатам проверки было принято решение привлечь Генерального директора ООО «Ростов-Фарм» ВалуйскуюИ.В. к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении Генеральным директором Общества Валуйской И.В. предусмотренной Уставом ООО «Ростов-Фарм» и заключенным с Валуйской И.В. трудовым договором обязанности по осуществлению надлежащего руководства текущей деятельностью ООО «Ростов-Фарм», а именно за обстоятельства указанные в абз. 1 п. 1 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ., применив к Валуйской И.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей)».
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено для ознакомления Валуйской И.В., однако от ознакомления она отказалась, в следствие чего был составлен акт об отказе от ознакомления с Решением единственного участника, в котором истец расписалась.
02.05.2017г. ООО «Ростов-Фарм» было подготовлено решение о прекращении трудового договора от 03.09.2017г. с генеральным директором Валуйской И.В. за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ), с которым истица в тот же день была ознакомлена, при этом последняя в данный период времени была временно нетрудоспособна, что подтверждено больничным листом (с 29.04.2017г. по 29.05.2017г.).
30.05.2017г. ООО «Ростов-Фарм» вынесено тождественное решение об увольнении Валуйской И.В., с которым истица также была ознакомлена.
По факту вынесение указанных приказов начальником отдела кадров в трудовой книжке Валуйской И.В. было сделано три записи о ее увольнении по п. 10.ч.1 ст. 81 ТК РФ: 28.04.2017г., 02.05.2017г., 30.05.2017г. В отношении первых двух записей имеется отметка: «запись не действительна».
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации или его заместителем может являться такое неисполнение возложенных на этих лиц обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск ФИО10 подлежащим оставлению без удовлетворения.
В соответствии с трудовым договором от 03.09.2016г. (пункты: 2.2, 2.2.1, 2.3.1) исполняя функции единоличного исполнительного органа Общества Работник обязан надлежащим образом осуществлять общее руководство деятельностью общества, в том числе: - ведение кадровой работы в Обществе, привлекая на работу в Общество квалифицированных работников; - обеспечивать организацию и контроль за ведением Обществом бухгалтерского и налогового учета; - обеспечить сохранность имущества Общества, а также его эффективное использование в интересах Общества; - контроль за надлежащим использованием всеми работниками Общества своих обязанностей по трудовым договорам.
Работник не вправе: осуществляя общее руководство деятельностью Общества, допускать нарушения действующего законодательства, Устава, Положения о Генеральном директоре и иных внутренних документов Общества.
Как следует из заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ростов-Фарм» от 27.04.2017г., были выявлены следующие факты, свидетельствующие о грубых нарушениях руководителем организации своих трудовых обязанностей:
- Валуйской И.В. осуществлено трудоустройство на работу лиц, которые не исполняли своих трудовых обязанностей, при этом им начислялась и длительное время выплачивалась заработная плата, что привело к существенному ущербу для Общества;
- Валуйской И.В. допущено нарушение порядка ведения бухгалтерского учета;
- Валуйской И.В. в отсутствие достаточных экономических оснований принято решение и осуществлено заключение договоров подряда со штатными работниками Общества, на исполнение работ, вытекающих фактически из их Должностных обязанностей. При этом, как минимум, двое из этих работников оплату, предусмотренную Договором подряда, получали формально, так как полностью возвращали начисленные средства самой Валуйской И.В.;
- Валуйской И.В. без достаточных оснований в нарушение Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО «Ростов-Фарм» осуществлено начисление премий работникам, которые эти премии не получали, а получала за них эти денежные суммы Валуйской И.В., что привело к ущербу для Общества;
- В ходе ревизии выявлен факт работы аптечного пункта Общества по реализации товаров без использования контрольно-кассовой техники, что является грубым нарушением законодательства (влечет для Общества административный штраф не менее 30 000 руб., а в случае повторного нарушения - административное приостановление деятельности на срок до 90 суток) и произошло вследствие отсутствия должного контроля со стороны Генерального директора Общества Валуйской И.В. за надлежащим исполнением всеми работниками Общества своих обязанностей по трудовым договорам.
Пункт 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, которые дают основания для его увольнения, являются такие действия, которые могли привести к причинению имущественного ущерба организации.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом указанных действий, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, доказательств причинения ответчику ущерба. Указанные нарушения зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ростов-Фарм» от 27.04.2017г.
Оценивая доводы ответчика о действиях истца, послуживших основанием для принятия решения об увольнении, в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в нарушение трудового договора и Устава Общества. Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей работником, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.
Действия Валуйской И.В. по получению личной выгоды в нарушение интересов организации носили системный характер в период работы истца руководителем ООО «Ростов-Фарм». Такое поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утверждения о том, что истцом занимающим должность руководителя ООО «Ростов-Фарм» совершено грубое нарушение своих трудовых обязанностей, дающее работодателю достаточные основания для увольнения его по данному основанию, поэтому суд полагает, что принятие решения об увольнении истца, по указанному в нем основанию, является правомерным.
Наличие заявления истца об увольнении по соглашению сторон не препятствует работодателю принять решение об увольнении по инициативе работодателя.
Утверждение истца о нарушении процедуры увольнения также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объяснение от истца по выявленным нарушениям были работодателем получены до принятия решения об увольнении, уполномоченным на принятие таких объяснений лицом. Объяснения получены именно по нарушениям допущенными истцом при осуществлении руководства ООО «Ростов-Фарм», установленным в результате проведенной проверки. При этом ссылки представителя истца о том, что указанные объяснения были даны добровольно, не могут свидетельствовать о нарушении процедуры увольнения. Принудительное получение объяснений в данном случае не предусмотрено и не возможно, в случае отказа от дачи пояснений составляется соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день Истца после предоставления ею документа, подтверждающего правомерное отсутствие на рабочем месте, ей было вручено Решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и освобождении истца от должности Генерального директора ООО «Ростов-Фарм». С решением о расторжении трудового договора Валуйская И.В. ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт, в котором истец расписалась.
Соблюдение процедуры увольнения Валуйской И.В. также подтверждается Актом проверки от 21 июля 2017 г. проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области.
Доводы представителя истца о надуманности нарушений выявленных ревизионной комиссией, не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны истца, и строятся только на пояснениях истца, без анализа и опровержения собранных ревизионной комиссией доказательств. Вместе с тем, выводы сделанные ревизионной комиссией подтверждаются и представленной в материалы дела ответной стороной СПРАВКОЙ-ОТЧЕТОМ выполненной аудиторской организацией ООО «Юг-Аудит-Центр» о результатах документального бухгалтерского исследования финансово-хозяйственных и других документов ООО «Ростов-Фарм».
Поскольку судом не установлено нарушений в действиях ответчика при увольнении истца, оснований для признания решений (приказов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также записи в трудовой книжке от 30.05.2017г. о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.
Требования иска о признании недействительными записей сделанных в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае трудовая книжка содержит указания сделанные работодателем о недействительности этих записей. Следовательно в данной части у сторон по делу отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.
Требования иска об изменении формулировки увольнения Валуйской И.В. из ООО «Ростов-Фарм» с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора также не подлежит удовлетворению
В силу ч. 4, 6 ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Как установлено в судебном заседании при увольнении Валуйской И.В., работодателем не было совершено нарушений дающих оснований для отмены решения об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения также была соблюдена, а следовательно и не имеется основания и для изменения формулировки увольнения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Валуйской И.В. к ООО «Ростов-Фарм» о признании решений (приказов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валуйской И.В. из ООО «Ростов-Фарм» за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконными; признании записи в трудовой книжке Валуйской И.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными; изменении формулировки увольнения Валуйской И.В. из ООО «Ростов-Фарм» с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнении по истечении срока трудового договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2017 г.
Судья:
Трудовой договор