ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2639/2014 2-2639/2014~М-2310/2014 М-2310/2014 от 17 сентября 2014 г. по делу № 2-2639/2014



РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 сентября 2014г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Негодаевой В.Ю.

с участием прокурора Холодницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.В. к ООО « МТМ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

Семенов Е.В. обратился с иском к ООО « МТМ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Истец указал, что решением общего собрания участников ООО « МТМ» №1 от 31.05.2012г. был назначен на должность генерального директора ООО « МТМ». К исполнению обязанностей он приступил 31.05.2012г.

11.08.2014г. он, как генеральный директор ООО обратился в Межрайонную ИФНС России №18 по РО с заявлением о выдаче сведений из ЕГРЮЛ.

18.08.2014г. налоговый орган направил ему ответ, из которого следует, что полномочия истца как генерального директора ООО прекращены по инициативе работодателя с 10.08.2014г.

Истец считает, что решение о его увольнении незаконно, так как оно принято лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Истец указал, что участниками Общества являются 2 человека Тагиров Н.М. и Фролов В.В., каждый из них имеет долю участия в размере 50%. Соответственно вопрос о досрочном прекращении трудовых отношений с директором может быть разрешен только общим собранием учредителей. Однако, такого собрания не проводилось и решения не принималось.

Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения - с истцом не произведен расчет, он не ознакомлен с приказом об увольнении. До настоящего времени истцу не известны причины увольнения.

Истец указал, что до 20.08.2014г. выполнял обязанности генерального директора ООО « МТМ»- посещал налоговую инспекцию, подписывал заявления.

Истец просил признать решение об увольнении от 10.08.2014г. незаконным, восстановить его на работе в ООО « МТМ» в должности генерального директора.

Истец в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания был извещен надлежащим образом заказной почтой, что подтверждено уведомлением о вручении судебного отправления. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика, так как об уважительности причин неявки представителя в суд никаких доказательств от ответчика не поступило, так же как не поступило ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему :

Истец работал в должности генерального директора ООО « МТМ» с ДД.ММ.ГГГГг. Данное обстоятельство подтверждено приказом № от 31.05.2012г., копия которого приобщена к материалам дела.

Истец указал, что решением участника ООО « МТМ» Тагирова Н.М. от 10.08.2014г. его полномочия как генерального директора ООО были прекращены, то есть он фактически был уволен.

Приказ об увольнении Семенова Е.В. в суд представлен не был. Однако, из ответа МИФНС №18 по РО от 18.08.2014г., копия которого приобщена к материалам дела, усматривается, что в МИФНС от участника ООО « МТМ» Тагирова Н.М. поступило решение от 10.08.2014г. о прекращении полномочий Семенова Е.В. в качестве генерального директора Общества.

Увольнение истца подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО « МТМ» по состоянию на 21.08.2014г. Семенов Е.В. являлся генеральным директором Общества, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на 11.09.2014г. генеральным директором Общества является Тагиров М.Т.

Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен с должности генерального директора ООО « МТМ».

Положениями трудового законодательства, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» бремя доказывания законности увольнения работника возложено на работодателя.

Однако, в нарушение данного законодательного принципа ответчик ООО « МТМ» не представил в суд копию приказа об увольнении, трудовой договор, а так же доказательства обосновывающие законность действий работодателя по увольнению работника.

Суд предпринял меры к уведомлению ответчика о заявленном споре, в том числе разъяснил процессуальные права и обязанности и известил о дне и времени судебного разбирательства. Однако, несмотря на то, что судебная повестка была получена представителем ответчика, что подтверждено уведомлением о вручении заказной корреспонденции, от ответчика в адрес суда мотивированного письменного отзыва не поступило, представитель ответчика в судебное заседание не явился, не определил позиции работодателя по заявленным требованиям, доказательств в обоснование позиции не представил.

В связи с чем, суд лишен возможности установить основание увольнения Семенова Е.В., а так же проверить соблюдены ли требования законодательства, связанные с процедурой увольнения.

Суд исходит из пояснений истца в судебном заседании, о том, что желания о прекращении трудовых отношений с ООО « МТМ» он не высказывал, а трудовой договор находится у работодателя.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии с правовым положением работника, он ограничен в возможности представить в суд приказ об увольнении, если работодатель его с приказом не знакомил и копию данного приказа работнику не вручал.

В то же время суд считает невозможным допустить нарушение права на судебную защиту трудовых прав работника в связи с недобросовестным поведением работодателя.

Оценивая представленные истцом доказательства, а так же принимая во внимание не представление ответчиком доказательств в обоснование правомерности увольнения, суд, в соответствии с положениями ст.ст.391,394 ТК РФ находит увольнение Семенова Е.В. с должности генерального директора ООО « МТМ» незаконным, а исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом не заявлялось требований об оплате времени вынужденного прогула, в связи с чем, вопрос об оплате судом не рассматривался.

В соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Семенова Е.В. к ООО « МТМ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать решение участника ООО « МТМ» Тагирова Н.М. от 10.08.2014г. об увольнении Семенова Е.В. незаконным.

Восстановить Семенова Е.В. на работе в ООО « МТМ» в должности генерального директора.

Решение в части восстановления на работе вступает в законную силу с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 29 сентября 2014г.