Решение № 2-2530/2016 от 14 марта 2016 г. по делу № 2-2530/2016
Именем Российской Федерации
14 марта 2016 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием прокурора Усачевой Е.В.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2530/2016 по иску Рыжова Р.В. к ООО «НПКФ «Донформация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты временного прогула, компенсации морального вреда
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то. что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «НПКФ «Донформация» на должность . Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена заработная плата в размере рублей и надбавки: премия в размере рублей в месяц. Последний раз заработная плата истцу была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы составила 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что был составлен приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Данный приказ по настоящее время истцу вручен не был. По мнению истца, ответчиком не был соблюден порядок и процедура увольнения. Истец не был надлежащим образом уведомлен об увольнении, трудовая книжка по настоящее время находится у ответчика, выплата денежных средств истцу не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить его на работе в ООО «НПКФ «Донформация» в должности генерального директора, взыскать заработную плату в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 ООО рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд восстановить его на работе в ООО «НПКФ «Донформация» в должности генерального директора, взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб., денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Истец Рыжов Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Карманова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «НПКФ «Донформация» по доверенности Грицак К.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснение сторон, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из приказа (распоряжение) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.12), трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) Рыжов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность генерального директора ООО «НПКФ «Донформация».
Согласно Акта об отсутствии на работе ООО «НПКФ «Донформация» Рыжова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером Е. в присутствии Заведующей РПО - производства С., Заведующей аптеки № - провизора Р., Рецептар-контролера И. (л.д.37) ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Р.В. отсутствовал на работе в ООО «НПКФ «Донформация».
Согласно Акта об отсутствии на работе ООО «НПКФ «Донформация» Рыжова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером Е. в присутствии Заведующей РПО - производства С., Заведующей аптеки № - провизора Р., Рецептар-контролера И. (л.д.38) ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Р.В. отсутствовал на работе в ООО «НПКФ «Донформация».
Согласно Акта об отсутствии на работе ООО «НПКФ «Донформация» Рыжова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером Е. в присутствии Заведующей аптеки № - провизора Р., Рецептар-контролера И. Комплектовщика склада Ч. (л.д.39) ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Р.В. отсутствовал на работе в ООО «НПКФ «Донформация».
Согласно Акта об отсутствии на работе ООО «НПКФ «Донформация» Рыжова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером Е. в присутствии Заведующей аптеки № - провизора Р., Рецептар-контролера И. Комплектовщика склада Ч. (л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Р.В. отсутствовал на работе в ООО «НПКФ «Донформация».
Согласно Акта об отсутствии на работе ООО «НПКФ «Донформация» Рыжова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером Е. в присутствии Заведующей РПО - производства С., Заведующей аптеки № - провизора Р., Комплектовщика склада Ч. (л.д.41) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Р.В. отсутствовал на работе в ООО «НПКФ «Донформация».
Согласно Акта об отсутствии на работе ООО «НПКФ «Донформация» Рыжова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером Е. в присутствии Заведующей РПО - производства С., Заведующей аптеки № - провизора Р., Комплектовщика склада Ч. (л.д.42) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Р.В. отсутствовал на работе в ООО «НПКФ «Донформация».
Согласно Акта об отсутствии на работе ООО «НПКФ «Донформация» Рыжова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером Е. в присутствии Заведующей РПО - производства С., Заведующей аптеки № - провизора Р., Комплектовщика склада Ч. (л.д.43) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Р.В. отсутствовал на работе в ООО «НПКФ «Донформация».
Согласно Акта об отсутствии на работе ООО «НПКФ «Донформация» Рыжова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером Г. в присутствии менеджера М., Заведующей аптеки № - провизора Р., Фармацевта РПО Г. (л.д.44) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Р.В. отсутствовал на работе в ООО «НПКФ «Донформация».
Как следует из материалов дела (л.д.51-52) ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПКФ «Донформация» была направлена в адрес Рыжова Р.В, телеграмма об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не вручена по причине закрытия адресата и неявки за телеграммой.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПКФ «Донформация» направило Рыжову Р.В. телеграмму с требование срочно явиться в ООО «НПКФ «Донформация» и вернуть деньги и автомобили. Телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ.
Факт неисполнения Рыжовым Р.В. служебных обязанностей и факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-154).
Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56) Рыжов Р.В., указал, что он позвонил бухгалтеру Е., и сказал, что на работу он больше не выйдет.
В соответствие с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Рыжов Р.В. был уволен с занимаемой должности ООО «НПКФ «Донформация» по п. 6 а, 7 части првой статьи 81 ТК РФ (расторжение по инициативе работодателя) на основании Актов об отсутствии на работе без уважительных причин, Актов о невнесении денежных средств в кассу ООО «НПКФ «Донформация».
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации; в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствие с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суд считает необоснованными доводы истца о том, что он исполнял трудовые обязанности в ДД.ММ.ГГГГ году, включая ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку факт невыхода Рыжова Р.В. на работу в ООО «НПКФ «Донформация» с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, а также установлен в Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-154).
Суд критически относится к представленной истцом справке ООО «НПКФ «Донформация» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Рыжов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «НПКФ «Донформация». Представленная справка подписана «» Рыжовым Р.В.
Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПКФ «Донформация» является Б.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Рыжов Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ не является справка ООО «НПКФ «Донформация» от ДД.ММ.ГГГГ подписана неуполномоченным лицом, а потому не может быть положена в основу решения суда.
Суд также критически относится к представленному истцом Коммерческому предложению ООО «НПКФ «Донформация» от ДД.ММ.ГГГГ года на коммерческое предложение, поскольку истцовой стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, подтверждающих дату составления названного документа, а также доказательств использования указанного документа в хозяйственной деятельности ООО «НПКФ «Донформация» в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе доказательств направления названного Коммерческого предложения адресату в ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств получения данного документа адресатом в ДД.ММ.ГГГГ и/или ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, факт отсутствия Рыжова Р.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, а также установлен в Апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт затребования ООО «НПКФ «Донформация» ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения Рыжова Р.В., а также учитывая, что дисциплинарное взыскание применено в течении месяца с момента его совершения, суд не находит оснований для признания увольнения Рыжова Р.В. с должности ООО «НПКФ «Донформация» ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В виду вышеизложенного исковые требования в части восстановления истца на работе в ООО «НПКФ «Донформация» в должности являются необоснованными и подлежат отклонению.
Как следует из ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, исковые требования в части взыскания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежат отклонению.
Рассматривая исковые требования в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к следующим выводам.
В силу ст. 129 заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Как следует из ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
В силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ Рыжов Р.В. на рабочем месте отсутствовал, трудовую функцию не исполнял, доказательств отсутствия доступа к рабочему месту в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании представитель ответчика неоднократно указывал суду, представителю истца о готовности ООО «НПКФ «Донформация» выплатить Рыжову Р.В заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил расчет начисленной заработной платы, а также указывал на невозможность выплаты заработной платы в виду неявки Рыжоа Р.В.
Истцовая сторона в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств предъявления ответчику требований о расчете суду не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежат отклонению.
С учетом того, что не нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, не подлежат исковые требования о взыскании морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Рыжова Р.В. к ООО «НПКФ «Донформация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты временного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2016 года.
СУДЬЯ:
Простой, оплата времени простоя