Решение № 2-2519/2013 2-2519/2013~М-2359/2013 М-2359/2013 от 28 октября 2013 г.
Именем Российской Федерации
28 октября 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.В. к ДНТ « Мичуринец-3» о признании незаконными приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к ДНТ « Мичуринец-3» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении из ДНТ « Мичуринец-3» по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Приказ подписан Председателем Правления ДНТ Засориным Ю.В.
Истец не согласна с увольнением, указывая на то, что не совершала виновных действий, дающих основания к утрате доверия. Просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а так же компенсацию расходов по оплате услуг представителя- 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила слушать дело без ее участия, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца.
Адвокат Алавердов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Просил восстановить на работе истца в прежней должности.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец работала в ДНТ кассиром. ДД.ММ.ГГГГ Председателем ДНТ Засориным Ю.В. был издан приказ №, согласно которому кассирам Ковалевой Е.Л. и Орловой Н.В. было предписано сдавать ежедневную выручку Председателю ДНТ или его заместителю Бочкаревой Е.Е. Орлова Н.В. была с данным приказом ознакомлена.Однако, деньги Председателю ДНТ, полученные от дачников не сдавала. Председателю ДНТ стало известно, что Орлова Н.В. передала денежную сумму, полученную в качестве членских взносов бывшему Председателю ДНТ Ворона А.И., данные действия Орловой Н.В. послужили основанием к ее увольнению. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав адвоката Алавердова Г.Н. в интересах истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал увольнение незаконным, суд приходит к следующему :
Истец работала в ДНТ « Мичуринец-3» в должности кассира.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.7 ст. 81 ТК РФ.Копия приказа об увольнении приобщена к материалам дела, исследовалась судом.
Согласно тексту приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Председатель Правления ДНТ « Мичуринец-3» учитывая, что сотрудники ДНТ «Мичуринец 3» с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени отказываются выполнять его распоряжения, халатно относятся к своим обязанностям, грубо нарушают финансовую дисциплину, передавая кассовую выручку не уполномоченным лицам, допускают грубые ошибки в налоговой отчетности, а так же для организации нормального функционирования всех служб и подразделений ДНТ « Мичуринец 3», приказал уволить с должности кассира Орлову Н по ст.81 п.7 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя…
Таким образом, значимым для рассмотрения спора является усыновление двух обстоятельств- является ли истец работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.
-совершил ли он виновные действия, которые дают основание к утрате доверия со стороны работодателя.
Кроме того, значимым для определения законности увольнения является установление того, соблюден ли порядок увольнения. Так как согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 ( в редакции от 28.09.2010г.) « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).
Адвокат истца пояснил, что Орлова Н.В. не совершала никаких проступков ни в связи с исполнением трудовых обязанностей, ни вне работы, которые могли бы служить основанием к утрате к ней доверия со стороны работодателя.
Текст приказа об увольнении сформулирован таким образом, что суд не может прийти к однозначному выводу о том какой проступок, повлекший утрату доверия к ней совершила истец.
Представитель ответчика пояснил, что то ли Орлова Н.В. добровольно передала бывшему Председателю ДНТ Ворона А.И. членские взносы, собранные с членов ДНТ, то ли он данные деньги у нее выхватил, ему, как представителю ответчика доподлинно не известно. Однако, он как представитель ДНТ обратился с заявлением в полицию по данному факту и в доказательство обращения приобщил копию талона –уведомления.
Данный талон- уведомление исследовался судом. Талон содержит сведения о том, что заявление принято оперативным дежурным ДД.ММ.ГГГГ в 16.35. Однако, из данного талона-уведомления не усматривается от кого принято заявление, суть заявления. Представитель ответчика копию заявления поданного в отдел полиции в суд не представил. Судом представителю ответчика была предоставлена возможность получить в отделе полиции сведения о результатах рассмотрения заявления, если такое заявление было подано. Был назначен перерыв для представления доказательств. Однако, после перерыва представитель ответчика пояснил, что не может представить в суд дополнительных доказательств по результатам проверки, проведенной правоохранительными органами.ления, если такое заявление было подано. ена возможность получить в отделе полиции сведения о результатах рассммотрения млен
Так же в суд не представлено доказательств тому, что работодателем соблюден порядок, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к истцу.
Оценивая все вышеизложенное, суд находит увольнение Орловой Н.В.из ДНТ « Мичуринец 3» незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом не заявлялись требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, суд без расчета истца и сведений о заработке, которые не представил ответчик, лишен возможности самостоятельно определить размер оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что незаконное увольнение бесспорно причиняет нравственные страдания уволенному лицу, так как в отношении работника работодатель допустил несправедливые действия. Однако, истец не представила в суд доказательств тому насколько глубоки нравственные страдания, испытываемые ею в связи с незаконным увольнением. Так как истец в судебное заседание не явилась, суд лишен возможности изучить индивидуальные особенности Орловой Н.В. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда безосновательно завышена. Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом того, что спор был рассмотрен в течение одного судебного заседания и ответчик не представил возражений на заявленные требования, доказательств в обоснование данных возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Орловой Н.В. к ДНТ « Мичуринец-3» о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Орловой Н.В. отменить данный приказ. Восстановить на работе в ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» в должности кассира Орлову Н.В..
Взыскать с ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» в пользу Орловой Н.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей ( десять тысяч рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей ( десять тысяч рублей).
Взыскать с ДНТ ( СНТ) « Мичуринец-3» госпошлину в доход бюджета соответствующего уровня 400 рублей ( четыреста рублей).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 4 ноября 2013г.