Решение № 2-25/13 от 28 января 2013 г.
Именем Российской Федерации дело № 2-25/ 13
28 января 2013года
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Добрухиной Е.А.
с участием представителя истца по доверенности Денисовой Е.И., представителя истца адвоката Боярского А.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика адвоката Васютина С.В., ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Юшкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова В.А. к индивидуальному предпринимателю Свинареву П.Т. о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
Денисов В.А. обратился в суд к ИП Свинареву П.Т. с иском о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда. В обоснование иска Денисов В.А. указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора истец работал у ИП Свинарева П.Т. в должности . ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он уволен ответчиком на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, за отказ в грубой форме (нецензурная брань) выполнять распоряжение старшего мастера и главного инженера.
Истец полагал, что с его стороны не было нарушений его трудовых обязанностей. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе у ИП Свинарева П.Т. на должность и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением его с должности , а также незаконно указанной формулировки увольнения в сумме рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Денисову В.А. предупреждения, незаконным; признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении Денисову В.А. выговора незаконным; признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Денисова В.А. незаконным; изменить формулировку увольнения от ИП Свинарева П.Т. с должности на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ИП Свинарева П.Т. в пользу Денисова В.А. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения в размере , недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере и ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением истца с должности , а также незаконно указанной формулировки увольнения в сумме и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и услуги представителя в суде в сумме в размере .
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Денисова Е.И., представитель истца - адвокат Боярский А.С., поддержали уточненные исковые требования, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, просили суд взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика по доверенности адвокат Васютин С.В. уточненные исковые требования признал частично. Представитель ответчика указал, что истец не получил расчетные суммы при увольнении в размере рублей. Однако данная задолженность имеется по вине Денисова В.А., который не является за получением денежных средств. Ссылался на соблюдение трудового законодательства при наложении дисциплинарных взысканий на Денисова В.А. Считал, что факты нарушения трудовых обязанностей Денисовым В.А. подтвердились при рассмотрении дела из имеющихся документов и показаний свидетелей, а не совсем точное оформление приказов индивидуальным предпринимателем не является основанием для признания приказов незаконными. Не признавая выводов почерковедческой экспертизы, настаивал на том, что Денисов В.А. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а подпись истец мог изменить. Просил в иске отказать.
Судом при рассмотрении дела, по ходатайству истца, была назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи в ведомости на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 3 Трудового кодекса РФ гарантирует, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в должности л.д.5). Трудовой договор с Денисовым В.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,15). Согласно п.1.1 трудового договора работодатель принимает работника для выполнения работы с окладом рублей в месяц.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим мастером ИП Свинарева П.Т., ФИО1. индивидуальному предпринимателю Свинареву П.Т. подана докладная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.А. отказался ехать за водой на пруд, в связи с чем была направлена машина ФИО2 Докладная принята ИП Свинаревым П.Т. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30). Согласно акту, составленному ст. мастером ФИО1, подписанному водителем ФИО2, Денисов В.А. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с докладной, отказался предоставить объяснение (л.д.31).
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, издан работодателем на основании докладной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в отказе выполнить распоряжение старшего мастера, Денисову В.А. вынесено предупреждение (л.д.18).
Работодателем по докладной записке ФИО1 не проводилась проверка, не было установлено, когда, о каком факте отказа Денисовым В.А. везти воду, указано в докладной. Допрошенный в судебном заседании старший мастер ФИО1 пояснил, что Денисов В.А. часто не исполнял его распоряжения, иногда он забывал что-то сделать. ФИО1 не пояснил суду какие последствия для предприятия повлекло неисполнение Денисовым В.А. распоряжения мастера по подвозу воды.
Работодателем не представлено суду доказательств того, что подвоз воды относится лишь к трудовым обязанностям Денисова В.А., а в обязанности водителя ФИО2 не входит. Работодатель не доказал, что применил дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Издание приказа о дисциплинарном взыскании в день получения работодателем информации о возможном нарушении трудовой дисциплины, до истечения двух дней с момента подачи докладной записки до издания приказа, при отсутствии объяснения от работника, свидетельствует о том, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий.
К работнику применено дисциплинарное взыскание не предусмотренное ст. 192 Трудового кодекса РФ, тогда как указанной нормой запрещено применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение требований ч.1 ст.192 ТК РФ и при несоблюдении требований ст. 193 ТК РФ.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был объявлен Денисову В.А. под роспись. Доказательств об отказе ознакомиться с приказом, суду не представлено.
Суд приходит к выводу, что работодатель не имел законных оснований, выносить решение о привлечении Денисова В.А. к дисциплинарной ответственности, не установив вину работника, применяя взыскание не предусмотренное законом.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан ИП Свинарёвым П.Т. на основании докладной записки главного инженера ФИО3(л.д.32). В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что Денисов В.А. халатно относится к вверенному ему автомобилю. В период с ДД.ММ.ГГГГ трижды был предупрежден о плохо накаченных колесах, но соответствующих мер не принял. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ одно колесо пришло в полную негодность. Резина была куплена в ДД.ММ.ГГГГ за рублей. Индивидуальный предприниматель Свинарёв П.Т. был ознакомлен с докладной ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснение от Денисова В.А. не затребовалось. Представленный акт, подписанный ФИО1,2,3 не содержит информации об отказе Денисова В.А. представить объяснение по факту, изложенному в докладной главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33). Истец же утверждает, что с докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили.
В ходе судебного разбирательства установлено, что у ИП Свинарева П.Т. для и утверждена должностная инструкция. Однако с должностной инструкцией работник Денисов В.А., не ознакомлен(л.д.81). Согласно п. 4 р.2 должностной инструкции водитель обязан проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, подписывать путевой лист у гл.механика о технически исправном состоянии автомобиля.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что он лично, как главный инженер, неоднократно давал указания Денисову В.А. накачать резину на автомобиле, что он не выполнил.
Работодателем не представлены путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение того, что водителю указывалось на имеющиеся дефекты у автомобиля. Актов служебных проверок, которыми было установлено, на каком автомобиле пришло в негодность колесо, в результате каких действий водителя повреждена резина и другие обстоятельства данного факта.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина работника в неисполнении поручений работодателя, не установлена.
Работодатель не представил суду доказательств законности применения к Денисову В.А. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора за недобросовестное отношение к своим обязанностям, за отказ выполнить распоряжение главного инженера.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора Денисову В.А. были допущены нарушения норм трудового законодательства, в частности требований ст. 192, 193 ТК РФ: не был установлен факт совершения проступка и точное время его совершения, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания ( приказ издан в день получения работодателем информации о возможном нарушении трудовой дисциплины, то есть до истечения двух дней с момента подачи докладной записки до издания приказа, при отсутствии объяснения от работника).
Индивидуальным предпринимателем Свинарёвым П.Т. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об увольнении Денисова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за отказ в грубой форме (нецензурная брань) выполнить распоряжение старшего мастера и главного инженера по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа работодатель указывает докладные записки гл.инженера ФИО3, ст. мастера ФИО1, ст.участка АБЗ ФИО4 ( л.д.17).
Согласно исковому заявлению Денисов В.А. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено работодателем к Денисову В.А. за ранее совершенные проступки, за которые были применены дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно докладной записки ст. мастера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов В.А. неоднократно игнорировал указания при выполнении дорожных работ, при транспортировке ёмкости для воды. ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.А. не выполнил указание ФИО1 отбуксировать ёмкость для воды на производственную базу, по окончании работы (л.д.29). Согласно докладной ФИО4, Денисов В.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался подъезжать под погрузку асфальта(л.д.34).
Данные факты работодателем не расследовались, до применения дисциплинарного взыскания объяснение от работника не затребовано.
Суд исследовал материалы, представленные ответчиком, в обоснование законности вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Денисова В.А., допросил свидетелей ФИО1-4, и пришел к выводу, что основания для увольнения Денисова В.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей у работодателя отсутствовали.
Суд полагает, что индивидуальным предпринимателем Свинарёвым П.Т. неправомерно было применено к Денисову В.А. такое дисциплинарное взыскание, как увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, так как неоднократности неисполнения трудовых обязанностей Денисовым В.А. не имелось.
Суд приходит к выводу о необходимости признать недействительным приказ индивидуального предпринимателя Свинарёва П.Т. ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Денисова В.А. и изменении основание увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника( по собственному желанию).
Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
его увольнения.
Порядок расчета установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007года.
Согласно трудовой книжке Денисова В.А., после увольнения ДД.ММ.ГГГГ от ИП Свинарева П.Т., он трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ л.д.45-47).
Таким образом, время вынужденного прогула Денисова В.А. - рабочих дней. Среднедневной заработок рассчитывается с учетом отработанного времени работника в ИП Свинарева П.Т.- дня и суммы дохода, полученного за указанное время, и составляет . Сумма заработка Денисова В.А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила . С ИП Свинарева П.Т. в пользу Денисова В.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере .
Судом установлено, что истцом не была получена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (л.д.82,89). Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи от имени Денисова В.А., расположенные в графе «роспись» в ведомостях на выдачу заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Денисовым В.А., а другим лицом с подражанием подписям самого Денисова В.А. (л.д.160). За рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ также Денисов В.А. не получал заработную плату, что составляет (244,9*4).
Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере подлежит взысканию с ИП Свинарева П.Т. в пользу Денисова В.А.
При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает расчет ответчика, на сумму рублей, считает его подлежащим взысканию в пользу истца(л.д.91).
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей работы и заработка. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ИП Свинарева П.Т. компенсацию морального вреда в пользу истца в размере .
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что в связи со сложностью данного дела, требования истца о взыскании понесённых затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере (л.д. 57).
Согласно заявлению , оплата за почерковедческую экспертизу в размере рублей не производилась. В соответствии с требованиями ст.85,96 ГПК РФ оплата за почерковедческую экспертизу подлежит взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований истица.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 22, 192,193, 139,234 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Денисова В.А. к индивидуальному предпринимателю Свинареву П.Т. по трудовому спору удовлетворить частично.
Признать увольнение Денисова В.А. с должности у индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, не соответствующим закону.
Признать недействительным приказ индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении предупреждения Денисову В.А..
Признать недействительным приказ индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Денисову В.А..
Изменить основание увольнения, считать Денисова В.А. уволенным с должности у индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника( по собственному желанию) по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. в пользу Денисова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере , задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере . Всего взыскать .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. в доход государства государственную пошлину в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Свинарева П.Т. в пользу за почерковедческую экспертизу .
Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 февраля 2013года.
Судья подпись Е.А.Добрухина
Увольнение, незаконное увольнение